La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Promover Juicio Político contra el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Dr. Ricardo Luis LORENZETTI, por mal desempeño y eventuales delitos en el ejercicio de sus funciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 53 y concordantes de la Constitución Nacional.

Señor presidente:

1. Antecedentes

El 5 de abril de 2017 los diputados miembros del bloque Coalición Cívica presentamos un pedido de juicio político al Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Dr. Ricardo Luis Lorenzetti.

Las causales que fundaron dicho pedido fueron —resumidamente— las siguientes:

- Patrimonio poco transparente que no podría justificar;

- Incumplimiento de la ley de ética en el ejercicio de la función pública;

- Vinculación con “Pyme rural”;

- Irregularidades en la administración del Poder Judicial de la Nación;

- Cooptación de las estructuras del Consejo de la Magistratura para la concentración del poder y el manejo de los fondos de la justicia;

- Destrucción del control interno del Consejo de la Magistratura de la Nación;

- Irregularidades en el sistema de informatización del Poder Judicial de la Nación;

- Discrecionalidad en el majeo de los fondos anti cíclicos;

- Manejo irregular y discrecional de la obra social;

- Irregularidades e inconsistencias en la formulación y ejecución del presupuesto;

- Posible uso extorsivo de su poder en la AFIP de Santa Fe;

- Discrecionalidad en el manejo de los bienes decomisados en manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación;

- Vinculación con el ex juez federal Reynoso, vinculado con el narcotráfico;

- Aparente construcción de un aparato de inteligencia paralelo.

Luego, el 16 de abril de 2018 ampliamos dicha presentación puesto que tomamos conocimiento de nuevos hechos que, a nuestro entender, debían ser informados a esta Honorable Cámara a fin de fundamentar aún más el pedido de juicio político que promovemos contra el Dr. Lorenzetti.

En dicha presentación describimos los siguientes hechos irregulares y, eventualmente, delictivos:

- Inapropiada e intimidatoria injerencia del presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre los otros dos poderes de la República;

- Aparente construcción de un aparato de inteligencia paralelo a través de la Oficina de Captaciones Judiciales;

- Manifiesto avasallamiento sobre el Congreso Nacional a través de la acordada N° 4/2018;

- Mantenimiento del statu quo en materia de lucha contra la corrupción;

- Operaciones de inteligencia relacionadas a la justicia federal.

Ahora bien, el día 3 de septiembre de 2018 presentamos una denuncia penal contra varias personas vinculadas a la Morgue Judicial, dentro de las cuales se encuentra el Dr. Lorenzetti. En dicha presentación describimos una serie de irregularidades llevadas a cabo en el organismo mencionado, las cuales se habrían desarrollado con el conocimiento del presidente de la Corte, su responsable máximo en virtud de las funciones que éste tiene asignadas. Por lo tanto, dicha conducta implica, cuanto menos, mal desempeño en el ejercicio de sus funciones.

Es por ello que consideramos de suma importancia realizar una segunda ampliación del pedido de juicio político oportunamente presentado con la finalidad de relatar estos nuevos hechos que fueron objeto de la denuncia mencionada en el parágrafo anterior y que, como se verá, reviste de una extrema gravedad institucional.

2. Introducción.

Para entender con mayor claridad los hechos que motivan el presente pedido de juicio político consideramos importante describir previamente algunos aspectos importantes sobre la Morgue Judicial, tales como sus autoridades y el procedimiento de designación de los cargos profesionales.

Actualmente la morgue judicial tiene las siguientes autoridades:

- Decano: Dr. Luis Mario Ginesin

- Vice decano: Dr. Daniel Adrian Crescenti.

- Director de Morgue Judicial: Dr. Fernando Trezza. En su ausencia, lo reemplaza la Dra. Adriana D'addari, quien se desenvuelve como "Jefe de Laboratorio de Anatomía patológica", coordinando los laboratorios periciales.

En lo que respecta al ingreso a los cargos profesionales dentro de la morgue, cabe destacar que hasta el año 2014 el acceso a dichos cargos respondía a razones de amistad y/o parentesco. En efecto —y a modo de ejemplo—, así habrían ingresado Mario Raúl García (jefe del área instrumental del Laboratorio Toxicológico), Pablo Neuss (médico veterinario), su esposa la Dra. Franco y Adolfo Guinle. Asimismo, la propia Dra. Perkins —de quien a continuación hablaremos— habría accedido al cargo por influencia de su cónyuge, quien habría sido Secretario de la Corte Suprema en la década del noventa.

En el año 2014 se dio inicio al proceso de llamado a concursos, como se describirá en el acápite siguiente.

Esta información resulta relevante puesto que las irregularidades de la Morgue Judicial —que, reiteramos, fundamentan este pedido de juicio político— se encuentran vinculadas a la falta de profesionalismo, idoneidad, desidia y, eventualmente, corrupción de los peritos de dicho organismo.

3. Del alarmante funcionamiento del Cuerpo Médico Forense y los 3 informes de la Dra. Rubio que no fueron atendidos

En el año 2014, mediante Resolución 491/14, se llamó a concurso público de antecedentes y oposición a fin de cubrir, entre otras, cuatro vacantes de peritos químicos/as del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional: tres vacantes de peritos químicos especialistas en laboratorios de toxicología y de análisis clínicos, y una de perito químico especialista en laboratorio de determinaciones genéticas.

Para cubrir los cargos de "peritos químicos oficiales" se presentaron 22 aspirantes. La Dra. Rubio obtuvo uno de los puntajes más altos mientras que la Dra. Perkins uno de los más bajos. Esto, pese a que venía desenvolviendo esas tareas desde décadas.

Se sometieron al mismo concurso los profesionales que venían desempeñándose en el Laboratorio de Toxicología, para continuar en sus cargos. Estos profesionales fueron: Ana María Perkins de Piacentino; Mario García, Clara Pereira y Javier Felipe Martín. Ninguno de ellos alcanzó el piso mínimo de "70 puntos". Lo destacable es que la Dra. Perkins obtuvo segundo peor puntaje, habiendo sido el peor el de Clara Pereira.

Finalmente, mediante la Acordada 23/2016 (Expte. N° 2131/2014) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el día 11 de enero del año 2016, la Dra. Nélida Cristina Rubio accede finalmente al cargo de Perito Químico del Laboratorio de Toxicología de la Morgue Judicial.

A los veinte días, la Dra. Rubio elevó —lo que sería su primer Informe— a la Dirección de la Morgue Judicial, al Decanato y la Dirección de Pericias. El contenido versaba sobre el estado del Laboratorio (solicitado por Resolución N° 02/17). El Informe fue realizado con fundamento en documentación escrita que le entregaron quienes estaban al frente del referido Laboratorio y por cada uno de los integrantes del Laboratorio de Toxicología. Una copia de esto fue elevada a la Dirección de Pericias y Dirección de Morgue Judicial.

Sobre el particular, consideramos importante destacar sus partes salientes (las negritas nos pertenecen):

"...con excepción del profesional más joven que tiene 7 años en el laboratorio, el resto tiene una antigüedad de entre 19 y 30 años...sólo uno tiene actividad docente...no es habitual la lectura de trabajos científicos, ni la realización de cursos de formación...de la consulta realizada a profesionales como a uno de los administrativos del sector de informes, además de la información entregada por la Dra. Pereira... se detalla la falta de documentos del laboratorio....el laboratorio no posee manual de procedimientos analíticos y administrativos que se realizan de rutina y que deben contener teoría y principios de la tarea de laboratorio, instrucción de preparación de reactivos y controles, conservación de muestras, etc. Prácticamente toda la práctica analítica es transmitida de forma verbal...no existen controles de calidad internos y externos que puedan garantizar la tarea del laboratorio...el laboratorio prácticamente no posee tecnología. La técnica de cromatografía en placa delgada es inadmisible en los tiempos que corren y en la evaluación de los mismos profesionales del laboratorio, no tienen utilidad, porque no dan mayor información y toda la investigación final de las muestras, terminan en dos cromatógrafos de gases con detector de masa (CGMS), uno de los cuales funciona en forma deficitaria y por informe de la empresa que hace sus mantenimientos, viene perdiendo sensibilidad desde Abril de 2016, si no se cambia una de sus partes...por otro lado, no se le han instalado a esos equipos los inyectores automáticos, siguiendo con la inyección manual, lo que hace que durante muchas horas al día, mientras no está el personal de área y en horarios nocturnos, los equipos estén sin trabajar...el Laboratorio sigue con procedimientos de trabajo antiguos e inapropiados para los tiempos actuales. La validación de los métodos es hoy, un requisito necesario. En estos momentos el laboratorio no está en condiciones de decir que es capaz de buscar y a que concentraciones en sus procedimientos de screening. Trata con igual criterio una muestra de sangre, un humor vítreo, una muestra de pelos o una de vísceras.... la sección de análisis de drogas de abuso a cargo de la Dra. Perkins no pudo entregarme un listado de muestras de drogas remanentes que están en resguardo del laboratorio de toxicología. En el entrepiso del laboratorio, en una oficina en desorden, existen muestras de restos de drogas sin inventariar (punto g).... el laboratorio tiene un atraso en la entrega de resultados de más de 800 causas y un stock de solventes excesivo, preocupante por el peligro... se encuentran vencidos muchos de los testigos de drogas de abusos de Naciones Unidas (punto i)..." (sic)-

En efecto, las “conclusiones” del informe resultan inadmisibles y alarmantes:

"...el grado de impericia, imprudencia y negligencia mostrado por la jefatura del Laboratorio es preocupante y difícil de entender su prolongación en el tiempo de cinco años" (sic)

Dicho Informe fue ampliado por la Dra. Rubio en un segundo Informe del día 14 de febrero del año 2017. En su ampliación detalló e insistió sobre el deterioro y precariedad del instrumental utilizado en la Laboratorio, atraso en la resolución de las causas (más de 2.000 sin resolución); necesidad de equipamiento, ofrecimiento de capacitación para los años 2017/2018.

El día 3 de Abril del año 2017 la Dra. Rubio elevó a la Dirección de la Morgue Judicial un tercer Informe con los avances que verificaba en el Laboratorio; pero al mismo tiempo destacando que persistían la escasa preparación del personal (probado a través del resultado del concurso de referencia), carencias tecnológicas y profesionales solo con categoría de "jefes de despacho", lo que implicaba que tuviera a su exclusivo cargo la responsabilidad por los informes periciales (era único perito en laboratorio, con un número promedio de causas anuales de 5.000), responsabilidad exclusiva sobre toda el área administrativa (redacción de notas, reclamos, informes), controles de SEDRONAR, ANMAT, stock de compras, atención de proveedores, declaración en juicios, etc.

Les destacaba que su tarea administrativa era de tal extensión que le impedía espacio suficiente para la tarea propiamente profesional.

Cabe destacar que los únicos profesionales que se venían desempeñando en el área por años tenían una idoneidad severamente cuestionada (Ana Perkins y Mario García), por lo que ante el ingreso de la Dra. Rubio a cargo del área Laboratorio, le quitaron toda colaboración, lo que agravaba todo el funcionamiento del Laboratorio número uno del país.

Lo cierto es que la profesional planteó sin ambigüedades a cada uno de sus superiores —a través de sus informes— un compendio de denuncias graves que, no obstante, no lograron conmover a ningún funcionario, lo que configuraría indiscutidos incumplimientos de deberes a su cargo.

4. De las consecuencias del mal funcionamiento del Cuerpo Médico Forense

Hasta aquí hemos narrado una crónica de encubrimiento con una preocupante implicancia judicial imposible de ponderar puesto que los profesionales intervinientes, utilizando la obsoleta e inadecuada tecnología que hemos descripto, participaron en miles de Informes de Autopsias, algunas de las cuales revisten de gran notoriedad.

A efectos de detallar adecuadamente las consecuencias de la falta de profesionalismo e idoneidad en una tarea de esta naturaleza nos remitimos a dos Informes periciales en concreto. A saber:

Uno elaborado por los Dres. Perkins y García en la causa de la fiesta electrónica "Time warp" y, el otro en la causa de la muerte del Fiscal Alberto Nisman, suscripto por las Dras. Clara Pereira (obtuvo 25,2 sobre 70 puntos en el Concurso) y Romina Rodríguez.

Cabe recordar que cuando presentamos la denuncia penal —a la que hicimos referencia más arriba—, quien presidía el Laboratorio de Toxicología era la Dra. Clara Pereira —insistimos— portadora de uno de los peores resultados en el examen de concurso. No obstante, su estrecha relación con el Dr. Trezza la condujo a presidir interinamente el Laboratorio, tras la renuncia de la Dra. Rubio.

El día 6 de octubre del año 2016, la Dra. Perkins fue citada a declaración testimonial en el marco de la causa de "Time warp", por serias objeciones al Informe pericial toxicológico. Por entonces seguía a cargo de la Jefatura del Laboratorio, lo que sucedió hasta el mes de enero del año 2017, fecha en que la sucedió la Dra. Cristina Rubio, quien como anticipamos, desenvolvió la tarea hasta su renuncia en el mes de mayo del mismo año. Su declaración, según información receptada y a confirmar por la investigación, la habría conducido a un proceso por el delito de falso testimonio.

Su declaración dejó como saldo serias dudas sobre las operaciones científicas desarrolladas en ese Laboratorio.

En la misma causa, declaró el día 4 de julio del año 2017, la Dra. Clara Inés Pereira (jefa interina, aunque contratada como Pro secretaria), heredera del cargo de Rubio.

En su declaración testimonial en el marco de la misma Causa 22.406/2016 por ante el Juzgado Criminal y Correccional N° 7, Secretaria N° 13, la Dra. Pereira corrobora las condiciones bajo las que funciona la morgue judicial, en los siguientes términos:

"...actualmente me designaron a mi como jefa interina contratada como prosecretaria, ello a partir del 6 de junio En estos seis meses el Laboratorio tuvo muchos cambios, ya sea desde edilicias como en el funcionamiento del Laboratorio, se dio de baja algunos laboratorios por falta de personal, y nos encontramos abocados exclusivamente en la parte forense, tenemos falta de personal, de equipamiento. Desde el año 2014 no entró ni un equipo nuevo, ni nueva tecnología...en este momento lo único que yo pude recomendar cuando me encomendaron estar a cargo del Laboratorio es que solamente podemos hacer la parte cualitativa de la sustancia, no la cuantitativa... estamos colapsados laboralmente, más allá de la falta de equipamiento y personal. Los equipos requieren una limpieza antes de empezar las pericias y eso lleva tiempo también... estamos realizando un estimativo de partida de dinero que necesitamos para que nos lo den y, en base a ello vamos a contar con el material nuevo para poder realizar la pericia, pero el tema es que la compra del material tarda tiempo... para llevar a cabo la misma necesitamos la compra de un "cronomatógrafo gaseoso masa" que nos prometieron la entrega en dos o tres meses. Una vez que llegue hay que probar su funcionamiento, con lo cual, para el comienzo de la pericia, pasa un tiempo... para que quede claro, actualmente con los equipos que tenemos, solo podemos hacer la parte cualitativa, pero no la cuantitativa, ello sin saber si contamos con cantidad de humor vítreo, porque en general se saca menos cantidad, además el GHB se suele perder en las muestras porque es endógeno. Los equipos actuales de CGMS que tenemos en la actualidad tienen más de 15 años. El cromatógrafo gaseoso NPD que se usó en la pericia anterior para la cuantificación, tenía una antigüedad de más de 20 años y el año pasado colapsó el CPU y se tuvo que dar de baja...Preguntado por SS para que diga quién le dijo que la compra del material puede tardar 150 días, y quién le prometió la entrega del cronomatógrafo para dentro de 2 o 3 meses, manifestó: "es la gente de compras de la Corte suprema de Justicia, es la Subdirección General de Compras de la Dirección de Administración de la CSJN a cargo de la contadora Marcela Gilman... preguntado por SS para que diga que el Laboratorio cree que actualmente se encuentra en condiciones de realizar esta pericia, manifestó: ninguna...”.

La Dra. Clara Pereira es la de más bajo puntaje en el concurso. No alcanzó el nivel mínimo exigido y es la que se desempeña como jefa interina.

En los primeros días del mes de octubre del año 2017, siempre en el marco de la misma investigación penal, el Laboratorio de Toxicología fue allanado por serios indicios de las graves irregularidades denunciadas y confirmadas por las declaraciones reproducidas más arriba.

En consecuencia, resulta evidente que hasta aquí estamos en presencia de un coctel de negligencia, desidia y corrupción; protagonizado durante años por los sucesivos Jefes del Laboratorio de Toxicología, quienes firmaron Informes periciales, consignando guarismos y resultados, derivados de máquinas sin calibración y/o en procesos con temperaturas interrumpidos por falta de personal, falta de capacitación, etc.

Reiteramos, parte de las conclusiones de la Dra. Cristina Rubio:

"....el laboratorio de toxicología tiene un grado de desorden en lo administrativo y de un total descontrol analítico, sumado a un deterioro de en tecnología que hacen casi imposible realizar una determinación ajustada a las exigencias modernas de aseguramiento de la calidad" (sic)

Por lo tanto, su literalidad conduce a sostener la potencial nulidad de miles y miles de Informes Periciales de la especialidad de los últimos años.

5. Cronología del mal desempeño de las autoridades a cargo de la superintendencia del Cuerpo Médico Forense

Insistimos, el día 31 de enero de 2017, la Dra. Rubio elevó Informe con cuadro de situación del laboratorio a la Dirección de la Morgue judicial, al Decanato y a la Dirección de Pericias. En él indicaba que había utilizado como fuente la documentación escrita entregada por cada uno de los profesionales a cargo del laboratorio de toxicología.

El día 14 de febrero del año 2017 —reiteramos— la bioquímica mencionada, que llevaba un mes y medio a cargo del Laboratorio, elevó al Dr. Fernando Trezza —Director de la Morgue— un segundo informe, cuyas partes salientes señalaban lo siguiente:

“Que le solicitó sin éxito al Dr. Mario García un listado de los equipos de Laboratorio. Simultáneamente le señalaba cuáles eran los existentes y estado de funcionamiento, a saber:

- Cromatógrafo gaseoso con detector FID Perkin Elmes Clarus 500, en funcionamiento. No se había podido evaluar aún a esa fecha.

- Cromatógrafo gaseoso con detector FID y Sistema de Head-Space, Marca Dani. En funcionamiento, para realizar alcoholes en matrices biológicas. Por consultas a los profesionales que lo empleaban, tenían un funcionamiento adecuado.

- Espectrofotómetro de Absorción Atómica marca Perkin Elmer. No lo ha visto funcionar.

- Cromatógrafo gaseoso con detector masa QP-5.000 marca Shimadzu. En funcionamiento. Se emplea para la detección e identificación de compuestos de interés toxicológico en diversas matrices.

- Cromatógrafo gaseoso con detector masa QP-201OULTRA marca Shimadzu. Según Informe elevado con fecha 21 de Abril de 2016 por la empresa proveedora de servicios JENCK SA INSTRUMENTAL, este equipo se encuentra operativo momentáneamente de manera precaria, siendo imprevisible el momento en que colapsará. Este quipo actualmente sigue funcionando de manera irregular”.

Cabe destacar que la Dra. Rubio realizó la siguiente aclaración: “los últimos dos equipos mencionados antes son empleados en el Laboratorio para análisis de todas las muestras biológicas, constituyen a ese momento, el cuello de botella del laboratorio y la razón del atraso del laboratorio en la entrega de resultados. Son instrumentos de entre 12 y 15 años de antigüedad”.

Además denunció que el Jefe del área instrumental, Dr. Mario García, no contaba, a ese momento (enero de 2017) con registros que pudieran dar cuenta de la sensibilidad de los equipos. No eran aptos para realizar análisis de pelo y humor vítreo, en razón de que la mayoría de los resultados negativos de estas muestras, respondían a baja capacidad de detección de esos equipos.

En el informe del día 3 de Abril del año 2017, la Dra. Rubio le hace saber al Dr. Trezza sobre la utilización de técnicas que califica de "obsoletas". La notificación sobre la suspensión de análisis de muestras de sangre periférica, pelo, uñas y humor vítreo en la búsqueda de drogas, por ausencia de tecnología necesaria y apta a esos fines. Lo propio sobre muestras de grasa.

Asimismo, notifica el cambio en la técnica en análisis, con consecuente ahorro en compras que, sugiere inútiles.

La profesional finaliza destacando la situación crítica en las siguientes áreas:

• Escaso número de personal.

• Tecnología obsoleta e inapta.

• Ausencia de sistema informático en laboratorio.

• Recarga administrativa en su desenvolvimiento, en detrimento de su especialidad.

El día 17 de Abril, por nota elevada a la Coordinadora de la Morgue, Dra Adriana D'addario, peticiona el retiro en el desenvolvimiento del Laboratorio de la prosecretaria bioquímica Ana Perkins y del Jefe de Despacho Químico Mario García; dando los fundamentos de la solicitud.

Finalmente, ante la continuidad de todas estas anomalías dolosas, el día 15 de Mayo del año 2017 eleva al Dr. Ricardo Luis Lorenzetti, Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, una nota en 2 fojas en la que pone en su conocimiento los motivos de su renuncia al cargo de Perito Químico a cargo del Laboratorio de Toxicología. Sus partes salientes, sostienen lo siguiente:

“Que a partir de la documentación e informes recibidos, concluyó que era realmente preocupante su funcionamiento, por el desorden administrativo, el total descontrol en lo analítico, sumado al deterioro de la tecnología, falta de personal y de capacitación en quienes trabajaban allí. Que, todo esto, conducía a la imposibilidad de realizar una tarea ajustada a las exigencias modernas de seguridad en la calidad de las pericias”.

Cabe recordar que la Dra. Rubio elevo dicho texto de renuncia con el aval de las notas de referencia, que totalizaron un total de 44 fojas.

6. Conclusión

De lo anteriormente expuesto se desprende que el primer Laboratorio Nacional es inapto tanto en la tecnología que utiliza, como en los profesionales que lo conducen y trabajan allí, para elaborar eficaz y científicamente los Informes periciales que remite a cada una de las causas judiciales que lo requieren.

En efecto, lo manifestado por la Dra. Rubio fue ratificado por las declaraciones testimoniales que los profesionales del área prestaron en la causa "Time warp” y, además, por el propio contenido del Informe de autopsia presentado en esa causa. Al ser refutado científicamente por peritos de parte, quedo al desnudo el farsante funcionamiento de ese laboratorio que, no obstante, continúa definiendo la suerte de miles de damnificados cuyo principal objetivo no es otro que la verdad y la justicia.

Estamos, sin duda, frente a un tema de gravedad institucional por la insospechada implicancia colectiva que tiene como responsable primario al señor Presidente de la Corte Suprema, en tanto este —según información recabada— ignoró lo que se le estaba denunciando, posibilitando la continuidad en el alarmante funcionamiento de un organismo de vital importancia para la resolución de las causas judiciales, situado bajo su exclusivo control.

Por las razones expuestas precedentemente solicitamos la aprobación del presente proyecto de resolución.