Discursos

Período:123 Reunion:22 Fecha:31/08/2005 DISMINUCIÓN DE LA MOROSIDAD Y DE LA EVASIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL (CONTINUACIÓN)

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) En consideración en particular el título I, que comprende el artículo 1°.
Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

SRA. ROMERO, ROSARIO MARGARITA (ENTRE RIOS): Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura de la propuesta de la Comisión de Legislación Penal.

SR.(SECRETARIO (ROLLANO)) En el artículo 1° se aceptan las modificaciones propuestas en el dictamen de la Comisión de Legislación Penal:
"Artículo 1°: A los fines de la aplicación, recaudación y fiscalización de los recursos de la Seguridad Social, para la interpretación de las leyes aplicables y la determinación de la existencia y cuantificación de la obligación de ingresar los aportes y contribuciones, serán de aplicación las disposiciones de los artículos 1° y 2° de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones."

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

SR. POLINO, HECTOR TEODORO (CAP FEDERAL): Señor presidente: como hay un agregado, solicito que se explique qué es lo que se modifica del artículo 1°.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

SRA. ROMERO, ROSARIO MARGARITA (ENTRE RIOS): Señor presidente: el artículo 1° del dictamen de mayoría se refiere a la determinación de la verdadera naturaleza del hecho imponible. Esa expresión se modifica por la que hace referencia a la existencia y cuantificación de ingresar los aportes y contribuciones. En el primer texto daba la impresión de que estábamos hablando de impuestos. Ahora, estamos haciendo referencia correctamente a aportes y contribuciones.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Se va a votar el título I, que comprende el artículo 1°, con las modificaciones propuestas por la Comisión de Legislación Penal.

- Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) En consideración el título II, que comprende los artículos 2° a 7°.
Por Secretaría se dará lectura de las modificaciones propuestas por la Comisión de Legislación Penal.

SR.(SECRETARIO (ROLLANO)) "Artículo 2°: La determinación de los aportes y contribuciones de la Seguridad Social se efectúa mediante declaración jurada del empleador o responsable, de conformidad con el artículo 11 de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, conservando los efectos obligacionales indicados en el artículo 13 de dicha ley, ambos artículos aplicables a la materia en virtud de lo normado por el artículo 21 del decreto 507 de fecha 24 de marzo de 1993, ratificado por la ley 24.447.
"Sin perjuicio de lo anterior, cuando no se hayan presentado dichas declaraciones juradas o resulten impugnables las presentadas por no representar la realidad constatada, la Administración Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito del Ministerio de Economía y Producción, procederá a determinar de oficio y a liquidar los aportes y contribuciones omitidos, sea en forma directa, por conocimiento cierto de dichas obligaciones, sea mediante estimación, si los elementos conocidos sólo permiten presumir la existencia y magnitud de aquéllas.
"La determinación de oficio se realizará mediante el procedimiento dispuesto por la ley 18.820 y sus normas reglamentarias y complementarias."
Artículo 3°: 1) La mención expresa de la Administración Federal de Ingresos Públicos en reemplazo de la sigla AFIP.
2) A continuación de "hechos y circunstancias ciertos" se elimina la coma y se reemplaza "y" por "y/o", a la vez que se elimina el vocablo "fehacientemente".
Fundamento: como está redactado el dictamen de la Comisión de Legislación Penal parecería que deben ser concurrentes los hechos y circunstancias ciertos con los indicios comprobados cuando en realidad deben y pueden ser uno u otro elemento indiciario el que conlleve a la estimación.
Asimismo se elimina la palabra "fehacientemente", ya que según la mayoría de la doctrina penalista un indicio que se comprueba fehacientemente deja de serlo para convertirse en un medio o hecho probatorio.
3) Al finalizar el primer párrafo debe eliminarse la palabra "tributaria" a continuación de la palabra "obligación".
4) Finalmente, por cuestiones de redacción, en el último párrafo debe eliminarse la coma a continuación de la palabra "directa".
"Artículo 3°: Cuando la Administración Federal de Ingresos Públicos carezca de los elementos necesarios para establecer la existencia y cuantificación de los aportes y contribuciones de la Seguridad Social, por falta de suministro de los mismos o por resultar insuficientes o inválidos los aportados, podrá efectuar la estimación de oficio, la cual se fundará en los hechos y circunstancias ciertos y/o en indicios comprobados y coincidentes que, por su vinculación o conexión con lo que las leyes respectivas prevén como generadores de la obligación de ingresar aportes y contribuciones, permitan inducir, en el caso particular, la existencia y medida de dicha obligación.
"Todas las presunciones establecidas por esta ley operarán solamente en caso de inexistencia de prueba directa, y dejarán siempre a salvo la prueba en contrario."
"Artículo 4°: en materia de Seguridad Social, se presumirá, salvo prueba en contrario, que la prestación personal que se efectúa a través de un trabajo habitual para un tercero se realiza en virtud de un contrato laboral pactado, sea expresa o tácitamente, por las partes..."

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) No lea más, señor secretario. ¿Los señores diputados radicales tampoco van a votar el tema del ingreso de las tropas? ¿Se van? El señor diputado Giubergia está muy enojado.

SRA. CAMAÑO, GRACIELA (BUENOS AIRES): ¿Tampoco van a votar la refinanciación de los pasivos agropecuarios, que cuenta con dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda?

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Solicito a los señores diputados que se van a quedar para votar que tomen asiento, y aquellos que deseen retirarse, que lo hagan definitivamente a fin de saber con qué número contamos.
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

SR. CASERIO, CARLOS ALBERTO (CORDOBA): Señor presidente: en primer lugar, quiero manifestar nuestra profunda sensación de que en esta Cámara no se quiere debatir, y paso a explicar por qué. Nosotros asumimos el compromiso de participar, y lo estamos cumpliendo. También nos comprometimos a ocupar nuestras bancas y debatir con lealtad y honestidad lo que cada uno cree, y permanecimos todo el día aquí. Entonces, nadie puede exigirnos cómo debemos votar. Se nos puede exigir participación, estar sentados en las bancas y debatir, pero bajo ningún concepto alguien puede decirnos cómo debemos votar. Esa es una actitud antidemocrática. (Aplausos.)
Pido a los señores diputados que se han retirado que reflexionen, que piensen que estamos en democracia, en un país que se está levantando y en un momento en que la gente quiere creer en nosotros. No esquivamos discutir nada, pero lo hacemos en los términos que corresponde: sentados en nuestras bancas.
Además, quiero decir que observo una actitud que no me parece justa, porque los presidentes de bloque se han quedado pero han ordenado a los demás diputados que se retiren. Por esta razón, solicito que se pase a cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

SRA. STOLBIZER, MARGARITA ROSA (BUENOS AIRES): Señor presidente: quiero poner de manifiesto que a nadie le gusta que lo reten, y nosotros no sólo esta tarde hemos estado sentados aquí con voluntad de debatir, sino que llevamos semanas con esa voluntad. Y si en este recinto no se ha debatido durante mucho tiempo, no es nuestra responsabilidad, como tampoco lo es que hoy la Cámara se quede sin quórum para votar. Revisemos cómo están las bancas oficialistas para determinar quién tiene la responsabilidad de no sesionar hoy.
Nosotros teníamos un compromiso de debatir, y desde que se inició la sesión dimos prioridad al tratamiento del tema de la refinanciación de las deudas y la suspensión de las ejecuciones hipotecarias. Consideramos que hoy ese es un tema prioritario y nos hemos comprometido a que si se le daba la prioridad que él requiere y que la sociedad está esperando, nos quedaríamos a debatir. Entonces, por parte de nuestro bloque no existe reticencia a discutir en el recinto. Que se hagan responsables quienes son responsables y no nosotros.

SR. CASERIO, CARLOS ALBERTO (CORDOBA): Nosotros asumimos el compromiso de participar y lo estamos cumpliendo. Vamos a quedarnos a tratar lo que sea necesario, pero nadie puede decirnos cómo debemos votar. Eso no es democracia.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

SR. MACALUSE, EDUARDO GABRIEL (BUENOS AIRES): Señor presidente: me da la impresión de que en el fragor de la discusión vamos perdiendo el sentido común. Si hubiera habido cierta flexibilidad y disposición, que uno no plantea de gusto -obviamente el oficialismo tiene una necesidad-, tendrían los 129 que hacen falta y sancionarían solos la ley.
Quiere decir que tanta predisposición no hay y que alguna dificultad deben tener. Pienso que tendrían que haber tenido cierta flexibilidad.
Me parece que esto no puede resolverse como si se tratara de una pulseada en términos políticos para ver quién logró considerar primero su tema. Mi planteo parte del sentido común para resolver una situación que es dificilísima, que nos podría llevar sólo 15 minutos, como es solucionar la cuestión de los deudores hipotecarios. Pero esto no se quiso hacer.
Me parece que no es bueno pulsear en esos términos cuando se están jugando cosas pesadas como es la posibilidad de que la gente pierda su vivienda.
Si hubiese un poco de sensatez esta sesión podría recomponerse, podríamos tratar todos los temas y sancionar todas las leyes que quieran.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

SR. CASERIO, CARLOS ALBERTO (CORDOBA): Señor presidente: reitero que nosotros tenemos la voluntad de dar quórum para el tratamiento de todos los temas comprometidos. Lo que nadie puede decirnos es cómo tenemos que votar y el hecho de que el señor diputado Urtubey haya adelantado que no estamos de acuerdo con esa discusión no es motivo para no tratarlo. Es simplemente una cuestión de responsabilidad.

- Varios señores diputados hablan a la vez.

SR. CASERIO, CARLOS ALBERTO (CORDOBA): Pensamos que considerar sobre tablas una ley de esa magnitud, que viene arrastrando un problema de los argentinos de los últimos 15 años, es un planteo con falta de responsabilidad. Esto debe ser tratado y discutido como corresponde en las comisiones, entre todos, con un acercamiento que permita resolver el asunto.
No puedo creer que tengamos que tratar sobre tablas una cuestión que los argentinos padecen desde hace 15 años. Reitero que desde nuestro bloque estamos dispuestos a concurrir a la comisión, mañana mismo si es necesario, para discutir este tema a fondo, para tratar de ponernos de acuerdo, para ver cuáles son las soluciones, porque de ese modo los argentinos nos van a tener en cuenta como gente responsable.
Eso es lo que planteamos. No tenemos miedo a discutir la cuestión. Simplemente, no vamos a aceptar el tratamiento sobre tablas de un tema que requiere una discusión profunda.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

SR. GODOY, JUAN CARLOS LUCIO (ENTRE RIOS): Señor presidente: con el objetivo de lograr que se vote la ley referida a los deudores hipotecarios quiero recordar que en la última reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria que dio origen a la sesión que después se pasó a cuarto intermedio y que continuó hoy, se acordó entre todos los bloques que era prioritario el tratamiento de este tema en forma inmediata.
En esta sesión fue propuesto, y yo creo que si el órgano correspondiente, que es la Comisión de Labor Parlamentaria lo había resuelto, me parece que tendríamos que tratar de avanzar en él. Y en todo caso lo que pido, de la misma forma planteada por el señor diputado Caserio, es un compromiso del bloque oficialista para que se haga una votación nuevamente y se pueda incorporar al temario.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) La Presidencia indica que el compromiso no lo ha roto el bloque Justicialista. Durante el tratamiento de una ley, apareció una moción mordaza. Esa es la verdad.
La Presidencia de la Cámara podría pensar incluso como alguno de los señores diputados pero no lo puede manifestar como tal. La realidad es que estábamos acordando una forma de funcionamiento y estábamos tratando un proyecto de ley.
Si se hubiera concluido con la consideración de ese proyecto de ley como corresponde, ahora estaríamos debatiendo quizás el tema de los deudores hipotecarios. Pero alguien interrumpió el tratamiento del proyecto de ley y apareció un planteo -que podríamos calificar como fuera de lugar- porque ya distintos señores diputados habían propuesto que esa cuestión fuera incluida en el plan de labor del día de la fecha.
Si se hubiera esperado un tiempo, por ahí el resultado final era distinto. En medio de la consideración del proyecto de ley, una vez aprobado en general, apareció una propuesta sin esperar los tiempos necesarios, como si quien la formuló estuviera diciendo "la propuesta la hago yo".
La Presidencia entiende que ese no es el camino. El tema estaba para ser incluido, con el voto de las tres cuartas partes de los miembros presentes. Si se hubiera aprobado el proyecto contenido en el expediente 0060-pe-2004 es muy posible que en estos momentos estuviéramos discutiendo otros temas.
Lamentablemente, quedan dos cuestiones pendientes: el tema de los deudores hipotecarios y lo relativo al ingreso de tropas el 1° de septiembre. Después, no vengan a decir que la Cámara no lo trató; los diputados se encuentran fuera del recinto.
Lo vamos a tratar vencido, porque tenemos que salvar la responsabilidad del gobierno cuando las tropas ingresen. La Presidencia entiende que se están modificando las reglas de juego. Lo dice quien, en lo personal, es muy respetuoso de estas reglas más allá de que algunos creen que no hay que mantener reglas de juego y acuerdos. Pero quien habla es un acuerdista y un respetuoso de los acuerdos; llevo adelante la sesión en función de lo acordado.
La Presidencia reitera, señor diputado Godoy, que esto apareció en forma imprevista.
Si no dan quórum, no voy a seguir con la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

SR. MACALUSE, EDUARDO GABRIEL (BUENOS AIRES): Si no escuché mal, el señor diputado Caserio dijo que este tema no lo querían tratar sobre tablas. Es decir que la cuestión no se iba a considerar ni hoy ni en otro momento. Eso lo dijo textualmente. Por eso está la insistencia en conseguir la garantía de tratamiento de esta cuestión.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Esto es como cuando usted no le da propina al acomodador del cine y éste le dice que el asesino es el que estaba en el ascensor.
Aquí ocurrió lo mismo. Él dijo lo que iba a hacer el bloque. Usted se enteró antes de votar.

SR. MACALUSE, EDUARDO GABRIEL (BUENOS AIRES): Lo que dijo el bloque es que este tema no se iba a tratar.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Él es una parte del bloque.

SR. MACALUSE, EDUARDO GABRIEL (BUENOS AIRES): Si dice que es una irresponsabilidad tratarlo sobre tablas, no creo que sea más responsable tratarlo quince minutos después.

SR. PRESIDENTE(CAMAÑO) Ese proyecto también fue solicitado por un grupo de diputados del justicialismo, que tenían derecho a expresarse y no les han dado la oportunidad de hacerlo.
Me parece que no es justo. Le señalo lo que habíamos acordado. Yo desarrollé la sesión como lo dispusieron los presidentes de bloque, y me encuentro con esta sorpresa. No me gusta y no estoy de acuerdo con esa manera de trabajar.
El cuarto intermedio será hasta el miércoles de la próxima semana. No se va a variar el día ni por casualidad, y espero que se reúna el número suficiente.
En consecuencia, se pasa a cuarto intermedio hasta el miércoles de la próxima semana a las 15.

- Se pasa a cuarto intermedio a la hora 22 y 42.