Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 11/05/2016
- EMERGENCIA PÚBLICA EN MATERIA OCUPACIONAL
- En la ciudad de Buenos Aires, a los once días del mes de mayo de 2016, a la hora 11 y 34:
SR. PRESIDENTE ROBERTI Señoras y señores diputados: damos la bienvenida al señor ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca, y a todo su equipo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. (Aplausos).
De acuerdo con lo que estaba convenido oportunamente, vamos a proseguir con el trámite de las reuniones establecidas en el marco del estudio del proyecto de ley en revisión contenido en el expediente 0007-s-2016.
Quiero manifestar que también tenemos aquí con nosotros al señor Pedro Américo Furtado de Oliveira, que es el director de la oficina de la OIT en la República Argentina. (Aplausos).
El mecanismo de trabajo será el siguiente. El señor ministro va a hacer una exposición en relación con el tema en cuestión, su equipo lo va a apuntalar, y después los señores diputados solicitarán la palabra como hacemos en cada una de nuestras reuniones.
Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca.
De acuerdo con lo que estaba convenido oportunamente, vamos a proseguir con el trámite de las reuniones establecidas en el marco del estudio del proyecto de ley en revisión contenido en el expediente 0007-s-2016.
Quiero manifestar que también tenemos aquí con nosotros al señor Pedro Américo Furtado de Oliveira, que es el director de la oficina de la OIT en la República Argentina. (Aplausos).
El mecanismo de trabajo será el siguiente. El señor ministro va a hacer una exposición en relación con el tema en cuestión, su equipo lo va a apuntalar, y después los señores diputados solicitarán la palabra como hacemos en cada una de nuestras reuniones.
Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Jorge Triaca.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Gracias, señor presidente, gracias señores diputados por la invitación, y también gracias al personal de la casa por recibirnos siempre de una manera tan atenta.
Es oportuno e importante este debate para que tengamos la posibilidad de discutir uno de los problemas centrales que tiene la Argentina, que es la generación de empleo, y además debatir las oportunidades de desarrollo a través del trabajo, para muchos argentinos que hoy no tienen la cobertura de los servicios sociales o la posibilidad de contar con un trabajo que los ayude a salir de situaciones de precariedad y de pobreza. Ese es el verdadero desafío que debemos tener como argentinos. Se trata de una tarea común de todos nosotros, tanto desde el ámbito legislativo como ejecutivo, encontrar las mejores herramientas que nos ayuden a generar empleo para los argentinos, que lo vienen demandando desde hace mucho tiempo.
Para empezar, quiero atacar uno de los temas centrales que se han instalado en la discusión en los últimos tiempos y tratar de tomar algunos datos para que podamos, a partir de un diagnóstico común, establecer quizás miradas distintas y propuestas legislativas que pueden diferir pero que claramente deben encontrar un diagnóstico común.
Entonces, la primera pregunta a responder es: ¿existe hoy en la Argentina una ola de despidos? Es importante tratar de arrancar desde el punto de partida que nos tocó como gestión de gobierno, que nos muestra que en los últimos cinco años hay un nivel estancado de empleo en el sector privado. No hay un crecimiento sostenido del empleo como hubo en otros momentos de la década anterior, no hay un crecimiento del empleo por arriba de la tasa de crecimiento poblacional. Uno de cada tres trabajadores en la Argentina está sin registrar, 750 mil jóvenes no estudian ni trabajan. Ese es un verdadero desafío y por eso ahí está el foco de la atención sobre las políticas que estamos proponiendo. El salario real está estancado y vemos que en los últimos años hubo una escalada de conflictos gremiales, que claramente trataban de manifestar muchos de estos problemas a los que estábamos haciendo referencia.
Vemos el estancamiento en este gráfico. La línea azul muestra la entrada a los puestos de trabajo y la línea colorada, la salida de los puestos de trabajo. Además, se observa cómo en algún momento de la economía la línea azul era muy superior a la colorada. También distinguimos momentos donde hay situaciones críticas y más salidas que entradas, por ejemplo en la crisis del año 2009. Sin embargo, advertimos que esto se ha estancado en los datos recientes y que la distancia entre una y otra cada vez se achata más.
Esta es la situación en la que estamos hoy, que no es distinta a la de los últimos cinco años, y es preocupante porque la falta de dinámica que tiene el ámbito del trabajo es estructural, y ahí tiene que estar puesta nuestra atención.
Estos datos, para que los tomemos en cuenta y partamos de un diagnóstico común, provienen de las encuestas de indicadores laborales y del sistema integrado previsional. La encuesta de indicadores laborales es la encuesta más grande que se hace a empresas de más de diez empleados en todos los aglomerados urbanos -2.800 casos-, se lleva adelante todos los meses y nos permite tener una información fidedigna del estado de situación de las empresas en relación con su fuerza laboral. Esta encuesta no la inventamos nosotros sino que se hace desde el año 1998.
Hace unos meses atrás el gobierno anterior, cuando vino a presentar el presupuesto, utilizó esta encuesta de indicadores laborales, como también usó el Sistema Integrado Previsional Argentino como fuente de datos. Es decir que es una fuente de datos convalidada no solo por este gobierno sino por otros. Hasta que esté la encuesta permanente de hogares validada metodológicamente y podamos tener esa información, es la fuente de datos que estamos utilizando.
Para continuar vemos, por ejemplo, que en esa misma encuesta se evalúan las expectativas del sector empresario que, como ustedes saben, juegan un rol fundamental a la hora de contratar trabajadores.
AL
T.3
PyH c/LdTLes voy a dar dos ejemplos. Donde está señalado el primer círculo, se observa cuáles eran las expectativas en el medio de la crisis del año 2008-2009. Claramente habían caído las expectativas.
La línea que se refleja ahí es la variación del empleo, que estaba por debajo de la media. Fíjense ustedes las expectativas de los últimos trimestres. Están por encima de la media. Esto también muestra algo, que cuando caen las expectativas cae la variación del empleo, y ese es uno de los desafíos que tenemos. No existe una caída en las expectativas, lo que existe es la intención de generar una situación política y construir la percepción de que hay una ola de despidos.
Ahora bien, estos son los datos del Sistema Integrado Previsional Argentino, que muestran la diferencia entre febrero de este año y febrero de 2015. Fíjense ustedes que en 2015 había 6.211.844 trabajadores registrados; este año hay 6.240.416. Esa diferencia muestra un leve crecimiento de un 0,5 por ciento en el nivel de empleo.
Esa cifra no es para nada satisfactoria para este gobierno; pensemos que el crecimiento poblacional es de 1,1 por ciento. Esto lo vemos como una debilidad estructural del sistema. Tenemos un problema en la estructura de generación de empleo en nuestra economía y hace cinco años no cambian estos números de manera significativa.
Ahora bien, es importante que tengamos en cuenta dónde hay focos de tensión, porque no es nuestra intención desconocer que hay situaciones donde hay dificultades y problemas.
En la siguiente filmina se observa la evolución del trabajo registrado en el sector privado según la rama de actividad. Podemos observar claramente -esto es para el primer trimestre de este año- que las mayores dificultades se registraron en la industria manufacturera y de la construcción. Claramente ahí hubo problemas.
Ahora, observemos detalladamente qué significa ese conflicto. Si analizamos los datos de este año con el anterior, tratando de tomar una cifra anualizada, vemos que los problemas eran muy parecidos, excepto en el caso de los servicios de la agricultura -la tercera barra colorada. En ese caso, y como consecuencia de las retenciones, del tipo de cambio atrasado y demás, se generaron dificultades y baja en el empleo. Esto lo vemos con respecto al último año.
Ahora bien, si nos enfocamos en la construcción, observamos una caída desde el mes de agosto y septiembre. Al ver lo que ocurrió con los pagos de la obra pública, se explica claramente parte de ese problema.
El Ministerio ha atendido muchos de estos conflictos. Por ejemplo, el de Nucleoeléctrica Argentina, uno de los conflictos de Atucha, que muchos conocen. Más de dos mil trabajadores se habían quedado sin proyecto por Atucha III. Quedaron dentro de la compañía contratados, pero sin proyecto.
Desde el Ministerio de Trabajo nos hemos ocupado del conflicto; hemos buscado soluciones comunes con la Secretaría de Energía y hemos evaluado nuevos proyectos donde trasladar a muchos de esos trabajadores. Muchos de esos conflictos se han empezado a superar, como otros que nos tocó resolver días antes de asumir -ya no a partir del 10 de diciembre sino antes. Al secretario de Trabajo le pedí que fuera a atender a los trabajadores de Cresta Roja, donde se daba uno de los conflictos latentes en ese momento, un conflicto donde más de tres mil trabajadores habían quedado desprovistos del trabajo básico que hacían en esa empresa alimenticia. Nosotros -en conjunto con la jueza que llevaba adelante el concurso, los gremios y el Estado- empezamos a encontrar soluciones; hoy podemos decir que en los próximos meses se va a cumplir con más de 2 mil trabajadores reincorporados y, si sigue la actividad creciendo, vamos a encontrar soluciones para muchos.
Esa es parte de la situación actual. En definitiva, el sector de la construcción, el sector de la industria manufacturera -que tiene mucho vínculo con la exportación a Brasil, donde vemos que hay dificultades- y el sector energético son algunos de los sectores donde hemos puesto nuestro foco y nuestra atención. En este último, sin dudas hubo tensiones a principios de año, y hemos conseguido, a través de distintas herramientas del Ministerio, sostener las dotaciones y el nivel de inversión para que se desarrolle una política de sustentabilidad energética en nuestro país.
Observamos un crecimiento en otras ramas y actividades, como la de servicios, la de comercio, la del sector agropecuario o el sector industrial asociado a los bienes agroindustriales. Si bien todavía este crecimiento es incipiente y no es el que quisiéramos, claramente refleja que esta ola de despidos que se quiere señalar en el ámbito político no se refleja en los datos objetivos de la realidad. Por eso es importante partir de un diagnóstico común.
El problema macro de la economía en estos últimos años fue que la economía fue como una locomotora que iba perdiendo velocidad y empuje, y se fue estancando. Nuestro desafío es cómo hacer para poner en marcha esa locomotora nuevamente, para que traccione y genere más puestos de trabajo en el sector privado, lo que impulsa a su vez no solamente el consumo sino también aportes a los sistemas previsionales, de cobertura y demás.
¿Qué estamos haciendo como gobierno, no solamente para cuidar el empleo sino también para generar nuevas condiciones de trabajo? Tenemos que decir aquí que, no solamente en la campaña electoral sino en muchas otras ocasiones, se ha tratado de generar miedo en la gente. Se les decía que íbamos a sacar los planes sociales, que este gobierno iba a cortar los REPRO, que no iba a permitir la negociación colectiva y que le iba a poner techos a las negociaciones paritarias.
Todas esas cosas que se dijeron tenían un solo objetivo: infundir miedo, temor, generar condiciones objetivas negativas para un gobierno que quiere resolver los problemas de la gente.
Ahora, ¿cuáles son las medidas que hemos tomado? Hemos encarado una negociación colectiva que permita definir en paritarias el trabajo de los argentinos. Podemos decir que a la fecha -y seguimos en el proceso de negociación de paritarias- llevamos acordadas más del 50 por ciento de las paritarias nacionales. Esto involucra al 60 por ciento de los trabajadores del sector privado.
AL
T.4
PyH c/LdT¿Qué significa una negociación paritaria? La negociación paritaria esencialmente refleja dos cosas.
Refleja la voluntad del sector empresario de reconocer aumentos salariales que son sustentables dentro de su actividad, acuerdos salariales que están contemplados como parte del sistema de retribución dentro de la organización empresarial y que les permiten seguir funcionando y tener a su vez beneficios. Nadie va a acordar una negociación paritaria que implique el cierre de su empresa. Ningún empresario va a cerrar una negociación paritaria que vaya en contra de su propia empresa.
En el mismo sentido, y de la vereda opuesta, los dirigentes sindicales que firman una negociación paritaria lo hacen porque claramente ven que ese acuerdo es beneficioso para sus trabajadores. Es decir, la negociación colectiva libre permite encontrar puntos de coincidencia.
El Ministerio de Trabajo ha asumido claramente el rol de poner esto en debate, no el de imponer las condiciones, como pasaba anteriormente, cuando se establecía un monto de acuerdo y después muchas veces se rubricaba en el Ministerio de Trabajo.
No hay ningún dirigente sindical que pueda decir que hoy, en la Argentina, se le ha establecido un techo a la negociación paritaria. No hay ninguno que pueda decir que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social no ha acompañado las negociaciones.
Es este Ministerio el que ha dado la posibilidad de la negociación libre. En la pantalla vemos algunos ejemplos de muchos de los acuerdos paritarios que hemos cerrado.
Pero no solamente está a disposición la negociación paritaria. En el caso de que en algunos sectores haya tensiones, dificultades o problemas, están a disposición los procedimientos preventivos de crisis.
Los procedimientos preventivos de crisis llevan muchos años en la Argentina; desde el año 2002.
Miremos algunos datos. ¿Cuántos procedimientos preventivos de crisis hubo en el 2002? Hubo 1.016 procedimientos preventivos de crisis. Claramente eso reflejaba una crisis. En el 2008 y 2009, otra de las crisis importantes que hubo en la última década, ¿cuántos procedimientos preventivos de crisis hubo? 71 y 74. ¿Cuántos pedidos de procedimientos preventivos de crisis hubo durante estos tiempos? 14.
¿Esto corresponde a una crisis? ¿Esto corresponde a una situación de ola de despidos? Les recuerdo que los procedimientos preventivos de crisis pueden ser pedidos por los sindicatos, por las empresas o puede actuar el gobierno o los gobiernos a solicitud de un conflicto particular.
Esto refleja claramente que no hay una crisis. Refleja claramente que hay situaciones particulares, como el sector de la construcción -vuelvo repetir- o una parte del sector de la industria manufacturera que reflejan estas situaciones, pero que no es una cosa generalizada y es mucho menos que lo que pasaba en años anteriores.
Entre otras de las herramientas que se decía que íbamos a sacar, que este gobierno no se preocupaba, que no nos interesaba cuidar la fuente de trabajo, están los conocidos REPRO. Muchos han dicho que nosotros los habíamos sacado, que los íbamos quitando, etcétera.
Solamente para dar algunos números. En la pantalla podemos ver los datos de 2015, donde se ejecutaron alrededor de 1.060 millones de pesos. En diciembre se ejecutaron 92 millones de pesos y había más de 300 empresas que recibieron REPRO por noviembre y diciembre.
Hoy, hay presentadas 180 empresas, de las cuales 28 no verificaron su situación de crisis, 62 no pudieron evaluarse porque no completaban la documentación, 71 están siendo evaluadas y 23 están en proceso de cobro.
¿A cuántos trabajadores afecta esto? A 10.346 trabajadores. Este número, sobre 6.250.000 trabajadores, es una cifra que nos preocupa y a la cual estamos muy atentos, pero no refleja una ola.
Tenemos claro que la utilización de REPRO tiene que ser un instrumento de la emergencia. Hoy estamos en proceso de auditoría de la utilización de los mismos en años anteriores. Y hay algunos casos que no podemos explicar. Por ejemplo, hay casos que se han utilizado para clubes de fútbol, otros que se han utilizado para hoteles cinco estrellas, otros donde se han sostenido REPRO por más de noventa meses. Lo cual me parece que no significa una emergencia, ya que cuando uno recibe un beneficio por parte del Estado por más de noventa meses, estamos discutiendo otra cosa.
Estos son algunos de los temas que están en agenda.
Por otro lado está la convocatoria del Consejo del Salario, que el jueves de la semana que viene se va a integrar y en el cual, entre una de las cosas que vamos a proponer, es la actualización del seguro de desempleo cuyo valor no se actualiza desde el año 2004.
Esto es importante que lo tengamos en claro. En Argentina, permanentemente va a seguir habiendo creación y salida del trabajo. Pero aquellos que salen del trabajo tienen que tener un nivel de cobertura mayor.
Por eso no lo podemos dejar sin actualizar desde 2004. Es importante que tengamos en claro que esto lo tenemos que hacer si queremos efectivamente defender a aquellos que están en mayor nivel de vulnerabilidad.
Como les decía, entre otras de las medidas que tomamos, llevamos adelante la devolución a través de la suba del mínimo no imponible de ganancias de 50 mil millones de pesos, que hoy vuelven al bolsillo de los trabajadores. Este es un reclamo que la dirigencia sindical le ha manifestado al gobierno anterior y que también nos ha presentado a nosotros, y hemos tomado la decisión de devolver esos 50 mil millones de pesos que el gobierno anterior claramente retenía a través del aumento inflacionario. Entendemos que ese es un reclamo todavía insuficiente y que todavía falta discutir las alícuotas y las escalas. Acá veo la cara de muchos compañeros de organizaciones sindicales que saben que esa es una materia pendiente en la que estamos trabajando. Próximamente vamos a presentar un proyecto que queremos debatir en conjunto para que se aplique a partir del año 2017.
Esas no fueron las únicas decisiones que hemos tomado, también hemos llevado adelante la ampliación de las escalas y de los montos de las asignaciones familiares. Esto ha dado una respuesta significativa a un montón de argentinos. Hoy en la Argentina están cubiertos por este beneficio más de 1.200.000 niños, que antes no lo estaban, lo que constituye una recomposición de los ingresos de esa familia. Ese es un reconocimiento justo y va en línea con lo que plantea desde hace mucho tiempo la doctora Carrió sobre la universalización del beneficio a la niñez.
Claramente tenemos que poner como un criterio objetivo de este gobierno y de todos los gobiernos dar los beneficios de cobertura a la niñez para todas las personas que en la Argentina tengan hijos y esa es parte de la tarea que estamos desarrollando. Pero no nos hemos conformado con eso porque también creemos que los monotributistas y los trabajadores por temporada también deben ser beneficiarios de las asignaciones familiares. La formalización era un gran desincentivo para más de 200 mil trabajadores que no querían perder el beneficio de la asignación universal por hijo. Muchas veces había sectores empresarios que aprovechaban estas circunstancias pero también había muchos trabajadores que se resistían a perder el beneficio de la asignación universal por hijo. Por eso hemos generado, a partir de un decreto, el beneficio para la formalización de esos trabajadores sosteniendo la asignación familiar durante todo el período anual, por más que sean trabajadores por temporada.
Hicimos una actualización en los programas no solamente desde el Ministerio de Trabajo sino también desde el Ministerio de Desarrollo Social. Había muchos programas que no se actualizaban desde los años 2003, 2006 o 2010. Esos valores reflejaban un deterioro para muchos de aquellos beneficiarios de programas de empleo o programas de desarrollo social.
También tuvimos claramente la decisión política de eliminar incompatibilidades entre programas. Había programas provinciales o nacionales que impedían a muchas personas recibir el beneficio de las asignaciones universales. Claramente eso fue una recomposición de ingresos para esas familias pero también constituyó un sentido de justicia.
Es oportuno e importante este debate para que tengamos la posibilidad de discutir uno de los problemas centrales que tiene la Argentina, que es la generación de empleo, y además debatir las oportunidades de desarrollo a través del trabajo, para muchos argentinos que hoy no tienen la cobertura de los servicios sociales o la posibilidad de contar con un trabajo que los ayude a salir de situaciones de precariedad y de pobreza. Ese es el verdadero desafío que debemos tener como argentinos. Se trata de una tarea común de todos nosotros, tanto desde el ámbito legislativo como ejecutivo, encontrar las mejores herramientas que nos ayuden a generar empleo para los argentinos, que lo vienen demandando desde hace mucho tiempo.
Para empezar, quiero atacar uno de los temas centrales que se han instalado en la discusión en los últimos tiempos y tratar de tomar algunos datos para que podamos, a partir de un diagnóstico común, establecer quizás miradas distintas y propuestas legislativas que pueden diferir pero que claramente deben encontrar un diagnóstico común.
Entonces, la primera pregunta a responder es: ¿existe hoy en la Argentina una ola de despidos? Es importante tratar de arrancar desde el punto de partida que nos tocó como gestión de gobierno, que nos muestra que en los últimos cinco años hay un nivel estancado de empleo en el sector privado. No hay un crecimiento sostenido del empleo como hubo en otros momentos de la década anterior, no hay un crecimiento del empleo por arriba de la tasa de crecimiento poblacional. Uno de cada tres trabajadores en la Argentina está sin registrar, 750 mil jóvenes no estudian ni trabajan. Ese es un verdadero desafío y por eso ahí está el foco de la atención sobre las políticas que estamos proponiendo. El salario real está estancado y vemos que en los últimos años hubo una escalada de conflictos gremiales, que claramente trataban de manifestar muchos de estos problemas a los que estábamos haciendo referencia.
Vemos el estancamiento en este gráfico. La línea azul muestra la entrada a los puestos de trabajo y la línea colorada, la salida de los puestos de trabajo. Además, se observa cómo en algún momento de la economía la línea azul era muy superior a la colorada. También distinguimos momentos donde hay situaciones críticas y más salidas que entradas, por ejemplo en la crisis del año 2009. Sin embargo, advertimos que esto se ha estancado en los datos recientes y que la distancia entre una y otra cada vez se achata más.
Esta es la situación en la que estamos hoy, que no es distinta a la de los últimos cinco años, y es preocupante porque la falta de dinámica que tiene el ámbito del trabajo es estructural, y ahí tiene que estar puesta nuestra atención.
Estos datos, para que los tomemos en cuenta y partamos de un diagnóstico común, provienen de las encuestas de indicadores laborales y del sistema integrado previsional. La encuesta de indicadores laborales es la encuesta más grande que se hace a empresas de más de diez empleados en todos los aglomerados urbanos -2.800 casos-, se lleva adelante todos los meses y nos permite tener una información fidedigna del estado de situación de las empresas en relación con su fuerza laboral. Esta encuesta no la inventamos nosotros sino que se hace desde el año 1998.
Hace unos meses atrás el gobierno anterior, cuando vino a presentar el presupuesto, utilizó esta encuesta de indicadores laborales, como también usó el Sistema Integrado Previsional Argentino como fuente de datos. Es decir que es una fuente de datos convalidada no solo por este gobierno sino por otros. Hasta que esté la encuesta permanente de hogares validada metodológicamente y podamos tener esa información, es la fuente de datos que estamos utilizando.
Para continuar vemos, por ejemplo, que en esa misma encuesta se evalúan las expectativas del sector empresario que, como ustedes saben, juegan un rol fundamental a la hora de contratar trabajadores.
AL
T.3
PyH c/LdTLes voy a dar dos ejemplos. Donde está señalado el primer círculo, se observa cuáles eran las expectativas en el medio de la crisis del año 2008-2009. Claramente habían caído las expectativas.
La línea que se refleja ahí es la variación del empleo, que estaba por debajo de la media. Fíjense ustedes las expectativas de los últimos trimestres. Están por encima de la media. Esto también muestra algo, que cuando caen las expectativas cae la variación del empleo, y ese es uno de los desafíos que tenemos. No existe una caída en las expectativas, lo que existe es la intención de generar una situación política y construir la percepción de que hay una ola de despidos.
Ahora bien, estos son los datos del Sistema Integrado Previsional Argentino, que muestran la diferencia entre febrero de este año y febrero de 2015. Fíjense ustedes que en 2015 había 6.211.844 trabajadores registrados; este año hay 6.240.416. Esa diferencia muestra un leve crecimiento de un 0,5 por ciento en el nivel de empleo.
Esa cifra no es para nada satisfactoria para este gobierno; pensemos que el crecimiento poblacional es de 1,1 por ciento. Esto lo vemos como una debilidad estructural del sistema. Tenemos un problema en la estructura de generación de empleo en nuestra economía y hace cinco años no cambian estos números de manera significativa.
Ahora bien, es importante que tengamos en cuenta dónde hay focos de tensión, porque no es nuestra intención desconocer que hay situaciones donde hay dificultades y problemas.
En la siguiente filmina se observa la evolución del trabajo registrado en el sector privado según la rama de actividad. Podemos observar claramente -esto es para el primer trimestre de este año- que las mayores dificultades se registraron en la industria manufacturera y de la construcción. Claramente ahí hubo problemas.
Ahora, observemos detalladamente qué significa ese conflicto. Si analizamos los datos de este año con el anterior, tratando de tomar una cifra anualizada, vemos que los problemas eran muy parecidos, excepto en el caso de los servicios de la agricultura -la tercera barra colorada. En ese caso, y como consecuencia de las retenciones, del tipo de cambio atrasado y demás, se generaron dificultades y baja en el empleo. Esto lo vemos con respecto al último año.
Ahora bien, si nos enfocamos en la construcción, observamos una caída desde el mes de agosto y septiembre. Al ver lo que ocurrió con los pagos de la obra pública, se explica claramente parte de ese problema.
El Ministerio ha atendido muchos de estos conflictos. Por ejemplo, el de Nucleoeléctrica Argentina, uno de los conflictos de Atucha, que muchos conocen. Más de dos mil trabajadores se habían quedado sin proyecto por Atucha III. Quedaron dentro de la compañía contratados, pero sin proyecto.
Desde el Ministerio de Trabajo nos hemos ocupado del conflicto; hemos buscado soluciones comunes con la Secretaría de Energía y hemos evaluado nuevos proyectos donde trasladar a muchos de esos trabajadores. Muchos de esos conflictos se han empezado a superar, como otros que nos tocó resolver días antes de asumir -ya no a partir del 10 de diciembre sino antes. Al secretario de Trabajo le pedí que fuera a atender a los trabajadores de Cresta Roja, donde se daba uno de los conflictos latentes en ese momento, un conflicto donde más de tres mil trabajadores habían quedado desprovistos del trabajo básico que hacían en esa empresa alimenticia. Nosotros -en conjunto con la jueza que llevaba adelante el concurso, los gremios y el Estado- empezamos a encontrar soluciones; hoy podemos decir que en los próximos meses se va a cumplir con más de 2 mil trabajadores reincorporados y, si sigue la actividad creciendo, vamos a encontrar soluciones para muchos.
Esa es parte de la situación actual. En definitiva, el sector de la construcción, el sector de la industria manufacturera -que tiene mucho vínculo con la exportación a Brasil, donde vemos que hay dificultades- y el sector energético son algunos de los sectores donde hemos puesto nuestro foco y nuestra atención. En este último, sin dudas hubo tensiones a principios de año, y hemos conseguido, a través de distintas herramientas del Ministerio, sostener las dotaciones y el nivel de inversión para que se desarrolle una política de sustentabilidad energética en nuestro país.
Observamos un crecimiento en otras ramas y actividades, como la de servicios, la de comercio, la del sector agropecuario o el sector industrial asociado a los bienes agroindustriales. Si bien todavía este crecimiento es incipiente y no es el que quisiéramos, claramente refleja que esta ola de despidos que se quiere señalar en el ámbito político no se refleja en los datos objetivos de la realidad. Por eso es importante partir de un diagnóstico común.
El problema macro de la economía en estos últimos años fue que la economía fue como una locomotora que iba perdiendo velocidad y empuje, y se fue estancando. Nuestro desafío es cómo hacer para poner en marcha esa locomotora nuevamente, para que traccione y genere más puestos de trabajo en el sector privado, lo que impulsa a su vez no solamente el consumo sino también aportes a los sistemas previsionales, de cobertura y demás.
¿Qué estamos haciendo como gobierno, no solamente para cuidar el empleo sino también para generar nuevas condiciones de trabajo? Tenemos que decir aquí que, no solamente en la campaña electoral sino en muchas otras ocasiones, se ha tratado de generar miedo en la gente. Se les decía que íbamos a sacar los planes sociales, que este gobierno iba a cortar los REPRO, que no iba a permitir la negociación colectiva y que le iba a poner techos a las negociaciones paritarias.
Todas esas cosas que se dijeron tenían un solo objetivo: infundir miedo, temor, generar condiciones objetivas negativas para un gobierno que quiere resolver los problemas de la gente.
Ahora, ¿cuáles son las medidas que hemos tomado? Hemos encarado una negociación colectiva que permita definir en paritarias el trabajo de los argentinos. Podemos decir que a la fecha -y seguimos en el proceso de negociación de paritarias- llevamos acordadas más del 50 por ciento de las paritarias nacionales. Esto involucra al 60 por ciento de los trabajadores del sector privado.
AL
T.4
PyH c/LdT¿Qué significa una negociación paritaria? La negociación paritaria esencialmente refleja dos cosas.
Refleja la voluntad del sector empresario de reconocer aumentos salariales que son sustentables dentro de su actividad, acuerdos salariales que están contemplados como parte del sistema de retribución dentro de la organización empresarial y que les permiten seguir funcionando y tener a su vez beneficios. Nadie va a acordar una negociación paritaria que implique el cierre de su empresa. Ningún empresario va a cerrar una negociación paritaria que vaya en contra de su propia empresa.
En el mismo sentido, y de la vereda opuesta, los dirigentes sindicales que firman una negociación paritaria lo hacen porque claramente ven que ese acuerdo es beneficioso para sus trabajadores. Es decir, la negociación colectiva libre permite encontrar puntos de coincidencia.
El Ministerio de Trabajo ha asumido claramente el rol de poner esto en debate, no el de imponer las condiciones, como pasaba anteriormente, cuando se establecía un monto de acuerdo y después muchas veces se rubricaba en el Ministerio de Trabajo.
No hay ningún dirigente sindical que pueda decir que hoy, en la Argentina, se le ha establecido un techo a la negociación paritaria. No hay ninguno que pueda decir que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social no ha acompañado las negociaciones.
Es este Ministerio el que ha dado la posibilidad de la negociación libre. En la pantalla vemos algunos ejemplos de muchos de los acuerdos paritarios que hemos cerrado.
Pero no solamente está a disposición la negociación paritaria. En el caso de que en algunos sectores haya tensiones, dificultades o problemas, están a disposición los procedimientos preventivos de crisis.
Los procedimientos preventivos de crisis llevan muchos años en la Argentina; desde el año 2002.
Miremos algunos datos. ¿Cuántos procedimientos preventivos de crisis hubo en el 2002? Hubo 1.016 procedimientos preventivos de crisis. Claramente eso reflejaba una crisis. En el 2008 y 2009, otra de las crisis importantes que hubo en la última década, ¿cuántos procedimientos preventivos de crisis hubo? 71 y 74. ¿Cuántos pedidos de procedimientos preventivos de crisis hubo durante estos tiempos? 14.
¿Esto corresponde a una crisis? ¿Esto corresponde a una situación de ola de despidos? Les recuerdo que los procedimientos preventivos de crisis pueden ser pedidos por los sindicatos, por las empresas o puede actuar el gobierno o los gobiernos a solicitud de un conflicto particular.
Esto refleja claramente que no hay una crisis. Refleja claramente que hay situaciones particulares, como el sector de la construcción -vuelvo repetir- o una parte del sector de la industria manufacturera que reflejan estas situaciones, pero que no es una cosa generalizada y es mucho menos que lo que pasaba en años anteriores.
Entre otras de las herramientas que se decía que íbamos a sacar, que este gobierno no se preocupaba, que no nos interesaba cuidar la fuente de trabajo, están los conocidos REPRO. Muchos han dicho que nosotros los habíamos sacado, que los íbamos quitando, etcétera.
Solamente para dar algunos números. En la pantalla podemos ver los datos de 2015, donde se ejecutaron alrededor de 1.060 millones de pesos. En diciembre se ejecutaron 92 millones de pesos y había más de 300 empresas que recibieron REPRO por noviembre y diciembre.
Hoy, hay presentadas 180 empresas, de las cuales 28 no verificaron su situación de crisis, 62 no pudieron evaluarse porque no completaban la documentación, 71 están siendo evaluadas y 23 están en proceso de cobro.
¿A cuántos trabajadores afecta esto? A 10.346 trabajadores. Este número, sobre 6.250.000 trabajadores, es una cifra que nos preocupa y a la cual estamos muy atentos, pero no refleja una ola.
Tenemos claro que la utilización de REPRO tiene que ser un instrumento de la emergencia. Hoy estamos en proceso de auditoría de la utilización de los mismos en años anteriores. Y hay algunos casos que no podemos explicar. Por ejemplo, hay casos que se han utilizado para clubes de fútbol, otros que se han utilizado para hoteles cinco estrellas, otros donde se han sostenido REPRO por más de noventa meses. Lo cual me parece que no significa una emergencia, ya que cuando uno recibe un beneficio por parte del Estado por más de noventa meses, estamos discutiendo otra cosa.
Estos son algunos de los temas que están en agenda.
Por otro lado está la convocatoria del Consejo del Salario, que el jueves de la semana que viene se va a integrar y en el cual, entre una de las cosas que vamos a proponer, es la actualización del seguro de desempleo cuyo valor no se actualiza desde el año 2004.
Esto es importante que lo tengamos en claro. En Argentina, permanentemente va a seguir habiendo creación y salida del trabajo. Pero aquellos que salen del trabajo tienen que tener un nivel de cobertura mayor.
Por eso no lo podemos dejar sin actualizar desde 2004. Es importante que tengamos en claro que esto lo tenemos que hacer si queremos efectivamente defender a aquellos que están en mayor nivel de vulnerabilidad.
Como les decía, entre otras de las medidas que tomamos, llevamos adelante la devolución a través de la suba del mínimo no imponible de ganancias de 50 mil millones de pesos, que hoy vuelven al bolsillo de los trabajadores. Este es un reclamo que la dirigencia sindical le ha manifestado al gobierno anterior y que también nos ha presentado a nosotros, y hemos tomado la decisión de devolver esos 50 mil millones de pesos que el gobierno anterior claramente retenía a través del aumento inflacionario. Entendemos que ese es un reclamo todavía insuficiente y que todavía falta discutir las alícuotas y las escalas. Acá veo la cara de muchos compañeros de organizaciones sindicales que saben que esa es una materia pendiente en la que estamos trabajando. Próximamente vamos a presentar un proyecto que queremos debatir en conjunto para que se aplique a partir del año 2017.
Esas no fueron las únicas decisiones que hemos tomado, también hemos llevado adelante la ampliación de las escalas y de los montos de las asignaciones familiares. Esto ha dado una respuesta significativa a un montón de argentinos. Hoy en la Argentina están cubiertos por este beneficio más de 1.200.000 niños, que antes no lo estaban, lo que constituye una recomposición de los ingresos de esa familia. Ese es un reconocimiento justo y va en línea con lo que plantea desde hace mucho tiempo la doctora Carrió sobre la universalización del beneficio a la niñez.
Claramente tenemos que poner como un criterio objetivo de este gobierno y de todos los gobiernos dar los beneficios de cobertura a la niñez para todas las personas que en la Argentina tengan hijos y esa es parte de la tarea que estamos desarrollando. Pero no nos hemos conformado con eso porque también creemos que los monotributistas y los trabajadores por temporada también deben ser beneficiarios de las asignaciones familiares. La formalización era un gran desincentivo para más de 200 mil trabajadores que no querían perder el beneficio de la asignación universal por hijo. Muchas veces había sectores empresarios que aprovechaban estas circunstancias pero también había muchos trabajadores que se resistían a perder el beneficio de la asignación universal por hijo. Por eso hemos generado, a partir de un decreto, el beneficio para la formalización de esos trabajadores sosteniendo la asignación familiar durante todo el período anual, por más que sean trabajadores por temporada.
Hicimos una actualización en los programas no solamente desde el Ministerio de Trabajo sino también desde el Ministerio de Desarrollo Social. Había muchos programas que no se actualizaban desde los años 2003, 2006 o 2010. Esos valores reflejaban un deterioro para muchos de aquellos beneficiarios de programas de empleo o programas de desarrollo social.
También tuvimos claramente la decisión política de eliminar incompatibilidades entre programas. Había programas provinciales o nacionales que impedían a muchas personas recibir el beneficio de las asignaciones universales. Claramente eso fue una recomposición de ingresos para esas familias pero también constituyó un sentido de justicia.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Me dicen los diputados que en el fondo de la sala no se escucha. Les pido si podemos dar más volumen a los parlantes de la sala y además si podemos hacer silencio, porque somos muchos.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Ahora bien, entendemos que son momentos difíciles y sabemos que sincerar la economía ha generado dificultades a sectores que claramente deben tener, por parte del Estado, mayores niveles de cobertura. Esas dificultades son parte de reconocer los problemas que tiene la economía.
Nosotros no negamos la realidad, nos manejamos con la verdad, decimos lo que pasa y a partir de eso aceptamos críticas, en la medida en que sean constructivas y ayuden a la gente. Somos conscientes de que muchas veces el debate político va en otro sentido y no creemos que esa sea la mejor forma de resolver los problemas de los argentinos y porque creemos que esos problemas hoy en la Argentina, en esta transición y en este sinceramiento, afectan el bolsillo de muchos argentinos, entendemos que hemos presentado algunas medidas que ayudan a esa recomposición, no solo la ampliación de los beneficios de asignaciones familiares y asignación universal por hijo, como decíamos anteriormente, no solo la devolución de los 50 mil millones de pesos a los trabajadores a los que se les cobraba, porque el mínimo no imponible estaba retrasado, sino también la presentación del proyecto de devolución del IVA a la canasta básica que se ha presentado aquí y esperamos tenga un tratamiento favorable por parte de este cuerpo.
AL
T.7
PyH c/LdTTambién un decreto del presidente que le pide a la ANSeS que por el mes de mayo otorgue un subsidio de 500 pesos no solo a los jubilados sino a aquéllos que reciben la asignación universal por hijo.
Entendemos que son situaciones difíciles y sabemos que tenemos que estar al lado de la gente. Repito: estos datos y las acciones del Ministerio de Trabajo en conjunto con el resto del gobierno demuestran que no hay una crisis, que estamos cuidando a los trabajadores y que, sobre todo, estamos cuidando a los más vulnerables, a los que tienen más dificultades en este momento.
Hablemos ahora del proyecto que está en debate. Nosotros creemos que el proyecto en cuestión implica condiciones de limitación a la generación de empleo. Y pongo como ejemplo el cepo que teníamos hace unos meses -antes de que empiece este gobierno-, que claramente tenía un objetivo: tratar de limitar la salida de dólares de la economía argentina. Y quizá pueda haber tenido buenas intenciones, pero lo que claramente generó fue la imposibilidad de que ingresen dólares a la economía argentina, y esas dificultades son las que vemos reflejadas por analogía en el proyecto que se está discutiendo hoy en el Senado.
El proyecto en tratamiento claramente no logra los objetivos que se propone. Entendemos que lo que tenemos que discutir es la generación de empleo. Debemos ver cómo generar condiciones objetivas no solamente para mejorar las condiciones de inversión sino para dar un mayor nivel de cobertura a aquellas personas que hoy no tienen la oportunidad de desarrollar su actividad de manera formal, teniendo la cobertura de los servicios sociales. Esa es la tarea que tenemos por delante.
Repito los datos que dije al principio: uno de cada tres trabajadores están en la informalidad. A eso le tenemos que sumar -si tomamos los datos del INDEC en su última publicación del año pasado- el hecho de que 1.200.000 trabajadores están desocupados. Es decir, no solamente uno de cada tres trabajadores está en la informalidad, sino que 1.200.000 trabajadores -si le creemos a los datos del INDEC publicados el año pasado- están desocupados.
Ese es el desafío que tenemos. Ese es nuestro foco de atención. Ahí tenemos que focalizar el tratamiento normativo para generar condiciones objetivas de trabajo en esa población.
Creemos que, en este marco y en esta situación, el proyecto no responde a estos sectores. Claramente es un proyecto que no da soluciones e impide el normal funcionamiento de cualquier organización, sea empresaria o cualquier otra.
Y me refiero a esto porque cuando uno saca una foto y deja inmovilizadas las dotaciones de personal, no ayuda a los trabajadores, ya que claramente no todos cumplen con la tarea de la misma manera. Y esa libertad de movilidad hace que muchas veces incorporemos trabajadores que tengan especificidades, capacidades determinadas, una formación particular que nos hace falta; y es allí donde tenemos que poner el foco de atención.
Creemos por eso que este proyecto en nada resuelve la situación que vemos hoy en el ámbito del trabajo en Argentina. Consideramos que es ahí donde debemos poner nuestro foco de atención.
Para ello hemos presentado un proyecto que esperamos se considere lo antes posible. Va en línea también con muchas de las acciones que han propuesto en algunos bloques que quieren dar este debate de manera constructiva, como alguno de los proyectos que hemos visto del Frente Renovador y de algunos otros bloques. Se trata, en definitiva, de generar oportunidades de desarrollo y apuntar al objetivo que mencionaba anteriormente de atender a todas las poblaciones con más dificultades a la hora de encontrar empleo.
El proyecto Mi Primer Empleo apunta específicamente a los trabajadores que quieren incorporarse al ámbito laboral y que tienen entre 18 y 24 años. Recordemos que en ese rango etario hay 750 mil jóvenes que no estudian ni trabajan, y debemos darles condiciones objetivas de generación de empleo. El proyecto apunta también a las provincias del Plan Belgrano, provincias del Noroeste y Noreste argentino, que son las que tienen más dificultades a la hora de generar empleo en el sector privado.
Apunta también a las pequeñas y medianas empresas. Se dan condiciones específicas de mejora en la contratación de personal a empresas que tienen menos de 200 empleados.
Y a eso le sumamos las decisiones políticas que se han tomado ayer con respecto a las pymes, que extienden el plazo de devolución del IVA de treinta a noventa días y que amplían el cupo de préstamos para el sector del 14 al 15,5 por ciento, otorgando más de 137 mil millones de pesos de stock. Por su parte, le solicitamos también al banco BICE que genere una línea -Mi Primer Crédito- de crédito para las empresas pymes que no hayan accedido a beneficios de créditos.
Todas estas son claramente las políticas en las cuales creemos que hay que sostenerse y en las que tenemos que trabajar en conjunto.
Pero no alcanza solamente con pretender que el sector privado ponga en marcha esa locomotora. Creemos que también eso se hace desde el sector público. Para eso creemos que los planes de infraestructura que está llevando a cabo este gobierno, poniendo también en funcionamiento la obra pública -que estaba parada por falta de pago-, darán oportunidades de crecimiento al empleo.
Allí hay un punto central para analizar. La obra pública debe ser motor de crecimiento del empleo. Debe generar la infraestructura para desarrollar otras economías. Y esto lo vemos no solamente en los planes de saneamiento y potabilización de agua sino también en los planes de infraestructura en vivienda, en el Plan Nacional de Turismo, en todo lo que tenga que ver con el desarrollo de rutas y vialidad y transporte. Hay ahí una significativa inversión e incremento de trabajo, que son las condiciones objetivas del desarrollo de la economía.
Estas son algunas de las cuestiones sobre las cuales estamos trabajando, que impactarán específicamente en cada una de sus provincias, en cada uno de sus sectores y en cada una de las representaciones.
Antes de finalizar quisiera pedirles a cada uno de los diputados que están aquí presentes que se consideren a sí mismos interlocutores con los sectores que representan; que ante la dificultad del trabajo, ante situaciones específicas de dificultad de empleo, no dejen de acercarse a un Ministerio de Trabajo que trabaja para todos los argentinos, que trabaja con claridad para tratar de resolver problemas de generación de empleo pero también de tensiones en situaciones donde la productividad y el desarrollo de la producción se encuentren estancados, debilitados, buscando encontrar soluciones comunes.
Lo hago también en nombre del resto de los ministerios de gobierno porque claramente esta es nuestra vocación de desarrollo en el sector.
Les agradezco el tiempo que me han brindado para contarles muchas de estas cosas y, por supuesto, señores presidentes, estoy dispuesto a responder las preguntas que quieran formularme. (Aplausos.)
AL
T.8
PyH c/LdTSr. Presidente (Roberti).- Vamos a iniciar la ronda de preguntas a los señores funcionarios, en especial al señor ministro de Trabajo de la Nación, en el marco de la lógica natural en la democracia y con el debido respeto que nos merecemos.
Tiene la palabra en primer lugar el señor diputado Barreto.
Nosotros no negamos la realidad, nos manejamos con la verdad, decimos lo que pasa y a partir de eso aceptamos críticas, en la medida en que sean constructivas y ayuden a la gente. Somos conscientes de que muchas veces el debate político va en otro sentido y no creemos que esa sea la mejor forma de resolver los problemas de los argentinos y porque creemos que esos problemas hoy en la Argentina, en esta transición y en este sinceramiento, afectan el bolsillo de muchos argentinos, entendemos que hemos presentado algunas medidas que ayudan a esa recomposición, no solo la ampliación de los beneficios de asignaciones familiares y asignación universal por hijo, como decíamos anteriormente, no solo la devolución de los 50 mil millones de pesos a los trabajadores a los que se les cobraba, porque el mínimo no imponible estaba retrasado, sino también la presentación del proyecto de devolución del IVA a la canasta básica que se ha presentado aquí y esperamos tenga un tratamiento favorable por parte de este cuerpo.
AL
T.7
PyH c/LdTTambién un decreto del presidente que le pide a la ANSeS que por el mes de mayo otorgue un subsidio de 500 pesos no solo a los jubilados sino a aquéllos que reciben la asignación universal por hijo.
Entendemos que son situaciones difíciles y sabemos que tenemos que estar al lado de la gente. Repito: estos datos y las acciones del Ministerio de Trabajo en conjunto con el resto del gobierno demuestran que no hay una crisis, que estamos cuidando a los trabajadores y que, sobre todo, estamos cuidando a los más vulnerables, a los que tienen más dificultades en este momento.
Hablemos ahora del proyecto que está en debate. Nosotros creemos que el proyecto en cuestión implica condiciones de limitación a la generación de empleo. Y pongo como ejemplo el cepo que teníamos hace unos meses -antes de que empiece este gobierno-, que claramente tenía un objetivo: tratar de limitar la salida de dólares de la economía argentina. Y quizá pueda haber tenido buenas intenciones, pero lo que claramente generó fue la imposibilidad de que ingresen dólares a la economía argentina, y esas dificultades son las que vemos reflejadas por analogía en el proyecto que se está discutiendo hoy en el Senado.
El proyecto en tratamiento claramente no logra los objetivos que se propone. Entendemos que lo que tenemos que discutir es la generación de empleo. Debemos ver cómo generar condiciones objetivas no solamente para mejorar las condiciones de inversión sino para dar un mayor nivel de cobertura a aquellas personas que hoy no tienen la oportunidad de desarrollar su actividad de manera formal, teniendo la cobertura de los servicios sociales. Esa es la tarea que tenemos por delante.
Repito los datos que dije al principio: uno de cada tres trabajadores están en la informalidad. A eso le tenemos que sumar -si tomamos los datos del INDEC en su última publicación del año pasado- el hecho de que 1.200.000 trabajadores están desocupados. Es decir, no solamente uno de cada tres trabajadores está en la informalidad, sino que 1.200.000 trabajadores -si le creemos a los datos del INDEC publicados el año pasado- están desocupados.
Ese es el desafío que tenemos. Ese es nuestro foco de atención. Ahí tenemos que focalizar el tratamiento normativo para generar condiciones objetivas de trabajo en esa población.
Creemos que, en este marco y en esta situación, el proyecto no responde a estos sectores. Claramente es un proyecto que no da soluciones e impide el normal funcionamiento de cualquier organización, sea empresaria o cualquier otra.
Y me refiero a esto porque cuando uno saca una foto y deja inmovilizadas las dotaciones de personal, no ayuda a los trabajadores, ya que claramente no todos cumplen con la tarea de la misma manera. Y esa libertad de movilidad hace que muchas veces incorporemos trabajadores que tengan especificidades, capacidades determinadas, una formación particular que nos hace falta; y es allí donde tenemos que poner el foco de atención.
Creemos por eso que este proyecto en nada resuelve la situación que vemos hoy en el ámbito del trabajo en Argentina. Consideramos que es ahí donde debemos poner nuestro foco de atención.
Para ello hemos presentado un proyecto que esperamos se considere lo antes posible. Va en línea también con muchas de las acciones que han propuesto en algunos bloques que quieren dar este debate de manera constructiva, como alguno de los proyectos que hemos visto del Frente Renovador y de algunos otros bloques. Se trata, en definitiva, de generar oportunidades de desarrollo y apuntar al objetivo que mencionaba anteriormente de atender a todas las poblaciones con más dificultades a la hora de encontrar empleo.
El proyecto Mi Primer Empleo apunta específicamente a los trabajadores que quieren incorporarse al ámbito laboral y que tienen entre 18 y 24 años. Recordemos que en ese rango etario hay 750 mil jóvenes que no estudian ni trabajan, y debemos darles condiciones objetivas de generación de empleo. El proyecto apunta también a las provincias del Plan Belgrano, provincias del Noroeste y Noreste argentino, que son las que tienen más dificultades a la hora de generar empleo en el sector privado.
Apunta también a las pequeñas y medianas empresas. Se dan condiciones específicas de mejora en la contratación de personal a empresas que tienen menos de 200 empleados.
Y a eso le sumamos las decisiones políticas que se han tomado ayer con respecto a las pymes, que extienden el plazo de devolución del IVA de treinta a noventa días y que amplían el cupo de préstamos para el sector del 14 al 15,5 por ciento, otorgando más de 137 mil millones de pesos de stock. Por su parte, le solicitamos también al banco BICE que genere una línea -Mi Primer Crédito- de crédito para las empresas pymes que no hayan accedido a beneficios de créditos.
Todas estas son claramente las políticas en las cuales creemos que hay que sostenerse y en las que tenemos que trabajar en conjunto.
Pero no alcanza solamente con pretender que el sector privado ponga en marcha esa locomotora. Creemos que también eso se hace desde el sector público. Para eso creemos que los planes de infraestructura que está llevando a cabo este gobierno, poniendo también en funcionamiento la obra pública -que estaba parada por falta de pago-, darán oportunidades de crecimiento al empleo.
Allí hay un punto central para analizar. La obra pública debe ser motor de crecimiento del empleo. Debe generar la infraestructura para desarrollar otras economías. Y esto lo vemos no solamente en los planes de saneamiento y potabilización de agua sino también en los planes de infraestructura en vivienda, en el Plan Nacional de Turismo, en todo lo que tenga que ver con el desarrollo de rutas y vialidad y transporte. Hay ahí una significativa inversión e incremento de trabajo, que son las condiciones objetivas del desarrollo de la economía.
Estas son algunas de las cuestiones sobre las cuales estamos trabajando, que impactarán específicamente en cada una de sus provincias, en cada uno de sus sectores y en cada una de las representaciones.
Antes de finalizar quisiera pedirles a cada uno de los diputados que están aquí presentes que se consideren a sí mismos interlocutores con los sectores que representan; que ante la dificultad del trabajo, ante situaciones específicas de dificultad de empleo, no dejen de acercarse a un Ministerio de Trabajo que trabaja para todos los argentinos, que trabaja con claridad para tratar de resolver problemas de generación de empleo pero también de tensiones en situaciones donde la productividad y el desarrollo de la producción se encuentren estancados, debilitados, buscando encontrar soluciones comunes.
Lo hago también en nombre del resto de los ministerios de gobierno porque claramente esta es nuestra vocación de desarrollo en el sector.
Les agradezco el tiempo que me han brindado para contarles muchas de estas cosas y, por supuesto, señores presidentes, estoy dispuesto a responder las preguntas que quieran formularme. (Aplausos.)
AL
T.8
PyH c/LdTSr. Presidente (Roberti).- Vamos a iniciar la ronda de preguntas a los señores funcionarios, en especial al señor ministro de Trabajo de la Nación, en el marco de la lógica natural en la democracia y con el debido respeto que nos merecemos.
Tiene la palabra en primer lugar el señor diputado Barreto.
SR. BARRETO Gracias, señor presidente.
Ante todo quiero agradecer al ministro de Trabajo el haberse acercado y haber aceptado la invitación de esta comisión.
Simplemente quiero mencionar, señor ministro, que usted el 12 de enero en el ciclo de entrevistas del diario "La Nación", con Carlos Pagni, aseveró: "Yo creo que cuando uno mira una serie histórica de los últimos 50 años, el salario promedio de la Argentina o la participación del salario promedio en la Argentina está por encima del promedio de Latinoamérica.
"Y eso es donde hay procesos de alto crecimiento, procesos de caída del producto y demás. Pero en general, el sistema gremial argentino, generó un nivel salarial arriba de la media. Esto es algo que yo lo miraría desde una perspectiva positiva. ¿Por qué? Porque eso le dio también la posibilidad de crecimiento a una clase media en la Argentina que otros países no la tienen tan desarrollada. Más allá de ese objetivo en sí mismo y el desafío que tiene la Argentina por delante, nosotros claramente tenemos que tener los niveles de competitividad que tienen el resto de los países de América Latina."
La pregunta que le quiero hacer, señor ministro, es qué significa para usted y para su gobierno esta aseveración que hizo en el mes de enero.
¿Significa bajar los niveles de participación del salario de los trabajadores argentinos? ¿Significa disminuir la clase media, que usted pondera en estas declaraciones, con la política económica que viene llevando adelante?
Quiero que me aclare esto, señor ministro, porque la verdad es que me sorprendieron sus declaraciones del mes de enero. Muchas gracias.
Ante todo quiero agradecer al ministro de Trabajo el haberse acercado y haber aceptado la invitación de esta comisión.
Simplemente quiero mencionar, señor ministro, que usted el 12 de enero en el ciclo de entrevistas del diario "La Nación", con Carlos Pagni, aseveró: "Yo creo que cuando uno mira una serie histórica de los últimos 50 años, el salario promedio de la Argentina o la participación del salario promedio en la Argentina está por encima del promedio de Latinoamérica.
"Y eso es donde hay procesos de alto crecimiento, procesos de caída del producto y demás. Pero en general, el sistema gremial argentino, generó un nivel salarial arriba de la media. Esto es algo que yo lo miraría desde una perspectiva positiva. ¿Por qué? Porque eso le dio también la posibilidad de crecimiento a una clase media en la Argentina que otros países no la tienen tan desarrollada. Más allá de ese objetivo en sí mismo y el desafío que tiene la Argentina por delante, nosotros claramente tenemos que tener los niveles de competitividad que tienen el resto de los países de América Latina."
La pregunta que le quiero hacer, señor ministro, es qué significa para usted y para su gobierno esta aseveración que hizo en el mes de enero.
¿Significa bajar los niveles de participación del salario de los trabajadores argentinos? ¿Significa disminuir la clase media, que usted pondera en estas declaraciones, con la política económica que viene llevando adelante?
Quiero que me aclare esto, señor ministro, porque la verdad es que me sorprendieron sus declaraciones del mes de enero. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Vamos a hacer lo siguiente. Cada tres diputados que pregunten, el señor ministro contesta.
Tiene la palabra el señor diputado Pitrola.
Tiene la palabra el señor diputado Pitrola.
SR. PITROLA Señor presidente: ante todo me solidarizo con los compañeros del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social que están aquí denunciando el despido de 280 personas del propio Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. (Aplausos).
También me solidarizo con los compañeros del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Construcción, que en número de varios miles se están manifestando en este momento en la calle Independencia y Paseo Colón, frente a la Cámara de la Construcción, por la ola de despidos en esta actividad.
Y voy al punto, señor ministro. Hemos escuchado de su boca que tenemos una campaña de agitación y de sensación de despidos. Habríamos pasado de la sensación de inseguridad de Aníbal Fernández, a la sensación de despidos que acabo de escuchar de boca del ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.
En ese sentido, quiero decir que tengo aquí las estadísticas del IERIC (Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción), que mide los índices del registro en el trabajo de la construcción y que computan 45.000 despidos entre noviembre 2015 y marzo 2016. A eso hay que agregarle el mes de abril y los despidos en la parte informal o en negro, que son el 50 por ciento de la actividad de la construcción.
Nuestros compañeros del sindicato de la construcción estiman que hubo 70.000 despidos solamente en la actividad de la construcción.
En este punto quiero decirle algo, señor ministro. Usted integra un gabinete. Entonces, le quiero preguntar por qué de los 41.200 millones de pesos previstos en el presupuesto 2016 para obra pública y vivienda, solamente se han ejecutado entre enero y abril 2.200 millones de pesos.
¿Cómo pretende que no haya una ola de despidos en la construcción si tenemos semejante subejecución en la propia obra pública que depende del gobierno?
Lo que tenemos es un cuadro de desinversión que está generando los 150.000 despidos que seguramente tenemos entre noviembre y abril de este año.
Por otra parte, señor ministro, usted mencionó algunos conflictos. Los 350 trabajadores del Grupo 23 no recibieron ni un REPRO ni recibieron el pago de las pautas que le debe el gobierno nacional para que cobraran los salarios que no cobran desde diciembre pasado. Tal vez sea porque el vaciador de ese grupo es el kirchnerista Szpolski.
Le quiero decir, señor ministro, que trabajadores son todos; los que trabajan para los grupos kirchneristas, para los grupos macristas o para cualquier otra patronal. Y hay que ocuparse de todos los trabajos despedidos de la República Argentina.
Hay otra cosa que quiero significar y me expresé en ese sentido cuando empezó esta ronda: esto es pura dilación. Pero no ha sido en vano este pasaje de empresarios y esta convocatoria de sindicalistas, que ya habían venido el 30 de marzo, porque el presidente convocó en la Casa Rosada a firmar un papel de declaración de intenciones de no despedir. Sin embargo, al otro día, es decir ayer, en la empresa Massalin se han producido 19 despidos en Merlo y 4 en Goya, por lo cual va al paro el sindicato de la actividad del tabaco. Es decir que al día siguiente una gran empresa, de los grandes grupos que firmaron la carta de intención, despidió. Entonces no es casual que tengamos la movilización del 29 de abril, que tengamos la pueblada de Comodoro Rivadavia por el problema de los despidos de la industria petrolera. No se puede tapar el sol con la mano.
Ahora bien, usted dice que participa de una política y en esto quiero ir al debate de fondo porque el Partido Obrero va a sostener su dictamen en relación con la prohibición de despido. Usted ha sostenido la ley de empleo y quiero decir lo siguiente, sintéticamente por el tiempo que disponemos. Su ley de empleo, que hemos leído con detenimiento, pretende atacar el trabajo en negro y el desempleo. Dice que el trabajo en negro está en el 40 por ciento hoy en la República Argentina y que se eleva al 50 por ciento en zonas críticas como el NEA o el NOA. Pues bien, el 22 de mayo de 2014, a iniciativa del gobierno kirchnerista, votado por todo el bloque mayoritario de esta Cámara, tuvimos una ley llamada de blanqueo laboral consistente en rebaja de aportes patronales a las empresas de hasta 80 trabajadores. Si en aquel momento el trabajo en negro era de 34,6 y en este momento es del 40 por ciento, quiere decir que redondamente la política de subsidio a los empresarios ha fracasado para blanquear trabajadores.
Entonces, mi pregunta es por qué insistimos en una política fracasada. A nosotros no nos van a correr con el videíto de Cristina Kirchner donde decía que estaba mal una ley de prohibición de despidos porque ya tenemos los despidos desde hace rato. Con el incentivo a las llamadas pymes -cuestión que merece otro debate porque entre las pymes tenemos todas las tercerizadas del gran capital-, dándoles subsidios para que tomen jóvenes baratos, se van a desprender de los empleados más antiguos y vamos a promover más tercerización en la República Argentina.
¿Acaso no sabemos que la mitad de Siderca corresponde a empresas tercerizadas que no cobran el salario siderúrgico? ¿No sabemos que las empresas telefónicas, las más grandes empleadoras del país, tienen tercerizadas las actividades telefónicas? ¿No sabemos que las automotrices están llenas de tercerizadas con convenios a la baja? Esa promoción de subsidiar con aportes de la ANSeS a los empresarios de las pymes encubre también un negociado del gran capital, más allá de que unos y otros siguen despidiendo en la República Argentina, producto de la política económica.
Los primeros que están ahogando a las pymes son los que están haciendo caer el salario real, la jubilación real. Han llevado los créditos a tasas del 50 por ciento, ahogando al conjunto de la economía y desinvirtiendo, como se está haciendo en todas las áreas.
Entonces yo pregunto sobre qué base, si aumentó el empleo en negro, usted está pensando que el subsidio a las pymes de hasta 200 trabajadores, como dice su ley, y el 8 por ciento de subsidios de la masa laboral a cargo de los contribuyentes, va a promover que tengamos más empleo. Creo que estamos pasando de una ley antidespidos a una ley prodespidos, porque las empresas se van a desprender de los trabajadores con mayor salario, mayor antigüedad y mejores condiciones.
Y esto vale para todos, los que están detrás de este disfraz de la ley antidespidos, por una ley de incentivo a las pymes, mal llamadas pymes en muchos casos porque son satélites del gran capital. Lo mencionó Funes de Rioja, que dijo muchas cosas contra la clase obrera pero que también señaló una verdad: no podemos hablar de pymes porque ellas están integradas a las grandes empresas y son una unidad en la producción. Eso es así.
Con esta ley de incentivos, y lo digo por el Frente Renovador y por todos los que están hundiendo definitivamente este debate parlamentario de una ley antidespidos, vamos a acompañar el dictamen en minoría que presentó el Partido Obrero, como parte del Frente de Izquierda, que sostiene la continuidad de las empresas que cierran, la prohibición de despidos desde el 1° de diciembre pasado hasta diciembre de 2017, que neutraliza los recursos de crisis, que ampara al trabajador en negro y que ante la suspensiones propone reducir la jornada sin afectar el salario.
Esa es la posición del Partido Obrero y dejo formuladas todas estas preguntas.
También me solidarizo con los compañeros del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Construcción, que en número de varios miles se están manifestando en este momento en la calle Independencia y Paseo Colón, frente a la Cámara de la Construcción, por la ola de despidos en esta actividad.
Y voy al punto, señor ministro. Hemos escuchado de su boca que tenemos una campaña de agitación y de sensación de despidos. Habríamos pasado de la sensación de inseguridad de Aníbal Fernández, a la sensación de despidos que acabo de escuchar de boca del ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.
En ese sentido, quiero decir que tengo aquí las estadísticas del IERIC (Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción), que mide los índices del registro en el trabajo de la construcción y que computan 45.000 despidos entre noviembre 2015 y marzo 2016. A eso hay que agregarle el mes de abril y los despidos en la parte informal o en negro, que son el 50 por ciento de la actividad de la construcción.
Nuestros compañeros del sindicato de la construcción estiman que hubo 70.000 despidos solamente en la actividad de la construcción.
En este punto quiero decirle algo, señor ministro. Usted integra un gabinete. Entonces, le quiero preguntar por qué de los 41.200 millones de pesos previstos en el presupuesto 2016 para obra pública y vivienda, solamente se han ejecutado entre enero y abril 2.200 millones de pesos.
¿Cómo pretende que no haya una ola de despidos en la construcción si tenemos semejante subejecución en la propia obra pública que depende del gobierno?
Lo que tenemos es un cuadro de desinversión que está generando los 150.000 despidos que seguramente tenemos entre noviembre y abril de este año.
Por otra parte, señor ministro, usted mencionó algunos conflictos. Los 350 trabajadores del Grupo 23 no recibieron ni un REPRO ni recibieron el pago de las pautas que le debe el gobierno nacional para que cobraran los salarios que no cobran desde diciembre pasado. Tal vez sea porque el vaciador de ese grupo es el kirchnerista Szpolski.
Le quiero decir, señor ministro, que trabajadores son todos; los que trabajan para los grupos kirchneristas, para los grupos macristas o para cualquier otra patronal. Y hay que ocuparse de todos los trabajos despedidos de la República Argentina.
Hay otra cosa que quiero significar y me expresé en ese sentido cuando empezó esta ronda: esto es pura dilación. Pero no ha sido en vano este pasaje de empresarios y esta convocatoria de sindicalistas, que ya habían venido el 30 de marzo, porque el presidente convocó en la Casa Rosada a firmar un papel de declaración de intenciones de no despedir. Sin embargo, al otro día, es decir ayer, en la empresa Massalin se han producido 19 despidos en Merlo y 4 en Goya, por lo cual va al paro el sindicato de la actividad del tabaco. Es decir que al día siguiente una gran empresa, de los grandes grupos que firmaron la carta de intención, despidió. Entonces no es casual que tengamos la movilización del 29 de abril, que tengamos la pueblada de Comodoro Rivadavia por el problema de los despidos de la industria petrolera. No se puede tapar el sol con la mano.
Ahora bien, usted dice que participa de una política y en esto quiero ir al debate de fondo porque el Partido Obrero va a sostener su dictamen en relación con la prohibición de despido. Usted ha sostenido la ley de empleo y quiero decir lo siguiente, sintéticamente por el tiempo que disponemos. Su ley de empleo, que hemos leído con detenimiento, pretende atacar el trabajo en negro y el desempleo. Dice que el trabajo en negro está en el 40 por ciento hoy en la República Argentina y que se eleva al 50 por ciento en zonas críticas como el NEA o el NOA. Pues bien, el 22 de mayo de 2014, a iniciativa del gobierno kirchnerista, votado por todo el bloque mayoritario de esta Cámara, tuvimos una ley llamada de blanqueo laboral consistente en rebaja de aportes patronales a las empresas de hasta 80 trabajadores. Si en aquel momento el trabajo en negro era de 34,6 y en este momento es del 40 por ciento, quiere decir que redondamente la política de subsidio a los empresarios ha fracasado para blanquear trabajadores.
Entonces, mi pregunta es por qué insistimos en una política fracasada. A nosotros no nos van a correr con el videíto de Cristina Kirchner donde decía que estaba mal una ley de prohibición de despidos porque ya tenemos los despidos desde hace rato. Con el incentivo a las llamadas pymes -cuestión que merece otro debate porque entre las pymes tenemos todas las tercerizadas del gran capital-, dándoles subsidios para que tomen jóvenes baratos, se van a desprender de los empleados más antiguos y vamos a promover más tercerización en la República Argentina.
¿Acaso no sabemos que la mitad de Siderca corresponde a empresas tercerizadas que no cobran el salario siderúrgico? ¿No sabemos que las empresas telefónicas, las más grandes empleadoras del país, tienen tercerizadas las actividades telefónicas? ¿No sabemos que las automotrices están llenas de tercerizadas con convenios a la baja? Esa promoción de subsidiar con aportes de la ANSeS a los empresarios de las pymes encubre también un negociado del gran capital, más allá de que unos y otros siguen despidiendo en la República Argentina, producto de la política económica.
Los primeros que están ahogando a las pymes son los que están haciendo caer el salario real, la jubilación real. Han llevado los créditos a tasas del 50 por ciento, ahogando al conjunto de la economía y desinvirtiendo, como se está haciendo en todas las áreas.
Entonces yo pregunto sobre qué base, si aumentó el empleo en negro, usted está pensando que el subsidio a las pymes de hasta 200 trabajadores, como dice su ley, y el 8 por ciento de subsidios de la masa laboral a cargo de los contribuyentes, va a promover que tengamos más empleo. Creo que estamos pasando de una ley antidespidos a una ley prodespidos, porque las empresas se van a desprender de los trabajadores con mayor salario, mayor antigüedad y mejores condiciones.
Y esto vale para todos, los que están detrás de este disfraz de la ley antidespidos, por una ley de incentivo a las pymes, mal llamadas pymes en muchos casos porque son satélites del gran capital. Lo mencionó Funes de Rioja, que dijo muchas cosas contra la clase obrera pero que también señaló una verdad: no podemos hablar de pymes porque ellas están integradas a las grandes empresas y son una unidad en la producción. Eso es así.
Con esta ley de incentivos, y lo digo por el Frente Renovador y por todos los que están hundiendo definitivamente este debate parlamentario de una ley antidespidos, vamos a acompañar el dictamen en minoría que presentó el Partido Obrero, como parte del Frente de Izquierda, que sostiene la continuidad de las empresas que cierran, la prohibición de despidos desde el 1° de diciembre pasado hasta diciembre de 2017, que neutraliza los recursos de crisis, que ampara al trabajador en negro y que ante la suspensiones propone reducir la jornada sin afectar el salario.
Esa es la posición del Partido Obrero y dejo formuladas todas estas preguntas.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Voy a pedir a los señores diputados que, como lo hemos hecho toda la semana, tengamos tolerancia para escucharnos. Somos muchos y naturalmente la idea es que hablen todos los diputados. ¿O estamos apurados? Miren que el dictamen va después.
Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
Tiene la palabra el señor diputado Bazze.
SR. BAZZE Señor presidente: voy a ser breve porque creo que este no es el momento para hacer discursos.
Quiero agradecer la presencia del señor ministro y de los secretarios que lo acompañan, ya que nos parece que este tipo de reuniones han sido realmente importantes, sirven para tener información, para tener más datos y sobre todo, para discutir con distintos sectores -como lo hemos hecho hasta acá- sobre la realidad que tenemos en la Argentina y la situación del trabajo que nos preocupa a todos. Seguramente, el señor ministro está muy preocupado, al igual que nosotros, con la situación del trabajo en la Argentina ya que no es un tema menor.
Para nosotros es un tema realmente central e importante porque la situación de la desocupación y del trabajo informal en la Argentina es una situación preocupante y compleja. Por supuesto que no empezó con este gobierno. Por el contrario, es un problema que como todos sabemos viene agravándose a partir de los últimos años de la gestión anterior. En consecuencia, tenemos que abordar ahora rápidamente o impulsar rápidamente políticas que nos permitan ir resolviendo esta cuestión.
Algunas de las políticas que se están impulsando son las que mencionó el señor ministro, como por ejemplo una cantidad de iniciativas que nos parecen muy importantes en relación con el tema de las pequeñas y medianas empresas. Estoy absolutamente convencido -como se dice habitualmente- de que la pequeña y mediana empresa en la República Argentina es el motor central de la economía, y que ante una recuperación de la economía, es el sector que más rápidamente puede producir puestos de trabajo y generación de empleo.
El Poder Ejecutivo ha hecho anuncios de beneficios para las pequeñas y medianas empresas, también anunció el proyecto del primer empleo -que también nos parece una iniciativa realmente positiva e importante-, y hubo anuncios vinculados con la reactivación de la obra pública.
En ese sentido, señor ministro, quiero manifestar que hemos sido informados por el propio sector -en ocasión de tratarse el tema del arreglo con los holdouts-, que la obra pública en la República Argentina estaba prácticamente paralizada por falta de pago desde los últimos meses de la gestión anterior, lo que generaba obviamente una situación compleja que producía un nivel de desempleo importante. Así fuimos informados por el sector en ocasión del tratamiento de aquella ley.
Mi pregunta, señor ministro, es si en el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social hay una evaluación de cómo va a evolucionar la generación del empleo formal a partir de la reactivación de la obra pública -que ha sido anunciada por el Poder Ejecutivo, como el plan Belgrano-, a partir de los anuncios hechos por empresas privadas que en las últimas semanas han anunciado inversiones importantes -y obviamente esto genera empleo- y a partir de otras políticas que se estén impulsando.
AL
T.12
PyH c/LdTSr. Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.- Empiezo por dar la respuesta al diputado Barreto, quien leyó una entrevista. Ratifico lo que planteé en esa entrevista.
Estoy muy orgulloso del modelo sindical argentino. Es un modelo que a través de algunas definiciones que tiene le ha dado al salario la oportunidad de participar en la distribución de ingresos de una manera que está por encima del resto de los países de Latinoamérica.
También es muy importante señalar que la productividad en distintos sectores ha ido variando, o nos han ido ganando en capacidad productiva otras naciones de la región, por lo cual se están yendo inversiones. Creemos que hay que dar un debate para poder generar condiciones objetivas de inversión y que eso redunde en una mayor creación de empleo.
Pero eso no se logra solamente con un proyecto de ley, con un modelo sindical o con un modelo de la dirigencia sindical. Es necesario que haya condiciones objetivas de estabilidad, de confianza, de perspectiva a mediano y largo plazo. Claramente son cuestiones que no se dieron en los últimos años; nos llevará tiempo reconstruirlas. La confianza no se gana de un día para el otro.
También para que eso suceda muchas veces tenemos que salirnos del cinismo y la hipocresía, porque bien planteaban representantes de su bloque -o líderes políticos que están asociados a su bloque- proyectos como el que estamos discutiendo ahora, que nada tienen que ver con la generación de empleo.
Lo decía la expresidenta Cristina Fernández. Lo decía también el presidente de su bloque, el diputado Recalde, hace dos años atrás cuando se discutían iniciativas de este tipo. Me parece que ahí se refleja en cierta medida cinismo, hipocresía, por lo menos de parte de algunos de los diputados que integran su bancada.
Para responder al diputado Pitrola, debo decir que es cierto que si uno mira los datos del IERIC y de la industria de la construcción ratifica que hay grandes dificultades en el sector de la construcción. Cuando uno analiza la situación detalladamente, tratando de encontrar el motivo por el cual el sector de la construcción ha tenido una caída tan importante en el sector de los trabajadores registrados, observa que hay una participación muy grande que explica eso, que es la caída de la obra pública.
¿Desde cuándo ocurre esto? Desde agosto del año pasado. ¿Gobernaba Cambiemos? No, no gobernaba Cambiemos. Se dejó de pagar la obra pública en agosto, septiembre, octubre y noviembre del año pasado, y eso se reflejó en la caída del nivel de empleo de estos sectores.
Nosotros estamos poniendo en marcha la obra pública. Creemos que es un elemento central para la generación de empleo. Pensamos que la obra pública no solamente moviliza a los trabajadores de la construcción sino también impacta en un montón de industrias asociadas a ésta, como la metalúrgica. Ahí tenemos que poner el foco, porque esa obra pública no tiene que terminar en el bolsillo de algunos contratistas favorecidos, como hacía el gobierno anterior, sino que debe generar infraestructura, mejorar las condiciones de desarrollo del sector privado: más rutas, más trenes, más oportunidades de tener puertos, sacar nuestra producción y que se exporte al mundo. Esos son los objetivos que tiene que tener el desarrollo de esa inversión.
Usted hablaba también, diputado Pitrola, del empleo en negro. Es claro que ahí tenemos una gran dificultad, es claro que la Argentina tiene un problema estructural cuando uno de cada tres argentinos no está cubierto por los servicios sociales. Es claro, cuando vemos que hay 1.200.000 desocupados, que es una preocupación.
No es algo que haya generado este gobierno. Es algo que viene de hace mucho tiempo.
Pero para responder con más claridad cuál es el impacto que pueden haber tenido algunas situaciones de tensión -como usted planteaba- en el área de la construcción -mirémoslo de otra manera-, veámoslo en el aumento de los programas sociales. ¿Hubo un incremento de demanda en los programas sociales en la Argentina -programas sociales que, por otra parte, decía un candidato del Frente para la Victoria hace algunos meses atrás que nosotros íbamos a cortar? ¿Hubo un incremento de pedidos en esos programas sociales? ¿A alguien se le dijo que "no" cuándo planteó una necesidad al Estado nacional? Eso no fue así, y eso no se registra.
Entonces, me parece que se tiran por la borda muchas de las cosas que se han planteado como argumentos de que este gobierno no atiende las situaciones sociales o que no da soluciones a muchos de estos temas.
Me parece que claramente se rebaten algunos de sus argumentos. Por ejemplo, lo que planteaba en cuanto al Grupo 23 o sobre Massalin.
En ese sentido, el mismo viernes, cuando nos enteramos de esa medida, dictamos la conciliación obligatoria. Con el Grupo 23, hemos hecho innumerables audiencias dentro del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Se trata de grupo que estaba favorecido por la bancada del Frente para la Victoria. Claramente tenía una participación en la pauta publicitaria por encima de lo que le correspondía por audiencia, por encima de lo que le correspondía por cantidad de trabajadores y por encima de cualquier parámetro objetivo.
Muchos de esos trabajadores han sido atendidos por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Hemos puesto a consideración todo esto. Pero lamentablemente, ese mismo grupo, no se ha presentado a las audiencias, no han dado convalidación, le hemos pedido a los trabajadores que busquen alguna otra organización jurídica para poder ayudarlos con alguno de los programas del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y, todavía, no lo hemos podido conseguir por parte de ellos. (Aplausos).
Pero sepan que estamos a disposición, que vamos a seguir estando y que vamos a acompañar todos los procesos que hagan falta para poder resolver estos temas.
Por último, el diputado hablaba de la ley de blanqueo. Le recuerdo que esa ley de blanqueo generó 350.000 altas. El proyecto de Primer Empleo va en esa línea, pero pone el foco en situaciones o lugares donde hay que ponerlo. En Argentina existen 750.000 jóvenes que no estudian ni trabajan.
También se pone el foco en las provincias con menor desarrollo relativo en términos del empleo privado, como por ejemplo las provincias del norte de la Argentina. Esas provincias necesitan un impulso grande para generar empleo genuino y ese es el desafío que tenemos.
Por supuesto que ponemos el foco no solamente con este proyecto de ley sino con las medidas que está tomando el Poder Ejecutivo y con los proyectos de ley que va a mandar el Poder Ejecutivo para las pequeñas y medianas empresas, que son el gran motor de la economía Argentina.
Tenemos muy en claro esto y sabemos que ahí es donde tenemos que poner el foco de atención para generar empleo. Tenemos que salir de este estancamiento. No nos embanderemos en cuestiones ideológicas. Resolvamos el problema a la gente. (Aplausos).
Quiero agradecer la presencia del señor ministro y de los secretarios que lo acompañan, ya que nos parece que este tipo de reuniones han sido realmente importantes, sirven para tener información, para tener más datos y sobre todo, para discutir con distintos sectores -como lo hemos hecho hasta acá- sobre la realidad que tenemos en la Argentina y la situación del trabajo que nos preocupa a todos. Seguramente, el señor ministro está muy preocupado, al igual que nosotros, con la situación del trabajo en la Argentina ya que no es un tema menor.
Para nosotros es un tema realmente central e importante porque la situación de la desocupación y del trabajo informal en la Argentina es una situación preocupante y compleja. Por supuesto que no empezó con este gobierno. Por el contrario, es un problema que como todos sabemos viene agravándose a partir de los últimos años de la gestión anterior. En consecuencia, tenemos que abordar ahora rápidamente o impulsar rápidamente políticas que nos permitan ir resolviendo esta cuestión.
Algunas de las políticas que se están impulsando son las que mencionó el señor ministro, como por ejemplo una cantidad de iniciativas que nos parecen muy importantes en relación con el tema de las pequeñas y medianas empresas. Estoy absolutamente convencido -como se dice habitualmente- de que la pequeña y mediana empresa en la República Argentina es el motor central de la economía, y que ante una recuperación de la economía, es el sector que más rápidamente puede producir puestos de trabajo y generación de empleo.
El Poder Ejecutivo ha hecho anuncios de beneficios para las pequeñas y medianas empresas, también anunció el proyecto del primer empleo -que también nos parece una iniciativa realmente positiva e importante-, y hubo anuncios vinculados con la reactivación de la obra pública.
En ese sentido, señor ministro, quiero manifestar que hemos sido informados por el propio sector -en ocasión de tratarse el tema del arreglo con los holdouts-, que la obra pública en la República Argentina estaba prácticamente paralizada por falta de pago desde los últimos meses de la gestión anterior, lo que generaba obviamente una situación compleja que producía un nivel de desempleo importante. Así fuimos informados por el sector en ocasión del tratamiento de aquella ley.
Mi pregunta, señor ministro, es si en el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social hay una evaluación de cómo va a evolucionar la generación del empleo formal a partir de la reactivación de la obra pública -que ha sido anunciada por el Poder Ejecutivo, como el plan Belgrano-, a partir de los anuncios hechos por empresas privadas que en las últimas semanas han anunciado inversiones importantes -y obviamente esto genera empleo- y a partir de otras políticas que se estén impulsando.
AL
T.12
PyH c/LdTSr. Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.- Empiezo por dar la respuesta al diputado Barreto, quien leyó una entrevista. Ratifico lo que planteé en esa entrevista.
Estoy muy orgulloso del modelo sindical argentino. Es un modelo que a través de algunas definiciones que tiene le ha dado al salario la oportunidad de participar en la distribución de ingresos de una manera que está por encima del resto de los países de Latinoamérica.
También es muy importante señalar que la productividad en distintos sectores ha ido variando, o nos han ido ganando en capacidad productiva otras naciones de la región, por lo cual se están yendo inversiones. Creemos que hay que dar un debate para poder generar condiciones objetivas de inversión y que eso redunde en una mayor creación de empleo.
Pero eso no se logra solamente con un proyecto de ley, con un modelo sindical o con un modelo de la dirigencia sindical. Es necesario que haya condiciones objetivas de estabilidad, de confianza, de perspectiva a mediano y largo plazo. Claramente son cuestiones que no se dieron en los últimos años; nos llevará tiempo reconstruirlas. La confianza no se gana de un día para el otro.
También para que eso suceda muchas veces tenemos que salirnos del cinismo y la hipocresía, porque bien planteaban representantes de su bloque -o líderes políticos que están asociados a su bloque- proyectos como el que estamos discutiendo ahora, que nada tienen que ver con la generación de empleo.
Lo decía la expresidenta Cristina Fernández. Lo decía también el presidente de su bloque, el diputado Recalde, hace dos años atrás cuando se discutían iniciativas de este tipo. Me parece que ahí se refleja en cierta medida cinismo, hipocresía, por lo menos de parte de algunos de los diputados que integran su bancada.
Para responder al diputado Pitrola, debo decir que es cierto que si uno mira los datos del IERIC y de la industria de la construcción ratifica que hay grandes dificultades en el sector de la construcción. Cuando uno analiza la situación detalladamente, tratando de encontrar el motivo por el cual el sector de la construcción ha tenido una caída tan importante en el sector de los trabajadores registrados, observa que hay una participación muy grande que explica eso, que es la caída de la obra pública.
¿Desde cuándo ocurre esto? Desde agosto del año pasado. ¿Gobernaba Cambiemos? No, no gobernaba Cambiemos. Se dejó de pagar la obra pública en agosto, septiembre, octubre y noviembre del año pasado, y eso se reflejó en la caída del nivel de empleo de estos sectores.
Nosotros estamos poniendo en marcha la obra pública. Creemos que es un elemento central para la generación de empleo. Pensamos que la obra pública no solamente moviliza a los trabajadores de la construcción sino también impacta en un montón de industrias asociadas a ésta, como la metalúrgica. Ahí tenemos que poner el foco, porque esa obra pública no tiene que terminar en el bolsillo de algunos contratistas favorecidos, como hacía el gobierno anterior, sino que debe generar infraestructura, mejorar las condiciones de desarrollo del sector privado: más rutas, más trenes, más oportunidades de tener puertos, sacar nuestra producción y que se exporte al mundo. Esos son los objetivos que tiene que tener el desarrollo de esa inversión.
Usted hablaba también, diputado Pitrola, del empleo en negro. Es claro que ahí tenemos una gran dificultad, es claro que la Argentina tiene un problema estructural cuando uno de cada tres argentinos no está cubierto por los servicios sociales. Es claro, cuando vemos que hay 1.200.000 desocupados, que es una preocupación.
No es algo que haya generado este gobierno. Es algo que viene de hace mucho tiempo.
Pero para responder con más claridad cuál es el impacto que pueden haber tenido algunas situaciones de tensión -como usted planteaba- en el área de la construcción -mirémoslo de otra manera-, veámoslo en el aumento de los programas sociales. ¿Hubo un incremento de demanda en los programas sociales en la Argentina -programas sociales que, por otra parte, decía un candidato del Frente para la Victoria hace algunos meses atrás que nosotros íbamos a cortar? ¿Hubo un incremento de pedidos en esos programas sociales? ¿A alguien se le dijo que "no" cuándo planteó una necesidad al Estado nacional? Eso no fue así, y eso no se registra.
Entonces, me parece que se tiran por la borda muchas de las cosas que se han planteado como argumentos de que este gobierno no atiende las situaciones sociales o que no da soluciones a muchos de estos temas.
Me parece que claramente se rebaten algunos de sus argumentos. Por ejemplo, lo que planteaba en cuanto al Grupo 23 o sobre Massalin.
En ese sentido, el mismo viernes, cuando nos enteramos de esa medida, dictamos la conciliación obligatoria. Con el Grupo 23, hemos hecho innumerables audiencias dentro del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Se trata de grupo que estaba favorecido por la bancada del Frente para la Victoria. Claramente tenía una participación en la pauta publicitaria por encima de lo que le correspondía por audiencia, por encima de lo que le correspondía por cantidad de trabajadores y por encima de cualquier parámetro objetivo.
Muchos de esos trabajadores han sido atendidos por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Hemos puesto a consideración todo esto. Pero lamentablemente, ese mismo grupo, no se ha presentado a las audiencias, no han dado convalidación, le hemos pedido a los trabajadores que busquen alguna otra organización jurídica para poder ayudarlos con alguno de los programas del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y, todavía, no lo hemos podido conseguir por parte de ellos. (Aplausos).
Pero sepan que estamos a disposición, que vamos a seguir estando y que vamos a acompañar todos los procesos que hagan falta para poder resolver estos temas.
Por último, el diputado hablaba de la ley de blanqueo. Le recuerdo que esa ley de blanqueo generó 350.000 altas. El proyecto de Primer Empleo va en esa línea, pero pone el foco en situaciones o lugares donde hay que ponerlo. En Argentina existen 750.000 jóvenes que no estudian ni trabajan.
También se pone el foco en las provincias con menor desarrollo relativo en términos del empleo privado, como por ejemplo las provincias del norte de la Argentina. Esas provincias necesitan un impulso grande para generar empleo genuino y ese es el desafío que tenemos.
Por supuesto que ponemos el foco no solamente con este proyecto de ley sino con las medidas que está tomando el Poder Ejecutivo y con los proyectos de ley que va a mandar el Poder Ejecutivo para las pequeñas y medianas empresas, que son el gran motor de la economía Argentina.
Tenemos muy en claro esto y sabemos que ahí es donde tenemos que poner el foco de atención para generar empleo. Tenemos que salir de este estancamiento. No nos embanderemos en cuestiones ideológicas. Resolvamos el problema a la gente. (Aplausos).
SR. PRESIDENTE ROBERTI Vamos a iniciar la segunda tanda de preguntas de los señores diputados.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Señor presidente: gracias señor ministro por su presencia y por sus respuestas.
En primer lugar quiero hacer una pequeñísima introducción.
A lo largo de estos últimos días y estos últimos meses, me siento francamente sorprendido respecto de una mirada que noto en esta discusión y que yo llamaría una mirada de clase.
Pareciera que estamos tan concentrados en defender los intereses de la burguesía -y no lo digo peyorativamente sino que me refiero a aquellos trabajadores en blanco que no necesitan el apoyo del Estado- que se ha ignorado absolutamente el enorme y positivo esfuerzo que ha hecho el gobierno en estos años por los muy pobres, por nuestros hermanos más marginados, por los pobres de la tierra. ¡Quién hubiera pensado que íbamos a preocuparnos por los cosecheros, aquellos que no pueden trabajar sin tener miedo a perder su plan social!
Entonces, quiero invitar a mis compañeros de la Cámara a que introduzcamos esta visión de clase en las discusiones que estamos teniendo y que trabajemos en una agenda positiva.
Lo mismo pasa con la discusión de esta ley, señor presidente. Está clarísimo que el problema central -el señor ministro lo ha demostrado con cifras irrefutables- está en el empleo en negro. Sin embargo, este tema no solamente no se toma en cuenta sino que además, no se toma en cuenta que la ley que se está proponiendo es un incentivo a echar a los trabajadores en negro y a los jóvenes, como muy bien lo dijo una de las personas que expusieron ayer.
Por lo tanto, quiero invitar a los compañeros, sobre todo a aquellos que tienen un discurso definitivamente progresista, a que introduzcan una dimensión de clase.
Tenemos que jugarnos por los muy pobres además de aquellos que tienen el empleo asegurado en la Argentina, y que han tenido un incremento salarial notable en los últimos diez años, y que no son aquellos por los que nosotros tenemos la obligación ética de trabajar.
Dicho esto, señor ministro, quisiera que nos dé un par de cifras más respecto del tema de la conflictividad. Esto, porque he oído, de una fuente de lo más confiable, que los datos de las cámaras de apelaciones en el trabajo indican que no ha habido un aumento de la conflictividad.
No hay más presentaciones. Por lo tanto, esta es la primera pregunta, quiero saber si usted tiene más datos respecto del nivel de conflictividad.
En segundo lugar, quiero saber cómo son sus ideas respecto de la administración de los REPRO, porque esta es una herramienta enorme, que ha sido mal utilizada, y creo que es esencial para atacar rápidamente cualquier tipo de conflictividad que vaya apareciendo.
En primer lugar quiero hacer una pequeñísima introducción.
A lo largo de estos últimos días y estos últimos meses, me siento francamente sorprendido respecto de una mirada que noto en esta discusión y que yo llamaría una mirada de clase.
Pareciera que estamos tan concentrados en defender los intereses de la burguesía -y no lo digo peyorativamente sino que me refiero a aquellos trabajadores en blanco que no necesitan el apoyo del Estado- que se ha ignorado absolutamente el enorme y positivo esfuerzo que ha hecho el gobierno en estos años por los muy pobres, por nuestros hermanos más marginados, por los pobres de la tierra. ¡Quién hubiera pensado que íbamos a preocuparnos por los cosecheros, aquellos que no pueden trabajar sin tener miedo a perder su plan social!
Entonces, quiero invitar a mis compañeros de la Cámara a que introduzcamos esta visión de clase en las discusiones que estamos teniendo y que trabajemos en una agenda positiva.
Lo mismo pasa con la discusión de esta ley, señor presidente. Está clarísimo que el problema central -el señor ministro lo ha demostrado con cifras irrefutables- está en el empleo en negro. Sin embargo, este tema no solamente no se toma en cuenta sino que además, no se toma en cuenta que la ley que se está proponiendo es un incentivo a echar a los trabajadores en negro y a los jóvenes, como muy bien lo dijo una de las personas que expusieron ayer.
Por lo tanto, quiero invitar a los compañeros, sobre todo a aquellos que tienen un discurso definitivamente progresista, a que introduzcan una dimensión de clase.
Tenemos que jugarnos por los muy pobres además de aquellos que tienen el empleo asegurado en la Argentina, y que han tenido un incremento salarial notable en los últimos diez años, y que no son aquellos por los que nosotros tenemos la obligación ética de trabajar.
Dicho esto, señor ministro, quisiera que nos dé un par de cifras más respecto del tema de la conflictividad. Esto, porque he oído, de una fuente de lo más confiable, que los datos de las cámaras de apelaciones en el trabajo indican que no ha habido un aumento de la conflictividad.
No hay más presentaciones. Por lo tanto, esta es la primera pregunta, quiero saber si usted tiene más datos respecto del nivel de conflictividad.
En segundo lugar, quiero saber cómo son sus ideas respecto de la administración de los REPRO, porque esta es una herramienta enorme, que ha sido mal utilizada, y creo que es esencial para atacar rápidamente cualquier tipo de conflictividad que vaya apareciendo.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Si partimos de una premisa falsa, evidentemente los resultados que podamos tener no serán los que se esperan y no serán los adecuados. El proyecto de ley que está en tratamiento, que vino del Senado, en su artículo 1° declara la emergencia pública en materia ocupacional por el término de 180 días. Esto ha quedado muy claro, desde mi punto de vista al menos, escuchando las exposiciones de distintos funcionarios. Lo que sucedió ayer fue muy gráfico y contundente. Todas las cámaras empresariales salvo una -Fedecámaras, de Manusovich, que sabemos de dónde viene-, chicas, pequeñas, medianas, grandes, micro, han expresado su preocupación y su pedido, algunos medios lo reflejaron llamándolo de "suplicas", en el sentido de que este proyecto no se apruebe o al menos se las excluya del proyecto, que no se las contemple. Esta es un arma mortal contra la subsistencia de muchas pymes, es lo que han expresado aquí mismo durante el día de ayer, durante largas horas, representantes de todo el país y de todas las cámaras, salvo una.
Escuchaba al diputado Pitrola hacer el siguiente análisis. Dice que hubo muchas leyes en el pasado que no cumplieron su objetivo en cuanto a la generación de empleo y citaba una aprobada últimamente, el año pasado, en la Cámara.
La pregunta es la siguiente: ¿no será que para que una ley tenga efecto no solo basta con que sea buena y que tenga claros objetivos sino que además el equipo económico de gobierno que la va a implementar genere credibilidad? ¿No será que la mejor ley en manos de un mal equipo de gobierno termina no cumpliendo con sus objetivos y generando efectos contrarios a los que buscaba? ¿Por qué no le damos la oportunidad a este gobierno, que en el día de ayer cumplió cinco meses, de tener una ley como esta, de primer empleo, que recién mencionaba el señor ministro, que en manos de este equipo nuevo de gobierno tenemos las esperanzas -así también lo han manifestado muchas cámaras empresariales- que sea realmente una herramienta que permita superar esta situación? No hay una emergencia ocupacional en el sentido que aquí se pretende hacer creer y sancionar este proyecto de ley que vino del Senado. Puede haber, en todo caso, una emergencia ocupacional en cuanto a la falta de creación de nuevos empleos en la Argentina, situación que hemos visto recién que viene desde hace por lo menos cuatro años.
Entonces por qué una ley que impida despidos va, en el mismo razonamiento del diputado, a tener éxito cuando existieron cientos de leyes que prometieron impedir despidos y combatir la informalidad, si la informalidad está vivita y coleando. Como se decía, al menos un tercio de los trabajadores no está registrado y ese porcentaje es de hasta el 50 por ciento en provincias como las que yo represento, Misiones, constituyendo un problema de todo el NEA y el NOA.
Demos al nuevo gobierno la oportunidad de que, con leyes realmente propositivas, se puedan comenzar a solucionar los problemas del desempleo en la Argentina. Ese es el problema y ahí va, en todo caso, la pregunta que voy a hacer en un momento.
Antes no quiero dejar de rescatar una exposición brindada el día de ayer, que para mí fue muy buena, de un licenciado en Economía de la Universidad de La Plata, Leonardo Gasparini, quien se preguntaba si se llegara a aprobar una ley de este tipo, y esta es una pregunta señor ministro, no retrasaría la recuperación de la economía en vez de alentarla.
Él decía a quién iba a perjudicar esta ley si se aprobara, cuando una empresa se encuentre en la disyuntiva de tener que despedir para poder subsistir. A los informales. Los primeros que van a ser despedidos, con esta ley, son los trabajadores en negro porque no tienen costo. También a aquellos trabajadores que tienen muy poca antigüedad y que para la empresa -si se me permite la expresión- son los más baratos en términos de costo del despedido.
¿A quién estamos beneficiando y a quién estamos perjudicando con esta ley?
Ya hablé de las pequeñas y medianas empresas y la pregunta que quería hacer al señor ministro es si puede precisar los motivos, a su criterio, del amesetamiento en la generación de empleo de calidad en los últimos cuatro años, cuando veíamos que en febrero de 2012 teníamos 6.100.000 trabajadores registrados y ahora solamente 6.240.000. Esa diferencia es a todas luces no satisfactoria para este gobierno, y usted lo ha dicho.
¿Por qué a su criterio si la población en condiciones de trabajar aumento el 1,2 por ciento año a año, solamente el 0,6 ha sido registrada como trabajador? ¿Puede precisar cuáles son los motivos que usted cree que produce esta situación y si las leyes, como esta que estamos debatiendo, apuntan a solucionar este problema?
Escuchaba al diputado Pitrola hacer el siguiente análisis. Dice que hubo muchas leyes en el pasado que no cumplieron su objetivo en cuanto a la generación de empleo y citaba una aprobada últimamente, el año pasado, en la Cámara.
La pregunta es la siguiente: ¿no será que para que una ley tenga efecto no solo basta con que sea buena y que tenga claros objetivos sino que además el equipo económico de gobierno que la va a implementar genere credibilidad? ¿No será que la mejor ley en manos de un mal equipo de gobierno termina no cumpliendo con sus objetivos y generando efectos contrarios a los que buscaba? ¿Por qué no le damos la oportunidad a este gobierno, que en el día de ayer cumplió cinco meses, de tener una ley como esta, de primer empleo, que recién mencionaba el señor ministro, que en manos de este equipo nuevo de gobierno tenemos las esperanzas -así también lo han manifestado muchas cámaras empresariales- que sea realmente una herramienta que permita superar esta situación? No hay una emergencia ocupacional en el sentido que aquí se pretende hacer creer y sancionar este proyecto de ley que vino del Senado. Puede haber, en todo caso, una emergencia ocupacional en cuanto a la falta de creación de nuevos empleos en la Argentina, situación que hemos visto recién que viene desde hace por lo menos cuatro años.
Entonces por qué una ley que impida despidos va, en el mismo razonamiento del diputado, a tener éxito cuando existieron cientos de leyes que prometieron impedir despidos y combatir la informalidad, si la informalidad está vivita y coleando. Como se decía, al menos un tercio de los trabajadores no está registrado y ese porcentaje es de hasta el 50 por ciento en provincias como las que yo represento, Misiones, constituyendo un problema de todo el NEA y el NOA.
Demos al nuevo gobierno la oportunidad de que, con leyes realmente propositivas, se puedan comenzar a solucionar los problemas del desempleo en la Argentina. Ese es el problema y ahí va, en todo caso, la pregunta que voy a hacer en un momento.
Antes no quiero dejar de rescatar una exposición brindada el día de ayer, que para mí fue muy buena, de un licenciado en Economía de la Universidad de La Plata, Leonardo Gasparini, quien se preguntaba si se llegara a aprobar una ley de este tipo, y esta es una pregunta señor ministro, no retrasaría la recuperación de la economía en vez de alentarla.
Él decía a quién iba a perjudicar esta ley si se aprobara, cuando una empresa se encuentre en la disyuntiva de tener que despedir para poder subsistir. A los informales. Los primeros que van a ser despedidos, con esta ley, son los trabajadores en negro porque no tienen costo. También a aquellos trabajadores que tienen muy poca antigüedad y que para la empresa -si se me permite la expresión- son los más baratos en términos de costo del despedido.
¿A quién estamos beneficiando y a quién estamos perjudicando con esta ley?
Ya hablé de las pequeñas y medianas empresas y la pregunta que quería hacer al señor ministro es si puede precisar los motivos, a su criterio, del amesetamiento en la generación de empleo de calidad en los últimos cuatro años, cuando veíamos que en febrero de 2012 teníamos 6.100.000 trabajadores registrados y ahora solamente 6.240.000. Esa diferencia es a todas luces no satisfactoria para este gobierno, y usted lo ha dicho.
¿Por qué a su criterio si la población en condiciones de trabajar aumento el 1,2 por ciento año a año, solamente el 0,6 ha sido registrada como trabajador? ¿Puede precisar cuáles son los motivos que usted cree que produce esta situación y si las leyes, como esta que estamos debatiendo, apuntan a solucionar este problema?
SR. PRESIDENTE LASPINA Tiene la palabra el señor diputado Lavagna.
SR. LAVAGNA Señor presidente: agradezco al señor Jorge Triaca por venir a esta Cámara a presentar sus opiniones.
Yo quiero hacer algunas preguntas muy concretas respecto de la exposición del señor ministro.
El primer punto que me interesa discutir es un poco técnico. El señor ministro sabe que cuando hay una caída del nivel de actividad, el empleo tiene un rezago de por lo menos un trimestre en empezar a reflejar en forma concreta las caídas importantes.
Por ello, lo que estamos teniendo ahora -a nuestro juicio- es la antesala de un problema que se va a ir agravando. Por ejemplo, las suspensiones. Cuando uno mira la cantidad de suspensiones que existen hoy, que en el primer cuatrimestre están cerca de las 39.000 mientras el año pasado estaban cerca de las 3.000, es una de las señales que habla de un problema que se va a ir agravando.
Otro de los puntos son los programas de retiro voluntario, la reducción de horas extras o el anticipo de vacaciones.
Todas estas situaciones se vienen dando en forma generalizada -más allá de los despidos puntuales que otros compañeros diputados han expresado- y hablan justamente de un problema que va a ir creciendo.
Me gustaría conocer la visión del señor ministro sobre este tema.
El segundo punto es el tema de la obra pública, que representa entre el 20 y el 30 por ciento del total de mano de obra del sector de la construcción. Entonces, más allá de tener un plan de infraestructura muy ambicioso -y dicho de paso, bienvenido sea-, si no hay una reactivación de la economía y una reactivación privada de la construcción, la recuperación del empleo en el sector de la construcción va a seguir con problemas.
Tomo el ejemplo de lo que ocurrió en el 2008, donde primero hubo un rezago en la pérdida de puestos de trabajo, y a finales de 2008 o 2009 se lanzó un plan de infraestructura también muy ambicioso -más allá de las apreciaciones que se puedan tener sobre el cumplimiento o no-, con una inyección de fondos que fue elevado. Sin embargo, el empleo en el sector de la construcción terminó con una merma. Este es el segundo punto que me interesaba analizar con el señor ministro.
Otro de los puntos de los que me interesa hablar es si el señor ministro tiene algún dato sobre la morosidad en el pago de los aportes a la seguridad social por parte de las empresas. Digo esto porque uno de los comentarios que me llegan es que en muchas empresas -sobre todo las pequeñas y medianas empresas- empezó a crecer la morosidad o el retraso en el pago de los aportes y, en muchos casos, en el pago de los sueldos.
AL
T.16
PyH c/LdTEn lugar de pagar el 5, empiezan a pagar cerca del 15, y esto habla también de un problema creciente que hay en ese sentido.
Por otro lado, quería saber también su apreciación sobre el impacto que puede tener, sobre todo en los pequeños comercios, el cambio de oficio que ha tenido la AFIP pasándolos de monotributistas -porque se pasaron en facturación- a autónomos. Esto claramente puede tener un impacto, y me interesaría tener la apreciación del señor ministro al respecto.
Por último, quisiera hacer una pregunta o comentario político referido al convenio firmado el día lunes. Dicho convenio -más allá de no haber visto todas las firmas- fue firmado por unas doscientas empresas, cuando en la Argentina tenemos más de 610 o 615 mil.
Creo que el convenio es un acto de buena voluntad que, como dije en algún medio, entra más en la órbita de un ministerio de la felicidad que en la del Ministerio de Trabajo. Dicho convenio no tiene ningún impacto jurídico. Está firmado por 200 empresas, y la realidad es que no están incluidas las 610 mil empresas del país.
Me interesa también saber cuál es el abordaje que tendrán para con la situación actual, sobre todo en el contexto de las preguntas que le he formulado.
Yo quiero hacer algunas preguntas muy concretas respecto de la exposición del señor ministro.
El primer punto que me interesa discutir es un poco técnico. El señor ministro sabe que cuando hay una caída del nivel de actividad, el empleo tiene un rezago de por lo menos un trimestre en empezar a reflejar en forma concreta las caídas importantes.
Por ello, lo que estamos teniendo ahora -a nuestro juicio- es la antesala de un problema que se va a ir agravando. Por ejemplo, las suspensiones. Cuando uno mira la cantidad de suspensiones que existen hoy, que en el primer cuatrimestre están cerca de las 39.000 mientras el año pasado estaban cerca de las 3.000, es una de las señales que habla de un problema que se va a ir agravando.
Otro de los puntos son los programas de retiro voluntario, la reducción de horas extras o el anticipo de vacaciones.
Todas estas situaciones se vienen dando en forma generalizada -más allá de los despidos puntuales que otros compañeros diputados han expresado- y hablan justamente de un problema que va a ir creciendo.
Me gustaría conocer la visión del señor ministro sobre este tema.
El segundo punto es el tema de la obra pública, que representa entre el 20 y el 30 por ciento del total de mano de obra del sector de la construcción. Entonces, más allá de tener un plan de infraestructura muy ambicioso -y dicho de paso, bienvenido sea-, si no hay una reactivación de la economía y una reactivación privada de la construcción, la recuperación del empleo en el sector de la construcción va a seguir con problemas.
Tomo el ejemplo de lo que ocurrió en el 2008, donde primero hubo un rezago en la pérdida de puestos de trabajo, y a finales de 2008 o 2009 se lanzó un plan de infraestructura también muy ambicioso -más allá de las apreciaciones que se puedan tener sobre el cumplimiento o no-, con una inyección de fondos que fue elevado. Sin embargo, el empleo en el sector de la construcción terminó con una merma. Este es el segundo punto que me interesaba analizar con el señor ministro.
Otro de los puntos de los que me interesa hablar es si el señor ministro tiene algún dato sobre la morosidad en el pago de los aportes a la seguridad social por parte de las empresas. Digo esto porque uno de los comentarios que me llegan es que en muchas empresas -sobre todo las pequeñas y medianas empresas- empezó a crecer la morosidad o el retraso en el pago de los aportes y, en muchos casos, en el pago de los sueldos.
AL
T.16
PyH c/LdTEn lugar de pagar el 5, empiezan a pagar cerca del 15, y esto habla también de un problema creciente que hay en ese sentido.
Por otro lado, quería saber también su apreciación sobre el impacto que puede tener, sobre todo en los pequeños comercios, el cambio de oficio que ha tenido la AFIP pasándolos de monotributistas -porque se pasaron en facturación- a autónomos. Esto claramente puede tener un impacto, y me interesaría tener la apreciación del señor ministro al respecto.
Por último, quisiera hacer una pregunta o comentario político referido al convenio firmado el día lunes. Dicho convenio -más allá de no haber visto todas las firmas- fue firmado por unas doscientas empresas, cuando en la Argentina tenemos más de 610 o 615 mil.
Creo que el convenio es un acto de buena voluntad que, como dije en algún medio, entra más en la órbita de un ministerio de la felicidad que en la del Ministerio de Trabajo. Dicho convenio no tiene ningún impacto jurídico. Está firmado por 200 empresas, y la realidad es que no están incluidas las 610 mil empresas del país.
Me interesa también saber cuál es el abordaje que tendrán para con la situación actual, sobre todo en el contexto de las preguntas que le he formulado.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Martínez.
SR. MARTÍNEZ (O.A) Muchas gracias, señor presidente. Buenos días. He escuchado al ministro decir que este era un debate ideológico. En este sentido quiero decirle que sí, que efectivamente es un debate ideológico.
En este país todavía muchos seguimos creyendo que el trabajo dignifica, que es un derecho y que tenemos que dar la absoluta discusión y pelea en cada uno de los espacios que nos toca ocupar para lograr justamente el respeto por ese derecho conseguido con mucha lucha, en la que el movimiento obrero argentino ha sido un ejemplo con su historia y trayectoria.
También planteó algún diputado que era un debate de clases. Absolutamente, es un debate de clases. De un lado están los trabajadores a lo largo y ancho del país, con su expresión máxima el pasado 29 de abril con 350 mil personas reclamando en la calle, y del otro lado están los CEO de las grandes multinacionales, los fondos buitre, los Paul Singer, todos aquellos que no quieren -ni jamás van a aceptar- que puedan reclamar más derechos los sectores más vulnerables en cualquier lugar del mundo. Así que el debate ciertamente es de clases.
Nosotros, algunos diputados, junto con grandes sectores de la sociedad, estamos de este lado del escritorio. No estamos con los CEO de las multinacionales, con los Quintana o los Caputo, que son parte de los inescrupulosos que se beneficiaron con la apuesta al dólar futuro y que debieran estar siendo investigados.
No estamos con los que tienen cuentas en Panamá o en islas paradisíacas. Estamos con los que luchan todos los días por tratar de conservar sus derechos a lo largo y ancho del país. Entonces sí, es un debate de clases, ¡sí señor! (Aplausos.)
Señor ministro: la verdad, tenemos visiones distintas. Obviamente ustedes tienen amigos que escriben los periódicos con grandes portadas y se preocupan por temas que sin duda son importantes, pero no pueden resolver las necesidades mínimas de muchos de los habitantes de este país.
Quizás las encuestas que ustedes muestran o encargan las esté haciendo ese periodista que fue candidato y que luego se bajó, un tal Niembro, que estaba acostumbrado a hacer encuestas para el gobierno de la ciudad.
Pero doy algunos datos. En primer lugar, tienen que asumir decidida y responsablemente que los primeros que empezaron a provocar los despidos fueron ustedes desde el Estado; no es una ola que se haya generado en la conciencia colectiva.
No, es una política concreta que ustedes llevaron adelante desde el gobierno. Intentando incluso estigmatizar a los compañeros con el mote de "ñoquis", sacaron de los puestos de trabajo a compañeros con mucha antigüedad y con mucha experiencia. Si no, dígannos dónde están los compañeros de ARSAT, de Procrear, de la Biblioteca Nacional, los despedidos del Senado, los del Ministerio de Trabajo -que nos están acompañando hoy reclamando por sus derechos-, los de Desarrollo Social, la ANSeS, y podría enumerar una larga lista a lo largo y ancho del país. (Aplausos.)
Entonces, ahí está la razón verdadera por la que si el Estado, que es el que debe generar el control y mantener la vigencia del respeto por los derechos de los trabajadores, avanza con esta política de persecución, de meterse en las computadoras y ver los mensajes o los mails, da lugar a que los CEO de las grandes multinacionales, que están sentados ahí -seguramente escritorio de por medio-, avancen en el mismo sentido. Estas son las consecuencias. No es una sensación.
Cuando vino el ministro de Hacienda o de Economía -ese chico-, dijo en algún momento que los sindicalistas tenían que ver dónde les apretaba el zapato, si peleaban por el salario o por los puestos de trabajo. Todo un mensaje.
El mismo presidente, después de muchas idas y vueltas, quizás asesorado por este barba dura, llamó a una tregua en los despidos.
La verdad es que hay elementos contundentes para demostrarlo. Seguro que lo que ustedes manejan es un discurso que intenta confundir a la población, frenar, tratarnos de mentirosos, como lamentablemente tuvimos que aceptar el otro día con la visita del jefe de Gabinete. Pero estamos tratando de hacer nuestro trabajo con mucho esfuerzo. Y sobre todo, tratando de representar dignamente a esos trabajadores, que nucleados en las cinco centrales obreras, vinieron a debatir al Congreso de la Nación y donde lamentablemente ni un solo funcionario de Cambiemos tuvo la sutileza o gentileza de escucharlos y presenciar el debate que venían a dar. Quizás allí se hubieran enterado de una realidad que recorre a lo largo y a lo ancho del país, que es el tema de los despidos, de las suspensiones y de una realidad que duele y golpea.
Podemos ir a decir a los trabajadores, como alguien mencionó, que la felicidad empieza el 1° de julio. Así lo han anunciado por todos los medios.
Nos negamos a creer esa mentira absurda, como todas las que han hecho en campaña y no han cumplido absolutamente ninguna.
Usted dice que el salario está estancado. Nosotros somos más audaces. Decimos que el salario no está estancado. El salario ha sido saqueado y devaluado por ustedes con el cambio de la moneda el día 16 de diciembre. (Aplausos). Ese es el gran problema que tenemos los trabajadores argentinos. De eso hay que hacerse cargo, porque de ahí viene la caída del consumo y la generación de cientos y miles de despidos.
Es cierto que las pequeñas y medianas empresas se expresaron, algunas de una forma y otras, de otra. Pero quiero rescatar una de las presentaciones que se hicieron. Ninguna de las pequeñas y medianas empresas dicen que van a despedir o cerrar por una ley. ¿Sabe por qué pueden despedir o cerrar las pequeñas y medianas empresas? Porque ustedes les han aplicado un tarifazo terrible en los servicios. Ese es el problema que hay. Una suba de más del 300 por ciento en la energía eléctrica, más de 400 o 500 -ya no se sabe cuántos cientos son- el gas y cada uno de los servicios. Ahí está la razón de la situación difícil de las pequeñas y medianas empresas. Las tasas de interés altísimas que afectan la posibilidad de contar con dinero fresco.
Mientras tanto, otros sectores, que están más cercanos al gobierno, y que seguramente habrán concurrido a firmar esa famosa acta de compromiso de no despido durante noventa días, fueron beneficiados con el traslado de esa cantidad enorme de ganancias para que las pongan quién sabe dónde, quizás a resguardo en los paraísos fiscales.
Esa transferencia enorme de cientos y miles de millones que se hizo al campo o a las mineras, es la consecuencia que está pagando lamentablemente gran parte del pueblo argentino y sobre todo los trabajadores.
AL
T.18
PyH c/LdT Porque ustedes pueden intentar tapar el sol con las manos y negar que hay una crisis o que hay una ola de despidos, o pueden decir que es un discurso solamente para los medios, pero quienes nos arremangamos todos los días y salimos a caminar la calle podemos constatar la cantidad de puestos que se han caído, la cantidad de compañeros y compañeras que están en la búsqueda de alguna alternativa. Y muchos de ellos lamentablemente han sido despedidos después de una larga trayectoria en el Estado, lo que nos preocupa y nos duele más todavía.
Usted hablaba de las estadísticas del Ministerio de Trabajo sobre las denuncias. No sé si es de su conocimiento, señor ministro, pero por las dudas le informo lo que manifiestan los trabajadores del Estado. El programa Asistir, que es el protocolo de asistencia legal gratuita a trabajadores de bajos recursos en conflictos laborales, despidió a más del 70 por ciento del personal, y desde marzo hasta la fecha está cerrado. Así que difícilmente tengan los trabajadores la posibilidad de ir a denunciar y tenga usted estadísticas de los conflictos. Esta es la realidad que estamos atravesando.
En ese sentido, quiero decirles que vamos a ser inflexibles en la posición de reafirmar el proyecto que ha venido del Senado. Si bien nuestro objetivo era contar con un proyecto mucho más amplio -que tuvo dictamen en la Comisión de Legislación Laboral y que lamentablemente no llegó a ser debatido en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, como era nuestro reclamo y anhelo-, vamos a insistir en este proyecto, ya que entendemos que si bien no es la solución a todos problemas, es una ayuda al Movimiento Obrero, a los trabajadores, y a ese reclamo que estuvo plasmado el pasado 29 de abril en una movilización más que contundente.
Seguramente, como ya lo ha anunciado y es práctica común, el presidente intentará vetarlo. Tiene experiencia en eso. De 270 proyectos, mientras fue jefe de gobierno de la ciudad vetó 130. Entonces, está claro que este gobierno democrático, de cambio y consenso consensúa con algún sector que responde a otra clase -como decíamos- y no hace lugar a las decisiones democráticas tomadas en las legislaturas o en la Cámara de Senadores o de Diputados.
Para agrandar las estadísticas, señor ministro, están acompañándonos hoy con mucho dolor y angustia cuatro de los trabajadores que fueron detenidos en Tierra del Fuego por luchar en contra del ajuste que ustedes mismos aplican y que han apoyado para que se lleve a cabo.
Por su parte, hoy nos acompañan trabajadores de la empresa Siam, de Avellaneda, que también forman parte de esa estadística de despedidos a lo largo y a lo ancho del país.
Si bien no creemos que lo hagan, quisiéramos concretamente preguntarle si realmente van a rectificar este rumbo y si van a reincorporar a la totalidad de los trabajadores del Estado que han despedido, que es uno de los reclamos genuinos que tenía como origen el proyecto elaborado en la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados. (Aplausos.)
En este país todavía muchos seguimos creyendo que el trabajo dignifica, que es un derecho y que tenemos que dar la absoluta discusión y pelea en cada uno de los espacios que nos toca ocupar para lograr justamente el respeto por ese derecho conseguido con mucha lucha, en la que el movimiento obrero argentino ha sido un ejemplo con su historia y trayectoria.
También planteó algún diputado que era un debate de clases. Absolutamente, es un debate de clases. De un lado están los trabajadores a lo largo y ancho del país, con su expresión máxima el pasado 29 de abril con 350 mil personas reclamando en la calle, y del otro lado están los CEO de las grandes multinacionales, los fondos buitre, los Paul Singer, todos aquellos que no quieren -ni jamás van a aceptar- que puedan reclamar más derechos los sectores más vulnerables en cualquier lugar del mundo. Así que el debate ciertamente es de clases.
Nosotros, algunos diputados, junto con grandes sectores de la sociedad, estamos de este lado del escritorio. No estamos con los CEO de las multinacionales, con los Quintana o los Caputo, que son parte de los inescrupulosos que se beneficiaron con la apuesta al dólar futuro y que debieran estar siendo investigados.
No estamos con los que tienen cuentas en Panamá o en islas paradisíacas. Estamos con los que luchan todos los días por tratar de conservar sus derechos a lo largo y ancho del país. Entonces sí, es un debate de clases, ¡sí señor! (Aplausos.)
Señor ministro: la verdad, tenemos visiones distintas. Obviamente ustedes tienen amigos que escriben los periódicos con grandes portadas y se preocupan por temas que sin duda son importantes, pero no pueden resolver las necesidades mínimas de muchos de los habitantes de este país.
Quizás las encuestas que ustedes muestran o encargan las esté haciendo ese periodista que fue candidato y que luego se bajó, un tal Niembro, que estaba acostumbrado a hacer encuestas para el gobierno de la ciudad.
Pero doy algunos datos. En primer lugar, tienen que asumir decidida y responsablemente que los primeros que empezaron a provocar los despidos fueron ustedes desde el Estado; no es una ola que se haya generado en la conciencia colectiva.
No, es una política concreta que ustedes llevaron adelante desde el gobierno. Intentando incluso estigmatizar a los compañeros con el mote de "ñoquis", sacaron de los puestos de trabajo a compañeros con mucha antigüedad y con mucha experiencia. Si no, dígannos dónde están los compañeros de ARSAT, de Procrear, de la Biblioteca Nacional, los despedidos del Senado, los del Ministerio de Trabajo -que nos están acompañando hoy reclamando por sus derechos-, los de Desarrollo Social, la ANSeS, y podría enumerar una larga lista a lo largo y ancho del país. (Aplausos.)
Entonces, ahí está la razón verdadera por la que si el Estado, que es el que debe generar el control y mantener la vigencia del respeto por los derechos de los trabajadores, avanza con esta política de persecución, de meterse en las computadoras y ver los mensajes o los mails, da lugar a que los CEO de las grandes multinacionales, que están sentados ahí -seguramente escritorio de por medio-, avancen en el mismo sentido. Estas son las consecuencias. No es una sensación.
Cuando vino el ministro de Hacienda o de Economía -ese chico-, dijo en algún momento que los sindicalistas tenían que ver dónde les apretaba el zapato, si peleaban por el salario o por los puestos de trabajo. Todo un mensaje.
El mismo presidente, después de muchas idas y vueltas, quizás asesorado por este barba dura, llamó a una tregua en los despidos.
La verdad es que hay elementos contundentes para demostrarlo. Seguro que lo que ustedes manejan es un discurso que intenta confundir a la población, frenar, tratarnos de mentirosos, como lamentablemente tuvimos que aceptar el otro día con la visita del jefe de Gabinete. Pero estamos tratando de hacer nuestro trabajo con mucho esfuerzo. Y sobre todo, tratando de representar dignamente a esos trabajadores, que nucleados en las cinco centrales obreras, vinieron a debatir al Congreso de la Nación y donde lamentablemente ni un solo funcionario de Cambiemos tuvo la sutileza o gentileza de escucharlos y presenciar el debate que venían a dar. Quizás allí se hubieran enterado de una realidad que recorre a lo largo y a lo ancho del país, que es el tema de los despidos, de las suspensiones y de una realidad que duele y golpea.
Podemos ir a decir a los trabajadores, como alguien mencionó, que la felicidad empieza el 1° de julio. Así lo han anunciado por todos los medios.
Nos negamos a creer esa mentira absurda, como todas las que han hecho en campaña y no han cumplido absolutamente ninguna.
Usted dice que el salario está estancado. Nosotros somos más audaces. Decimos que el salario no está estancado. El salario ha sido saqueado y devaluado por ustedes con el cambio de la moneda el día 16 de diciembre. (Aplausos). Ese es el gran problema que tenemos los trabajadores argentinos. De eso hay que hacerse cargo, porque de ahí viene la caída del consumo y la generación de cientos y miles de despidos.
Es cierto que las pequeñas y medianas empresas se expresaron, algunas de una forma y otras, de otra. Pero quiero rescatar una de las presentaciones que se hicieron. Ninguna de las pequeñas y medianas empresas dicen que van a despedir o cerrar por una ley. ¿Sabe por qué pueden despedir o cerrar las pequeñas y medianas empresas? Porque ustedes les han aplicado un tarifazo terrible en los servicios. Ese es el problema que hay. Una suba de más del 300 por ciento en la energía eléctrica, más de 400 o 500 -ya no se sabe cuántos cientos son- el gas y cada uno de los servicios. Ahí está la razón de la situación difícil de las pequeñas y medianas empresas. Las tasas de interés altísimas que afectan la posibilidad de contar con dinero fresco.
Mientras tanto, otros sectores, que están más cercanos al gobierno, y que seguramente habrán concurrido a firmar esa famosa acta de compromiso de no despido durante noventa días, fueron beneficiados con el traslado de esa cantidad enorme de ganancias para que las pongan quién sabe dónde, quizás a resguardo en los paraísos fiscales.
Esa transferencia enorme de cientos y miles de millones que se hizo al campo o a las mineras, es la consecuencia que está pagando lamentablemente gran parte del pueblo argentino y sobre todo los trabajadores.
AL
T.18
PyH c/LdT Porque ustedes pueden intentar tapar el sol con las manos y negar que hay una crisis o que hay una ola de despidos, o pueden decir que es un discurso solamente para los medios, pero quienes nos arremangamos todos los días y salimos a caminar la calle podemos constatar la cantidad de puestos que se han caído, la cantidad de compañeros y compañeras que están en la búsqueda de alguna alternativa. Y muchos de ellos lamentablemente han sido despedidos después de una larga trayectoria en el Estado, lo que nos preocupa y nos duele más todavía.
Usted hablaba de las estadísticas del Ministerio de Trabajo sobre las denuncias. No sé si es de su conocimiento, señor ministro, pero por las dudas le informo lo que manifiestan los trabajadores del Estado. El programa Asistir, que es el protocolo de asistencia legal gratuita a trabajadores de bajos recursos en conflictos laborales, despidió a más del 70 por ciento del personal, y desde marzo hasta la fecha está cerrado. Así que difícilmente tengan los trabajadores la posibilidad de ir a denunciar y tenga usted estadísticas de los conflictos. Esta es la realidad que estamos atravesando.
En ese sentido, quiero decirles que vamos a ser inflexibles en la posición de reafirmar el proyecto que ha venido del Senado. Si bien nuestro objetivo era contar con un proyecto mucho más amplio -que tuvo dictamen en la Comisión de Legislación Laboral y que lamentablemente no llegó a ser debatido en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, como era nuestro reclamo y anhelo-, vamos a insistir en este proyecto, ya que entendemos que si bien no es la solución a todos problemas, es una ayuda al Movimiento Obrero, a los trabajadores, y a ese reclamo que estuvo plasmado el pasado 29 de abril en una movilización más que contundente.
Seguramente, como ya lo ha anunciado y es práctica común, el presidente intentará vetarlo. Tiene experiencia en eso. De 270 proyectos, mientras fue jefe de gobierno de la ciudad vetó 130. Entonces, está claro que este gobierno democrático, de cambio y consenso consensúa con algún sector que responde a otra clase -como decíamos- y no hace lugar a las decisiones democráticas tomadas en las legislaturas o en la Cámara de Senadores o de Diputados.
Para agrandar las estadísticas, señor ministro, están acompañándonos hoy con mucho dolor y angustia cuatro de los trabajadores que fueron detenidos en Tierra del Fuego por luchar en contra del ajuste que ustedes mismos aplican y que han apoyado para que se lleve a cabo.
Por su parte, hoy nos acompañan trabajadores de la empresa Siam, de Avellaneda, que también forman parte de esa estadística de despedidos a lo largo y a lo ancho del país.
Si bien no creemos que lo hagan, quisiéramos concretamente preguntarle si realmente van a rectificar este rumbo y si van a reincorporar a la totalidad de los trabajadores del Estado que han despedido, que es uno de los reclamos genuinos que tenía como origen el proyecto elaborado en la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Gracias, presidente. En verdad, he escuchado con mucha atención -incluso la semana pasada- las exposiciones que se generaron en este plenario.
Quiero reconocer y rescatar la no concurrencia el día jueves a las 14 horas de las centrales obreras a este recinto. Ratificaron decididamente lo que ocurrió el 29 de abril con 300 mil trabajadores en la calle, quienes se manifestaron a favor de un "no a los despidos" y en apoyo a esta ley.
También quiero felicitarlo al ministro, porque su gobierno en cinco meses instaló la angustia de la palabra "despidos" en la República Argentina, que no estaba en la agenda de los argentinos. (Aplausos.)
T.19Estaba la posibilidad de resguardar el trabajo, de sentirse digno, de creer en el camino fundamental de resguardar la familia, el presente y la esperanza.
No hay dudas de que no es una sensación. Estamos en crisis, señor ministro. Y el reconocimiento de esta crisis por parte del presidente es la parodia que hizo al reunirse el otro día en Casa de Gobierno con doscientos empresarios. Reconocieron que estamos en crisis y hay despidos en la República Argentina. Y digo que fue una parodia porque no creo en los actos de voluntad, sobre todo viniendo de empresarios cuestionados más de una vez, por lo que se dijo recién: sobreprecios y una enormidad de cuestiones que son dolorosas para la Argentina, que nosotros deploramos.
Usted habló de hipocresía, señor ministro. Pero decir eso me parece una hipocresía, y lo digo con absoluto respeto a su persona. La angustia de los trabajadores es parte de los diarios en la Argentina. Si usted recorre la Capital o las provincias va a encontrar una enorme cantidad de gente angustiada porque ha perdido su trabajo o porque tal vez tiene miedo de perderlo. Eso lo ha instalado el gobierno en estos meses. Ha instalado la posibilidad de perder el trabajo en la República Argentina. Eso provoca una absoluta angustia. Sacar a un trabajador y citarlo al mes siguiente para ver si la empresa lo sigue tomando es terriblemente angustiante, es faltar al respeto a la dignidad de los trabajadores. Eso es lo que ha hecho el gobierno en esta última etapa.
Usted habló también de sincerar la economía. ¿Sabe qué? Sincerar la economía me parece bárbaro, pero no a costa de los trabajadores, de los que menos tienen y de los humildes de la patria. Esa ha sido una constante de los gobiernos neoliberales en la República Argentina. Rechazamos enfáticamente esa posibilidad.
Usted manifestó decididamente que tiene una gran cantidad de intenciones. La verdad es que no han estado plasmadas en estos últimos cinco meses. La ciudadanía se siente despojada, absolutamente desprotegida, por un gobierno que parece relatar permanentemente que vamos para adelante, cuando en realidad no es así.
¿Hasta dónde llegará la crueldad de su gobierno, señor ministro? Nos hablan de que en el segundo semestre la cosa va a mejorar, mientras que con el 40 por ciento de devaluación el asalariado no tiene para comprar y no llega a fin de mes. ¿Qué es eso? ¿Plantear la cuestión a futuro desde la comodidad de un sillón y no ponerse en la piel de los trabajadores? Me parece un grueso error por parte de su gobierno.
Por estas razones, vamos a solicitar a las compañeras y compañeros diputados que logremos hoy el despacho de comisión del proyecto que viene del Senado. Tenemos que promover la posibilidad de que mañana sesionemos, por los trabajadores de la patria, por los hombres y mujeres que están esperando que este Congreso ponga un límite decidido a los despidos en la República Argentina.
Quiero hacer una pregunta al señor ministro. El presidente de la República dijo hace un mes y medio que en la Argentina sobran 1.500.000 trabajadores públicos. Quiero que usted me diga cuál es su idea respecto de esta aseveración. (Aplausos.)
Quiero reconocer y rescatar la no concurrencia el día jueves a las 14 horas de las centrales obreras a este recinto. Ratificaron decididamente lo que ocurrió el 29 de abril con 300 mil trabajadores en la calle, quienes se manifestaron a favor de un "no a los despidos" y en apoyo a esta ley.
También quiero felicitarlo al ministro, porque su gobierno en cinco meses instaló la angustia de la palabra "despidos" en la República Argentina, que no estaba en la agenda de los argentinos. (Aplausos.)
T.19Estaba la posibilidad de resguardar el trabajo, de sentirse digno, de creer en el camino fundamental de resguardar la familia, el presente y la esperanza.
No hay dudas de que no es una sensación. Estamos en crisis, señor ministro. Y el reconocimiento de esta crisis por parte del presidente es la parodia que hizo al reunirse el otro día en Casa de Gobierno con doscientos empresarios. Reconocieron que estamos en crisis y hay despidos en la República Argentina. Y digo que fue una parodia porque no creo en los actos de voluntad, sobre todo viniendo de empresarios cuestionados más de una vez, por lo que se dijo recién: sobreprecios y una enormidad de cuestiones que son dolorosas para la Argentina, que nosotros deploramos.
Usted habló de hipocresía, señor ministro. Pero decir eso me parece una hipocresía, y lo digo con absoluto respeto a su persona. La angustia de los trabajadores es parte de los diarios en la Argentina. Si usted recorre la Capital o las provincias va a encontrar una enorme cantidad de gente angustiada porque ha perdido su trabajo o porque tal vez tiene miedo de perderlo. Eso lo ha instalado el gobierno en estos meses. Ha instalado la posibilidad de perder el trabajo en la República Argentina. Eso provoca una absoluta angustia. Sacar a un trabajador y citarlo al mes siguiente para ver si la empresa lo sigue tomando es terriblemente angustiante, es faltar al respeto a la dignidad de los trabajadores. Eso es lo que ha hecho el gobierno en esta última etapa.
Usted habló también de sincerar la economía. ¿Sabe qué? Sincerar la economía me parece bárbaro, pero no a costa de los trabajadores, de los que menos tienen y de los humildes de la patria. Esa ha sido una constante de los gobiernos neoliberales en la República Argentina. Rechazamos enfáticamente esa posibilidad.
Usted manifestó decididamente que tiene una gran cantidad de intenciones. La verdad es que no han estado plasmadas en estos últimos cinco meses. La ciudadanía se siente despojada, absolutamente desprotegida, por un gobierno que parece relatar permanentemente que vamos para adelante, cuando en realidad no es así.
¿Hasta dónde llegará la crueldad de su gobierno, señor ministro? Nos hablan de que en el segundo semestre la cosa va a mejorar, mientras que con el 40 por ciento de devaluación el asalariado no tiene para comprar y no llega a fin de mes. ¿Qué es eso? ¿Plantear la cuestión a futuro desde la comodidad de un sillón y no ponerse en la piel de los trabajadores? Me parece un grueso error por parte de su gobierno.
Por estas razones, vamos a solicitar a las compañeras y compañeros diputados que logremos hoy el despacho de comisión del proyecto que viene del Senado. Tenemos que promover la posibilidad de que mañana sesionemos, por los trabajadores de la patria, por los hombres y mujeres que están esperando que este Congreso ponga un límite decidido a los despidos en la República Argentina.
Quiero hacer una pregunta al señor ministro. El presidente de la República dijo hace un mes y medio que en la Argentina sobran 1.500.000 trabajadores públicos. Quiero que usted me diga cuál es su idea respecto de esta aseveración. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor ministro Triaca.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Señor presidente: le pido si puedo modificar el orden de las respuestas.
SR. PRESIDENTE ROBERTI No hay problema, señor ministro.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Me gustaría comenzar contestándole al diputado Oscar Martínez. No sé si el diputado Martínez está al tanto, pero en el día de ayer cerraron las paritarias en su sindicato. Cerraron en un 33 por ciento, más un acuerdo de una suma no remunerativa de 4 mil pesos. Me parece que el diputado Martínez no reconoce este tipo de cosas, o se olvida de mirarlas, o no está en contacto con su secretariado.
Me parece que el señor diputado Oscar Martínez no escuchó cuando yo dije que había sectores que vivían momentos de tensión y dificultades. El propio secretario general de su sindicato reconoció que hubo 3 mil despidos sobre 450 mil afiliados. Claramente, estas personas son una preocupación para nosotros. Pero eso no significa que tengamos que dictar una ley como la que se está planteando ahora para resolver los problemas del conjunto de los trabajadores.
T.20 Me parece que el diputado Martínez se olvida que la maniobra del dólar futuro no la instaló este gobierno. Se olvida que en su propio bloque hay responsables que tienen que dar respuestas a este tipo de cosas. (Aplausos.)
También debo decir al diputado Solanas, con el mayor de los respetos, que no hay mayor crueldad que no decir la verdad. Durante muchos años ustedes se acostumbraron a no decir la verdad, a mentirnos y a ocultar la información. (Aplausos.) Este gobierno no va a permitir que eso pase. Acá nos decimos la verdad, aunque no nos guste. Y esta es la verdad para construir confianza.
Es cierto: nos tocó tomar decisiones como gobierno. Es cierto que en los últimos años se incorporaron 1.500.000 trabajadores a los Estados nacional, provinciales y municipales. Creemos que muchas de esas situaciones encubrían la debilidad de la absorción por parte del sector privado. Claramente resolvían un problema que se había generado por parte del gobierno anterior que era no dar dinámica al crecimiento del empleo privado. Sabemos que eso genera un círculo vicioso, más impuestos, más necesidad de cargas tributarias sobre el sector privado para poder financiar el sector público, e incluso genera expectativas infundadas. Mucho de los 10.900 trabajadores que están en el registro del Ministerio de Modernización, a los que se les terminó la contratación, habían sido contratados en 2015. Para más detalle, fueron contratados en el último trimestre del gobierno que ustedes defendían. Esa era una vocación clara de dejar un conflicto al gobierno que venía. (Aplausos.) Creo que tienen que asumir esa responsabilidad. Eso sí habla de crueldad.
Para responder al diputado Amadeo, que hablaba sobre conflictividad, voy a dar un dato concreto. En 2014 la cantidad de jornadas individuales no trabajadas por conflictos laborales en el primer trimestre fue de 1.622.000. En el primer trimestre de 2016 fue de 611.000. Esto muestra una clara diferencia y que estamos encima de los problemas. También muestra que trabajamos en conjunto con los sectores sindicales y con el sector empresario para resolver los problemas.
Paso a la respuesta sobre los criterios que se aplican para el REPRO. El REPRO era un programa que pagaba sin haber iniciado un pedido concreto. Se registraba el pago después de haberse iniciado el pedido. Nosotros hemos cambiado el criterio porque le queremos dar transparencia. Como dije anteriormente, los primeros detalles de informes de auditoría que hemos tenido nos daban como resultado que había muchos sectores que claramente no estaban en emergencia. Se trataba de clubes de fútbol, de hoteles cinco estrellas, de empresas que recibían durante noventa meses o más este beneficio. Nosotros pensamos que el otorgamiento del REPRO no solamente tiene que ser un paliativo para una situación de emergencia. Por eso lo hemos extendido hasta fines de este año, en el entendimiento de que hay situaciones de emergencia sobre las cuales tenemos que trabajar. Pero no solamente hemos tomado esa determinación, sino que también hemos tomado una determinación distinta a la del gobierno anterior. Aplicamos un criterio remunerativo; el gobierno anterior no contemplaba esa alternativa. Evidentemente la precarización estaba instalada en el concepto del gobierno anterior.
Por otro lado, también pusimos un límite sobre el monto equivalente al salario mínimo vital y móvil porque tenía tarifas muy desactualizadas. Son algunas de las cosas que hemos modificado con los REPRO pero les vuelvo a pedir a todos los diputados que están hoy aquí presentes, que en el caso que ustedes encuentren situaciones de tensión o de emergencia en cualquier empresa del país, no duden en contemplar la alternativa del uso de estas herramientas. Este Ministerio está para resolver ese tipo de situaciones.
Para contestar al diputado Pastori, definitivamente lo que nosotros creemos es que no hay una situación especial de conflicto o de tensión en el empleo distinta a la que hubo en los últimos cinco años. Hay un problema estructural, usted lo señaló bien, que genera poco crecimiento en el empleo en la Argentina en los últimos cinco años. No nos podemos dar por satisfechos con un crecimiento en el empleo de menos de un punto cuando el crecimiento poblacional está arriba de 1,2. Ese es el desafío que tenemos.
Hay un retraso, sin duda, en relación con este proyecto si se pone en marcha. También estamos detectando que puede haber despidos preventivos, puede haber muchos que estén tomando decisiones de despedir en este momento cuando no lo tenían contemplado, solamente porque estemos tratando este proyecto de ley.
En este punto vuelvo a decir a todos los diputados que el Ministerio está actuando para evitar cualquiera de estas situaciones. Me parece que en este debate hay que tomar las cosas más en serio, como lo preguntaba recién el diputado Lavagna y paso a responderle a él.
El diputado Lavagna hablaba de las suspensiones y de dónde se focalizan. Claramente el procedimiento preventivo de crisis, que es donde nosotros contemplamos las condiciones para tratar de evitar despidos, tiene un conjunto de suspensiones. Repito que la mayor cantidad de suspensiones se refleja en el ámbito de la construcción y en el sector de energía con acuerdos, en muchos de los casos, de las propias organizaciones gremiales.
Usted, diputado Lavagna, también preguntaba sobre los programas de retiro voluntario y la obra pública. Siempre están a disposición todas las herramientas que ayuden y asistan para poder generar acuerdos entre los sectores sindicales y los sectores empresarios, pero tienen que ser por consenso de partes, es decir, tienen que estar de acuerdo entre las partes.
En cuanto a la obra pública, tiene razón, es importante y nosotros disentimos en el monto que usted señala sobre la participación de trabajadores en la obra pública, para nosotros está muy por arriba del 30 por ciento al que usted hace referencia y creemos que claramente eso va a impactar. Pero cuando uno mira en el detalle la caída del empleo en la construcción está muy asociada a la caída de la obra pública del último semestre del año pasado.
Usted hablaba también sobre la morosidad del SIPA, si teníamos datos sobre ello y el estrés financiero que genera para pequeñas y medianas empresas el sinceramiento de la economía. Las medidas que hemos tomado ayer en el sentido de la ampliación de los plazos para la devolución del IVA y para aumentar la capacidad de financiamiento de las pequeñas y medianas empresas, claramente van al punto de facilitar y dar mejores condiciones para evitar ese estrés financiero que tienen las pequeñas y medianas empresas.
Además, usted también hacía mención a un convenio, que para nosotros es un compromiso, que se presentó el otro día no solo por trescientas empresas sino que al día siguiente lo ratificaron la mayoría de las cámaras empresarias de la Argentina y que sí representan quizás a un número muy significativo y muchísimo mayor que esas trescientas empresas que podían estar dentro del Salón Blanco. Para nosotros el dialogo es central, la construcción de la unidad de los argentinos es central y no lo hacemos embanderados en posiciones ideológicas o en situaciones circunstanciales del debate legislativo. Lo hacemos pensando en el objetivo de generar oportunidades de desarrollo a los argentinos. Bienvenidas todas las opiniones y las propuestas que ustedes realicen en ese sentido.
Creemos que también como gobierno tenemos que ser cuidadosos con los recursos disponibles. Hemos recibido un gobierno con un altísimo déficit fiscal y por suerte estamos trabajando muy fuertemente para resolver muchas de esas situaciones. Hemos vuelto al mercado de financiamiento internacional, un financiamiento mucho más barato que el que nos proponía la gestión anterior, que era muchísimo más caro. Me parece que son algunas de las salidas que estamos construyendo para el país que queremos y que viene.
Por último, voy a responder al diputado Solanas quien hablaba sobre el miedo y yo le hablo sobre la esperanza. Todos sabemos que el sinceramiento de la economía no lo tuvimos que hacer por otra cosa que no fuera por la falta de valores y de ánimo que ustedes han tomado para sincerar las cosas que ustedes mismos han provocado. Nosotros estamos resolviendo muchos de los problemas que ustedes han generado. Estamos pensando en cómo avanzar hacia el futuro.
T.22Pero esto lo hacemos generando confianza y construyendo expectativas de mediano y de largo plazo; no lo hacemos en un debate corto y mirándonos a los pies. (Aplausos.)
Me parece que el señor diputado Oscar Martínez no escuchó cuando yo dije que había sectores que vivían momentos de tensión y dificultades. El propio secretario general de su sindicato reconoció que hubo 3 mil despidos sobre 450 mil afiliados. Claramente, estas personas son una preocupación para nosotros. Pero eso no significa que tengamos que dictar una ley como la que se está planteando ahora para resolver los problemas del conjunto de los trabajadores.
T.20 Me parece que el diputado Martínez se olvida que la maniobra del dólar futuro no la instaló este gobierno. Se olvida que en su propio bloque hay responsables que tienen que dar respuestas a este tipo de cosas. (Aplausos.)
También debo decir al diputado Solanas, con el mayor de los respetos, que no hay mayor crueldad que no decir la verdad. Durante muchos años ustedes se acostumbraron a no decir la verdad, a mentirnos y a ocultar la información. (Aplausos.) Este gobierno no va a permitir que eso pase. Acá nos decimos la verdad, aunque no nos guste. Y esta es la verdad para construir confianza.
Es cierto: nos tocó tomar decisiones como gobierno. Es cierto que en los últimos años se incorporaron 1.500.000 trabajadores a los Estados nacional, provinciales y municipales. Creemos que muchas de esas situaciones encubrían la debilidad de la absorción por parte del sector privado. Claramente resolvían un problema que se había generado por parte del gobierno anterior que era no dar dinámica al crecimiento del empleo privado. Sabemos que eso genera un círculo vicioso, más impuestos, más necesidad de cargas tributarias sobre el sector privado para poder financiar el sector público, e incluso genera expectativas infundadas. Mucho de los 10.900 trabajadores que están en el registro del Ministerio de Modernización, a los que se les terminó la contratación, habían sido contratados en 2015. Para más detalle, fueron contratados en el último trimestre del gobierno que ustedes defendían. Esa era una vocación clara de dejar un conflicto al gobierno que venía. (Aplausos.) Creo que tienen que asumir esa responsabilidad. Eso sí habla de crueldad.
Para responder al diputado Amadeo, que hablaba sobre conflictividad, voy a dar un dato concreto. En 2014 la cantidad de jornadas individuales no trabajadas por conflictos laborales en el primer trimestre fue de 1.622.000. En el primer trimestre de 2016 fue de 611.000. Esto muestra una clara diferencia y que estamos encima de los problemas. También muestra que trabajamos en conjunto con los sectores sindicales y con el sector empresario para resolver los problemas.
Paso a la respuesta sobre los criterios que se aplican para el REPRO. El REPRO era un programa que pagaba sin haber iniciado un pedido concreto. Se registraba el pago después de haberse iniciado el pedido. Nosotros hemos cambiado el criterio porque le queremos dar transparencia. Como dije anteriormente, los primeros detalles de informes de auditoría que hemos tenido nos daban como resultado que había muchos sectores que claramente no estaban en emergencia. Se trataba de clubes de fútbol, de hoteles cinco estrellas, de empresas que recibían durante noventa meses o más este beneficio. Nosotros pensamos que el otorgamiento del REPRO no solamente tiene que ser un paliativo para una situación de emergencia. Por eso lo hemos extendido hasta fines de este año, en el entendimiento de que hay situaciones de emergencia sobre las cuales tenemos que trabajar. Pero no solamente hemos tomado esa determinación, sino que también hemos tomado una determinación distinta a la del gobierno anterior. Aplicamos un criterio remunerativo; el gobierno anterior no contemplaba esa alternativa. Evidentemente la precarización estaba instalada en el concepto del gobierno anterior.
Por otro lado, también pusimos un límite sobre el monto equivalente al salario mínimo vital y móvil porque tenía tarifas muy desactualizadas. Son algunas de las cosas que hemos modificado con los REPRO pero les vuelvo a pedir a todos los diputados que están hoy aquí presentes, que en el caso que ustedes encuentren situaciones de tensión o de emergencia en cualquier empresa del país, no duden en contemplar la alternativa del uso de estas herramientas. Este Ministerio está para resolver ese tipo de situaciones.
Para contestar al diputado Pastori, definitivamente lo que nosotros creemos es que no hay una situación especial de conflicto o de tensión en el empleo distinta a la que hubo en los últimos cinco años. Hay un problema estructural, usted lo señaló bien, que genera poco crecimiento en el empleo en la Argentina en los últimos cinco años. No nos podemos dar por satisfechos con un crecimiento en el empleo de menos de un punto cuando el crecimiento poblacional está arriba de 1,2. Ese es el desafío que tenemos.
Hay un retraso, sin duda, en relación con este proyecto si se pone en marcha. También estamos detectando que puede haber despidos preventivos, puede haber muchos que estén tomando decisiones de despedir en este momento cuando no lo tenían contemplado, solamente porque estemos tratando este proyecto de ley.
En este punto vuelvo a decir a todos los diputados que el Ministerio está actuando para evitar cualquiera de estas situaciones. Me parece que en este debate hay que tomar las cosas más en serio, como lo preguntaba recién el diputado Lavagna y paso a responderle a él.
El diputado Lavagna hablaba de las suspensiones y de dónde se focalizan. Claramente el procedimiento preventivo de crisis, que es donde nosotros contemplamos las condiciones para tratar de evitar despidos, tiene un conjunto de suspensiones. Repito que la mayor cantidad de suspensiones se refleja en el ámbito de la construcción y en el sector de energía con acuerdos, en muchos de los casos, de las propias organizaciones gremiales.
Usted, diputado Lavagna, también preguntaba sobre los programas de retiro voluntario y la obra pública. Siempre están a disposición todas las herramientas que ayuden y asistan para poder generar acuerdos entre los sectores sindicales y los sectores empresarios, pero tienen que ser por consenso de partes, es decir, tienen que estar de acuerdo entre las partes.
En cuanto a la obra pública, tiene razón, es importante y nosotros disentimos en el monto que usted señala sobre la participación de trabajadores en la obra pública, para nosotros está muy por arriba del 30 por ciento al que usted hace referencia y creemos que claramente eso va a impactar. Pero cuando uno mira en el detalle la caída del empleo en la construcción está muy asociada a la caída de la obra pública del último semestre del año pasado.
Usted hablaba también sobre la morosidad del SIPA, si teníamos datos sobre ello y el estrés financiero que genera para pequeñas y medianas empresas el sinceramiento de la economía. Las medidas que hemos tomado ayer en el sentido de la ampliación de los plazos para la devolución del IVA y para aumentar la capacidad de financiamiento de las pequeñas y medianas empresas, claramente van al punto de facilitar y dar mejores condiciones para evitar ese estrés financiero que tienen las pequeñas y medianas empresas.
Además, usted también hacía mención a un convenio, que para nosotros es un compromiso, que se presentó el otro día no solo por trescientas empresas sino que al día siguiente lo ratificaron la mayoría de las cámaras empresarias de la Argentina y que sí representan quizás a un número muy significativo y muchísimo mayor que esas trescientas empresas que podían estar dentro del Salón Blanco. Para nosotros el dialogo es central, la construcción de la unidad de los argentinos es central y no lo hacemos embanderados en posiciones ideológicas o en situaciones circunstanciales del debate legislativo. Lo hacemos pensando en el objetivo de generar oportunidades de desarrollo a los argentinos. Bienvenidas todas las opiniones y las propuestas que ustedes realicen en ese sentido.
Creemos que también como gobierno tenemos que ser cuidadosos con los recursos disponibles. Hemos recibido un gobierno con un altísimo déficit fiscal y por suerte estamos trabajando muy fuertemente para resolver muchas de esas situaciones. Hemos vuelto al mercado de financiamiento internacional, un financiamiento mucho más barato que el que nos proponía la gestión anterior, que era muchísimo más caro. Me parece que son algunas de las salidas que estamos construyendo para el país que queremos y que viene.
Por último, voy a responder al diputado Solanas quien hablaba sobre el miedo y yo le hablo sobre la esperanza. Todos sabemos que el sinceramiento de la economía no lo tuvimos que hacer por otra cosa que no fuera por la falta de valores y de ánimo que ustedes han tomado para sincerar las cosas que ustedes mismos han provocado. Nosotros estamos resolviendo muchos de los problemas que ustedes han generado. Estamos pensando en cómo avanzar hacia el futuro.
T.22Pero esto lo hacemos generando confianza y construyendo expectativas de mediano y de largo plazo; no lo hacemos en un debate corto y mirándonos a los pies. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Para una aclaración breve, tiene la palabra el señor diputado Solanas.
SR. SOLANAS Señor ministro: quiero volver a preguntarle enfáticamente lo que le pregunté hace unos instantes. ¿Usted está de acuerdo con que, como dijo el presidente de la Nación hace dos meses, sobran 1.500.000 trabajadores en el sector público? Quiero que me conteste por sí o por no.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL El presidente no dijo eso. Dijo que se habían incorporado en los últimos años en la Argentina 1.500.000 trabajadores a los Estados nacional, provinciales y municipales. Ese fue el mensaje del presidente. Lo que tenemos que entender es que la participación del trabajador público en relación con todos los trabajadores ha aumentado en los últimos años de gestión del gobierno anterior. Esto está asociado a los servicios públicos que da los Estados nacional, provinciales y municipales. En el caso de la gestión anterior, claramente eran deficitarios.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
SR. CLERI Gracias, señor presidente.
¿Cómo les va? Trato de mantener la calma, porque escucho expresiones de esperanza cuando uno ha participado en reuniones junto con trabajadores antes de que comenzaran a gobernar ustedes.
Quiero hacer algunas aclaraciones al ministro y a los señores diputados. Ustedes están sincerando la economía, pero detrás del sinceramiento de la economía les falta sincerar la política. ¡Ustedes gobiernan para los ricos y se olvidan del pueblo trabajador!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
¿Cómo les va? Trato de mantener la calma, porque escucho expresiones de esperanza cuando uno ha participado en reuniones junto con trabajadores antes de que comenzaran a gobernar ustedes.
Quiero hacer algunas aclaraciones al ministro y a los señores diputados. Ustedes están sincerando la economía, pero detrás del sinceramiento de la economía les falta sincerar la política. ¡Ustedes gobiernan para los ricos y se olvidan del pueblo trabajador!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. CLERI No se pongan nerviosos, estoy hablando de un tema muy serio. Evidentemente, a ustedes no les preocupa el pueblo trabajador y están pensando simplemente en los ricos.
SRA. LOSPENNATO ¡No gobernamos para Lázaro y Cristóbal!
SR. CLERI Calcaterra y Caputo eran socios principales de Lázaro Báez.
Hablemos de lo que el pueblo argentino está demandando. En lo que va del año hubo tres movilizaciones importantes en la Argentina. La primera fue la del 24 de marzo, donde el pueblo argentino se expresó en contra de la última dictadura cívico-militar. Reitero: en contra de la última dictadura cívico-militar, porque los responsables civiles y económicos están acompañándolos a ustedes mientras toman estas medidas económicas.
En segundo término, el 13 de abril se expresó la política, lo que ustedes quieren negar, quieren negar al pueblo, que es a quienes nosotros defendemos.
Hablemos de lo que el pueblo argentino está demandando. En lo que va del año hubo tres movilizaciones importantes en la Argentina. La primera fue la del 24 de marzo, donde el pueblo argentino se expresó en contra de la última dictadura cívico-militar. Reitero: en contra de la última dictadura cívico-militar, porque los responsables civiles y económicos están acompañándolos a ustedes mientras toman estas medidas económicas.
En segundo término, el 13 de abril se expresó la política, lo que ustedes quieren negar, quieren negar al pueblo, que es a quienes nosotros defendemos.
SRA. LOSPENNATO ¡La política de ustedes es la impunidad!
SR. CLERI Por último, el 29 de abril se expresaron los trabajadores en contra de las medidas de ajuste con las que se beneficia solamente al sector financiero, haciendo que la transferencia de riqueza del sinceramiento de la economía sea para que los ricos sigan siendo más ricos y los trabajadores pierdan su empleo y no tomen una sola medida. Esto se expresó con claridad el 29 de abril. La ley antidespidos, además de cambiar el rumbo económico del gobierno de Mauricio Macri, debe ser una medida a tomar de manera inmediata y urgente.
Aquí venimos a reafirmar las posturas de cada una de las cinco centrales obreras, de cada diputado representante del sector gremial que dice que se trata de un paliativo, porque por supuesto sabemos que se deben tomar otras medidas. También venimos a reafirmar que la defensa del empleo es fundamental para poder construir una comunidad muchísimo más igualitaria y en libertad.
Señor ministro: yo no lo voy a juzgar por lo que hizo su padre, porque para algo usted es ministro. Su padre fue interventor de SOMISA, y en San Nicolás, Villa Constitución y el resto de la región lo recuerdan, pero no muy bien, porque terminó entregando a cada trabajador a cambio de un recurso estratégico fundamental.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Aquí venimos a reafirmar las posturas de cada una de las cinco centrales obreras, de cada diputado representante del sector gremial que dice que se trata de un paliativo, porque por supuesto sabemos que se deben tomar otras medidas. También venimos a reafirmar que la defensa del empleo es fundamental para poder construir una comunidad muchísimo más igualitaria y en libertad.
Señor ministro: yo no lo voy a juzgar por lo que hizo su padre, porque para algo usted es ministro. Su padre fue interventor de SOMISA, y en San Nicolás, Villa Constitución y el resto de la región lo recuerdan, pero no muy bien, porque terminó entregando a cada trabajador a cambio de un recurso estratégico fundamental.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. CLERI ¡Usted como ministro de Trabajo tiene que defender a los trabajadores! ¡No veo que los defienda!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
AL
T.23
PyH c/LdTSr. Presidente (Roberti).- Diputado Cleri: yo sé que es mejor tener esto que la paz de los cementerios, pero decididamente -y no estoy a favor de un discurso o del otro, simplemente estamos ejerciendo nuestro deber como diputados de legislar sobre un tema que es candente para los trabajadores- le pediría que nos ciñamos al tema en tratamiento. Esto más allá de las consideraciones personales.
Tenemos la presencia de un ministro de Trabajo de la Nación; debemos tener respeto por esa situación. Nosotros tenemos el ámbito para legislar. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
AL
T.23
PyH c/LdTSr. Presidente (Roberti).- Diputado Cleri: yo sé que es mejor tener esto que la paz de los cementerios, pero decididamente -y no estoy a favor de un discurso o del otro, simplemente estamos ejerciendo nuestro deber como diputados de legislar sobre un tema que es candente para los trabajadores- le pediría que nos ciñamos al tema en tratamiento. Esto más allá de las consideraciones personales.
Tenemos la presencia de un ministro de Trabajo de la Nación; debemos tener respeto por esa situación. Nosotros tenemos el ámbito para legislar. (Aplausos.)
SR. CLERI Muy bien, señor presidente. Se gobierna desde el primer día y hasta el último día. Y la defensa del empleo tiene que ser un eje ordenador.
Cuando comencé mi exposición decía que participé muchas veces en reuniones de trabajadores, antes del gobierno de Mauricio Macri y después del gobierno de Mauricio Macri. El cambio sustancial es que hoy los trabajadores no sienten que puedan ejercer libremente una elección porque tienen miedo de perder su empleo. Tienen miedo e inseguridad de volver a pasar nuevamente por lo que en otras épocas de la Argentina tuvieron que pasar.
Voy a poner ejemplos para que dimensionemos la situación. En la ciudad de Pérez, al lado de la ciudad de Rosario, un taller ferroviario perteneciente a la empresa EMEPA arreglaba los vagones y locomotoras del Belgrano Cargas y también los vagones de Ferrovías, además de...
Cuando comencé mi exposición decía que participé muchas veces en reuniones de trabajadores, antes del gobierno de Mauricio Macri y después del gobierno de Mauricio Macri. El cambio sustancial es que hoy los trabajadores no sienten que puedan ejercer libremente una elección porque tienen miedo de perder su empleo. Tienen miedo e inseguridad de volver a pasar nuevamente por lo que en otras épocas de la Argentina tuvieron que pasar.
Voy a poner ejemplos para que dimensionemos la situación. En la ciudad de Pérez, al lado de la ciudad de Rosario, un taller ferroviario perteneciente a la empresa EMEPA arreglaba los vagones y locomotoras del Belgrano Cargas y también los vagones de Ferrovías, además de...
SR. NEGRI Los que compraron en España también, los que trajo Jaime.
SR. CLERI ...arreglar las boyas de la hidrovía Paraná-Paraguay.
SR. NEGRI Le hubieran mandado los vagones de Jaime.
Varios hablan a la vez.
Varios hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Por favor. Hagamos referencia estrictamente a la cuestión en tratamiento y preguntemos lo que debamos preguntar.
Le pido por favor también al diputado del interbloque Cambiemos que colaboremos entre todos. Esta es una comisión en la que estoy como peronista, pero está también el diputado Laspina como representante de Cambiemos. Tratemos de ayudarnos entre todos. Porque si respondemos partidariamente lo que vamos a lograr es que no podamos llevar adelante la reunión. El ministro después se va a retirar y no le habremos hecho las preguntas que queremos formularle.
Les pedimos lo mismo a los acompañantes y funcionarios del Ministerio de Trabajo. Esta no es ni una unidad básica ni un comité, muchachos. Calma, escuchémonos.
Adelante, diputado Cleri; por favor redondee así podemos continuar.
AL
T.24
PyH c/LdT
Le pido por favor también al diputado del interbloque Cambiemos que colaboremos entre todos. Esta es una comisión en la que estoy como peronista, pero está también el diputado Laspina como representante de Cambiemos. Tratemos de ayudarnos entre todos. Porque si respondemos partidariamente lo que vamos a lograr es que no podamos llevar adelante la reunión. El ministro después se va a retirar y no le habremos hecho las preguntas que queremos formularle.
Les pedimos lo mismo a los acompañantes y funcionarios del Ministerio de Trabajo. Esta no es ni una unidad básica ni un comité, muchachos. Calma, escuchémonos.
Adelante, diputado Cleri; por favor redondee así podemos continuar.
AL
T.24
PyH c/LdT
SR. CLERI Continúo, presidente. Les contaba que estaba reunido con los compañeros trabajadores de la UOM, que dejaron de ser ferroviarios. Van a pasar por su tercer retiro voluntario en esta vida. Y dicen con sufrimiento, con lágrimas en los ojos, que van por tercera vez al retiro voluntario, y lo tomaron. De los 250 trabajadores quedaron 150.
La empresa Bambi, que todos conocen -de heladeras y línea blanca, en Ovidio Lagos al fondo, en la ciudad de Rosario-, le hizo un pedido a la Secretaría de Comercio Exterior porque están ingresando 32 mil heladeras de China, Turquía y Polonia. Son cinco las importadoras, dos vinculadas a grandes cadenas de supermercados, una internacional y otra nacional. Hay 250 trabajadores suspendidos y despedidos.
Además -y aquí también está la pata financiera-, esas heladeras importadas que van a comercializar esas grandes cadenas van a poder adquirirse con "Ahora 12", es decir, con financiamiento y subvención del Estado nacional. Detrás de cada importación hay un despido.
Y esto sin mencionar el tarifazo y las inundaciones que tenemos en mi provincia. Hay más de dos mil despedidos en la construcción en el sur de la provincia, principalmente en la ciudad de Rosario. Por eso la agenda del pueblo es tratar de sancionar el proyecto de ley que viene del Senado para poner un límite.
El pueblo nos encomienda a todos los representantes trabajar y dar respuestas concretas a cada una de las demandas que tiene hoy la sociedad, principalmente la defensa del trabajo.
Pertenezco a un movimiento para el que el trabajo es el eje fundamental a defender y, por supuesto, pertenezco a un partido político que tuvo al primer trabajador.
El trabajo es el ordenador social fundamental. Defenderlo y mantener el vínculo laboral de la empresa con el trabajador es algo que no se tiene que negociar. Por supuesto, presidente, ministro, lo que tenemos que hacer es legislar en este sentido.
Para poder legislar, quiero saber su opinión definitiva, ministro. Quisiera preguntarle lo siguiente: cuando fue diputado de la Nación y perteneció a la Comisión de Legislación del Trabajo, ¿qué legislación apoyó para promover el empleo, postura que ahora tendrá en el Ministerio de Trabajo? Esto lo pregunto porque, por lo visto, hasta el momento no ha tomado una sola medida para defender el empleo.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La empresa Bambi, que todos conocen -de heladeras y línea blanca, en Ovidio Lagos al fondo, en la ciudad de Rosario-, le hizo un pedido a la Secretaría de Comercio Exterior porque están ingresando 32 mil heladeras de China, Turquía y Polonia. Son cinco las importadoras, dos vinculadas a grandes cadenas de supermercados, una internacional y otra nacional. Hay 250 trabajadores suspendidos y despedidos.
Además -y aquí también está la pata financiera-, esas heladeras importadas que van a comercializar esas grandes cadenas van a poder adquirirse con "Ahora 12", es decir, con financiamiento y subvención del Estado nacional. Detrás de cada importación hay un despido.
Y esto sin mencionar el tarifazo y las inundaciones que tenemos en mi provincia. Hay más de dos mil despedidos en la construcción en el sur de la provincia, principalmente en la ciudad de Rosario. Por eso la agenda del pueblo es tratar de sancionar el proyecto de ley que viene del Senado para poner un límite.
El pueblo nos encomienda a todos los representantes trabajar y dar respuestas concretas a cada una de las demandas que tiene hoy la sociedad, principalmente la defensa del trabajo.
Pertenezco a un movimiento para el que el trabajo es el eje fundamental a defender y, por supuesto, pertenezco a un partido político que tuvo al primer trabajador.
El trabajo es el ordenador social fundamental. Defenderlo y mantener el vínculo laboral de la empresa con el trabajador es algo que no se tiene que negociar. Por supuesto, presidente, ministro, lo que tenemos que hacer es legislar en este sentido.
Para poder legislar, quiero saber su opinión definitiva, ministro. Quisiera preguntarle lo siguiente: cuando fue diputado de la Nación y perteneció a la Comisión de Legislación del Trabajo, ¿qué legislación apoyó para promover el empleo, postura que ahora tendrá en el Ministerio de Trabajo? Esto lo pregunto porque, por lo visto, hasta el momento no ha tomado una sola medida para defender el empleo.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Garretón.
SR. GARRETÓN Ante todo, agradezco al ministro su presencia. Quiero pedirle disculpas -creo que en nombre de la mayoría de los diputados- por la situación vivida recién con el diputado Cleri. (Aplausos.)
Es más que claro que hace cuatro años que el empleo está estancado. Claramente no hay una ola de despidos. Tenemos un tercio de los trabajadores sin registrar y la discusión pasa por cómo generar mayor empleo.
Se proyectan diferentes iniciativas, como el acuerdo con distintas empresas y los anuncios hechos en el día de ayer por el presidente Macri respecto a las pymes y la generación de 200 mil empleos con el plan hídrico en Argentina; también hay iniciativas en turismo que generarán 300 mil puestos laborales.
Por un lado, como escuchaba recién, se dice que se corrió a 19 empleados y que van a ir a un paro por eso, pero por otro lado también escuchaba a la gente de Globant anunciando 5 mil contrataciones nuevas. Molinos Río de la Plata anuncia la generación de mil nuevos puestos de trabajo.
Ese es el camino a seguir para logar la generación de empleo, y esto se da incluso en las economías regionales. La semana pasada estuvo Dietrich en Tucumán anunciando para el aeropuerto una serie de medidas que permitirán exportar arándanos y generar 20 mil puestos de trabajo nuevos.
Mi pregunta está relacionada con la iniciativa del plan Primer Empleo. Quisiera preguntarle al ministro cómo considera que va a impactar dicho plan específicamente en las economías regionales.
Es más que claro que hace cuatro años que el empleo está estancado. Claramente no hay una ola de despidos. Tenemos un tercio de los trabajadores sin registrar y la discusión pasa por cómo generar mayor empleo.
Se proyectan diferentes iniciativas, como el acuerdo con distintas empresas y los anuncios hechos en el día de ayer por el presidente Macri respecto a las pymes y la generación de 200 mil empleos con el plan hídrico en Argentina; también hay iniciativas en turismo que generarán 300 mil puestos laborales.
Por un lado, como escuchaba recién, se dice que se corrió a 19 empleados y que van a ir a un paro por eso, pero por otro lado también escuchaba a la gente de Globant anunciando 5 mil contrataciones nuevas. Molinos Río de la Plata anuncia la generación de mil nuevos puestos de trabajo.
Ese es el camino a seguir para logar la generación de empleo, y esto se da incluso en las economías regionales. La semana pasada estuvo Dietrich en Tucumán anunciando para el aeropuerto una serie de medidas que permitirán exportar arándanos y generar 20 mil puestos de trabajo nuevos.
Mi pregunta está relacionada con la iniciativa del plan Primer Empleo. Quisiera preguntarle al ministro cómo considera que va a impactar dicho plan específicamente en las economías regionales.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
SR. SÁNCHEZ Gracias, presidente; gracias, ministro.
Hoy temprano pedía un poco de silencio porque pareciera que todos los datos oficiales que trajo el ministro no fueron escuchados por muchos. Creo que todos fuimos muy claros respecto del hecho de que tenemos la necesidad y la obligación de defender el empleo en la Argentina.
Pero es cierto que se manifiestan de distinta manera la dinámica, las alzas y las bajas según de qué sector se trate. Hay algunos sectores que hoy tienen problemas y hay otros que vienen teniendo problemas desde hace mucho tiempo. Es por eso, presidente y ministro, que les agradezco los datos que nos han brindado.
Le agradezco por continuar los datos que tenía el Ministerio de Trabajo desde hace muchos años, porque durante el gobierno anterior dudábamos de muchos datos pero los que nos brindaba ese organismo los usábamos todos y por lo menos algo se conservó.
Voy a tratar de hacer algunas preguntas y unas pocas reflexiones para ver si podemos lograr soluciones y no discursos respecto de algunos sectores, porque hay algunos que son preocupantes.
Si analizamos el resultado del trimestre diciembre, enero y febrero -porque acá se hace una lectura política pero podría darse una lectura técnica del trimestre en que Cambiemos administró la Presidencia de la Nación- se podría decir que el total de trabajadores fluctúa entre 316.000 y 326.000 y que son menos incluyendo algunos meses en que administró Cristina Fernández de Kirchner. Esto hay que decirlo. Diciembre se manifiesta con políticas anteriores. En el año 2015 respecto de 2014 y en el año 2014 respecto de 2013 hubo variaciones mucho mayores que las que nosotros estamos percibiendo entre los meses que administró Cambiemos y el trimestre medido políticamente de las administraciones anteriores.
Quiere decir que si los diputados del Frente para la Victoria, habiendo percibido estas modificaciones del total de asalariados no propusieron lo que hoy están proponiendo, esto conlleva dos cosas. Primero, que en aquellas oportunidades no implicaba una crisis laboral, sí efectivamente preocupación como la que tenemos nosotros ahora y por eso nos estamos ocupando. Y/o segundo, en aquellas oportunidades el proyecto de ley que viene del Senado no servía para la solución de lo que hoy se supone pretende solucionar.
Yo le pregunto al ministro pero también a todos ustedes, los que firman el dictamen de la suspensión, por qué en los trimestres de su administración, medidos año contra año, cuando las variaciones eran mucho más grandes, no propusieron este mismo proyecto de ley . La respuesta se las va a dar no solo la ex presidenta de la Nación sino el ministro de Trabajo saliente, Carlos Tomada, que dijo: "No sirve para nada".
Quiero hacer dos preguntas concretas al ministro, porque el proyecto además tiene varios defectos, pero me interesa saber cuál es la lectura del impacto que tienen los planes que se están aplicando y de las medidas o políticas que se pueden aplicar en el corto plazo para que algunos sectores que están en problemas serios puedan salir de la situación en la que están, por ejemplo la construcción.
En cuánto tiempo cree usted que esto se soluciona porque -hay que ser sincero- la construcción tuvo una caída importante pero la primera caída fuerte se dio con el cepo al dólar. Es decir, la construcción privada se murió en ese momento. Entonces, tiene que informar al respecto porque medimos año contra año y nos puede dar un resultado que no va a ser bueno para la construcción pero debemos mirar los años anteriores.
La segunda pregunta se refiere a la suspensión de la obra pública. El pago se suspendió en los últimos meses de gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, por eso se identifican los primeros meses de la administración de Cambiemos con una caída importante. Alguien preguntaba hoy por qué en estos meses todavía no se reactivaba del todo la obra pública; esta es una evaluación política, pero de respecto a la sociedad, y es porque teníamos que revisar los contratos para no pagar sobreprecios, como se pagaron durante doce años. Por eso. (Aplausos.)
Sin embargo, sostengo que es importante la reactivación de la obra pública, usted me corregirá si digo algo mal. Primero, porque es un sector que federaliza el empleo; segundo, porque constituye un gran dinamizador de la economía y, tercero, se puede reactivar muy rápido.
T.26Entonces, le pediría que nos diga cuál puede ser el impacto en el corto plazo de los planes conjuntos de provincia y Nación respecto de la obra pública.
Tengo que hacerle otra pregunta por algo que también me preocupa. Yo soy un trabajador estatal de toda la vida. Trabajé toda la vida en el Estado y a mucha honra. Soy de los que creen que hay que trabajar bien en el Estado. El empleo público no sólo ha aumentado desmesuradamente -y lo digo como estatal-, sino que ha caído su calidad y su forma de contratación. El primer flexibilizador es el Estado. Lean los informes de los años anteriores. Había ministerios que tenían un 70 por ciento de contratados con contratos de locación de servicios.
Pero me preocupa la participación porcentual del empleo público en el total del empleo. Los informes que usted nos trae dicen que estuvo cayendo desde 2008. Ese es un buen indicador, porque quiere decir que se reactivó el empleo privado, que formaba parte del 30 por ciento. En el segundo trimestre de 2015 era del 33 por ciento, y hoy es más que eso. Quiero decir, efectivamente, que el empleo privado se estancó y el empleo público de pésima calidad aumentó. Esto lo digo a propósito del empleo público en la Argentina. El empleo privado es un buen indicador porque se rige por otras reglas. ¿Qué hacemos con el empleo público? ¿Qué hacemos con nuestros compañeros estatales? ¿Qué hacemos con la carga, el costo y la eficiencia de nuestros trabajos? Vamos a ser sinceros: todos se quejaron de las revisiones de algunos contratos en el Estado nacional, pero recuerden qué hicieron las provincias gobernadas por el Frente para la Victoria cuando no les cerraron las cajas. Y vean qué hicieron los municipios de la provincia de Buenos Aires, por ejemplo.
Sinceremos la discusión y salgamos de la chicana, vayamos más allá. Quisiera preguntarle al señor ministro esas dos cosas, porque yo quiero soluciones. No obstante, nuestro bloque sabe, como supo el exministro Tomada y la expresidenta de la Nación, que el cepo al trabajo no sirve de nada. Tiene el mismo efecto que el cepo al dólar: un mercado paralelo, informal y de mala calidad.
Pero quiero preguntar también por las soluciones. Nuestro bloque ha acercado muchas soluciones. Quisiera que nos enfoquemos en las cifras oficiales y en las soluciones, no en el discurso. (Aplausos.)
Hoy temprano pedía un poco de silencio porque pareciera que todos los datos oficiales que trajo el ministro no fueron escuchados por muchos. Creo que todos fuimos muy claros respecto del hecho de que tenemos la necesidad y la obligación de defender el empleo en la Argentina.
Pero es cierto que se manifiestan de distinta manera la dinámica, las alzas y las bajas según de qué sector se trate. Hay algunos sectores que hoy tienen problemas y hay otros que vienen teniendo problemas desde hace mucho tiempo. Es por eso, presidente y ministro, que les agradezco los datos que nos han brindado.
Le agradezco por continuar los datos que tenía el Ministerio de Trabajo desde hace muchos años, porque durante el gobierno anterior dudábamos de muchos datos pero los que nos brindaba ese organismo los usábamos todos y por lo menos algo se conservó.
Voy a tratar de hacer algunas preguntas y unas pocas reflexiones para ver si podemos lograr soluciones y no discursos respecto de algunos sectores, porque hay algunos que son preocupantes.
Si analizamos el resultado del trimestre diciembre, enero y febrero -porque acá se hace una lectura política pero podría darse una lectura técnica del trimestre en que Cambiemos administró la Presidencia de la Nación- se podría decir que el total de trabajadores fluctúa entre 316.000 y 326.000 y que son menos incluyendo algunos meses en que administró Cristina Fernández de Kirchner. Esto hay que decirlo. Diciembre se manifiesta con políticas anteriores. En el año 2015 respecto de 2014 y en el año 2014 respecto de 2013 hubo variaciones mucho mayores que las que nosotros estamos percibiendo entre los meses que administró Cambiemos y el trimestre medido políticamente de las administraciones anteriores.
Quiere decir que si los diputados del Frente para la Victoria, habiendo percibido estas modificaciones del total de asalariados no propusieron lo que hoy están proponiendo, esto conlleva dos cosas. Primero, que en aquellas oportunidades no implicaba una crisis laboral, sí efectivamente preocupación como la que tenemos nosotros ahora y por eso nos estamos ocupando. Y/o segundo, en aquellas oportunidades el proyecto de ley que viene del Senado no servía para la solución de lo que hoy se supone pretende solucionar.
Yo le pregunto al ministro pero también a todos ustedes, los que firman el dictamen de la suspensión, por qué en los trimestres de su administración, medidos año contra año, cuando las variaciones eran mucho más grandes, no propusieron este mismo proyecto de ley . La respuesta se las va a dar no solo la ex presidenta de la Nación sino el ministro de Trabajo saliente, Carlos Tomada, que dijo: "No sirve para nada".
Quiero hacer dos preguntas concretas al ministro, porque el proyecto además tiene varios defectos, pero me interesa saber cuál es la lectura del impacto que tienen los planes que se están aplicando y de las medidas o políticas que se pueden aplicar en el corto plazo para que algunos sectores que están en problemas serios puedan salir de la situación en la que están, por ejemplo la construcción.
En cuánto tiempo cree usted que esto se soluciona porque -hay que ser sincero- la construcción tuvo una caída importante pero la primera caída fuerte se dio con el cepo al dólar. Es decir, la construcción privada se murió en ese momento. Entonces, tiene que informar al respecto porque medimos año contra año y nos puede dar un resultado que no va a ser bueno para la construcción pero debemos mirar los años anteriores.
La segunda pregunta se refiere a la suspensión de la obra pública. El pago se suspendió en los últimos meses de gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, por eso se identifican los primeros meses de la administración de Cambiemos con una caída importante. Alguien preguntaba hoy por qué en estos meses todavía no se reactivaba del todo la obra pública; esta es una evaluación política, pero de respecto a la sociedad, y es porque teníamos que revisar los contratos para no pagar sobreprecios, como se pagaron durante doce años. Por eso. (Aplausos.)
Sin embargo, sostengo que es importante la reactivación de la obra pública, usted me corregirá si digo algo mal. Primero, porque es un sector que federaliza el empleo; segundo, porque constituye un gran dinamizador de la economía y, tercero, se puede reactivar muy rápido.
T.26Entonces, le pediría que nos diga cuál puede ser el impacto en el corto plazo de los planes conjuntos de provincia y Nación respecto de la obra pública.
Tengo que hacerle otra pregunta por algo que también me preocupa. Yo soy un trabajador estatal de toda la vida. Trabajé toda la vida en el Estado y a mucha honra. Soy de los que creen que hay que trabajar bien en el Estado. El empleo público no sólo ha aumentado desmesuradamente -y lo digo como estatal-, sino que ha caído su calidad y su forma de contratación. El primer flexibilizador es el Estado. Lean los informes de los años anteriores. Había ministerios que tenían un 70 por ciento de contratados con contratos de locación de servicios.
Pero me preocupa la participación porcentual del empleo público en el total del empleo. Los informes que usted nos trae dicen que estuvo cayendo desde 2008. Ese es un buen indicador, porque quiere decir que se reactivó el empleo privado, que formaba parte del 30 por ciento. En el segundo trimestre de 2015 era del 33 por ciento, y hoy es más que eso. Quiero decir, efectivamente, que el empleo privado se estancó y el empleo público de pésima calidad aumentó. Esto lo digo a propósito del empleo público en la Argentina. El empleo privado es un buen indicador porque se rige por otras reglas. ¿Qué hacemos con el empleo público? ¿Qué hacemos con nuestros compañeros estatales? ¿Qué hacemos con la carga, el costo y la eficiencia de nuestros trabajos? Vamos a ser sinceros: todos se quejaron de las revisiones de algunos contratos en el Estado nacional, pero recuerden qué hicieron las provincias gobernadas por el Frente para la Victoria cuando no les cerraron las cajas. Y vean qué hicieron los municipios de la provincia de Buenos Aires, por ejemplo.
Sinceremos la discusión y salgamos de la chicana, vayamos más allá. Quisiera preguntarle al señor ministro esas dos cosas, porque yo quiero soluciones. No obstante, nuestro bloque sabe, como supo el exministro Tomada y la expresidenta de la Nación, que el cepo al trabajo no sirve de nada. Tiene el mismo efecto que el cepo al dólar: un mercado paralelo, informal y de mala calidad.
Pero quiero preguntar también por las soluciones. Nuestro bloque ha acercado muchas soluciones. Quisiera que nos enfoquemos en las cifras oficiales y en las soluciones, no en el discurso. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky.
SR. LIPOVETZKY Quiero agradecer la presencia del señor ministro y de su equipo de trabajo.
Después de la excelente posición del diputado Sánchez se me ocurren pocas cosas para agregar. En primer lugar, quiero reclamar que hagamos un poco de memoria. He escuchado a los colegas diputados del Frente para la Victoria y parecería que ellos no gobernaron durante los últimos doce años en este país. Nos dejaron un país con 12 millones de pobres, con un desempleo importante y sin posibilidad de crecimiento del empleo registrado.
Vuelvo a recordar la ley que sancionaron en octubre de 2015 -la 27.200- que declara la emergencia ocupacional y reconoce el fracaso de las políticas de empleo después de doce años. Esto lo reconocen los mismos que impulsaron la ley. Esta es una de las cosas sobre las cuales le quería preguntar al ministro. ¿Qué hizo el gobierno anterior para corregir esta situación? Esto lo digo más allá de los REPRO y del mal manejo que el ministro ya describió. Hubo empresas que recibieron los REPRO durante noventa meses. Es un dato a tener en cuenta, al menos por lo llamativo.
Por otro lado, se habló del efecto contagio de los despidos en el Estado. Es una interpretación extraña decir que los despidos en el Estado contagian al sector privado. Primero, de acuerdo con los números que ha descripto el ministro, no se ha dado esa situación. Incluso, en el día de ayer el propio representante de CAME reconoció que las pymes no estaban despidiendo. Pero más allá de eso, habría que preguntarse, si siguiéramos esa teoría, si ese efecto contagio no se dio también para los miles de trabajadores precarizados del Estado que dejó el kirchnerismo. Entonces habrán contagiado el empleo en negro que dejaron. Quizás esa es la razón por la cual hoy tenemos 33 por ciento de empleo en negro. Tal vez fue porque el kirchnerismo después de doce años dejó miles de trabajadores estatales precarizados y eso contagió -entre comillas- al sector privado. Es por eso que hoy estamos ante la situación preocupante de tener a uno de cada tres trabajadores precarizados o en negro en el sector privado.
T.27 También nos hablaron de fechas. Tiraron fechas como la del 24 de marzo, etcétera. En efecto: son fechas históricas y está bien que las recordemos. Pero recordemos también que la lucha contra la dictadura es la lucha de todos los argentinos y no la lucha de un partido político. Es importante que tengamos en cuenta esto. El kirchnerismo no es el dueño de la lucha contra la dictadura. La dictadura la sufrimos miles de argentinos detenidos y desaparecidos. (Aplausos.) No obstante, habría que recordarle al diputado preopinante ciertos funcionarios o personajes que fueron parte del gobierno anterior. Por ejemplo, Milani.
A mí me gustaría recordar otra fecha, el 22 de noviembre, la fecha en la que los argentinos decidieron un cambio en la Argentina, por estar cansados de un gobierno prepotente que no resolvía los problemas de la Argentina. (Aplausos.)
Insisto en preguntar al señor ministro sobre qué medidas tomó el gobierno anterior para resolver el tema del empleo, porque la verdad es que teníamos un gobierno que se dedicaba a hablar por cadena nacional pero no resolvía los problemas de los argentinos.
Por último, quiero hablar sobre cuándo un Estado debe estar presente. Nuestro gobierno ha demostrado una gran cantidad de medidas destinadas justamente a resolver la problemática del empleo. Como ejemplo de la inercia del gobierno anterior, voy a tomar sólo el tema de Cresta Roja, dejando todos los demás anuncios de lado. En Cresta Roja había 4 mil trabajadores que estaban reclamando por su pérdida del empleo. ¿Qué hizo el gobierno anterior? Nada. ¿Quién resolvió el tema? El gobierno actual. Se reactivó Cresta Roja con la presencia importantísima del ministro de Trabajo, que intervino como lo tiene que hacer un funcionario: estando presente para resolver los problemas de la gente. (Aplausos.)
No quiero agregar mucho más. Sólo quiero decirles que la memoria es importante -como por ejemplo lo es Memoria, Verdad y Justicia- para recordar lo que pasó en la última dictadura militar. También es importante recordar lo que hizo el gobierno anterior. Es muy importante. No pueden transformarse ahora en los adalides de la crítica mientras antes justificaban todas las medidas tomadas.
Hoy le preguntaron al ministro Triaca qué proyectos de ley había impulsado en el seno de la Comisión de Trabajo. Les quiero decir que actualmente en la Comisión de Trabajo hay decenas de proyectos impulsados y presentados por el Frente para la Victoria durante el año pasado, pero ninguno de ellos se trató mientras fueron oficialistas. Se trata de decenas de proyectos. Y ahora quieren tratar todos. Les pido un poco de coherencia. Cuando eran oficialistas no querían sacar nada y ahora quieren sacar todo. ¡Por favor! Seamos coherentes y trabajemos para sacar adelante a la Argentina. (Aplausos.)
Después de la excelente posición del diputado Sánchez se me ocurren pocas cosas para agregar. En primer lugar, quiero reclamar que hagamos un poco de memoria. He escuchado a los colegas diputados del Frente para la Victoria y parecería que ellos no gobernaron durante los últimos doce años en este país. Nos dejaron un país con 12 millones de pobres, con un desempleo importante y sin posibilidad de crecimiento del empleo registrado.
Vuelvo a recordar la ley que sancionaron en octubre de 2015 -la 27.200- que declara la emergencia ocupacional y reconoce el fracaso de las políticas de empleo después de doce años. Esto lo reconocen los mismos que impulsaron la ley. Esta es una de las cosas sobre las cuales le quería preguntar al ministro. ¿Qué hizo el gobierno anterior para corregir esta situación? Esto lo digo más allá de los REPRO y del mal manejo que el ministro ya describió. Hubo empresas que recibieron los REPRO durante noventa meses. Es un dato a tener en cuenta, al menos por lo llamativo.
Por otro lado, se habló del efecto contagio de los despidos en el Estado. Es una interpretación extraña decir que los despidos en el Estado contagian al sector privado. Primero, de acuerdo con los números que ha descripto el ministro, no se ha dado esa situación. Incluso, en el día de ayer el propio representante de CAME reconoció que las pymes no estaban despidiendo. Pero más allá de eso, habría que preguntarse, si siguiéramos esa teoría, si ese efecto contagio no se dio también para los miles de trabajadores precarizados del Estado que dejó el kirchnerismo. Entonces habrán contagiado el empleo en negro que dejaron. Quizás esa es la razón por la cual hoy tenemos 33 por ciento de empleo en negro. Tal vez fue porque el kirchnerismo después de doce años dejó miles de trabajadores estatales precarizados y eso contagió -entre comillas- al sector privado. Es por eso que hoy estamos ante la situación preocupante de tener a uno de cada tres trabajadores precarizados o en negro en el sector privado.
T.27 También nos hablaron de fechas. Tiraron fechas como la del 24 de marzo, etcétera. En efecto: son fechas históricas y está bien que las recordemos. Pero recordemos también que la lucha contra la dictadura es la lucha de todos los argentinos y no la lucha de un partido político. Es importante que tengamos en cuenta esto. El kirchnerismo no es el dueño de la lucha contra la dictadura. La dictadura la sufrimos miles de argentinos detenidos y desaparecidos. (Aplausos.) No obstante, habría que recordarle al diputado preopinante ciertos funcionarios o personajes que fueron parte del gobierno anterior. Por ejemplo, Milani.
A mí me gustaría recordar otra fecha, el 22 de noviembre, la fecha en la que los argentinos decidieron un cambio en la Argentina, por estar cansados de un gobierno prepotente que no resolvía los problemas de la Argentina. (Aplausos.)
Insisto en preguntar al señor ministro sobre qué medidas tomó el gobierno anterior para resolver el tema del empleo, porque la verdad es que teníamos un gobierno que se dedicaba a hablar por cadena nacional pero no resolvía los problemas de los argentinos.
Por último, quiero hablar sobre cuándo un Estado debe estar presente. Nuestro gobierno ha demostrado una gran cantidad de medidas destinadas justamente a resolver la problemática del empleo. Como ejemplo de la inercia del gobierno anterior, voy a tomar sólo el tema de Cresta Roja, dejando todos los demás anuncios de lado. En Cresta Roja había 4 mil trabajadores que estaban reclamando por su pérdida del empleo. ¿Qué hizo el gobierno anterior? Nada. ¿Quién resolvió el tema? El gobierno actual. Se reactivó Cresta Roja con la presencia importantísima del ministro de Trabajo, que intervino como lo tiene que hacer un funcionario: estando presente para resolver los problemas de la gente. (Aplausos.)
No quiero agregar mucho más. Sólo quiero decirles que la memoria es importante -como por ejemplo lo es Memoria, Verdad y Justicia- para recordar lo que pasó en la última dictadura militar. También es importante recordar lo que hizo el gobierno anterior. Es muy importante. No pueden transformarse ahora en los adalides de la crítica mientras antes justificaban todas las medidas tomadas.
Hoy le preguntaron al ministro Triaca qué proyectos de ley había impulsado en el seno de la Comisión de Trabajo. Les quiero decir que actualmente en la Comisión de Trabajo hay decenas de proyectos impulsados y presentados por el Frente para la Victoria durante el año pasado, pero ninguno de ellos se trató mientras fueron oficialistas. Se trata de decenas de proyectos. Y ahora quieren tratar todos. Les pido un poco de coherencia. Cuando eran oficialistas no querían sacar nada y ahora quieren sacar todo. ¡Por favor! Seamos coherentes y trabajemos para sacar adelante a la Argentina. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Entiendo que su crítica no me involucra, diputado Lipovetzky. Usted integra la comisión que yo presido.
SR. LIPOVETZKY Por supuesto, sólo hablaba de los proyectos del Frente para la Victoria.
Tiene la palabra la señora diputada Lospennato.
Tiene la palabra la señora diputada Lospennato.
SRA. LOSPENNATO Coincido con el diputado Martínez en que este es un debate netamente ideológico. No hay un debate de datos ni una base material sobre la cual discutir. Estamos dando un debate ideológico, y no rehuimos a él. Al contrario, a mí me divierte. Sobre todo porque es un debate ideológico que se ve reflejado en este prejuicio repetido de que nosotros gobernamos para algunos y no para todos. Es simplemente eso, un prejuicio.
Quisiera hacer algunas preguntas bien concretas al señor ministro. Considero que van a servir para poner blanco sobre negro en relación con quién tiene una genuina preocupación por el empleo y quién está haciendo impostura porque conveniencias ideológicas. Son preguntas que le voy a hacer de corrido y que después, en todo caso, se las puedo volver a formular.
¿Cuánto empleo privado de calidad se generó en los últimos cuatro años? ¿Cuánto empleo público se generó en los últimos cuatro años y qué porcentaje del mismo fue por concurso público? ¿Cuánto disminuyó el empleo informal en los últimos cuatro años? ¿Cuánto mejoró la tasa de incorporación de jóvenes al mercado laboral en los últimos cuatro años?
¿Cuánto disminuyó en los últimos 4 años la tasa de población inactiva, es decir aquella población en condiciones de trabajar pero que no busca empleo?
¿Cuánto disminuyó la brecha salarial entre hombres y mujeres por igual trabajo e igual calificación?
¿Cuántos trabajadores fueron alcanzados por el impuesto a las ganancias por la falta de actualización del mínimo no imponible en los últimos 4 años?
¿Cuánto aumentó el seguro de desempleo en los últimos 4 años?
¿Qué tipo de leyes se sancionaron para impedir los despidos entre marzo de 2009 y marzo de 2014, cuando se registró en el mercado laboral la destrucción neta de empleo según el SIPA?
Finalmente, ¿cuántas movilizaciones -y de qué centrales sindicales- hubo en los últimos años para reclamar por esto al gobierno anterior? ¿Cuántas acompañaron los señores diputados preopinantes? Porque no es lo mismo reclamar que aplaudir.
Ahora también pregunto: ¿cuántos trabajadores fueron beneficiados con la extensión y la actualización de las asignaciones familiares?
¿Cuántos trabajadores recibieron una mejora en sus salarios de bolsillo por la actualización del mínimo no imponible?
¿A cuántos jóvenes se prevé incorporar en el mercado del trabajo a través del proyecto de empleo joven, que envió el Poder Ejecutivo a este Congreso y que estamos solicitando que se trate urgentemente?
¿A cuánto se prevé aumentar el seguro de desempleo?
¿Cuántos trabajadores se beneficiarán directa e indirectamente con el paquete de medidas para las pymes que anunció el presidente Macri? Los 137 mil millones en créditos, el pago de IVA trimestral, la actualización una vez por mes desde el año 2000 de los umbrales de retención de IVA y ganancias que no se hacían, más todas aquellas dudas que están contenidas en el proyecto de ley que vamos a tener nosotros en consideración.
Me parece que si responde todo esto, señor ministro, dejamos de lado esta discusión ideológica y ponemos blanco sobre negro quién tiene una genuina preocupación sobre el empleo. No más preguntas. (Aplausos.)
Quisiera hacer algunas preguntas bien concretas al señor ministro. Considero que van a servir para poner blanco sobre negro en relación con quién tiene una genuina preocupación por el empleo y quién está haciendo impostura porque conveniencias ideológicas. Son preguntas que le voy a hacer de corrido y que después, en todo caso, se las puedo volver a formular.
¿Cuánto empleo privado de calidad se generó en los últimos cuatro años? ¿Cuánto empleo público se generó en los últimos cuatro años y qué porcentaje del mismo fue por concurso público? ¿Cuánto disminuyó el empleo informal en los últimos cuatro años? ¿Cuánto mejoró la tasa de incorporación de jóvenes al mercado laboral en los últimos cuatro años?
¿Cuánto disminuyó en los últimos 4 años la tasa de población inactiva, es decir aquella población en condiciones de trabajar pero que no busca empleo?
¿Cuánto disminuyó la brecha salarial entre hombres y mujeres por igual trabajo e igual calificación?
¿Cuántos trabajadores fueron alcanzados por el impuesto a las ganancias por la falta de actualización del mínimo no imponible en los últimos 4 años?
¿Cuánto aumentó el seguro de desempleo en los últimos 4 años?
¿Qué tipo de leyes se sancionaron para impedir los despidos entre marzo de 2009 y marzo de 2014, cuando se registró en el mercado laboral la destrucción neta de empleo según el SIPA?
Finalmente, ¿cuántas movilizaciones -y de qué centrales sindicales- hubo en los últimos años para reclamar por esto al gobierno anterior? ¿Cuántas acompañaron los señores diputados preopinantes? Porque no es lo mismo reclamar que aplaudir.
Ahora también pregunto: ¿cuántos trabajadores fueron beneficiados con la extensión y la actualización de las asignaciones familiares?
¿Cuántos trabajadores recibieron una mejora en sus salarios de bolsillo por la actualización del mínimo no imponible?
¿A cuántos jóvenes se prevé incorporar en el mercado del trabajo a través del proyecto de empleo joven, que envió el Poder Ejecutivo a este Congreso y que estamos solicitando que se trate urgentemente?
¿A cuánto se prevé aumentar el seguro de desempleo?
¿Cuántos trabajadores se beneficiarán directa e indirectamente con el paquete de medidas para las pymes que anunció el presidente Macri? Los 137 mil millones en créditos, el pago de IVA trimestral, la actualización una vez por mes desde el año 2000 de los umbrales de retención de IVA y ganancias que no se hacían, más todas aquellas dudas que están contenidas en el proyecto de ley que vamos a tener nosotros en consideración.
Me parece que si responde todo esto, señor ministro, dejamos de lado esta discusión ideológica y ponemos blanco sobre negro quién tiene una genuina preocupación sobre el empleo. No más preguntas. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor ministro.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Me gustaría responder, en primer lugar, al diputado Garretón. El programa Mi Primer Empleo tiene como foco a los jóvenes de entre 18 y 24 años y en el caso de las provincias del Norte argentino ese límite de edad se extiende, teniendo en cuenta a aquellas personas que también necesitan incorporarse a su primer empleo o que no han recibido aportes por trabajos realizados. Pensamos que para esas provincias estaremos alcanzando los 130 mil trabajadores.
Con las medidas para el resto del país también apuntamos a pequeñas y medianas empresas de menos de 200 trabajadores y estamos contemplando a otros 120 mil trabajadores. Es decir que en total, durante los años de gestión de este proyecto, que pueden ser renovables, estamos apuntando a 250 mil trabajadores.
Para responder a los diputados Sánchez y Lipovetzky quiero decir que definitivamente la construcción para nosotros es uno de los rubros que ha sido más afectado en el último semestre pero, como bien decía el diputado Sánchez, el funcionamiento del cepo limita muchísimo la construcción a nivel de las inversiones y, en consecuencia, repercute en la falta de oportunidades de trabajo para muchos trabajadores de la construcción.
Nosotros a través de la obra pública, pero también generando con esto una locomotora de desarrollo para otras industrias que están asociadas a la obra pública, la del acero, las mineras y demás, damos oportunidad de crecimiento a más de 26 mil trabajadores solamente en el programa de agua potable y de saneamiento.
En el programa nacional de transporte, que incluye rutas, estaciones, tendido de redes ferroviarias y demás, solamente para el 2016 estamos hablando de 60 mil nuevos puestos de trabajo. Si sumamos esto a lo que dije anteriormente, estamos hablando de 90 mil puestos de trabajo. Pensemos que las cifras que vimos antes sobre el crecimiento del empleo muestran que esto, únicamente para una de las áreas que es la construcción, estaría no solo resolviendo la caída que tuvo durante todo el período semestral del año pasado, y lo que eventualmente tocó durante este primer trimestre, sino que estaríamos recomponiendo y generando nuevos puestos de trabajo para el sector. Pero creemos que esto solamente es una parte de las cosas que vamos a hacer.
El plan nacional de viviendas, con un déficit habitacional muy claro por parte del gobierno anterior, nos ha dejado una demanda insatisfecha de una enorme cantidad de argentinos buscando la oportunidad del techo propio.
AL
T.29
PyH c/LdTAllí vamos a generar alrededor de 200 mil puestos de trabajo. La inversión es de más de 100 millones de pesos para lo que resta del año. Creemos que será un gran desafío porque es una sinergia entre los sectores públicos y privados.
La semana pasada hemos firmado con el ministro del Interior, Obras Públicas y Vivienda de la Nación, Rogelio Frigerio, un acuerdo para que los trabajadores en relación de dependencia y sindicalizados puedan acceder a estos programas de vivienda. Creemos que es una solución más que vamos a dar a muchas personas.
El diputado Sánchez se refería a los trabajadores del Estado. Coincido con él en que quizás los mejores recursos del trabajo en la Argentina estén en el Estado. Quizás las mejores capacidades humanas estén en el Estado hoy en la Argentina, en sus distintas formas -la nacional, la provincial y la municipal. Pero hay que decir que muchas veces se han encubierto en el empleo público otras debilidades políticas. Se han encubierto con el empleo público las necesidades políticas de algunos sectores de dar cobertura a aquéllos que quizá no cumplen una función específica o no tienen una asignación particular para la tarea que les fue asignada.
Y eso fue parte de la revisión que hemos hecho durante el primer trimestre. Muchos de esos contratos que no han sido renovados o que fueron rescindidos claramente tenían que ver con esas situaciones.
De todas maneras, hemos iniciado el proceso de revisión junto con el Ministerio de Modernización, que lleva adelante la tarea. Sin embargo, como bien decía el diputado, hay una precarización del trabajador estatal y las modalidades contractuales que tiene el Estado claramente tienen que ser revisadas. No puede haber diferencias en la contratación para un mismo empleo. Me parece que eso no corresponde. Al menos eso no da respuesta a lo que nosotros entendemos debe ser la carrera en la administración pública, en el Estado, que tiene que tener claros incentivos. Aquéllos que se capaciten, que generen mejores prestaciones en el servicio público, deben tener más oportunidades de crecimiento en la carrera del Estado. Ese es el desafío que tenemos y sobre el que está trabajando el Ministerio de Modernización junto con el de Trabajo y en conjunto con los distintos sindicatos que integran el Estado.
Esta es parte de la tarea que estamos llevando adelante.
Diputada: le voy a pedir si después me acerca la lista para poder responder, no sé si todas sus inquietudes, pero al menos algunas de ellas.
Me gustaría contestar al diputado Cleri, que no sé si está en la sala. Vino recién a pedirme disculpas por los comentarios hechos. Me parece de caballero haber reconocido que quizás cometió un exabrupto.
Lamentablemente no está mi padre para responderle. Le correspondería a él hacerlo. Lo que sí le puedo decir al diputado Cleri es que yo nací en el hospital de un sindicato, en la Unión Obrera Metalúrgica. Sí le puedo decir al diputado Cleri que el 24 de marzo para mí también es una fecha muy sensible. Desde ese día mi viejo estuvo preso durante un año, en un barco, en Devoto, en Caseros. Tuvimos tres atentados en mi casa.
Yo sé lo que se sufre cuando uno tiene un padre que cumple una función en representación del resto, y también sé que muchos son criticados, como seremos criticados todos los que estamos acá, con opiniones distintas y demás. Pero le vuelvo a repetir que uno tiene que respetar la tarea y la trayectoria de otros, y no debe asignar responsabilidades a los hijos por la tarea buena o mala que hayan hecho sus padres. Me parece que eso es por lo menos injusto.
Le vuelvo a repetir al diputado Cleri que le acepto sus disculpas, pero no quería dejar de aclarar esta situación. Muchas gracias. (Aplausos sostenidos.)
AL
T.30
PyH c/LdT
Con las medidas para el resto del país también apuntamos a pequeñas y medianas empresas de menos de 200 trabajadores y estamos contemplando a otros 120 mil trabajadores. Es decir que en total, durante los años de gestión de este proyecto, que pueden ser renovables, estamos apuntando a 250 mil trabajadores.
Para responder a los diputados Sánchez y Lipovetzky quiero decir que definitivamente la construcción para nosotros es uno de los rubros que ha sido más afectado en el último semestre pero, como bien decía el diputado Sánchez, el funcionamiento del cepo limita muchísimo la construcción a nivel de las inversiones y, en consecuencia, repercute en la falta de oportunidades de trabajo para muchos trabajadores de la construcción.
Nosotros a través de la obra pública, pero también generando con esto una locomotora de desarrollo para otras industrias que están asociadas a la obra pública, la del acero, las mineras y demás, damos oportunidad de crecimiento a más de 26 mil trabajadores solamente en el programa de agua potable y de saneamiento.
En el programa nacional de transporte, que incluye rutas, estaciones, tendido de redes ferroviarias y demás, solamente para el 2016 estamos hablando de 60 mil nuevos puestos de trabajo. Si sumamos esto a lo que dije anteriormente, estamos hablando de 90 mil puestos de trabajo. Pensemos que las cifras que vimos antes sobre el crecimiento del empleo muestran que esto, únicamente para una de las áreas que es la construcción, estaría no solo resolviendo la caída que tuvo durante todo el período semestral del año pasado, y lo que eventualmente tocó durante este primer trimestre, sino que estaríamos recomponiendo y generando nuevos puestos de trabajo para el sector. Pero creemos que esto solamente es una parte de las cosas que vamos a hacer.
El plan nacional de viviendas, con un déficit habitacional muy claro por parte del gobierno anterior, nos ha dejado una demanda insatisfecha de una enorme cantidad de argentinos buscando la oportunidad del techo propio.
AL
T.29
PyH c/LdTAllí vamos a generar alrededor de 200 mil puestos de trabajo. La inversión es de más de 100 millones de pesos para lo que resta del año. Creemos que será un gran desafío porque es una sinergia entre los sectores públicos y privados.
La semana pasada hemos firmado con el ministro del Interior, Obras Públicas y Vivienda de la Nación, Rogelio Frigerio, un acuerdo para que los trabajadores en relación de dependencia y sindicalizados puedan acceder a estos programas de vivienda. Creemos que es una solución más que vamos a dar a muchas personas.
El diputado Sánchez se refería a los trabajadores del Estado. Coincido con él en que quizás los mejores recursos del trabajo en la Argentina estén en el Estado. Quizás las mejores capacidades humanas estén en el Estado hoy en la Argentina, en sus distintas formas -la nacional, la provincial y la municipal. Pero hay que decir que muchas veces se han encubierto en el empleo público otras debilidades políticas. Se han encubierto con el empleo público las necesidades políticas de algunos sectores de dar cobertura a aquéllos que quizá no cumplen una función específica o no tienen una asignación particular para la tarea que les fue asignada.
Y eso fue parte de la revisión que hemos hecho durante el primer trimestre. Muchos de esos contratos que no han sido renovados o que fueron rescindidos claramente tenían que ver con esas situaciones.
De todas maneras, hemos iniciado el proceso de revisión junto con el Ministerio de Modernización, que lleva adelante la tarea. Sin embargo, como bien decía el diputado, hay una precarización del trabajador estatal y las modalidades contractuales que tiene el Estado claramente tienen que ser revisadas. No puede haber diferencias en la contratación para un mismo empleo. Me parece que eso no corresponde. Al menos eso no da respuesta a lo que nosotros entendemos debe ser la carrera en la administración pública, en el Estado, que tiene que tener claros incentivos. Aquéllos que se capaciten, que generen mejores prestaciones en el servicio público, deben tener más oportunidades de crecimiento en la carrera del Estado. Ese es el desafío que tenemos y sobre el que está trabajando el Ministerio de Modernización junto con el de Trabajo y en conjunto con los distintos sindicatos que integran el Estado.
Esta es parte de la tarea que estamos llevando adelante.
Diputada: le voy a pedir si después me acerca la lista para poder responder, no sé si todas sus inquietudes, pero al menos algunas de ellas.
Me gustaría contestar al diputado Cleri, que no sé si está en la sala. Vino recién a pedirme disculpas por los comentarios hechos. Me parece de caballero haber reconocido que quizás cometió un exabrupto.
Lamentablemente no está mi padre para responderle. Le correspondería a él hacerlo. Lo que sí le puedo decir al diputado Cleri es que yo nací en el hospital de un sindicato, en la Unión Obrera Metalúrgica. Sí le puedo decir al diputado Cleri que el 24 de marzo para mí también es una fecha muy sensible. Desde ese día mi viejo estuvo preso durante un año, en un barco, en Devoto, en Caseros. Tuvimos tres atentados en mi casa.
Yo sé lo que se sufre cuando uno tiene un padre que cumple una función en representación del resto, y también sé que muchos son criticados, como seremos criticados todos los que estamos acá, con opiniones distintas y demás. Pero le vuelvo a repetir que uno tiene que respetar la tarea y la trayectoria de otros, y no debe asignar responsabilidades a los hijos por la tarea buena o mala que hayan hecho sus padres. Me parece que eso es por lo menos injusto.
Le vuelvo a repetir al diputado Cleri que le acepto sus disculpas, pero no quería dejar de aclarar esta situación. Muchas gracias. (Aplausos sostenidos.)
AL
T.30
PyH c/LdT
SR. PRESIDENTE ROBERTI Vamos a ir cerrando esta etapa del día de hoy.
SR. TONELLI Simplemente quisiera expresar al diputado Cleri que cuando uno agravia públicamente, las disculpas las debe pedir públicamente, y no agraviar en público y pedir disculpas en privado. Eso no es de caballero. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
SR. CLERI Señor presidente: especialmente a la familia y al ministro Triaca quiero pedirles disculpas por el exabrupto, sobre todo después de contactarme con una persona que me expresó el dolor que se siente cuando uno no tiene manera de defenderse, principalmente cuando se trata de poner en palabras de uno lo que ha hecho su padre.
Por eso mismo me acerqué. No quería interrumpir el normal desempeño de la comisión. Si había que decirlo públicamente, no tengo ningún problema. Por supuesto mañana también, cuando tengamos la posibilidad de sancionar un proyecto para los trabajadores, lo haré en el recinto, asumiendo toda la responsabilidad de este incidente de la mejor manera. (Aplausos.)
Por eso mismo me acerqué. No quería interrumpir el normal desempeño de la comisión. Si había que decirlo públicamente, no tengo ningún problema. Por supuesto mañana también, cuando tengamos la posibilidad de sancionar un proyecto para los trabajadores, lo haré en el recinto, asumiendo toda la responsabilidad de este incidente de la mejor manera. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Ciciliani.
SRA. CICILIANI Gracias, presidente. Muchas gracias, señor ministro, por su presencia. En especial también quiero agradecer el envío que ha hecho de la información del SIPA, que me ha llegado a mi oficina.
Quiero comenzar reivindicando al sector sindical de la Réplica Argentina y del mundo. Estamos aquí sentados no porque un bloque de diputados tenga un proyecto de ley. Estamos aquí sentados porque recibimos a todos los sectores del sindicalismo argentino que unidos vinieron a expresar su preocupación por el tema del empleo.
Esto que estamos discutiendo hoy se lo debemos al sector sindical. Y podemos criticar el modelo sindical, y podemos criticar a dirigentes y muchísimas otras cosas, pero el modelo capitalista en la Argentina y los derechos de los trabajadores se lo debemos a la lucha de los sindicatos. En especial a todos y cada uno de los delegados que cada día entran a sus fábricas y no sólo luchan por el empleo sino también por las condiciones de trabajo, contra la muerte y las mutilaciones.
Y acá estamos. Nosotros, desde el Partido Socialista y desde el bloque progresista, con una minoría que nos dio la voluntad popular, no queremos entrar en esta disputa de grupos políticos. Acá estamos discutiendo que hay una necesaria normalización de la macroeconomía que genera ajustes y disyuntiva económica, y estamos viendo cómo proteger a los sectores más débiles de nuestra economía. Simplemente eso.
Nosotros no queremos poner palos en la rueda de un proyecto político que legítimamente ha conseguido el apoyo popular. Lo que estamos haciendo es representar a los sectores más desfavorecidos de la economía argentina para que tengan que pasar este corto período de tiempo -como nos dice el gobierno- protegidos. Y eso estamos discutiendo.
Estamos discutiendo y escuchando. Acá está también presente la OIT.
Valoramos y reivindicamos profundamente el diálogo social tripartito, que en Argentina aún está pendiente. En 1989 Estévez Boero presentó en esta Cámara un proyecto sobre la creación del Consejo Económico, Social y Político, y todavía no ha podido discutirse en ninguno de los períodos que sustentaron las diferentes mayorías políticas. Volvemos a reivindicarlo.
Lo que pasó en la Casa Rosada con el presidente Macri lo vemos como un inicio de ese diálogo social tripartito que debemos institucionalizar.
.31Y lo vemos como un Estado de derecho moderno que se tiene que plasmar en leyes. Vemos a los trabajadores despedidos del Estado. Yo creo que quienes los han contratado deberían preguntarse en qué condiciones lo hicieron para que ahora sea tan fácil echarlos sin resguardos.
Nosotros tuvimos una experiencia en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la provincia de Santa Fe, cuando estuvo a cargo de Carlos Aníbal Rodríguez, quien había trabajado con Alfonsín, con los distintos sindicatos e incluso con Néstor Kirchner. Fue así que en nuestra provincia logramos los Comités Mixtos de Salud y Seguridad en el Trabajo, que son producto del diálogo social tripartito sobre las condiciones de trabajo. Los sectores empresarios nos decían que eso era interferir en cuestiones internas, no obstante lo cual dimos la lucha y la discusión; y luego la UIA, en una cena anual, nos reconoció que el diálogo social tripartito mejora las relaciones laborales y las condiciones de trabajo. De manera que no nos tiene que asustar declarar una emergencia ocupacional por seis meses como la que está planteando el proyecto de ley en tratamiento.
Nosotros queremos avanzar en formalizar la Comisión de Diálogo Social Tripartito para la Emergencia, tal como lo hicimos en la provincia de Santa Fe. A tales efectos, vamos a presentar un dictamen propio.
Escuchamos a las pymes, a las que hay que diferenciar. Digo esto porque las suelen integrar en las cadenas globales de valor junto con las verdulerías y la peluquería de la esquina, que no tienen un problema laboral sino de costos en la electricidad y en los alquileres. En este sentido, hago un llamado a los dueños de los locales comerciales que están sosteniendo muchos empleos para que rebajen los alquileres de esos locales que dan miles de puestos de trabajo en diferentes comercios como restaurantes, peluquerías, etcétera.
El empleo en la Argentina es de una enorme complejidad. Agradecemos profundamente y estamos muy complacidos con el sector sindical en su conjunto por haber traído a la discusión pública el tema del empleo, como también lo ha hecho el propio presidente de la Nación al pedir a los empresarios que no despidan.
Teniendo en cuenta que ha cambiado el clima y el diálogo social en la Argentina, tenemos la responsabilidad de lograr consensos políticos para proteger a los trabajadores mediante una ley. No nos vamos a someter a una disputa de blanco o negro porque queremos superar esa Argentina. Queremos pensar realmente en la emergencia y en los trabajadores.
Estimado Jorge: me gustaría preguntarte cúando vamos a tener los datos de la Encuesta Permanente de Hogares, si podemos tener la información de la AFIP sobre altas y bajas de personal y cómo es el sistema de riesgos del trabajo. En este sentido, algunos representantes de frigoríficos de la provincia de Santa Fe me comentaron que están pagando una tasa del 16 por ciento para la ART. Quisiera conocer también los datos sobre accidentes de trabajo y mortalidad y cómo vamos a encarar los problemas de las condiciones de trabajo en general.
Quiero comenzar reivindicando al sector sindical de la Réplica Argentina y del mundo. Estamos aquí sentados no porque un bloque de diputados tenga un proyecto de ley. Estamos aquí sentados porque recibimos a todos los sectores del sindicalismo argentino que unidos vinieron a expresar su preocupación por el tema del empleo.
Esto que estamos discutiendo hoy se lo debemos al sector sindical. Y podemos criticar el modelo sindical, y podemos criticar a dirigentes y muchísimas otras cosas, pero el modelo capitalista en la Argentina y los derechos de los trabajadores se lo debemos a la lucha de los sindicatos. En especial a todos y cada uno de los delegados que cada día entran a sus fábricas y no sólo luchan por el empleo sino también por las condiciones de trabajo, contra la muerte y las mutilaciones.
Y acá estamos. Nosotros, desde el Partido Socialista y desde el bloque progresista, con una minoría que nos dio la voluntad popular, no queremos entrar en esta disputa de grupos políticos. Acá estamos discutiendo que hay una necesaria normalización de la macroeconomía que genera ajustes y disyuntiva económica, y estamos viendo cómo proteger a los sectores más débiles de nuestra economía. Simplemente eso.
Nosotros no queremos poner palos en la rueda de un proyecto político que legítimamente ha conseguido el apoyo popular. Lo que estamos haciendo es representar a los sectores más desfavorecidos de la economía argentina para que tengan que pasar este corto período de tiempo -como nos dice el gobierno- protegidos. Y eso estamos discutiendo.
Estamos discutiendo y escuchando. Acá está también presente la OIT.
Valoramos y reivindicamos profundamente el diálogo social tripartito, que en Argentina aún está pendiente. En 1989 Estévez Boero presentó en esta Cámara un proyecto sobre la creación del Consejo Económico, Social y Político, y todavía no ha podido discutirse en ninguno de los períodos que sustentaron las diferentes mayorías políticas. Volvemos a reivindicarlo.
Lo que pasó en la Casa Rosada con el presidente Macri lo vemos como un inicio de ese diálogo social tripartito que debemos institucionalizar.
.31Y lo vemos como un Estado de derecho moderno que se tiene que plasmar en leyes. Vemos a los trabajadores despedidos del Estado. Yo creo que quienes los han contratado deberían preguntarse en qué condiciones lo hicieron para que ahora sea tan fácil echarlos sin resguardos.
Nosotros tuvimos una experiencia en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la provincia de Santa Fe, cuando estuvo a cargo de Carlos Aníbal Rodríguez, quien había trabajado con Alfonsín, con los distintos sindicatos e incluso con Néstor Kirchner. Fue así que en nuestra provincia logramos los Comités Mixtos de Salud y Seguridad en el Trabajo, que son producto del diálogo social tripartito sobre las condiciones de trabajo. Los sectores empresarios nos decían que eso era interferir en cuestiones internas, no obstante lo cual dimos la lucha y la discusión; y luego la UIA, en una cena anual, nos reconoció que el diálogo social tripartito mejora las relaciones laborales y las condiciones de trabajo. De manera que no nos tiene que asustar declarar una emergencia ocupacional por seis meses como la que está planteando el proyecto de ley en tratamiento.
Nosotros queremos avanzar en formalizar la Comisión de Diálogo Social Tripartito para la Emergencia, tal como lo hicimos en la provincia de Santa Fe. A tales efectos, vamos a presentar un dictamen propio.
Escuchamos a las pymes, a las que hay que diferenciar. Digo esto porque las suelen integrar en las cadenas globales de valor junto con las verdulerías y la peluquería de la esquina, que no tienen un problema laboral sino de costos en la electricidad y en los alquileres. En este sentido, hago un llamado a los dueños de los locales comerciales que están sosteniendo muchos empleos para que rebajen los alquileres de esos locales que dan miles de puestos de trabajo en diferentes comercios como restaurantes, peluquerías, etcétera.
El empleo en la Argentina es de una enorme complejidad. Agradecemos profundamente y estamos muy complacidos con el sector sindical en su conjunto por haber traído a la discusión pública el tema del empleo, como también lo ha hecho el propio presidente de la Nación al pedir a los empresarios que no despidan.
Teniendo en cuenta que ha cambiado el clima y el diálogo social en la Argentina, tenemos la responsabilidad de lograr consensos políticos para proteger a los trabajadores mediante una ley. No nos vamos a someter a una disputa de blanco o negro porque queremos superar esa Argentina. Queremos pensar realmente en la emergencia y en los trabajadores.
Estimado Jorge: me gustaría preguntarte cúando vamos a tener los datos de la Encuesta Permanente de Hogares, si podemos tener la información de la AFIP sobre altas y bajas de personal y cómo es el sistema de riesgos del trabajo. En este sentido, algunos representantes de frigoríficos de la provincia de Santa Fe me comentaron que están pagando una tasa del 16 por ciento para la ART. Quisiera conocer también los datos sobre accidentes de trabajo y mortalidad y cómo vamos a encarar los problemas de las condiciones de trabajo en general.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Giustozzi.
SR. GIUSTOZZI Adhiero a lo dicho por la diputada Ciciliani en relación con la importancia de no ceder al beneficio político de cada partido la protección de los intereses de los trabajadores. Aquí es cuando nacen necesidades distintas, tiempos distintos y versiones y miradas distintas sobre cada uno de los temas, que a veces son inespecíficos, según desde dónde se los mire.
Es obvio que quien pretenda capitalizar y sacar ventaja culpando a otros sobre decisiones de carácter institucional -pero que naturalmente van a tener un rebote político-, tiene tiempos distintos. Ahora bien, ¿qué significa no someterlo? Asumir la necesidad de trabajar, cosa que hemos estado haciendo toda la semana en conjunto con los distintos bloques, que han hecho sus aportes.
Quiero recordarles que en oportunidad del debate de los fondos buitre, al principio pasó exactamente lo mismo. Había dos posiciones extremas que parecían no tener la vocación de juntarse, y sin embargo terminamos logrando un proyecto con una mayoría muy importante a partir de una propuesta superadora.
Miro una y otra vez este proyecto que vino del Senado, y por lo bajo todos decimos y sabemos que es insuficiente.
Incluso frente a la diversidad de trabajadores de la República Argentina notamos que el proyecto asume la clara actitud de dar las mismas condiciones a todos, sin atender la diversidad, de una manera plana.
La verdad que es una mirada como mínimo mezquina, saturada, apresurada e irresponsable. ¿Quién se va a hacer cargo si esto vuelve más vulnerables aún a aquellos sectores de la economía informal?
Quien estaba soñando porque estaba a punto de ser formalizado va a permanecer en negro en los próximos meses si se impone una medida de estas características. ¿Quién se hace cargo de esa decisión absolutamente emparentada con la demagogia?
Recordemos que muchos de los que hoy están impulsando este proyecto -con tiempos inexplicables, a veces- en épocas no muy lejanas -o tal vez sí, como en la década de los 90-, siendo legisladores o funcionarios importantes del gobierno de entonces, impulsaron la reforma laboral más dramática y drástica para los derechos de los trabajadores. También lo hicieron durante distintas crisis, porque la situación internacional, el momento que vive la Argentina en el contexto externo es distinto en cada época. Por ejemplo, la situación no fue la misma en oportunidad la crisis de las cédulas hipotecarias de Lehman Brothers y demás, en los años 2009 y 2010, crisis de la cual salimos. Por eso el discurso y las posiciones específicas de los funcionarios del gobierno de aquel entonces fueron diferentes frente a la necesidad de no avanzar en determinadas medidas, porque podían generar el efecto contrario. ¿Quién se hace cargo de semejante demagogia de impulsar una ley que no termina diciendo nada más que una intención?
Incluso a veces, discúlpenme la sospecha, hay algunos que pretenden impulsarla con el interés de que el propio presidente la vete. Yo no quiero que se vete una norma sancionada por este Congreso. Si paga el costo político por vetar una norma, también será un costo político para nosotros haber impulsado algo que no tiene suficiente consenso, cuando todos sabemos que es interés de todos y nadie puede sepultar el interés genuino de una fuerza política de dar trabajo a los argentinos. Es una locura pensar que se pueda gobernar en contra de eso. Cuando el gobierno anterior tomó algunas medidas frente a una situación particular, advirtió que decisiones de esas características deben ser estudiadas minuciosamente.
Ahora bien, agradezco la inquietud del movimiento obrero y de las organizaciones sindicales. Bienvenidas sean las cifras que presenta el ministro, pero creo que son una fotografía del pasado reciente; y este Congreso tiene que legislar respecto del futuro.
De manera que está bien la alerta, está bien que estemos preocupados por la pérdida incipiente de empleo. ¡Claro que está bien que nosotros estemos trabajando como lo hemos hecho durante toda esta semana! Ahora, está mal si lo hacemos sobre la base de la mezquindad y de la pequeña búsqueda de un interés político cuando lo que está en juego es el trabajo argentino. Frente a decisiones de estas características está en juego el trabajo argentino y ¿saben cuándo también está en juego el trabajo argentino? Por ejemplo, cuando se liberan las importaciones. En este sentido, formulo mi primera pregunta al ministro. ¿No piensa que la aceleración de las autorizaciones a las importaciones va a afectar al trabajo argentino?
En los últimos meses se han dado dos condiciones distintas. Una de ellas es la pérdida de posición de la Argentina por los términos de intercambio, ya que no es lo mismo que el precio de la soja o de los commodities que le vendemos al mundo sea alto que sea barato. Eso nos pone en condiciones desventajosas, y por eso se dan todas las consecuencias como el tipo de cambio y otras, que muchos conocen y otros pretenden o les gusta ignorar de acuerdo a cómo les convenga.
Ahora bien, yo pido al ministro que traslade a su gabinete nuestra preocupación y la que estamos recibiendo desde los distintos sectores debido al ingreso de productos importados, muchos de ellos elaborados en condición de dumping.
También planteo la inmediata necesidad de que en estos días se convoque a esa comisión tripartita y demos carácter institucional al diálogo entre los sectores, tal como planteó la diputada Ciciliani.
De ese modo estaremos haciendo algo permanente, sincero y sensato para tener la opción de que el debate esté cruzado por el genuino interés de la defensa de los derechos de los trabajadores del sector de que se trate, y no un interés que termine deformando o en todo caso dispersando lo que es central en estos temas.
Entonces, la primera consulta se relaciona con la aceleración del ingreso de los productos importados.
En segundo lugar, quisiera saber si están advertidos sobre los tiempos de los procesos administrativos para el impulso de la obra pública. Hay que tener cuidado de no distraernos pensando que la obra pública va a crecer de golpe. Esto no va a suceder si detrás hay procesos y tiempos administrativos que tienen que ver con las auditorías, que tengo entendido se han decidido realizar y que me parecen correctas. Pero es fundamental acelerar los tiempos porque si no la obra se convierte en una mera expresión de deseos.
La obra pública no se mueve tan fácilmente. La gestión vista desde afuera parece fácil, pero cuando se está dentro no es tan sencilla, y menos aún en el gobierno nacional, cuya administración es distinta de la del estado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o de otros estados provinciales o municipales. Los tiempos varían de acuerdo con la ley de administración de cada provincia. En el caso de la Nación, es necesario formular una advertencia respecto de esos tiempos.
La tercera consulta para el señor ministro tiene que ver con cuál es la política del actual gobierno en lo que respecta al sistema REPRO. El bloque Juntos por Argentina tiene un proyecto propio respecto de este tema, que hemos estudiado y que han firmado nuestros diputados. Estamos dispuestos a consensuar -ya lo estamos haciendo con otros bloques- un proyecto superador a fin de que sea sancionado rápidamente para resolver integralmente el problema y no para caer en una actitud demagógica. Por eso creemos que el tema de los programas REPRO también es muy importante. Este asunto, por ley, daría una proyección y expectativa de mayor seguridad para el sector pyme, que es el que más nos ha reclamado en estos últimos días respecto del curso administrativo del proyecto de ley que viene del Senado.
Es obvio que quien pretenda capitalizar y sacar ventaja culpando a otros sobre decisiones de carácter institucional -pero que naturalmente van a tener un rebote político-, tiene tiempos distintos. Ahora bien, ¿qué significa no someterlo? Asumir la necesidad de trabajar, cosa que hemos estado haciendo toda la semana en conjunto con los distintos bloques, que han hecho sus aportes.
Quiero recordarles que en oportunidad del debate de los fondos buitre, al principio pasó exactamente lo mismo. Había dos posiciones extremas que parecían no tener la vocación de juntarse, y sin embargo terminamos logrando un proyecto con una mayoría muy importante a partir de una propuesta superadora.
Miro una y otra vez este proyecto que vino del Senado, y por lo bajo todos decimos y sabemos que es insuficiente.
Incluso frente a la diversidad de trabajadores de la República Argentina notamos que el proyecto asume la clara actitud de dar las mismas condiciones a todos, sin atender la diversidad, de una manera plana.
La verdad que es una mirada como mínimo mezquina, saturada, apresurada e irresponsable. ¿Quién se va a hacer cargo si esto vuelve más vulnerables aún a aquellos sectores de la economía informal?
Quien estaba soñando porque estaba a punto de ser formalizado va a permanecer en negro en los próximos meses si se impone una medida de estas características. ¿Quién se hace cargo de esa decisión absolutamente emparentada con la demagogia?
Recordemos que muchos de los que hoy están impulsando este proyecto -con tiempos inexplicables, a veces- en épocas no muy lejanas -o tal vez sí, como en la década de los 90-, siendo legisladores o funcionarios importantes del gobierno de entonces, impulsaron la reforma laboral más dramática y drástica para los derechos de los trabajadores. También lo hicieron durante distintas crisis, porque la situación internacional, el momento que vive la Argentina en el contexto externo es distinto en cada época. Por ejemplo, la situación no fue la misma en oportunidad la crisis de las cédulas hipotecarias de Lehman Brothers y demás, en los años 2009 y 2010, crisis de la cual salimos. Por eso el discurso y las posiciones específicas de los funcionarios del gobierno de aquel entonces fueron diferentes frente a la necesidad de no avanzar en determinadas medidas, porque podían generar el efecto contrario. ¿Quién se hace cargo de semejante demagogia de impulsar una ley que no termina diciendo nada más que una intención?
Incluso a veces, discúlpenme la sospecha, hay algunos que pretenden impulsarla con el interés de que el propio presidente la vete. Yo no quiero que se vete una norma sancionada por este Congreso. Si paga el costo político por vetar una norma, también será un costo político para nosotros haber impulsado algo que no tiene suficiente consenso, cuando todos sabemos que es interés de todos y nadie puede sepultar el interés genuino de una fuerza política de dar trabajo a los argentinos. Es una locura pensar que se pueda gobernar en contra de eso. Cuando el gobierno anterior tomó algunas medidas frente a una situación particular, advirtió que decisiones de esas características deben ser estudiadas minuciosamente.
Ahora bien, agradezco la inquietud del movimiento obrero y de las organizaciones sindicales. Bienvenidas sean las cifras que presenta el ministro, pero creo que son una fotografía del pasado reciente; y este Congreso tiene que legislar respecto del futuro.
De manera que está bien la alerta, está bien que estemos preocupados por la pérdida incipiente de empleo. ¡Claro que está bien que nosotros estemos trabajando como lo hemos hecho durante toda esta semana! Ahora, está mal si lo hacemos sobre la base de la mezquindad y de la pequeña búsqueda de un interés político cuando lo que está en juego es el trabajo argentino. Frente a decisiones de estas características está en juego el trabajo argentino y ¿saben cuándo también está en juego el trabajo argentino? Por ejemplo, cuando se liberan las importaciones. En este sentido, formulo mi primera pregunta al ministro. ¿No piensa que la aceleración de las autorizaciones a las importaciones va a afectar al trabajo argentino?
En los últimos meses se han dado dos condiciones distintas. Una de ellas es la pérdida de posición de la Argentina por los términos de intercambio, ya que no es lo mismo que el precio de la soja o de los commodities que le vendemos al mundo sea alto que sea barato. Eso nos pone en condiciones desventajosas, y por eso se dan todas las consecuencias como el tipo de cambio y otras, que muchos conocen y otros pretenden o les gusta ignorar de acuerdo a cómo les convenga.
Ahora bien, yo pido al ministro que traslade a su gabinete nuestra preocupación y la que estamos recibiendo desde los distintos sectores debido al ingreso de productos importados, muchos de ellos elaborados en condición de dumping.
También planteo la inmediata necesidad de que en estos días se convoque a esa comisión tripartita y demos carácter institucional al diálogo entre los sectores, tal como planteó la diputada Ciciliani.
De ese modo estaremos haciendo algo permanente, sincero y sensato para tener la opción de que el debate esté cruzado por el genuino interés de la defensa de los derechos de los trabajadores del sector de que se trate, y no un interés que termine deformando o en todo caso dispersando lo que es central en estos temas.
Entonces, la primera consulta se relaciona con la aceleración del ingreso de los productos importados.
En segundo lugar, quisiera saber si están advertidos sobre los tiempos de los procesos administrativos para el impulso de la obra pública. Hay que tener cuidado de no distraernos pensando que la obra pública va a crecer de golpe. Esto no va a suceder si detrás hay procesos y tiempos administrativos que tienen que ver con las auditorías, que tengo entendido se han decidido realizar y que me parecen correctas. Pero es fundamental acelerar los tiempos porque si no la obra se convierte en una mera expresión de deseos.
La obra pública no se mueve tan fácilmente. La gestión vista desde afuera parece fácil, pero cuando se está dentro no es tan sencilla, y menos aún en el gobierno nacional, cuya administración es distinta de la del estado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o de otros estados provinciales o municipales. Los tiempos varían de acuerdo con la ley de administración de cada provincia. En el caso de la Nación, es necesario formular una advertencia respecto de esos tiempos.
La tercera consulta para el señor ministro tiene que ver con cuál es la política del actual gobierno en lo que respecta al sistema REPRO. El bloque Juntos por Argentina tiene un proyecto propio respecto de este tema, que hemos estudiado y que han firmado nuestros diputados. Estamos dispuestos a consensuar -ya lo estamos haciendo con otros bloques- un proyecto superador a fin de que sea sancionado rápidamente para resolver integralmente el problema y no para caer en una actitud demagógica. Por eso creemos que el tema de los programas REPRO también es muy importante. Este asunto, por ley, daría una proyección y expectativa de mayor seguridad para el sector pyme, que es el que más nos ha reclamado en estos últimos días respecto del curso administrativo del proyecto de ley que viene del Senado.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Daer.
SR. DAER Señor presidente: la verdad es que no iba a hacer uso de la palabra pero cambié de opinión porque se ha invocado demasiado al movimiento obrero. Ningún dirigente quería hacer uso de la palabra porque, en lo cotidiano, tenemos relación con el señor ministro de Trabajo debido a la actividad que desarrollamos.
Pero el señor diputado preopinante me obliga en cierta forma a hacer uso de la palabra. No quiero ser prepotente ni nada por el estilo, pero si se dice que estamos tratando un tema demagógico o se habla de la historia, entonces tengo que hacer una pregunta al señor diputado. Él era kirchnerista, vino con nosotros al Frente Renovador, se fue con el kirchnerismo y ahora está con el PRO. ¿Desde qué óptica y prisma se ve la realidad cuando se nos trata de demagogos a quienes estamos legislando? (Aplausos.)
Pero el señor diputado preopinante me obliga en cierta forma a hacer uso de la palabra. No quiero ser prepotente ni nada por el estilo, pero si se dice que estamos tratando un tema demagógico o se habla de la historia, entonces tengo que hacer una pregunta al señor diputado. Él era kirchnerista, vino con nosotros al Frente Renovador, se fue con el kirchnerismo y ahora está con el PRO. ¿Desde qué óptica y prisma se ve la realidad cuando se nos trata de demagogos a quienes estamos legislando? (Aplausos.)
SR. GIUSTOZZI Hay un error. Yo hablé de no caer en la demagogia...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Señor diputado Giustozzi: yo le di la palabra. Son los riesgos de sobreactuar, diputado Giustozzi. (Aplausos.)
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Daer.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Daer.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. DAER Señor presidente: cedo el uso de la palabra al señor diputado Giustozzi.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Giustozzi.
SR. GIUSTOZZI Señor presidente: lamento la mala interpretación. No son para alusiones personales las intervenciones de los diputados. Lo lamento profundamente porque le puedo nombrar al señor diputado Daer todos los "ex" que tiene cada uno. Por ejemplo, aquí hay diputados importantes que son exmenemistas. O sea que mientras nosotros estábamos aquí, frente al Congreso, defendiendo a los trabajadores en oportunidad de las privatizaciones salvajes, cuando se trató el indulto o las relaciones carnales con los Estados Unidos, ellos se encontraban -incluso con el silencio de muchos dirigentes sindicales- avalando las políticas del gobierno menemista de entonces. Hay dirigentes de su bloque, señor diputado, y de cada uno de nuestros bloques que tienen 15, 7, 8 o 20 "ex".
T.34Así que es exmenemista, exduhaldista, excafierista, exalfonsinista, exsolaísta, y también con Macri en las elecciones de 2009. Entonces no se rasguen las vestiduras. ¡Defendamos al país, que es el interés principal!
Cuando hablo de no caer en la demagogia, me refiero a no caer en el discurso fácil. El ataque personal ya lo he sufrido en su momento. Yo asumo la discusión con toda responsabilidad en un debate maduro, cuando quiera, donde quiera, pero sin alusiones de carácter personal.
T.34Así que es exmenemista, exduhaldista, excafierista, exalfonsinista, exsolaísta, y también con Macri en las elecciones de 2009. Entonces no se rasguen las vestiduras. ¡Defendamos al país, que es el interés principal!
Cuando hablo de no caer en la demagogia, me refiero a no caer en el discurso fácil. El ataque personal ya lo he sufrido en su momento. Yo asumo la discusión con toda responsabilidad en un debate maduro, cuando quiera, donde quiera, pero sin alusiones de carácter personal.
SR. PRESIDENTE ROBERTI En una reunión donde contamos con la presencia del ministro de Trabajo, las compañeras y compañeros diputados deben entender que las deliberaciones entre nosotros, para tomar las decisiones que sean, tienen que hacerse una vez que el ministro y su equipo se retiren. Además, fuera de este recinto además está el ámbito privado para dirimir todo tipo de cuestiones.
Tiene la palabra el señor diputado Daer.
Tiene la palabra el señor diputado Daer.
SR. DAER Sin ánimo de profundizar en esta discusión, deseo señalar que ningún "ex" trata de demagoga a la actitud de legislar. Podemos estar equivocados o acertados, según la visión que tenga cada uno. Pero cuando se adjetiva se cometen errores. Esto es lo que le quiero decir al diputado preopinante.
Voy a referirme a varias cosas. La actitud de considerar este tema como algo tremendo constituye una exageración por parte del oficialismo. Acá se nos dice que no hay problemas de empleo. Sin embargo, el oficialismo había reconocido esta situación, y debo admitir que yo ya me había puesto contento porque el oficialismo había reconocido la existencia del problema de empleo. En este sentido, el diputado Negri nos dijo hace dos reuniones que el gobierno estaba pensando en un pacto por el empleo. En la última reunión también se habló de que se estaba percibiendo que existía, no sé si conflictividad, pero sí inconvenientes en materia de trabajo. Si retroceden y ahora plantean que no hay ningún problema con el empleo, por más que alguien nos llame demagogos tenemos la obligación de proteger a todos los trabajadores con una ley, que no sé si es la mejor o no, pero sí sé que tiene que salir de esta Casa lo antes posible.
¿Por qué digo esto? Porque el síntoma lo genera la condición política de quien tiene el poder. Es verdad el ejemplo del Estado que dieron algunos diputados. Es así. No quiero contradecir al diputado Lipovetzky, pero si el Estado dice: "Puedo despedir a todos los que me sobran", ¿por qué no lo va a poder hacer la Volkswagen, más aun cuando bajó sus ventas, no puede exportar a Brasil y tiene una cantidad de trabajadores que supuestamente le sobran? No sé si esto es exactamente así. Ahora bien, lo importante es que la Volkswagen ganó muchísima plata. Considero que si no nos sentamos en una mesa con ellos para pedirles compromiso social con los trabajadores, estamos errando el viscachazo.
Es verdad lo que dijo el diputado por la provincia de Misiones de Cambiemos de que los dirigentes de las pymes que estuvieron presentes acá, salvo uno o dos, estuvieron en contra del proyecto de ley, o al menos mostraron que les generaba cierto ruido e inestabilidad. Sin embargo, el problema mayor que plantearon no fue con respecto al proyecto de ley sino acerca de la necesidad de cambiar las condiciones macroeconómicas que decidió el Poder Ejecutivo. Podemos decir que esto viene del desacomodamiento de la macroeconomía; podemos discutir todo. Pero la verdad es que para algunos economistas las proyecciones indicaban que esos problemas se podían solucionar de una manera, mientras que había otros economistas que pensaban que se podían solucionar de otro modo. De hecho, no es verdad que los tres candidatos presidenciales mayoritarios opinaran lo mismo. Algunos pensaban que esto había que hacerlo de un sacudón, y otros consideraban que se podía hacer de forma gradual. Acá lo tengo a nuestro "pollo", el diputado Lavagna, que fue quien marcó de alguna manera el termómetro de lo que pensábamos nosotros como Frente Renovador.
Esta es la verdad. Aquello generó esto. Es cierto que en el análisis de corte anual, en los últimos cuatro años no se generó empleo genuino, como dijo la diputada preopinante a través de su pregunta. El mundo también fue marcando idas y vueltas. Pero creo que acá hay un tema, y en esto le voy a dar la derecha al gobierno. Si nos plantean que el punto de inflexión de la evolución está próximo y que vamos a reactivar la economía y a tener nuevamente demanda de mano de obra, de empleo en blanco y genuino, ese bache hay que cubrirlo. De ese bache es de lo que estamos hablando.
T.35 Quiero hacer una aclaración a quienes piensan que esta medida es como un cepo. Al cepo no se podía entrar ni salir, mientras que con este proyecto de ley pretendemos cuidar los empleos que hoy existen. No estamos diciendo que quienes tomen empleados una vez promulgada la ley no van a tener la posibilidad de invertir y que si les va mal deberán deshacerse de los trabajadores de acuerdo con la normativa vigente. Estamos hablando de restringir los despidos de los trabajadores actuales.
Entonces, se está haciendo política con este tema de una forma y desde un prisma erróneos. No estamos viendo que se trata de un tema social. Hay caída de la actividad, así como también existe este problema como sensación. En este punto quiero reivindicar al diputado Felipe Solá, a quien un periodista maltrató por haber dicho que hay una sensación por parte de los trabajadores de que se van a quedar sin trabajo en lo inmediato, porque la caída en la actividad existe, porque ya no hay changas en el conurbano, etcétera. Cuando contraponen esto con el trabajo informal, empezamos a ver hacia dónde queremos ir. Todos queremos que se generen empleos de calidad y legítimos. Lo que no queremos es bajar la calidad salarial, la calidad de las condiciones de vida, y que esto iguale para abajo. Ese sería el peor camino.
En relación con esto último, me quiero referir a algo sobre lo que hicieron hincapié varios diputados del oficialismo. Cuando se señala el plan Empleo Joven para las diez provincias beneficiadas por el Plan Belgrano, que son provincias castigadas que sin dudas deben tener un resarcimiento por parte de todos los argentinos, en realidad se está planteando como solución el ingreso de trabajadores más baratos, sin cargas sociales. Esto es lo que dice el proyecto.
Voy a referirme a varias cosas. La actitud de considerar este tema como algo tremendo constituye una exageración por parte del oficialismo. Acá se nos dice que no hay problemas de empleo. Sin embargo, el oficialismo había reconocido esta situación, y debo admitir que yo ya me había puesto contento porque el oficialismo había reconocido la existencia del problema de empleo. En este sentido, el diputado Negri nos dijo hace dos reuniones que el gobierno estaba pensando en un pacto por el empleo. En la última reunión también se habló de que se estaba percibiendo que existía, no sé si conflictividad, pero sí inconvenientes en materia de trabajo. Si retroceden y ahora plantean que no hay ningún problema con el empleo, por más que alguien nos llame demagogos tenemos la obligación de proteger a todos los trabajadores con una ley, que no sé si es la mejor o no, pero sí sé que tiene que salir de esta Casa lo antes posible.
¿Por qué digo esto? Porque el síntoma lo genera la condición política de quien tiene el poder. Es verdad el ejemplo del Estado que dieron algunos diputados. Es así. No quiero contradecir al diputado Lipovetzky, pero si el Estado dice: "Puedo despedir a todos los que me sobran", ¿por qué no lo va a poder hacer la Volkswagen, más aun cuando bajó sus ventas, no puede exportar a Brasil y tiene una cantidad de trabajadores que supuestamente le sobran? No sé si esto es exactamente así. Ahora bien, lo importante es que la Volkswagen ganó muchísima plata. Considero que si no nos sentamos en una mesa con ellos para pedirles compromiso social con los trabajadores, estamos errando el viscachazo.
Es verdad lo que dijo el diputado por la provincia de Misiones de Cambiemos de que los dirigentes de las pymes que estuvieron presentes acá, salvo uno o dos, estuvieron en contra del proyecto de ley, o al menos mostraron que les generaba cierto ruido e inestabilidad. Sin embargo, el problema mayor que plantearon no fue con respecto al proyecto de ley sino acerca de la necesidad de cambiar las condiciones macroeconómicas que decidió el Poder Ejecutivo. Podemos decir que esto viene del desacomodamiento de la macroeconomía; podemos discutir todo. Pero la verdad es que para algunos economistas las proyecciones indicaban que esos problemas se podían solucionar de una manera, mientras que había otros economistas que pensaban que se podían solucionar de otro modo. De hecho, no es verdad que los tres candidatos presidenciales mayoritarios opinaran lo mismo. Algunos pensaban que esto había que hacerlo de un sacudón, y otros consideraban que se podía hacer de forma gradual. Acá lo tengo a nuestro "pollo", el diputado Lavagna, que fue quien marcó de alguna manera el termómetro de lo que pensábamos nosotros como Frente Renovador.
Esta es la verdad. Aquello generó esto. Es cierto que en el análisis de corte anual, en los últimos cuatro años no se generó empleo genuino, como dijo la diputada preopinante a través de su pregunta. El mundo también fue marcando idas y vueltas. Pero creo que acá hay un tema, y en esto le voy a dar la derecha al gobierno. Si nos plantean que el punto de inflexión de la evolución está próximo y que vamos a reactivar la economía y a tener nuevamente demanda de mano de obra, de empleo en blanco y genuino, ese bache hay que cubrirlo. De ese bache es de lo que estamos hablando.
T.35 Quiero hacer una aclaración a quienes piensan que esta medida es como un cepo. Al cepo no se podía entrar ni salir, mientras que con este proyecto de ley pretendemos cuidar los empleos que hoy existen. No estamos diciendo que quienes tomen empleados una vez promulgada la ley no van a tener la posibilidad de invertir y que si les va mal deberán deshacerse de los trabajadores de acuerdo con la normativa vigente. Estamos hablando de restringir los despidos de los trabajadores actuales.
Entonces, se está haciendo política con este tema de una forma y desde un prisma erróneos. No estamos viendo que se trata de un tema social. Hay caída de la actividad, así como también existe este problema como sensación. En este punto quiero reivindicar al diputado Felipe Solá, a quien un periodista maltrató por haber dicho que hay una sensación por parte de los trabajadores de que se van a quedar sin trabajo en lo inmediato, porque la caída en la actividad existe, porque ya no hay changas en el conurbano, etcétera. Cuando contraponen esto con el trabajo informal, empezamos a ver hacia dónde queremos ir. Todos queremos que se generen empleos de calidad y legítimos. Lo que no queremos es bajar la calidad salarial, la calidad de las condiciones de vida, y que esto iguale para abajo. Ese sería el peor camino.
En relación con esto último, me quiero referir a algo sobre lo que hicieron hincapié varios diputados del oficialismo. Cuando se señala el plan Empleo Joven para las diez provincias beneficiadas por el Plan Belgrano, que son provincias castigadas que sin dudas deben tener un resarcimiento por parte de todos los argentinos, en realidad se está planteando como solución el ingreso de trabajadores más baratos, sin cargas sociales. Esto es lo que dice el proyecto.
-Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. DAER Perdón, pero existe un límite de edad para todo el país, y este proyecto borra ese límite para esas provincias.
Estos son temas -y ahora quiero hablar como dirigente- que merecen convocar al diálogo. En este sentido, rescato lo que dijo la diputada Ciciliani, más allá de que no creo que haya que darle la formalidad de un Consejo Económico y Social, porque a los gobiernos de turno, a este o a cualquiera, no les gusta estar atados. Pero sí creo que hay que empezar a generar ámbitos de consenso para poder avanzar con objetivos comunes y con puntos de llegada que nos contengan a todos.
Por otra parte, quiero decir algo en relación con el empleo público del interior, del que tanto se habló. Diputados, ministros, funcionarios, compañeros: ¿cómo no va a haber empleo público en el interior del interior de nuestro país? Esto lo conocen mucho mejor los compañeros diputados del interior. Se nos dice que hay provincias que tienen un empleo público desmesurado, pero en verdad esa es la posibilidad que tienen los habitantes de quedarse arraigados en su terruño, debido a que todavía el país federal no les dio las condiciones necesarias para que cada uno se pueda desarrollar en su propio lugar. Este es el fondo de la cuestión. No nos volvamos locos por tener esta restricción durante 180 días. No nos volvamos locos. Apostamos a que si esto va bien, cambiarán las condiciones. Ojalá así sea.
No hice ninguna pregunta pero no quería dejar de expresarme. Por último, y a pesar de no haberlo visto aquí, quiero saludar al amigo Pedro Wasiejko, representante del movimiento obrero en la OIT, que está visitando la Argentina. Quiero darle el merecido reconocimiento. Para nosotros es un orgullo que esté aquí presente este amigo de los trabajadores. (Aplausos.)
T.36Sr. Presidente (Roberti).- Tiene la palabra el señor diputado Torroba.
Estos son temas -y ahora quiero hablar como dirigente- que merecen convocar al diálogo. En este sentido, rescato lo que dijo la diputada Ciciliani, más allá de que no creo que haya que darle la formalidad de un Consejo Económico y Social, porque a los gobiernos de turno, a este o a cualquiera, no les gusta estar atados. Pero sí creo que hay que empezar a generar ámbitos de consenso para poder avanzar con objetivos comunes y con puntos de llegada que nos contengan a todos.
Por otra parte, quiero decir algo en relación con el empleo público del interior, del que tanto se habló. Diputados, ministros, funcionarios, compañeros: ¿cómo no va a haber empleo público en el interior del interior de nuestro país? Esto lo conocen mucho mejor los compañeros diputados del interior. Se nos dice que hay provincias que tienen un empleo público desmesurado, pero en verdad esa es la posibilidad que tienen los habitantes de quedarse arraigados en su terruño, debido a que todavía el país federal no les dio las condiciones necesarias para que cada uno se pueda desarrollar en su propio lugar. Este es el fondo de la cuestión. No nos volvamos locos por tener esta restricción durante 180 días. No nos volvamos locos. Apostamos a que si esto va bien, cambiarán las condiciones. Ojalá así sea.
No hice ninguna pregunta pero no quería dejar de expresarme. Por último, y a pesar de no haberlo visto aquí, quiero saludar al amigo Pedro Wasiejko, representante del movimiento obrero en la OIT, que está visitando la Argentina. Quiero darle el merecido reconocimiento. Para nosotros es un orgullo que esté aquí presente este amigo de los trabajadores. (Aplausos.)
T.36Sr. Presidente (Roberti).- Tiene la palabra el señor diputado Torroba.
SR. TORROBA Agradezco al señor ministro por habernos acompañado durante esta jornada.
Voy a formular solamente dos preguntas, pero antes quiero hacer una breve reflexión. Estamos tratando el tema del empleo, que a las claras es un problema estructural desde hace varios años. Por consiguiente, la Cámara de Diputados está obligada a dedicarle el tiempo necesario y debe tener la sensibilidad suficiente como para resolverlo.
La segunda reflexión consiste en que todos sabemos que el deterioro del sector laboral no es intempestivo, sino que se dio a través del tiempo. Más obligados estamos entonces a estar atentos al desempleo. Los diputados preopinantes lo manifestaron: tenemos que estar atentos y ser sensibles a esta circunstancia.
Voy a las preguntas. La primera tiene que ver con el tema de la obra pública. ¿Cuándo cree, señor ministro, que se va a regularizar la situación de la obra pública?
La segunda pregunta está relacionada con la información que hemos obtenido del SIPA, que muestra que permanentemente hay ingresos, altas y bajas en la actividad laboral. De esas bajas, ¿cuántas responden habitualmente a despidos y cuántas a renuncias voluntarias de trabajadores?
Voy a formular solamente dos preguntas, pero antes quiero hacer una breve reflexión. Estamos tratando el tema del empleo, que a las claras es un problema estructural desde hace varios años. Por consiguiente, la Cámara de Diputados está obligada a dedicarle el tiempo necesario y debe tener la sensibilidad suficiente como para resolverlo.
La segunda reflexión consiste en que todos sabemos que el deterioro del sector laboral no es intempestivo, sino que se dio a través del tiempo. Más obligados estamos entonces a estar atentos al desempleo. Los diputados preopinantes lo manifestaron: tenemos que estar atentos y ser sensibles a esta circunstancia.
Voy a las preguntas. La primera tiene que ver con el tema de la obra pública. ¿Cuándo cree, señor ministro, que se va a regularizar la situación de la obra pública?
La segunda pregunta está relacionada con la información que hemos obtenido del SIPA, que muestra que permanentemente hay ingresos, altas y bajas en la actividad laboral. De esas bajas, ¿cuántas responden habitualmente a despidos y cuántas a renuncias voluntarias de trabajadores?
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Barletta.
SR. BARLETTA Voy a hacer dos preguntas muy concretas.
Nadie ha señalado en este recinto que no existen problemas con el trabajo. Por el contrario, a todos nos preocupa el estancamiento del empleo.
Cuando durante muchos años el empleo marca las mismas cifras y se va incorporando gente por crecimiento vegetativo, quiere decir que -aunque se mantengan los guarismos- cada día estamos un poquito peor.
Por lo tanto, no entiendo esas expresiones de algunos diputados que quieren hacer creer el gobierno, o los diputados de Cambiemos, no tenemos preocupación o no entendemos el problema del empleo.
Me cuesta entender por qué, si les preocupaba tanto esta situación, mantuvieron congelado durante diez años el seguro de desempleo. Hubo 70.000 trabajadores, en promedio, durante todos los meses de 2015. ¿Dónde estuvieron? ¿Por qué no modificaron el monto del seguro de desempleo si realmente les preocupaba?
Quiero hacer una reflexión. Hay un filósofo que dice que cambiar de idea nos hace sentir que estamos vivos. Quizá muchos diputados del Frente para la Victoria tengan la necesidad de sentirse vivos. Aclaro que comparto con mi colega y comprovinciana Alicia Ciciliani la reivindicación del sindicalismo, al que tanto elogia. Pero cuando esos mismos sindicalistas -digo que fueron los mismos porque algunos están desde hace cuarenta años- fueron a hablar con la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner para plantearle exactamente la misma ley que hoy estamos proponiendo, la respuesta textual -la pueden buscar en los registros, está en video y también por escrito- fue la siguiente: "Jamás voy a llevar adelante estas leyes porque tienen el efecto contrario, producen un mal mayor del que se busca". Y agregó: "si nosotros dictásemos estas leyes, nos iríamos al demonio". ¿Qué tengo que pensar? ¿Que todos los diputados cambiaron de idea? ¿O que quieren que nos vayamos al demonio?
Muchas gracias por su presencia, señor ministro. Simplemente quiero ratificar que no necesitamos leyes que pongan en peligro a miles de trabajadores informales, ni que tampoco -tal como dijo la expresidenta- se asuste al capital. Fueron palabras textuales que expresaban que el capital es muy asustadizo y no le gustan estas cosas y por eso nunca las iban a aprobar. No quiero ni pensar el espectáculo que habría si estuviese entre nosotros como senadora o diputada votando en contra de todo el Frente para la Victoria. (Aplausos.)
Nadie ha señalado en este recinto que no existen problemas con el trabajo. Por el contrario, a todos nos preocupa el estancamiento del empleo.
Cuando durante muchos años el empleo marca las mismas cifras y se va incorporando gente por crecimiento vegetativo, quiere decir que -aunque se mantengan los guarismos- cada día estamos un poquito peor.
Por lo tanto, no entiendo esas expresiones de algunos diputados que quieren hacer creer el gobierno, o los diputados de Cambiemos, no tenemos preocupación o no entendemos el problema del empleo.
Me cuesta entender por qué, si les preocupaba tanto esta situación, mantuvieron congelado durante diez años el seguro de desempleo. Hubo 70.000 trabajadores, en promedio, durante todos los meses de 2015. ¿Dónde estuvieron? ¿Por qué no modificaron el monto del seguro de desempleo si realmente les preocupaba?
Quiero hacer una reflexión. Hay un filósofo que dice que cambiar de idea nos hace sentir que estamos vivos. Quizá muchos diputados del Frente para la Victoria tengan la necesidad de sentirse vivos. Aclaro que comparto con mi colega y comprovinciana Alicia Ciciliani la reivindicación del sindicalismo, al que tanto elogia. Pero cuando esos mismos sindicalistas -digo que fueron los mismos porque algunos están desde hace cuarenta años- fueron a hablar con la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner para plantearle exactamente la misma ley que hoy estamos proponiendo, la respuesta textual -la pueden buscar en los registros, está en video y también por escrito- fue la siguiente: "Jamás voy a llevar adelante estas leyes porque tienen el efecto contrario, producen un mal mayor del que se busca". Y agregó: "si nosotros dictásemos estas leyes, nos iríamos al demonio". ¿Qué tengo que pensar? ¿Que todos los diputados cambiaron de idea? ¿O que quieren que nos vayamos al demonio?
Muchas gracias por su presencia, señor ministro. Simplemente quiero ratificar que no necesitamos leyes que pongan en peligro a miles de trabajadores informales, ni que tampoco -tal como dijo la expresidenta- se asuste al capital. Fueron palabras textuales que expresaban que el capital es muy asustadizo y no le gustan estas cosas y por eso nunca las iban a aprobar. No quiero ni pensar el espectáculo que habría si estuviese entre nosotros como senadora o diputada votando en contra de todo el Frente para la Victoria. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Giménez.
SRA. GIMÉNEZ Gracias por acompañarnos, señor ministro. Primero le quiero responder al diputado Cleri que el programa Ahora 12 está vigente, pero siempre fue para productos nacionales. O sea que en ese sentido no nos vamos a preocupar si entra algún artículo importado, porque siempre fue para productos nacionales.
A aquellos que se preocupan hoy por los trabajadores, les insisto en que hace un año tuvimos dos reuniones con un grupo de empleados estatales que habían sufrido violencia institucional en esta Cámara. Sin embargo, no vi a ninguno de los diputados del Frente para la Victoria en esas reuniones. En la mayoría de los casos, por no decir en todos, esta violencia institucional provenía de algún problema de corrupción. ¡Qué raro, corrupción!
Señor ministro: casualmente nosotros planteamos que en el área informática de su ministerio había un grupo de trabajadores que había sufrido una situación muy dramática: se había desmantelado el área -como ocurrió en muchos otros ámbitos de información en este país- y por tal motivo no disponíamos de muchos de los datos que usted nos dio hoy día. Por eso celebro que hoy nos haya tapado con números de los que no disponíamos desde hace bastante tiempo.
Justamente como no son los únicos que se preocupan por los trabajadores, quería comentarle que hace un mes recibí a un grupo de empleados del Estado nacional que trabajan en la provincia de Mendoza, preocupados por la situación laboral, con esta situación de angustia que genera la precariedad de doce años de maltrato al empleado público.
Con esta inquietud me acerqué al Ministerio de Modernización a buscar tranquilidad para estos trabajadores. Dicho ministerio va a llevar a cabo este año más de dos mil nombramientos por concurso. Es decir que durante este año van a superar, en todo el país, la cantidad de nombramientos realizados durante los doce años del kirchnerismo.
Por lo tanto, los empleados estatales no se tienen que preocupar porque van a empezar por aquellos que tienen más de diez años dentro de las distintas instituciones, pero esto se está trabajando para la tranquilidad de ellos.
Voy a pasar ahora a formular las preguntas. En el día de ayer algunos representantes de pymes que se acercaron a la Cámara planteaban que había muchos sectores que pedían mano de obra calificada y explicaban que estos cargos no se podían cubrir. Sé que el programa que usted propone contempla planes de capacitación. Desearía saber cuándo van a comenzar y si hay algún sector que se va a priorizar para este comienzo.
A aquellos que se preocupan hoy por los trabajadores, les insisto en que hace un año tuvimos dos reuniones con un grupo de empleados estatales que habían sufrido violencia institucional en esta Cámara. Sin embargo, no vi a ninguno de los diputados del Frente para la Victoria en esas reuniones. En la mayoría de los casos, por no decir en todos, esta violencia institucional provenía de algún problema de corrupción. ¡Qué raro, corrupción!
Señor ministro: casualmente nosotros planteamos que en el área informática de su ministerio había un grupo de trabajadores que había sufrido una situación muy dramática: se había desmantelado el área -como ocurrió en muchos otros ámbitos de información en este país- y por tal motivo no disponíamos de muchos de los datos que usted nos dio hoy día. Por eso celebro que hoy nos haya tapado con números de los que no disponíamos desde hace bastante tiempo.
Justamente como no son los únicos que se preocupan por los trabajadores, quería comentarle que hace un mes recibí a un grupo de empleados del Estado nacional que trabajan en la provincia de Mendoza, preocupados por la situación laboral, con esta situación de angustia que genera la precariedad de doce años de maltrato al empleado público.
Con esta inquietud me acerqué al Ministerio de Modernización a buscar tranquilidad para estos trabajadores. Dicho ministerio va a llevar a cabo este año más de dos mil nombramientos por concurso. Es decir que durante este año van a superar, en todo el país, la cantidad de nombramientos realizados durante los doce años del kirchnerismo.
Por lo tanto, los empleados estatales no se tienen que preocupar porque van a empezar por aquellos que tienen más de diez años dentro de las distintas instituciones, pero esto se está trabajando para la tranquilidad de ellos.
Voy a pasar ahora a formular las preguntas. En el día de ayer algunos representantes de pymes que se acercaron a la Cámara planteaban que había muchos sectores que pedían mano de obra calificada y explicaban que estos cargos no se podían cubrir. Sé que el programa que usted propone contempla planes de capacitación. Desearía saber cuándo van a comenzar y si hay algún sector que se va a priorizar para este comienzo.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Bregman.
SRA. BREGMAN Señor presidente: no voy a reiterar todo lo que ya hemos dicho en estas largas jornadas informativas que venimos teniendo. Como todos saben, hemos presentado un proyecto mucho más completo que el que vino del Senado, que incluiría -por ejemplo- a los trabajadores despedidos del Estado, porque es retroactivo. Esto lo hemos defendido aquí.
Pero lo que podemos constatar como balance de estas jornadas es que estamos frente a un gobierno muy pro-patronal, como también lo son aquellos que le están haciendo el juego mediante una maniobra dilatoria. Digo esto porque los altera un proyecto limitado como el que vino del Senado. Los altera, los hace actuar con torpeza haciendo reuniones con los empresarios que firman un papelito diciendo que se comprometen no se sabe bien a qué cosa.
Si me permiten realizar un balance de estas jornadas, creo que se trata de focalizar mucho -siempre teniendo en cuenta las campañas de marketing- en la doble indemnización. Yo no creo que a los que se la llevaron en pala en la última década o a quienes se la están llevando en pala ahora -tal como lo expresó el señor presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo- los altere la doble indemnización, porque el único precio que no subió en todos estos meses es el del salario. Los empresarios -grandes, pequeños y pymes- remarcaron por diez veces los precios de sus productos y el único que no subió fue el del salario.
Creo que lo que los perturba tanto, a pesar de lo limitado del proyecto, es que establece por seis meses una estabilidad en el empleo que no quieren respetar. Lo que quieren es realizar un ajuste sobre los trabajadores. Por eso hacen todas estas maniobras para evitar la sesión especial, para evitar dictaminar y, por supuesto, para que no se pueda discutir en serio un proyecto de ley antidespidos.
No quiero extenderme demasiado, pero quiero formular una pregunta al señor ministro en nombre de los empleados del Ministerio de Trabajo -que se encuentran aquí presentes- porque ellos no son recibidos allí. Me han pedido que le pregunte por qué en un contexto de despidos masivos el Ministerio de Trabajo paraliza acciones y programas tendientes a generar nuevos puestos de trabajo y a preservar los existentes e incluso despide a 280 trabajadores de su propio organismo, muchos de los cuales se desempeñan en esas áreas. Esto consta en el informe que difundieron los propios trabajadores y que ponen a disposición de quien lo desee ver.
Podría agregar más cosas respecto al Ministerio de Trabajo, como por ejemplo que despiden a compañeros pero toman nuevos trabajadores con las categorías más altas del convenio. Hay mucho por debatir.
También habría que hablar acerca de las condiciones de trabajo en el Estado. El señor diputado Sánchez recién decía que había flexibilización en el Estado, es decir, que encontraron un Estado flexibilizado. Por supuesto, señor diputado, no podemos más que coincidir. A nosotros, los del Frente de Izquierda, siempre nos encontraron del lado de los trabajadores, representándolos. Pero no voy a coincidir en que la manera de solucionar la precarización laboral sea despidiendo a los trabajadores. Aclaro que acá nadie está haciendo una defensa de los "ñoquis". Estamos defendiendo a los trabajadores. Invito al señor ministro a que vaya a dialogar con la junta interna del ministerio, que está aquí, y les explique qué trabajadores fueron despedidos y qué cargos están incorporando en el nuevo Ministerio de Trabajo.
El señor diputado también dijo que quizás no habíamos escuchado al Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social mientras hablaba y que por eso seguíamos preguntando sobre las condiciones de trabajo en la Argentina. Al respecto, quiero explicitar que sí escuchamos al señor ministro, pero nosotros elegimos de qué lado estar y a quién creerle, y elegimos creer a los trabajadores.
Creemos a los trabajadores del Ministerio de Trabajo porque nos aportan datos sobre los despidos; apoyamos su lucha, nos solidarizamos con sus familias y también creemos a los trabajadores de las fábricas recuperadas. Aquí tengo una factura de la cooperativa Gráfica Patricios, que pagaba 47.000 pesos por el servicio eléctrico y ahora está pagando más de 141.000 pesos. Les creemos a los trabajadores de la empresa recuperada Zanon, que en la Patagonia lucha por subsistir en condiciones desfavorables, porque el "tarifazo" la afectó directamente.
Entonces, nosotros elegimos a quién creer, porque aquí se ha escuchado a las grandes patronales, a la UIA, a Funes de Rioja, a la COPAL, a las PYMES, es decir, todas empresas que tienen trabajo flexibilizado. Pero no se escuchó a las fábricas recuperadas que están pagando esta crisis junto con los trabajadores.
Ayer se dijo incluso que se iba a hacer un uso fraudulento de esta iniciativa. Por supuesto que acompañamos a los trabajadores y lo hacemos desde aquí con nuestra herramienta, pero después de tantas maniobras y de tanto maltrato hacia ellos, la única reflexión que nos queda es que solamente el paro y la movilización podrán imponer esta iniciativa. ¡Todavía están pensando otras maniobras, tales como el veto total o parcial!
¡Por ello, el paro, la movilización y el plan de lucha son las respuestas que hay que dar ante tanto atropello patronal! (Aplausos.)
Pero lo que podemos constatar como balance de estas jornadas es que estamos frente a un gobierno muy pro-patronal, como también lo son aquellos que le están haciendo el juego mediante una maniobra dilatoria. Digo esto porque los altera un proyecto limitado como el que vino del Senado. Los altera, los hace actuar con torpeza haciendo reuniones con los empresarios que firman un papelito diciendo que se comprometen no se sabe bien a qué cosa.
Si me permiten realizar un balance de estas jornadas, creo que se trata de focalizar mucho -siempre teniendo en cuenta las campañas de marketing- en la doble indemnización. Yo no creo que a los que se la llevaron en pala en la última década o a quienes se la están llevando en pala ahora -tal como lo expresó el señor presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo- los altere la doble indemnización, porque el único precio que no subió en todos estos meses es el del salario. Los empresarios -grandes, pequeños y pymes- remarcaron por diez veces los precios de sus productos y el único que no subió fue el del salario.
Creo que lo que los perturba tanto, a pesar de lo limitado del proyecto, es que establece por seis meses una estabilidad en el empleo que no quieren respetar. Lo que quieren es realizar un ajuste sobre los trabajadores. Por eso hacen todas estas maniobras para evitar la sesión especial, para evitar dictaminar y, por supuesto, para que no se pueda discutir en serio un proyecto de ley antidespidos.
No quiero extenderme demasiado, pero quiero formular una pregunta al señor ministro en nombre de los empleados del Ministerio de Trabajo -que se encuentran aquí presentes- porque ellos no son recibidos allí. Me han pedido que le pregunte por qué en un contexto de despidos masivos el Ministerio de Trabajo paraliza acciones y programas tendientes a generar nuevos puestos de trabajo y a preservar los existentes e incluso despide a 280 trabajadores de su propio organismo, muchos de los cuales se desempeñan en esas áreas. Esto consta en el informe que difundieron los propios trabajadores y que ponen a disposición de quien lo desee ver.
Podría agregar más cosas respecto al Ministerio de Trabajo, como por ejemplo que despiden a compañeros pero toman nuevos trabajadores con las categorías más altas del convenio. Hay mucho por debatir.
También habría que hablar acerca de las condiciones de trabajo en el Estado. El señor diputado Sánchez recién decía que había flexibilización en el Estado, es decir, que encontraron un Estado flexibilizado. Por supuesto, señor diputado, no podemos más que coincidir. A nosotros, los del Frente de Izquierda, siempre nos encontraron del lado de los trabajadores, representándolos. Pero no voy a coincidir en que la manera de solucionar la precarización laboral sea despidiendo a los trabajadores. Aclaro que acá nadie está haciendo una defensa de los "ñoquis". Estamos defendiendo a los trabajadores. Invito al señor ministro a que vaya a dialogar con la junta interna del ministerio, que está aquí, y les explique qué trabajadores fueron despedidos y qué cargos están incorporando en el nuevo Ministerio de Trabajo.
El señor diputado también dijo que quizás no habíamos escuchado al Ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social mientras hablaba y que por eso seguíamos preguntando sobre las condiciones de trabajo en la Argentina. Al respecto, quiero explicitar que sí escuchamos al señor ministro, pero nosotros elegimos de qué lado estar y a quién creerle, y elegimos creer a los trabajadores.
Creemos a los trabajadores del Ministerio de Trabajo porque nos aportan datos sobre los despidos; apoyamos su lucha, nos solidarizamos con sus familias y también creemos a los trabajadores de las fábricas recuperadas. Aquí tengo una factura de la cooperativa Gráfica Patricios, que pagaba 47.000 pesos por el servicio eléctrico y ahora está pagando más de 141.000 pesos. Les creemos a los trabajadores de la empresa recuperada Zanon, que en la Patagonia lucha por subsistir en condiciones desfavorables, porque el "tarifazo" la afectó directamente.
Entonces, nosotros elegimos a quién creer, porque aquí se ha escuchado a las grandes patronales, a la UIA, a Funes de Rioja, a la COPAL, a las PYMES, es decir, todas empresas que tienen trabajo flexibilizado. Pero no se escuchó a las fábricas recuperadas que están pagando esta crisis junto con los trabajadores.
Ayer se dijo incluso que se iba a hacer un uso fraudulento de esta iniciativa. Por supuesto que acompañamos a los trabajadores y lo hacemos desde aquí con nuestra herramienta, pero después de tantas maniobras y de tanto maltrato hacia ellos, la única reflexión que nos queda es que solamente el paro y la movilización podrán imponer esta iniciativa. ¡Todavía están pensando otras maniobras, tales como el veto total o parcial!
¡Por ello, el paro, la movilización y el plan de lucha son las respuestas que hay que dar ante tanto atropello patronal! (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Borsani.
SR. BORSANI Señor presidente: estoy conforme de que podamos dar la importancia que tiene al tema del trabajo en la Argentina. Realmente nos preocupa cómo se ha "amesetado" en los últimos años la creación de trabajo.
Por nuestra parte, no vemos que haya una iniciativa sobre emergencia ocupacional distinta de la que se votó en octubre del año pasado. En todo caso, habría que rever la emergencia que rige hasta diciembre de 2017 e incorporarle políticas correctivas -conjuntamente con las expectativas que está generando el gobierno-, que contribuyan al crecimiento de la economía y del empleo y que favorezcan la mayor igualdad.
En este sentido, la desigualdad es el centro de nuestras preocupaciones y entendemos que el trabajo es una herramienta esencial.
Desde nuestro punto de vista, tenemos un proyecto sancionado por el Honorable Senado que no se ocupa para nada de las pymes ni de los desempleados ni del trabajo informal. En línea con lo que del presidente de la Nación acordó el día lunes con los empresarios, entendemos que en este proceso legislativo que estamos viviendo se está tratando de abordar la cuestión con todos los protagonistas. Lamentamos que algunas centrales sindicales no hayan venido, porque nos hubiera gustado mucho recibirlas. Hoy estamos teniendo este análisis con la contraparte, a través de la presencia del ministro del Trabajo. También se ha concretado el encuentro con los empresarios y con las pymes, que también son el centro de nuestra preocupación y de nuestro trabajo.
Quiero preguntar al ministro la siguiente cuestión. Además de las políticas que se han planteado y acordado el día lunes, ¿cómo ve la cartera a su cargo la posibilidad de que introduzcamos modificaciones en este trabajo legislativo en relación con el límite de los despidos por un lapso, por ejemplo, de noventa días? Cabe aclarar que, obviamente, quedarían excluidas las pequeñas y medianas empresas. El objetivo es encontrar en esta Cámara de Diputados una síntesis parlamentaria que permita avanzar en esta trabazón que viene del Senado con un proyecto que se olvida de los desempleados, de los jóvenes y de los trabajadores informales. (Aplausos.)
Por nuestra parte, no vemos que haya una iniciativa sobre emergencia ocupacional distinta de la que se votó en octubre del año pasado. En todo caso, habría que rever la emergencia que rige hasta diciembre de 2017 e incorporarle políticas correctivas -conjuntamente con las expectativas que está generando el gobierno-, que contribuyan al crecimiento de la economía y del empleo y que favorezcan la mayor igualdad.
En este sentido, la desigualdad es el centro de nuestras preocupaciones y entendemos que el trabajo es una herramienta esencial.
Desde nuestro punto de vista, tenemos un proyecto sancionado por el Honorable Senado que no se ocupa para nada de las pymes ni de los desempleados ni del trabajo informal. En línea con lo que del presidente de la Nación acordó el día lunes con los empresarios, entendemos que en este proceso legislativo que estamos viviendo se está tratando de abordar la cuestión con todos los protagonistas. Lamentamos que algunas centrales sindicales no hayan venido, porque nos hubiera gustado mucho recibirlas. Hoy estamos teniendo este análisis con la contraparte, a través de la presencia del ministro del Trabajo. También se ha concretado el encuentro con los empresarios y con las pymes, que también son el centro de nuestra preocupación y de nuestro trabajo.
Quiero preguntar al ministro la siguiente cuestión. Además de las políticas que se han planteado y acordado el día lunes, ¿cómo ve la cartera a su cargo la posibilidad de que introduzcamos modificaciones en este trabajo legislativo en relación con el límite de los despidos por un lapso, por ejemplo, de noventa días? Cabe aclarar que, obviamente, quedarían excluidas las pequeñas y medianas empresas. El objetivo es encontrar en esta Cámara de Diputados una síntesis parlamentaria que permita avanzar en esta trabazón que viene del Senado con un proyecto que se olvida de los desempleados, de los jóvenes y de los trabajadores informales. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Solicito al señor ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación que, habiendo concluido la ronda de consultas de los señores diputados nacionales, dé curso a las respuestas que desee brindar y finalice su exposición.
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Señor presidente: comenzaré contestando las inquietudes de la señora diputada Ciciliani.
Nosotros tenemos claramente una actitud de diálogo, porque entendemos que el diálogo tripartito es esencial para conseguir acuerdos de mediano y largo plazo. Uno de nuestros objetivos como gobierno, pero que también queremos que se refleje en la sociedad, es la construcción de la unidad de los argentinos. Considero que el diálogo es el mecanismo adecuado para tratar de encontrar posiciones comunes a pesar de nuestras diferencias.
En este sentido, coincidimos con varios de los planteos de la OIT, muchos de los cuales se están acompañando de manera informal, pero también integran la agenda de trabajo.
Desde el Ministerio de Trabajo trabajamos con los distintos ámbitos: con el sector sindical pero también con el sector empresario, es decir, escuchamos a las partes. Por ello, las negociaciones colectivas tienen mucho que ver con esta modalidad y las paritarias también expresan la visión de esos tres sectores.
A fin de dar respuesta a las distintas cuestiones que se plantearon, quiero mencionar que la Encuesta Permanente de Hogares se publicará a partir del tercer trimestre de este año, según lo planificado por el INDEC.
En cuanto a los datos del Sistema Integral Previsional Argentino, están publicados en la página Web del Ministerio de Trabajo, que son los informes a los cuales han tenido acceso. Por lo tanto, mensualmente estarán a disposición la Encuesta Permanente de Hogares y los datos del SIPA, que es un sistema que tiene un retraso en la información, cuestión que es importante saber. ¿Por qué hablamos ahora sobre los datos de febrero? Porque una vez transitado el mes, los aportes y contribuciones se realizan durante el mes siguiente, y la información se releva y procesa al mes entrante. Por ello, habitualmente son cuarenta y cinco días después del mes vencido.
Por otra parte, la señora diputada hizo referencia con mucha claridad al sistema de riesgo de trabajo. En este sentido, debo aclarar que realizamos un análisis positivo de los objetivos generales del sistema de riesgos de trabajo en relación con la baja de los siniestros.
En los últimos años -no en estos meses- ha disminuido muchísimo el nivel de siniestros, pero se ha incrementado fuertemente el nivel de litigiosidad, poniendo en riesgo el sistema. Estamos trabajando en esta cuestión, porque creemos que no solamente hay que atender el retraso que tenían las comisiones médicas en cuanto a la atención de los trabajadores que sufrían algún siniestro sino también el alto nivel de litigiosidad y el beneficio no solamente para el sistema de la cobertura de los trabajadores sino también en cuanto a la previsibilidad de los empleadores.
Hoy el beneficio es más de los litigantes, es decir, muchas veces no se lo lleva el trabajador ni la cobertura de la empresa sino aquellos que están en el litigio. Esta cuestión la debemos trabajar y resolver. Actualmente lo estamos haciendo en diálogo con la cámara laboral, desde la Secretaría de Seguridad Social y por supuesto desde la Superintendencia de Riesgos de Trabajo.
Por último, el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la provincia de Santa Fe, el doctor Genesini, dijo la semana pasada en declaraciones públicas que no tenemos destrucción de puestos de trabajo. Entonces, si ese es el caso, tenemos que tomar conciencia de que acompañando un proyecto de estas características estamos basándonos en un diagnóstico equivocado. Por lo menos, es lo que plantea el ministro de su provincia, señora diputada.
Por otra parte, el señor diputado Giustozzi hizo referencia a la liberación de las importaciones y también a la comisión tripartita. Este último punto ya lo he contestado recientemente en relación con otra pregunta de la señora diputada Ciciliani.
Respecto de la liberación de importaciones, este gobierno tiene muy claro que en el contexto en el que estamos -con el nivel de empleo por crear y con el desarrollo de inversiones que hace falta-, muchos sectores de la economía necesitan un tiempo para adecuarse a ser competitivos en relación con el resto de los países de la región y de los mercados con los cuales queremos competir en el mundo.
Y lo hacemos focalizando nuestra tarea y nuestra intención, que es cuidar el empleo y generar nuevos puestos de trabajo. Pero debemos hacerlo de una forma que no oculte la realidad que tenemos, o sea, generando competitividad. Eso se logra -y aquí lo relaciono con lo que decía la diputada Giménez- dando relevancia a la capacitación y a la formación profesional.
Nuestra fuerza laboral es muy destacada en relación con las de la región, pero claramente tenemos que seguir invirtiendo en el desarrollo de capacidades de esa fuerza laboral, y no solamente con los que están empleados en el sector formal.
Nuestro desafío político en el Ministerio de Trabajo es dar condiciones de empleabilidad sobre todo a aquellos que están desocupados o que están en la informalidad laboral. Tenemos que dar condiciones de mejora de las capacidades para poder desarrollar empleo genuino, de calidad y que tenga chances de perfeccionar las condiciones de ingreso. Ese es el desafío que tenemos como gobierno. Tenemos muchos programas de capacitación; estamos haciendo acuerdos nacionales no solamente con los sindicatos, las provincias y los municipios, sino también con las cámaras empresarias para poder generar acciones de capacitación y formación.
En los próximos días ustedes van a recibir de parte de nuestro gobierno un conjunto de proyectos que tienen que ver con prácticas y capacitación en los puestos de trabajo, con el desarrollo y el entrenamiento laboral. Creemos que eso ha sido el modelo exitoso en los distintos lugares del mundo, que la gente que tenga que adquirir conocimientos cuente con la posibilidad de hacerlo donde se practica el trabajo genuinamente. Eso baja muchísimo las barreras en la contratación y nos da la oportunidad de hacer crecer nuestra fuerza laboral.
Con respecto a otra afirmación del diputado Guiustozzi, hoy en los procedimientos que tenemos dentro del ministerio, cuando una empresa completa la documentación y se verifica el estado de emergencia, en menos de un mes se les paga los REPROS.
Tal como decían anteriormente algunos diputados, nosotros les hemos cambiado algunas características. Principalmente les hemos dado un sentido de emergencia, son REPROS que tienen un tiempo de beneficio, no los vamos a hacer eternos, como se otorgaban anteriormente. En segundo lugar, son beneficios que se han transformado en remunerativos, y hemos actualizado su valor. Creemos que eso es parte de las diferencias que estamos planteando ahora.
Por supuesto que creemos que esa no es la única herramienta que tenemos, existen los procedimientos preventivos de crisis, los programas de emergencia que tiene el Ministerio para industrias o sectores particulares y estamos encima de cada uno de ellos en el momento que lo requieran.
Para completar lo mencionado por el diputado Daer, quiero aclararle que tomo muchas de las cosas que usted planteaba, pero vuelvo a repetirle que creo que formulamos un diagnóstico distinto.
Sin duda que el sector autopartista y muchas de las empresas que construyen automóviles en la Argentina hoy se encuentran en una situación muy difícil con respecto a las exportaciones que hacen en Brasil pero, así y todo, están invirtiendo. El señor diputado recién mencionó a Volkswagen, pero le cuento que General Motors está hoy inaugurando en nuestro país una nueva línea de producción de autos que se va a realizar en la Argentina y en tres países más.
Discutir estas inversiones significa más puestos de trabajo y nosotros queremos discutir en el mercado mundial cuáles son las inversiones que van a generar más alternativas.
Por otra parte, el señor diputado hablaba de gradualismo, había una discusión sobre si era mejor el gradualismo o el shock. Muchas veces tomamos las decisiones como parte del sinceramiento de la economía al que nos ha obligado el contexto que nos ha dejado el gobierno anterior. Pero entendemos que tenemos que poner el foco de atención en aquellos que hoy tienen más dificultades. Los que tienen más dificultades en relación al trabajo no son solamente los empleados formales, son también aquellos que están en la informalidad o que están desocupados. Ahí tiene que estar puesto el foco de nuestra atención y de nuestros proyectos. Porque si no empezamos a generar condiciones objetivas para mejorar el nivel de empleo, seguramente los dirigentes sindicales cada vez van a representar a menos trabajadores. Ese es el desafío que tenemos como gobierno, pero también creemos que lo compartimos con el conjunto de la dirigencia sindical.
También el señor diputado hablaba del empleo público del interior y del federalismo. En este sentido, generar condiciones para el desarrollo del empleo privado en el interior significa dar más posibilidades al federalismo. Obviamente también es federalismo generar condiciones para que haya empresas en el interior del país donde la gente pueda no solamente sostener su arraigo, sino que también tenga la oportunidad de transformarse en aportantes. Definitivamente también es federalismo que esas provincias puedan tener más libertad de recursos para poder defender sus intereses de una manera menos dependiente del gobierno nacional. Por lo tanto, nosotros estamos apostando a eso.
Asimismo, el señor diputado Torroba me preguntaba sobre la proporción de despidos en relación al total de altas y bajas correspondientes a cada mes.
En este sentido, es importante mencionar en el debate de este proyecto de ley que todos los meses hay creación y baja de puestos de trabajo. Es algo constante y permanente. Uno puede evaluar la creación de alrededor de 300 mil puestos de trabajo todos los meses y también las salidas o caídas de igual cantidad de empleos.
La proporción que nosotros manejamos a este respecto -aclaro que es una serie histórica, o sea que no se refleja particularmente ni en este trimestre ni tampoco en los últimos años- es de alrededor de un 30 por ciento de despidos en relación con las bajas del sistema.
Por otro lado, paso a contestar a la señora diputada Bregman su pregunta respecto a la distribución del salario y al incremento salarial promedio que tuvo la economía en el último año. Este último fue del 32 por ciento. El 50 por ciento de las paritarias que involucran al 60 por ciento de los trabajadores -a mitad de la temporada de cierre de las paritarias- expresa un desarrollo de los acuerdos de entre el 28 y el 32 por ciento, dependiendo de cada una de las actividades.
Con relación a los trabajadores del Ministerio del Trabajo, hemos dejado en claro que al igual que con todos los trabajadores del Estado se ha trabajado en comisiones sobre la funcionalidad de muchos de ellos. Hemos planteado todas las alternativas posibles para desarrollar las tareas que tenemos. Pero también sentimos que muchas de las altas que se habían dado durante el año pasado tenían una clara intencionalidad política, sobre todo porque muchas de esas contrataciones se hicieron durante el último trimestre.
Finalmente, señor presidente, le agradezco este espacio y hago extensivo el agradecimiento al resto de los señores diputados.
Nosotros tenemos claramente una actitud de diálogo, porque entendemos que el diálogo tripartito es esencial para conseguir acuerdos de mediano y largo plazo. Uno de nuestros objetivos como gobierno, pero que también queremos que se refleje en la sociedad, es la construcción de la unidad de los argentinos. Considero que el diálogo es el mecanismo adecuado para tratar de encontrar posiciones comunes a pesar de nuestras diferencias.
En este sentido, coincidimos con varios de los planteos de la OIT, muchos de los cuales se están acompañando de manera informal, pero también integran la agenda de trabajo.
Desde el Ministerio de Trabajo trabajamos con los distintos ámbitos: con el sector sindical pero también con el sector empresario, es decir, escuchamos a las partes. Por ello, las negociaciones colectivas tienen mucho que ver con esta modalidad y las paritarias también expresan la visión de esos tres sectores.
A fin de dar respuesta a las distintas cuestiones que se plantearon, quiero mencionar que la Encuesta Permanente de Hogares se publicará a partir del tercer trimestre de este año, según lo planificado por el INDEC.
En cuanto a los datos del Sistema Integral Previsional Argentino, están publicados en la página Web del Ministerio de Trabajo, que son los informes a los cuales han tenido acceso. Por lo tanto, mensualmente estarán a disposición la Encuesta Permanente de Hogares y los datos del SIPA, que es un sistema que tiene un retraso en la información, cuestión que es importante saber. ¿Por qué hablamos ahora sobre los datos de febrero? Porque una vez transitado el mes, los aportes y contribuciones se realizan durante el mes siguiente, y la información se releva y procesa al mes entrante. Por ello, habitualmente son cuarenta y cinco días después del mes vencido.
Por otra parte, la señora diputada hizo referencia con mucha claridad al sistema de riesgo de trabajo. En este sentido, debo aclarar que realizamos un análisis positivo de los objetivos generales del sistema de riesgos de trabajo en relación con la baja de los siniestros.
En los últimos años -no en estos meses- ha disminuido muchísimo el nivel de siniestros, pero se ha incrementado fuertemente el nivel de litigiosidad, poniendo en riesgo el sistema. Estamos trabajando en esta cuestión, porque creemos que no solamente hay que atender el retraso que tenían las comisiones médicas en cuanto a la atención de los trabajadores que sufrían algún siniestro sino también el alto nivel de litigiosidad y el beneficio no solamente para el sistema de la cobertura de los trabajadores sino también en cuanto a la previsibilidad de los empleadores.
Hoy el beneficio es más de los litigantes, es decir, muchas veces no se lo lleva el trabajador ni la cobertura de la empresa sino aquellos que están en el litigio. Esta cuestión la debemos trabajar y resolver. Actualmente lo estamos haciendo en diálogo con la cámara laboral, desde la Secretaría de Seguridad Social y por supuesto desde la Superintendencia de Riesgos de Trabajo.
Por último, el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la provincia de Santa Fe, el doctor Genesini, dijo la semana pasada en declaraciones públicas que no tenemos destrucción de puestos de trabajo. Entonces, si ese es el caso, tenemos que tomar conciencia de que acompañando un proyecto de estas características estamos basándonos en un diagnóstico equivocado. Por lo menos, es lo que plantea el ministro de su provincia, señora diputada.
Por otra parte, el señor diputado Giustozzi hizo referencia a la liberación de las importaciones y también a la comisión tripartita. Este último punto ya lo he contestado recientemente en relación con otra pregunta de la señora diputada Ciciliani.
Respecto de la liberación de importaciones, este gobierno tiene muy claro que en el contexto en el que estamos -con el nivel de empleo por crear y con el desarrollo de inversiones que hace falta-, muchos sectores de la economía necesitan un tiempo para adecuarse a ser competitivos en relación con el resto de los países de la región y de los mercados con los cuales queremos competir en el mundo.
Y lo hacemos focalizando nuestra tarea y nuestra intención, que es cuidar el empleo y generar nuevos puestos de trabajo. Pero debemos hacerlo de una forma que no oculte la realidad que tenemos, o sea, generando competitividad. Eso se logra -y aquí lo relaciono con lo que decía la diputada Giménez- dando relevancia a la capacitación y a la formación profesional.
Nuestra fuerza laboral es muy destacada en relación con las de la región, pero claramente tenemos que seguir invirtiendo en el desarrollo de capacidades de esa fuerza laboral, y no solamente con los que están empleados en el sector formal.
Nuestro desafío político en el Ministerio de Trabajo es dar condiciones de empleabilidad sobre todo a aquellos que están desocupados o que están en la informalidad laboral. Tenemos que dar condiciones de mejora de las capacidades para poder desarrollar empleo genuino, de calidad y que tenga chances de perfeccionar las condiciones de ingreso. Ese es el desafío que tenemos como gobierno. Tenemos muchos programas de capacitación; estamos haciendo acuerdos nacionales no solamente con los sindicatos, las provincias y los municipios, sino también con las cámaras empresarias para poder generar acciones de capacitación y formación.
En los próximos días ustedes van a recibir de parte de nuestro gobierno un conjunto de proyectos que tienen que ver con prácticas y capacitación en los puestos de trabajo, con el desarrollo y el entrenamiento laboral. Creemos que eso ha sido el modelo exitoso en los distintos lugares del mundo, que la gente que tenga que adquirir conocimientos cuente con la posibilidad de hacerlo donde se practica el trabajo genuinamente. Eso baja muchísimo las barreras en la contratación y nos da la oportunidad de hacer crecer nuestra fuerza laboral.
Con respecto a otra afirmación del diputado Guiustozzi, hoy en los procedimientos que tenemos dentro del ministerio, cuando una empresa completa la documentación y se verifica el estado de emergencia, en menos de un mes se les paga los REPROS.
Tal como decían anteriormente algunos diputados, nosotros les hemos cambiado algunas características. Principalmente les hemos dado un sentido de emergencia, son REPROS que tienen un tiempo de beneficio, no los vamos a hacer eternos, como se otorgaban anteriormente. En segundo lugar, son beneficios que se han transformado en remunerativos, y hemos actualizado su valor. Creemos que eso es parte de las diferencias que estamos planteando ahora.
Por supuesto que creemos que esa no es la única herramienta que tenemos, existen los procedimientos preventivos de crisis, los programas de emergencia que tiene el Ministerio para industrias o sectores particulares y estamos encima de cada uno de ellos en el momento que lo requieran.
Para completar lo mencionado por el diputado Daer, quiero aclararle que tomo muchas de las cosas que usted planteaba, pero vuelvo a repetirle que creo que formulamos un diagnóstico distinto.
Sin duda que el sector autopartista y muchas de las empresas que construyen automóviles en la Argentina hoy se encuentran en una situación muy difícil con respecto a las exportaciones que hacen en Brasil pero, así y todo, están invirtiendo. El señor diputado recién mencionó a Volkswagen, pero le cuento que General Motors está hoy inaugurando en nuestro país una nueva línea de producción de autos que se va a realizar en la Argentina y en tres países más.
Discutir estas inversiones significa más puestos de trabajo y nosotros queremos discutir en el mercado mundial cuáles son las inversiones que van a generar más alternativas.
Por otra parte, el señor diputado hablaba de gradualismo, había una discusión sobre si era mejor el gradualismo o el shock. Muchas veces tomamos las decisiones como parte del sinceramiento de la economía al que nos ha obligado el contexto que nos ha dejado el gobierno anterior. Pero entendemos que tenemos que poner el foco de atención en aquellos que hoy tienen más dificultades. Los que tienen más dificultades en relación al trabajo no son solamente los empleados formales, son también aquellos que están en la informalidad o que están desocupados. Ahí tiene que estar puesto el foco de nuestra atención y de nuestros proyectos. Porque si no empezamos a generar condiciones objetivas para mejorar el nivel de empleo, seguramente los dirigentes sindicales cada vez van a representar a menos trabajadores. Ese es el desafío que tenemos como gobierno, pero también creemos que lo compartimos con el conjunto de la dirigencia sindical.
También el señor diputado hablaba del empleo público del interior y del federalismo. En este sentido, generar condiciones para el desarrollo del empleo privado en el interior significa dar más posibilidades al federalismo. Obviamente también es federalismo generar condiciones para que haya empresas en el interior del país donde la gente pueda no solamente sostener su arraigo, sino que también tenga la oportunidad de transformarse en aportantes. Definitivamente también es federalismo que esas provincias puedan tener más libertad de recursos para poder defender sus intereses de una manera menos dependiente del gobierno nacional. Por lo tanto, nosotros estamos apostando a eso.
Asimismo, el señor diputado Torroba me preguntaba sobre la proporción de despidos en relación al total de altas y bajas correspondientes a cada mes.
En este sentido, es importante mencionar en el debate de este proyecto de ley que todos los meses hay creación y baja de puestos de trabajo. Es algo constante y permanente. Uno puede evaluar la creación de alrededor de 300 mil puestos de trabajo todos los meses y también las salidas o caídas de igual cantidad de empleos.
La proporción que nosotros manejamos a este respecto -aclaro que es una serie histórica, o sea que no se refleja particularmente ni en este trimestre ni tampoco en los últimos años- es de alrededor de un 30 por ciento de despidos en relación con las bajas del sistema.
Por otro lado, paso a contestar a la señora diputada Bregman su pregunta respecto a la distribución del salario y al incremento salarial promedio que tuvo la economía en el último año. Este último fue del 32 por ciento. El 50 por ciento de las paritarias que involucran al 60 por ciento de los trabajadores -a mitad de la temporada de cierre de las paritarias- expresa un desarrollo de los acuerdos de entre el 28 y el 32 por ciento, dependiendo de cada una de las actividades.
Con relación a los trabajadores del Ministerio del Trabajo, hemos dejado en claro que al igual que con todos los trabajadores del Estado se ha trabajado en comisiones sobre la funcionalidad de muchos de ellos. Hemos planteado todas las alternativas posibles para desarrollar las tareas que tenemos. Pero también sentimos que muchas de las altas que se habían dado durante el año pasado tenían una clara intencionalidad política, sobre todo porque muchas de esas contrataciones se hicieron durante el último trimestre.
Finalmente, señor presidente, le agradezco este espacio y hago extensivo el agradecimiento al resto de los señores diputados.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Señor ministro: el señor diputado González le quiere hacer una consulta.
SR. GONZÁLEZ Señor ministro: voy a ser muy breve. Están claras las posiciones que han expresado los distintos bloques en esta reunión. No es menos cierto que lo que estamos tratando hoy es un proyecto de emergencia ocupacional que tiene un título importante con datos objetivos que, parece ser, no se refieren a esa emergencia.
Como en el Ministerio de Trabajo hay mecanismos para atender este tipo de situaciones -el preventivo de crisis y demás aspectos, por ejemplo-, quisiera que me informe un solo dato para tener un elemento más. A la fecha, ¿cuántos de esos mecanismos se están llevando a cabo en el Ministerio de Trabajo que nos permitan dar con algún otro dato particular y objetivo en función de la situación laboral en el país?
Como en el Ministerio de Trabajo hay mecanismos para atender este tipo de situaciones -el preventivo de crisis y demás aspectos, por ejemplo-, quisiera que me informe un solo dato para tener un elemento más. A la fecha, ¿cuántos de esos mecanismos se están llevando a cabo en el Ministerio de Trabajo que nos permitan dar con algún otro dato particular y objetivo en función de la situación laboral en el país?
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Ya me había referido a eso anteriormente, señor diputado, pero le reitero que los datos de los procedimientos preventivos de crisis fueron instaurados a partir de la crisis de los años 2001-2002. En 2002 hubo más de mil procedimientos preventivos de crisis. Por ejemplo, en la crisis de los años 2008 y 2009, hubo más de 70 procedimientos preventivos de crisis.
Nuevamente agradezco el debate que se ha dado aquí. Esperamos contar con información fiable y creíble. Cualquier inquietud que tengan, la pueden hacer llegar a través de las distintas comisiones. Espero haber aclarado todas las inquietudes. Muchas gracias. (Aplausos.)
Nuevamente agradezco el debate que se ha dado aquí. Esperamos contar con información fiable y creíble. Cualquier inquietud que tengan, la pueden hacer llegar a través de las distintas comisiones. Espero haber aclarado todas las inquietudes. Muchas gracias. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE ROBERTI Queremos despedir al señor ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y a su equipo, no sin antes expresar -nobleza obliga- en nombre de nuestra agrupación gremial, nuestro sindicato -y creo que también involucro al conjunto de los sindicatos argentinos- nuestra satisfacción porque el hecho de que el compañero Jorge Triaca esté al frente del Ministerio de Trabajo de la Nación significa una garantía en términos de equidad, de representación profesional pero también en lo que significa tener en cuenta la cuestión humana. Quienes conocemos la trayectoria del compañero Jorge Triaca podemos certificar todo lo que ya he mencionado. Esto atraviesa a todas las agrupaciones políticas. Muchas gracias por su presencia, señor ministro. (Aplausos.)
Se retira de la sala de reuniones el señor ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, licenciado Jorge Triaca.
- Luego de unos instantes:
SR. PRESIDENTE ROBERTI Continúa la reunión.
Desde la comisión cabecera, que es la de Legislación del Trabajo, queremos decir que se ha agotado el debate del proyecto de ley venido en revisión del Senado. Voy a pasar a dar lectura del dictamen:
"Las comisiones de Legislación del Trabajo y de Presupuesto y Hacienda han considerado el proyecto de ley venido en revisión; el proyecto de ley de la señora diputada Frana; el proyecto de ley del señor diputado Barreto; el proyecto de ley del señor diputado Abraham; el proyecto de ley del señor diputado Roberti; el proyecto de ley del señor diputado Moyano y otros señores diputados; el proyecto de ley del señor diputado Romero y otros señores diputados; el proyecto de ley de la señora diputada Donda Pérez y otros señores diputados y el proyecto de ley del señor diputado Fabiani y otros señores diputados, por los que se declara la emergencia ocupacional, y han tenido a la vista el proyecto de ley de la señora diputada Donda Pérez y otros señores diputados (expediente 1124-d-15), el proyecto de ley del señor diputado Pitrola y otros señores diputados (expediente 6458-d-15), el proyecto de ley de la señora diputada Bregman (expediente 6541-d-15), el proyecto de ley del señor diputado Grana (expediente 6575-d-15), el proyecto de ley de la señora diputada De Ponti y otros señores diputados (expediente 6582-d-15), el proyecto de ley del señor diputado Furlan y otros señores diputados (expediente 0816-d-16) y el proyecto de ley del señor diputado Massa y otros señores diputados (expediente 1801-d-16) sobre el mismo tema; y, por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las que dará el miembro informante aconsejan la sanción definitiva del proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado."
Por lo tanto, los que estén por la afirmativa, procedan a firmarlo. (Aplausos.)
Desde la comisión cabecera, que es la de Legislación del Trabajo, queremos decir que se ha agotado el debate del proyecto de ley venido en revisión del Senado. Voy a pasar a dar lectura del dictamen:
"Las comisiones de Legislación del Trabajo y de Presupuesto y Hacienda han considerado el proyecto de ley venido en revisión; el proyecto de ley de la señora diputada Frana; el proyecto de ley del señor diputado Barreto; el proyecto de ley del señor diputado Abraham; el proyecto de ley del señor diputado Roberti; el proyecto de ley del señor diputado Moyano y otros señores diputados; el proyecto de ley del señor diputado Romero y otros señores diputados; el proyecto de ley de la señora diputada Donda Pérez y otros señores diputados y el proyecto de ley del señor diputado Fabiani y otros señores diputados, por los que se declara la emergencia ocupacional, y han tenido a la vista el proyecto de ley de la señora diputada Donda Pérez y otros señores diputados (expediente 1124-d-15), el proyecto de ley del señor diputado Pitrola y otros señores diputados (expediente 6458-d-15), el proyecto de ley de la señora diputada Bregman (expediente 6541-d-15), el proyecto de ley del señor diputado Grana (expediente 6575-d-15), el proyecto de ley de la señora diputada De Ponti y otros señores diputados (expediente 6582-d-15), el proyecto de ley del señor diputado Furlan y otros señores diputados (expediente 0816-d-16) y el proyecto de ley del señor diputado Massa y otros señores diputados (expediente 1801-d-16) sobre el mismo tema; y, por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las que dará el miembro informante aconsejan la sanción definitiva del proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado."
Por lo tanto, los que estén por la afirmativa, procedan a firmarlo. (Aplausos.)
- Luego de unos instantes:
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Señor presidente: dado que en el cronograma original la firma del dictamen estaba prevista para mañana y teniendo en cuenta que el Interbloque Cambiemos presentará otro despacho, solicitamos disponer hasta las 19 horas para acercar los dictámenes a la Presidencia, por una cuestión de prolijidad.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Como presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo ya he firmado el dictamen.
Quiero decir que en el ejercicio de la democracia han pasado todos a expresarse, incluidas las representaciones obreras, que fueron las que en cierto modo iniciaron el tema. Recordemos la primera reunión, a la que asistieron todos los dirigentes gremiales y donde también estuvieron presentes todos los colores políticos a excepción del oficialismo, por las salvedades que ya manifestaron los propios señores diputados respecto de que no fueron invitados, etcétera. Punto. Se han realizado todas las observaciones y comentarios en este sentido y han venido representantes de todas las fuerzas vivas que tienen que ver con esta cuestión.
Desde el punto de vista del expediente en tratamiento, ya que la Comisión de Legislación del Trabajo es la cabecera, entiendo que este dictamen debería girarse a la firma.
Ahora bien, desde el punto de vista de la democracia, si este dictamen lo firmo yo solo o no es acompañado por la mayoría de los señores diputados, otro dictamen pasará a ser el de mayoría, para eso existe el ejercicio de la democracia. Yo digo que hasta aquí llegamos desde el punto de vista de las comisiones. Por lo tanto, este es el dictamen. (Aplausos.)
Quiero decir que en el ejercicio de la democracia han pasado todos a expresarse, incluidas las representaciones obreras, que fueron las que en cierto modo iniciaron el tema. Recordemos la primera reunión, a la que asistieron todos los dirigentes gremiales y donde también estuvieron presentes todos los colores políticos a excepción del oficialismo, por las salvedades que ya manifestaron los propios señores diputados respecto de que no fueron invitados, etcétera. Punto. Se han realizado todas las observaciones y comentarios en este sentido y han venido representantes de todas las fuerzas vivas que tienen que ver con esta cuestión.
Desde el punto de vista del expediente en tratamiento, ya que la Comisión de Legislación del Trabajo es la cabecera, entiendo que este dictamen debería girarse a la firma.
Ahora bien, desde el punto de vista de la democracia, si este dictamen lo firmo yo solo o no es acompañado por la mayoría de los señores diputados, otro dictamen pasará a ser el de mayoría, para eso existe el ejercicio de la democracia. Yo digo que hasta aquí llegamos desde el punto de vista de las comisiones. Por lo tanto, este es el dictamen. (Aplausos.)
SR. LASPINA Estamos diciendo que vamos a presentar un dictamen, que no sabemos si va a ser de minoría, y pedimos tiempo hasta las 7 de la tarde.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Grandinetti.
SR. GRANDINETTI Señor presidente: queremos dejar sentado que nosotros también vamos a presentar un dictamen propio.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Muy bien, señor diputado.
SR. GRANDINETTI ¿Hasta qué hora existe la posibilidad de presentarlo?
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI El tiempo que sea necesario; si quieren que sea durante el día de hoy, que sea así. No tengo ningún problema. Lo que digo es que no puedo arrogarme, como presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo, la potestad sobre el ejercicio de uno o varios de los dictámenes.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Giustozzi.
SR. GIUSTOZZI Señor presidente: nuestro bloque, que tiene un proyecto propio, necesita de ese tiempo para buscar un dictamen conjunto con otros bloques. Es decir, necesitamos contar con un tiempo para la redacción de un dictamen conjunto entre proyectos de distintos bloques.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Todos saben que se constituye como despacho de mayoría aquel que contenga mayor cantidad de firmas. Si hubiese empate, desempata el presidente de la comisión que es cabecera. Por lo demás, se trata de lo que los diputados deseen firmar o su decisión de realizar un nuevo dictamen.
Tiene la palabra el señor diputado Daer.
Tiene la palabra el señor diputado Daer.
SR. DAER Señor presidente: quiero hacer una aclaración respecto de los tiempos. Entre quienes estamos aquí presentes se va a pasar a firmar el dictamen que viene del Senado, pero aquellos que quieran presentar otro, lo pueden hacer en el cuso del día ante la comisión.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra la señora diputada Rucci.
SRA. RUCCI La primera vez que nos reunimos para acordar la visita de las centrales obreras, de las pymes y del ministro, en esa agenda estuvimos todos a favor de dictaminar conjuntamente el día jueves 12 de mayo a las 14. Propongo no cambiarlo.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Diputada Rucci, si no están de acuerdo, lo que podemos hacer es someterlo a la votación de la mayoría. Si la mayoría quiere firmarlo ahora, procedemos así y no damos el plazo hasta las 19. ¿Estamos de acuerdo?
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. RUCCI Señor presidente: vuelvo a repetir que cuando nos reunimos acordamos una agenda según la cual consensuamos que había que presentar dictamen el día jueves hasta las 14. Propongo que no modifiquemos ahora las reglas de juego, nada más.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Señora diputada: en realidad ahora la comisión cabecera de este expediente es la de Legislación del Trabajo. Cuando el proyecto ingresó a la Cámara no era así, por lo que reclamamos que se modificara. La Cámara accedió y entonces ahora la comisión cabecera es la de Legislación del Trabajo, la cual resolvió que se firme dictamen ahora.
Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Como usted dijo, la comisión cabecera es Legislación del Trabajo y la comisión decidió ahora, por lo tanto votemos el dictamen que hay ahora.
-Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.
SR. SÁNCHEZ Señor presidente: tenemos dos maneras de mirar las decisiones que tomamos, lo digo para el futuro también. Aun cuando el kirchnerismo tenía mayoría en toda la Cámara, las Presidencias de las comisiones nos daban un tiempo que era relativamente escaso para escribir dictámenes complejos, pero siempre se daba tiempo, presidente.
Una diputada sin identificar (fuera de micrófono).- ¿Cuál es el problema, si va a haber tiempo?
Una diputada sin identificar (fuera de micrófono).- ¿Cuál es el problema, si va a haber tiempo?
SR. SÁNCHEZ Mi problema es que queremos hacer bien el dictamen, diputada.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Quiero pasar un aviso, porque si no, nadie va a hacerlo por nosotros. Quizá antes existía la costumbre de hacer circular los dictámenes mientas estábamos sesionando o teniendo un invitado en la mesa. En todo caso, aquí hemos tenido el respeto de habernos escuchado durante toda la semana, y recién he firmado el dictamen hace cinco minutos. Me parece que esto es prudente.
La otra opción que les propongo para finalizar la reunión -ya que todos los diputados y las diputadas que se encuentran aquí integran ambas comisiones- es poner a consideración disponer de un tiempo distinto para la votación. No sé qué ofrecerles. Aquí hay un dictamen: lo firman lo que estén de acuerdo. Tiene la palabra el señor diputado Depetri.
La otra opción que les propongo para finalizar la reunión -ya que todos los diputados y las diputadas que se encuentran aquí integran ambas comisiones- es poner a consideración disponer de un tiempo distinto para la votación. No sé qué ofrecerles. Aquí hay un dictamen: lo firman lo que estén de acuerdo. Tiene la palabra el señor diputado Depetri.
SR. DEPETRI Señor presidente: acá hay una decisión del gobierno de Macri y de Cambiemos de que no se sancione esta ley antidespidos. El proyecto fue votado en el Senado, lo tuvieron discutiendo durante casi diez días y hoy se resuelve firmar el dictamen. ¡Que se aplique el reglamento! ¡Tienen dos horas para presentar el dictamen, señor presidente!
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Invito a firmar a los diputados que quieran acompañar el dictamen que he leído, y hasta las 19 pueden traer un dictamen alternativo quienes así lo deseen. (Aplausos.)
Los señores diputados proceden a la firma del dictamen.
SR. PRESIDENTE ROBERTI Queda levantada la reunión conjunta.
Es la hora 15 y 15.