Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Legislación General »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LEGISLACION GENERAL
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P02 Oficina 235
Of. Administrativa: Piso P02 Oficina 234
Secretario Administrativo DR. TRIANTAFILO GUILLERMO
Miércoles 16.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 60752246 Internos 2246
clgeneral@hcdn.gob.ar
- LEGISLACION GENERAL
- PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
Reunión del día 04/10/2016
- CONJUNTA
EXPEDIENTES
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Queda abierta la reunión conjunta de las comisiones de Legislación General, de Pequeñas y Medianas Empresas y de Presupuesto y Hacienda, a efectos de dar tratamiento al proyecto de ley contenido en el expediente
0025-pe-2016, por el que se establece un marco legal para favorecer la creación de nuevas empresas en la República Argentina y su expansión internacional, y se crea el Registro de Instituciones de Capital Emprendedor, que ha sido girado a las tres comisiones aquí reunidas.
En el marco del tratamiento de este asunto hemos tenido a la vista también el proyecto de ley contenido en el expediente 5297-d-2016, del señor diputado Spinozzi, referido a esta misma temática.
Tiene la palabra el señor diputado Garretón.
En el marco del tratamiento de este asunto hemos tenido a la vista también el proyecto de ley contenido en el expediente 5297-d-2016, del señor diputado Spinozzi, referido a esta misma temática.
Tiene la palabra el señor diputado Garretón.
SR. GARRETÓN Señor presidente: en verdad, esta es una iniciativa realmente relevante para todos los argentinos, en la que se viene trabajando desde hace bastante tiempo.
Esto fue impulsado por ASEA, la Asociación de Emprendedores de Argentina, que desde hace tiempo viene trabajando en este tipo de iniciativas, replicando lo que vienen haciendo otros países desarrollados; empezaron analizando lo que hacen países como Corea y Hong Kong, y luego, lo que vienen haciendo algunos países de nuestra región, como Chile, Colombia y México.
Básicamente, este proyecto trata de solucionar dos problemas realmente relevantes para los emprendedores. Cuando alguien tiene una idea y un proyecto, generalmente se encuentra con dos problemas. Uno de ellos es la burocracia. Cuando alguien tiene una idea y quiere llevar a cabo ese proyecto, esto le lleva mucho tiempo y dinero. Dependiendo de la provincia en la que vive, a un emprendedor le puede llevar entre seis y nueve meses -y en algunos casos, hasta un año y medio- registrar su empresa, y para armar esa sociedad anónima o esa SRL tiene que llenar un promedio de quince formularios y pagar costos altos. Digamos que hasta que le dan el número de CUIT y hace su primera factura puede pasar tranquilamente un año o un año y medio.
De manera que la burocracia es un gran problema que tenemos y pretendemos solucionarlo con esta iniciativa, por la cual se crea un nuevo tipo de sociedad: la SAS, que significa Sociedad por Acciones Simplificada. Esto va a permitir que una persona que tiene una idea o un proyecto ingrese a una página web, complete una serie de datos y en veinticuatro horas pueda tener armada su Sociedad por Acciones Simplificada, su número de CUIT y una cuenta bancaria preaprobada.
El otro problema que existe para el emprendedor está relacionado con el financiamiento, o sea, cómo se financia una vez que formaliza y tiene su sociedad armada. Básicamente hay dos formas de financiarse: con deuda o con acciones. Es decir, puede financiarse con deuda, yendo a un banco a pedir dinero -esto es realmente complejo porque cuando uno tiene un proyecto no tiene trayectoria y entonces es difícil conseguir un crédito-, o mediante capital. Lo que hace esta norma es crear un fondo, el Fondo de Capital Emprendedor, que invertiría en determinados emprendimientos conjuntamente con el sector privado. Esto va a permitir acelerar el proceso de creación de empresas; muy enfocado en los distintos segmentos, digamos, pero con esta norma básicamente estamos apuntando a la creación de nuevas empresas.
Estimamos que podemos generar entre 400 y 500 empresas de alto impacto que van a generar muchos empleos en nuestro país. Por lo tanto, considero que este proyecto es realmente relevante para convertir a la Argentina en una verdadera Nación emprendedora. Hoy la Argentina se caracteriza por tener grandes emprendedores; sin embargo, el Estado no ha contribuido a la generación de mayores empresas. Y para aprovechar esa potencialidad que tiene Argentina, nosotros tenemos la obligación de generar el contexto adecuado para la generación de mayores empresas y la generación de empleo genuino.
De manera que apoyamos esta iniciativa que nace de las distintas asociaciones de emprendedores pues consideramos que es realmente importante para nuestra Nación tener un verdadero segmento de más personas que estén generando riqueza y desarrollo mediante la creación de empresas.
Simplemente pedimos el apoyo a esta iniciativa. Más allá de ser diputado, yo soy emprendedor, por lo que de alguna represento a este sector. Por eso digo que necesitamos generar ese contexto adecuado para que la gente viva mejor y consideramos que esta es la ley adecuada para apoyar este tipo de iniciativas.
Esto fue impulsado por ASEA, la Asociación de Emprendedores de Argentina, que desde hace tiempo viene trabajando en este tipo de iniciativas, replicando lo que vienen haciendo otros países desarrollados; empezaron analizando lo que hacen países como Corea y Hong Kong, y luego, lo que vienen haciendo algunos países de nuestra región, como Chile, Colombia y México.
Básicamente, este proyecto trata de solucionar dos problemas realmente relevantes para los emprendedores. Cuando alguien tiene una idea y un proyecto, generalmente se encuentra con dos problemas. Uno de ellos es la burocracia. Cuando alguien tiene una idea y quiere llevar a cabo ese proyecto, esto le lleva mucho tiempo y dinero. Dependiendo de la provincia en la que vive, a un emprendedor le puede llevar entre seis y nueve meses -y en algunos casos, hasta un año y medio- registrar su empresa, y para armar esa sociedad anónima o esa SRL tiene que llenar un promedio de quince formularios y pagar costos altos. Digamos que hasta que le dan el número de CUIT y hace su primera factura puede pasar tranquilamente un año o un año y medio.
De manera que la burocracia es un gran problema que tenemos y pretendemos solucionarlo con esta iniciativa, por la cual se crea un nuevo tipo de sociedad: la SAS, que significa Sociedad por Acciones Simplificada. Esto va a permitir que una persona que tiene una idea o un proyecto ingrese a una página web, complete una serie de datos y en veinticuatro horas pueda tener armada su Sociedad por Acciones Simplificada, su número de CUIT y una cuenta bancaria preaprobada.
El otro problema que existe para el emprendedor está relacionado con el financiamiento, o sea, cómo se financia una vez que formaliza y tiene su sociedad armada. Básicamente hay dos formas de financiarse: con deuda o con acciones. Es decir, puede financiarse con deuda, yendo a un banco a pedir dinero -esto es realmente complejo porque cuando uno tiene un proyecto no tiene trayectoria y entonces es difícil conseguir un crédito-, o mediante capital. Lo que hace esta norma es crear un fondo, el Fondo de Capital Emprendedor, que invertiría en determinados emprendimientos conjuntamente con el sector privado. Esto va a permitir acelerar el proceso de creación de empresas; muy enfocado en los distintos segmentos, digamos, pero con esta norma básicamente estamos apuntando a la creación de nuevas empresas.
Estimamos que podemos generar entre 400 y 500 empresas de alto impacto que van a generar muchos empleos en nuestro país. Por lo tanto, considero que este proyecto es realmente relevante para convertir a la Argentina en una verdadera Nación emprendedora. Hoy la Argentina se caracteriza por tener grandes emprendedores; sin embargo, el Estado no ha contribuido a la generación de mayores empresas. Y para aprovechar esa potencialidad que tiene Argentina, nosotros tenemos la obligación de generar el contexto adecuado para la generación de mayores empresas y la generación de empleo genuino.
De manera que apoyamos esta iniciativa que nace de las distintas asociaciones de emprendedores pues consideramos que es realmente importante para nuestra Nación tener un verdadero segmento de más personas que estén generando riqueza y desarrollo mediante la creación de empresas.
Simplemente pedimos el apoyo a esta iniciativa. Más allá de ser diputado, yo soy emprendedor, por lo que de alguna represento a este sector. Por eso digo que necesitamos generar ese contexto adecuado para que la gente viva mejor y consideramos que esta es la ley adecuada para apoyar este tipo de iniciativas.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra el señor diputado López.
SR. LÓPEZ Señor presidente: antes que nada quiero disculparme porque me tengo que retirar para cumplir con otros compromisos.
Pedí el uso de la palabra para anunciar que junto con el diputado Néstor Pitrola vamos a presentar un dictamen de minoría. Entendemos que esto, como se viene repitiendo en distintas iniciativas que ha enviado el Poder Ejecutivo y en otras que ha presentado el oficialismo, significa exenciones impositivas a los grupos económicos. De hecho, esto lo van a poder hacer cuando hagan sus aportes -supuestamente- a los fondos; los emprendedores podrán descontarlo del impuesto a las ganancias.
Al mismo tiempo, entendemos que este proyecto habilita la tercerización; incluso la ley establece que estos emprendimientos pueden estar vinculados a grandes empresas -en una determinada proporción, pero vinculados al fin-, con lo cual pueden hacer de tercerizadas de las mismas empresas que los financian y son eximidas de impuestos.
A través de diversas redes sociales hemos tenido conocimiento de que la Unión de Emprendedores de la República Argentina -si no me equivoco- está denunciando que esta iniciativa no favorece a los emprendedores sino que habilita nuevos negocios financieros y especulativos. En parte, coincidimos un poco con esta caracterización. En función de esto es que vamos a presentar un dictamen de minoría, señor presidente.
Pedí el uso de la palabra para anunciar que junto con el diputado Néstor Pitrola vamos a presentar un dictamen de minoría. Entendemos que esto, como se viene repitiendo en distintas iniciativas que ha enviado el Poder Ejecutivo y en otras que ha presentado el oficialismo, significa exenciones impositivas a los grupos económicos. De hecho, esto lo van a poder hacer cuando hagan sus aportes -supuestamente- a los fondos; los emprendedores podrán descontarlo del impuesto a las ganancias.
Al mismo tiempo, entendemos que este proyecto habilita la tercerización; incluso la ley establece que estos emprendimientos pueden estar vinculados a grandes empresas -en una determinada proporción, pero vinculados al fin-, con lo cual pueden hacer de tercerizadas de las mismas empresas que los financian y son eximidas de impuestos.
A través de diversas redes sociales hemos tenido conocimiento de que la Unión de Emprendedores de la República Argentina -si no me equivoco- está denunciando que esta iniciativa no favorece a los emprendedores sino que habilita nuevos negocios financieros y especulativos. En parte, coincidimos un poco con esta caracterización. En función de esto es que vamos a presentar un dictamen de minoría, señor presidente.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Por supuesto que está disculpado por tener que retirarse, señor diputado.
Aclaro a los señores diputados que para la presentación de cualquier otro dictamen tienen tiempo hasta hoy a última hora o mañana a primera hora.
Tiene la palabra el señor diputado Bossio.
Aclaro a los señores diputados que para la presentación de cualquier otro dictamen tienen tiempo hasta hoy a última hora o mañana a primera hora.
Tiene la palabra el señor diputado Bossio.
SR. BOSSIO Señor presidente: nosotros queremos sugerir una serie de cambios. Ya lo hicimos formalmente enviando algunas modificaciones, que espero se hayan incorporado en el dictamen final.
Conceptualmente estamos de acuerdo con que haya una política para desarrollar nuevas empresas y con la idea de que haya inversión de capital de riesgo -si bien se llama de otra manera-, que pueda poner el foco en nuevas inversiones, sobre todo de pequeña escala, y fundamentalmente inversiones que muchas veces requieren algún tipo de protección por parte del Estado para que maduren y puedan llegar a tener algún tipo de protección en los primeros años para después poder encauzarse como una empresa que funcione sin la tutela del Estado.
Hay tres o cuatro cosas centrales. La primera tiene que ver con la cuestión geográfica y regional. Tal como lo hemos anticipado, me parece que no es lo mismo tener una mirada desde la Capital Federal que desde el interior profundo de la Argentina, donde las cuestiones burocráticas -como expresaba el señor diputado Garretón- son mucho más complejas e inaccesibles, por distancias, por acceso a los mercados de capitales y demás.
Hay una serie de modificaciones que les vamos a acercar, pero hay cinco o seis que son centrales. Por ejemplo, la del artículo 7°, que se refiere al tratamiento impositivo. Nosotros estamos planteando una diferenciación entre la Capital Federal y el resto de las provincias de manera tal que un emprendedor de cualquier provincia argentina pueda contar con incentivos o beneficios mayores respecto de quienes ya los tienen por el solo hecho de estar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El objetivo es federalizar este tipo de iniciativas. Concretamente, proponemos pasar del 75 por ciento al 85 por ciento la deducción de capital aportado por los inversores.
También proponemos incorporar otro concepto -habría que ver la redacción- para que a la hora de seleccionar no solo se tenga en cuenta la cuestión federal sino también el tema del empleo, la generación de trabajo. Es decir, que a la hora de seleccionar los distintos proyectos emprendedores la variable empleo o la variable generación de trabajo sea relevante a la hora de asignar los recursos.
La segunda modificación que estamos planteando se relaciona con los límites de inversión del fondo fiduciario que se crea mediante esta iniciativa, denominado FONDCE. Nosotros proponemos básicamente que, hasta que se inviertan en el objeto de la ley, esos recursos ociosos puedan invertirse conforme a los artículos 74 y 75 de la ley 24.241, referida al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones. Ahí está claro en qué se puede invertir y en qué no, y están los límites.
No estamos de acuerdo, bajo ningún punto de vista, con que se puedan hacer inversiones en el extranjero, porque creemos que en la Argentina hay muy buenos activos. Ya hemos vivido las experiencias de las AFJP invirtiendo en acciones de empresas petroleras extranjeras, de McDonald´s o de Coca Cola, empresas que no tienen nada que ver con el espíritu de una ley que en principio trata de fomentar el desarrollo de los emprendedores y pequeñas empresas que nacen en la Argentina.
Además, proponemos que el fondo fiduciario sea de un ente público -hay entes públicos que lo pueden llevar adelante muy bien-, y el contrato de fideicomiso se puede firmar teniendo en cuenta todas las pautas legales.
Con respecto a los aportes no reembolsables, creemos que deben tener un tope. Me parece que es un buen instrumento para generar la cultura del acelerador y que éste en definitiva vaya madurando en una primera etapa para seleccionar mejores proyectos. Si bien es cierto que hay como una delegación al sector privado por parte del Estado en la selección de los temas, también es cierto que la inversión es privada, con lo cual entiendo que el privado también querrá tener ciertas garantías, que evidentemente el Estado en la experiencia reciente no se las ha dado. En este sentido, nosotros ponemos un límite del 30 por ciento, y no solo eso sino que además exista algún tipo de devolución, contraprestación o contraparte de ese aporte no reembolsable.
Entendemos la inversión inicial por parte del Estado, por parte del fondo, pero también nos parece justo que en la medida en que el proyecto avance y tenga ganancias y recursos ociosos, exista una contrapartida o pueda venir en devolución.
Con respecto al artículo 18 -como ya mencioné-, proponemos que el contrato de fideicomiso sea de una entidad pública y no de cualquier tipo de entidad. Me parece que el Estado tiene instrumentos e instituciones financieras suficientes como para poder llevar adelante o administrar un fondo de estas características; sobre todo, de estos montos.
Por otra parte, hay un pedido de nuestro bloque y de algunos legisladores del interior con respecto al fondo de capital semilla. No solo queremos profundizarlo sino que tenga rango de ley. Pretendemos que ese rango de ley fortalezca institucionalmente a otro tipo de emprendedores y pequeñas unidades productivas que tienen la intención o la vocación de convertirse en el futuro en una empresa y que en definitiva el Estado les está dando, en una etapa inicial, algún tipo de apoyatura.
Estas son las principales objeciones que tenemos. Teníamos algunas objeciones con respecto a las cuestiones societarias. Hemos entendido cuál es el proceso. Es una figura que parece novedosa pero que, a priori, esperamos que funcione y facilite los trámites de constitución de empresas.
Lo que sí les pedimos desde nuestro bloque son dos cuestiones centrales. Una de ellas es la visión federal, porque no es lo mismo una persona, una familia o un equipo de gente que tiene una iniciativa emprendedora en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con todas las opciones que existen de acceso a un montón de beneficios y recursos, que alguien que vive en cualquier punto de Misiones, Chaco, Formosa o el sur de la Patagonia argentina.
Consideramos que hay que dar algún beneficio o incentivo para que los aceleradores miren el interior de la Argentina. La idea de lo público, el fideicomiso público. La idea del empleo. Hay un problema central en el mundo -no solo en la Argentina- que es la generación de empleo. Es muy difícil generar empleo genuino; el avance de la robótica, de la tecnología y de la ciencia significa que en tan solo cinco años el 9 por ciento de lo que produce el mundo va a estar hecho por actividad robótica, lo cual expulsa mano de obra. Frente a ello, la variable del empleo tiene que quedar como ley y como una expresión de Estado central a la hora de elegir los proyectos.
Respecto de una serie de artículos, como el 36, proponemos modificaciones que son más de forma y que se las vamos a acercar. Creemos que es bueno que haya capital emprendedor y que se incentive a que los sectores inviertan en este tipo de riesgo. Muchos de los proyectos van a salir bien y posiblemente otros queden en el camino, pero me parece que esa es la lógica del capital de riesgo. Es una lógica que requiere un nivel de maduración que no se alcanza de un día para el otro.
Seguramente hay mucha inventiva y mucho talento en la Argentina; ahora bien, ese talento debe ser acompañado desde el Estado y desde el sector, y esta es la resolución que hoy empieza a tomar el Congreso. Pero lo importante es que tengamos una lógica estatal y de cuidado de los fondos.
Reitero que me parece que es una buena experiencia la de los artículos 74 y 75 de la ley 24.241, en cuanto al destino que se da a los recursos. Se pueden convertir en todo, desde obligaciones negociables a acciones, bonos, Tesoro, letras del Banco Central, disponibilidad, dólares, y no se requiere ir a la adquisición de títulos en el extranjero o internacionales, que además me parecen un despropósito habida cuenta de la necesidad que tenemos en la Argentina.
Conceptualmente estamos de acuerdo con que haya una política para desarrollar nuevas empresas y con la idea de que haya inversión de capital de riesgo -si bien se llama de otra manera-, que pueda poner el foco en nuevas inversiones, sobre todo de pequeña escala, y fundamentalmente inversiones que muchas veces requieren algún tipo de protección por parte del Estado para que maduren y puedan llegar a tener algún tipo de protección en los primeros años para después poder encauzarse como una empresa que funcione sin la tutela del Estado.
Hay tres o cuatro cosas centrales. La primera tiene que ver con la cuestión geográfica y regional. Tal como lo hemos anticipado, me parece que no es lo mismo tener una mirada desde la Capital Federal que desde el interior profundo de la Argentina, donde las cuestiones burocráticas -como expresaba el señor diputado Garretón- son mucho más complejas e inaccesibles, por distancias, por acceso a los mercados de capitales y demás.
Hay una serie de modificaciones que les vamos a acercar, pero hay cinco o seis que son centrales. Por ejemplo, la del artículo 7°, que se refiere al tratamiento impositivo. Nosotros estamos planteando una diferenciación entre la Capital Federal y el resto de las provincias de manera tal que un emprendedor de cualquier provincia argentina pueda contar con incentivos o beneficios mayores respecto de quienes ya los tienen por el solo hecho de estar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El objetivo es federalizar este tipo de iniciativas. Concretamente, proponemos pasar del 75 por ciento al 85 por ciento la deducción de capital aportado por los inversores.
También proponemos incorporar otro concepto -habría que ver la redacción- para que a la hora de seleccionar no solo se tenga en cuenta la cuestión federal sino también el tema del empleo, la generación de trabajo. Es decir, que a la hora de seleccionar los distintos proyectos emprendedores la variable empleo o la variable generación de trabajo sea relevante a la hora de asignar los recursos.
La segunda modificación que estamos planteando se relaciona con los límites de inversión del fondo fiduciario que se crea mediante esta iniciativa, denominado FONDCE. Nosotros proponemos básicamente que, hasta que se inviertan en el objeto de la ley, esos recursos ociosos puedan invertirse conforme a los artículos 74 y 75 de la ley 24.241, referida al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones. Ahí está claro en qué se puede invertir y en qué no, y están los límites.
No estamos de acuerdo, bajo ningún punto de vista, con que se puedan hacer inversiones en el extranjero, porque creemos que en la Argentina hay muy buenos activos. Ya hemos vivido las experiencias de las AFJP invirtiendo en acciones de empresas petroleras extranjeras, de McDonald´s o de Coca Cola, empresas que no tienen nada que ver con el espíritu de una ley que en principio trata de fomentar el desarrollo de los emprendedores y pequeñas empresas que nacen en la Argentina.
Además, proponemos que el fondo fiduciario sea de un ente público -hay entes públicos que lo pueden llevar adelante muy bien-, y el contrato de fideicomiso se puede firmar teniendo en cuenta todas las pautas legales.
Con respecto a los aportes no reembolsables, creemos que deben tener un tope. Me parece que es un buen instrumento para generar la cultura del acelerador y que éste en definitiva vaya madurando en una primera etapa para seleccionar mejores proyectos. Si bien es cierto que hay como una delegación al sector privado por parte del Estado en la selección de los temas, también es cierto que la inversión es privada, con lo cual entiendo que el privado también querrá tener ciertas garantías, que evidentemente el Estado en la experiencia reciente no se las ha dado. En este sentido, nosotros ponemos un límite del 30 por ciento, y no solo eso sino que además exista algún tipo de devolución, contraprestación o contraparte de ese aporte no reembolsable.
Entendemos la inversión inicial por parte del Estado, por parte del fondo, pero también nos parece justo que en la medida en que el proyecto avance y tenga ganancias y recursos ociosos, exista una contrapartida o pueda venir en devolución.
Con respecto al artículo 18 -como ya mencioné-, proponemos que el contrato de fideicomiso sea de una entidad pública y no de cualquier tipo de entidad. Me parece que el Estado tiene instrumentos e instituciones financieras suficientes como para poder llevar adelante o administrar un fondo de estas características; sobre todo, de estos montos.
Por otra parte, hay un pedido de nuestro bloque y de algunos legisladores del interior con respecto al fondo de capital semilla. No solo queremos profundizarlo sino que tenga rango de ley. Pretendemos que ese rango de ley fortalezca institucionalmente a otro tipo de emprendedores y pequeñas unidades productivas que tienen la intención o la vocación de convertirse en el futuro en una empresa y que en definitiva el Estado les está dando, en una etapa inicial, algún tipo de apoyatura.
Estas son las principales objeciones que tenemos. Teníamos algunas objeciones con respecto a las cuestiones societarias. Hemos entendido cuál es el proceso. Es una figura que parece novedosa pero que, a priori, esperamos que funcione y facilite los trámites de constitución de empresas.
Lo que sí les pedimos desde nuestro bloque son dos cuestiones centrales. Una de ellas es la visión federal, porque no es lo mismo una persona, una familia o un equipo de gente que tiene una iniciativa emprendedora en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con todas las opciones que existen de acceso a un montón de beneficios y recursos, que alguien que vive en cualquier punto de Misiones, Chaco, Formosa o el sur de la Patagonia argentina.
Consideramos que hay que dar algún beneficio o incentivo para que los aceleradores miren el interior de la Argentina. La idea de lo público, el fideicomiso público. La idea del empleo. Hay un problema central en el mundo -no solo en la Argentina- que es la generación de empleo. Es muy difícil generar empleo genuino; el avance de la robótica, de la tecnología y de la ciencia significa que en tan solo cinco años el 9 por ciento de lo que produce el mundo va a estar hecho por actividad robótica, lo cual expulsa mano de obra. Frente a ello, la variable del empleo tiene que quedar como ley y como una expresión de Estado central a la hora de elegir los proyectos.
Respecto de una serie de artículos, como el 36, proponemos modificaciones que son más de forma y que se las vamos a acercar. Creemos que es bueno que haya capital emprendedor y que se incentive a que los sectores inviertan en este tipo de riesgo. Muchos de los proyectos van a salir bien y posiblemente otros queden en el camino, pero me parece que esa es la lógica del capital de riesgo. Es una lógica que requiere un nivel de maduración que no se alcanza de un día para el otro.
Seguramente hay mucha inventiva y mucho talento en la Argentina; ahora bien, ese talento debe ser acompañado desde el Estado y desde el sector, y esta es la resolución que hoy empieza a tomar el Congreso. Pero lo importante es que tengamos una lógica estatal y de cuidado de los fondos.
Reitero que me parece que es una buena experiencia la de los artículos 74 y 75 de la ley 24.241, en cuanto al destino que se da a los recursos. Se pueden convertir en todo, desde obligaciones negociables a acciones, bonos, Tesoro, letras del Banco Central, disponibilidad, dólares, y no se requiere ir a la adquisición de títulos en el extranjero o internacionales, que además me parecen un despropósito habida cuenta de la necesidad que tenemos en la Argentina.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra la señora diputada Schmidt Liermann.
SR. SCHMIDT LIERMANN Señor presidente: quiero aprovechar para contestar algunas de las sugerencias que aquí se nos hicieron.
Sin lugar a dudas estamos frente a una iniciativa que ayudará muchísimo a generar empleo, algo que nosotros estamos necesitando, en especial teniendo en cuenta que esto es un apoyo para que logremos capital privado que invierta. Seguramente este capital privado que invierta no va a ser especulativo. Considero que se está haciendo una gran apuesta a tener posibilidades productivas a mediano y largo plazo, que sin lugar a dudas van a dar un vuelco a nuestro país.
También creo que es importante tener en cuenta que estamos buscando simplificar la constitución de empresas, con todas las garantías y con un proceso transparente que hasta el momento no existe. El gran desafío estará en que las provincias acepten y ratifiquen esta ley, y que la apliquen en sus respectivas jurisdicciones.
En muchos lugares tenemos una asignatura pendiente con la ley pyme. Se trata de una ley muy buena, y si la combinamos con esta iniciativa para emprendedores, que seguramente será sancionada de la mejor manera, tendremos un combo que realmente puede revolucionar la industria y la producción en la Argentina.
Otro tema del cual aquí se ha hablado y que tiene que ver con esta cuestión es el de la visión federal. Al respecto, entiendo que con esta iniciativa justamente buscamos fomentar las economías regionales y locales, y me animo a decir que el impacto será realmente directo. Entonces, cuanto antes tengamos esta ley y las provincias adhieran y la empiecen a implementar, más rápido tendremos los mejores resultados en cada una de las provincias.
Sin lugar a dudas estamos frente a una iniciativa que ayudará muchísimo a generar empleo, algo que nosotros estamos necesitando, en especial teniendo en cuenta que esto es un apoyo para que logremos capital privado que invierta. Seguramente este capital privado que invierta no va a ser especulativo. Considero que se está haciendo una gran apuesta a tener posibilidades productivas a mediano y largo plazo, que sin lugar a dudas van a dar un vuelco a nuestro país.
También creo que es importante tener en cuenta que estamos buscando simplificar la constitución de empresas, con todas las garantías y con un proceso transparente que hasta el momento no existe. El gran desafío estará en que las provincias acepten y ratifiquen esta ley, y que la apliquen en sus respectivas jurisdicciones.
En muchos lugares tenemos una asignatura pendiente con la ley pyme. Se trata de una ley muy buena, y si la combinamos con esta iniciativa para emprendedores, que seguramente será sancionada de la mejor manera, tendremos un combo que realmente puede revolucionar la industria y la producción en la Argentina.
Otro tema del cual aquí se ha hablado y que tiene que ver con esta cuestión es el de la visión federal. Al respecto, entiendo que con esta iniciativa justamente buscamos fomentar las economías regionales y locales, y me animo a decir que el impacto será realmente directo. Entonces, cuanto antes tengamos esta ley y las provincias adhieran y la empiecen a implementar, más rápido tendremos los mejores resultados en cada una de las provincias.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra la señora diputada Nazario.
SRA. NAZARIO Señor presidente: del análisis del proyecto surge que realmente puede ser muy beneficioso, siempre y cuando se lleve adelante tomando en cuenta parámetros normales de tiempo y forma. Considerar que una sociedad o una empresa podrá inscribirse en veinticuatro horas quizás sea generar falsas expectativas, ya que quienes trabajamos a diario realizando trámites y gestiones sabemos que eso es bastante improbable, y más aún en algunos lugares pequeños, muy alejados de las grandes ciudades.
Sin embargo, considero que es muy importante esta iniciativa, y al respecto me permito transmitir la solicitud de un grupo de jóvenes de la CAME, quienes apoyan la ley pero consideran que quizás podría preverse explícitamente que las entidades gremiales empresarias pueden mediar como instituciones de capital emprendedor debido a la relación que tienen con el emprendedurismo, especialmente referido esto a los jóvenes. Básicamente podrían actuar como una especie de mediadores entre los proyectos que puedan surgir y la posibilidad de conseguir fondos.
Esta es una inquietud que me plantearon -además de otras que tienen que ver con el empleo, que creo que están incluidas en la ley pyme y se van a incluir en la ley de empleo joven- y pienso que podría ser importante que se lo deje facultado explícitamente.
Sin embargo, considero que es muy importante esta iniciativa, y al respecto me permito transmitir la solicitud de un grupo de jóvenes de la CAME, quienes apoyan la ley pero consideran que quizás podría preverse explícitamente que las entidades gremiales empresarias pueden mediar como instituciones de capital emprendedor debido a la relación que tienen con el emprendedurismo, especialmente referido esto a los jóvenes. Básicamente podrían actuar como una especie de mediadores entre los proyectos que puedan surgir y la posibilidad de conseguir fondos.
Esta es una inquietud que me plantearon -además de otras que tienen que ver con el empleo, que creo que están incluidas en la ley pyme y se van a incluir en la ley de empleo joven- y pienso que podría ser importante que se lo deje facultado explícitamente.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra el señor diputado Garretón a fin de ir zanjando algunas inquietudes que se fueron planteando en esta reunión.
SR. GARRETÓN En algunos de los puntos planteados coincidimos con el señor diputado Bossio en cuanto a la visión federal y las características que debe tener este proyecto. Se tomaron en cuenta los puntos mencionados por él justamente para tener esa visión federal, y enfocado también en la generación de empleo, como también en poner los topes a los ANR y explicitar la cuestión del capital semilla.
De la misma forma, coincidimos con lo planteado por la señora diputada Schmidt Liermann respecto a la importancia del federalismo, y los beneficios estarán planteados en función de eso también.
En cuanto a lo planteado por la señora diputada Nazario con respecto a que CAME pueda participar, en realidad esto está armado de una forma tal que este tipo de organización puede armar su fondo de capital emprendedor. Incluso, la CAME misma, por su conocimiento del sector y su involucramiento, claramente podría hacerlo; tendría beneficios por el conocimiento que tiene pero podría armar su fondo de capital emprendedor para invertir en sus proyectos y la misma CAME también fondear a este fondo. Con lo cual, está contemplado el punto para que así sea.
De la misma forma, coincidimos con lo planteado por la señora diputada Schmidt Liermann respecto a la importancia del federalismo, y los beneficios estarán planteados en función de eso también.
En cuanto a lo planteado por la señora diputada Nazario con respecto a que CAME pueda participar, en realidad esto está armado de una forma tal que este tipo de organización puede armar su fondo de capital emprendedor. Incluso, la CAME misma, por su conocimiento del sector y su involucramiento, claramente podría hacerlo; tendría beneficios por el conocimiento que tiene pero podría armar su fondo de capital emprendedor para invertir en sus proyectos y la misma CAME también fondear a este fondo. Con lo cual, está contemplado el punto para que así sea.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: como bien decía la diputada Schmidt Liermann, este proyecto de ley se inscribe en la línea que marcan la ley pyme -ya sancionada-, la ley de primer empleo -que se está debatiendo en esta comisión- y este proyecto sobre los emprendedores, que viene a llenar un vacío por el que viene reclamando ese sector en la República Argentina.
Esta norma básicamente persigue dos objetivos bien marcados. El primero es la constitución de este nuevo tipo societario: la Sociedad por Acciones Simplificada. Y me quiero detener un minuto en el tipo societario que creó el Código de Comercio reformado, que son las sociedades unipersonales y que en lo que va desde su vigencia no ha tenido el éxito o el resultado que se esperaba.
Nos parece que quienes tienen la posibilidad de conformar esas sociedades unipersonales no han encontrado en el Código de Comercio o en la ley de sociedades comerciales las ventajas como para que sea un tipo societario masivamente aceptado.
Es posible que este nuevo tipo societario, el de Sociedad por Acciones Simplificada, venga a llenar ese vacío por las distintas posibilidades que ofrece; entre ellas, claramente, la delimitación de las responsabilidades: los socios no responden en forma ilimitada y solidaria, incluso con su propio patrimonio, sino que limitan su responsabilidad al capital aportado al ser una sociedad anónima, donde el capital estará expresado en acciones.
Me parece que este tipo societario puede ser aquel que reemplace con grandes ventajas a la sociedad unipersonal que previó el código recientemente reformado y que, evidentemente, no llenó las expectativas esperadas.
Leyendo algunas experiencias en la región, vemos que Colombia, por ejemplo, lo implementó en el año 2008 con el mismo nombre: Sociedades Anónimas Simplificadas. Y advertimos que a poco tiempo de su constitución el 21 por ciento de las sociedades en Colombia son hoy Sociedades Anónimas Simplificadas. Pero el 70 por ciento de las nuevas empresas que se constituyen a partir de la vigencia de la ley adquieren el tipo societario SAS.
Chile lo implementó en el año 2013, también con el mismo nombre, y ha logrado que en muy poco tiempo el 40 por ciento de las 750.000 empresas informales que había en ese país al momento de la aprobación de esa ley -hace tres años- se regularizaran. Pero además redujo considerablemente el costo de inscripción de la sociedad, que en promedio era de 600 dólares y pasó a ser de 28 dólares. Y el 88 por ciento se registraron en menos de cinco días; o sea que es posible lograr la simplificación de plazo.
Ojalá en la Argentina una empresa pudiera constituirse y comenzar a funcionar en veinticuatro o en cuarenta y ocho horas. Pero lo cierto es que hoy el promedio -depende dónde esté ubicada- es de dos meses. Antes de los dos meses no va a poder comenzar a funcionar.
Los emprendedores ubicados en la capital de la provincia de Misiones me manifestaban que les llevaba hasta un año poder comenzar a trabajar a partir del momento en que hacían los primeros trámites.
También en Chile, a partir de la sanción de la ley, dos tercios de las nuevas empresas que se constituyen lo hacen bajo esta forma societaria, denominada Sociedad Anónima Simplificada.
Cabe mencionar que en febrero o marzo de este año -si no me equivoco- México aprobó una ley con estas características, adoptando también esta forma societaria.
Esto brinda a la Argentina una enorme posibilidad; nos abre un abanico de oportunidades. En el caso de que se sancione esta ley, los 3 millones de monotributistas que hoy existen en el país podrían comenzar a funcionar como una Sociedad Anónima Simplificada. Ni qué hablar del gran porcentaje de desocupados que hoy tenemos en nuestro país y que mediante esta norma pueden encontrar una posibilidad, creando su propio emprendimiento o trabajando en alguno de los que se podrán crear a partir de la vigencia de esta ley.
De manera que es un tipo societario al que le tenemos que abrir una enorme cuota de crédito, no solamente por una actitud voluntarista nuestra sino porque ya en los países de la región -como recién lo expresaba- está funcionando con mucho éxito. Están dadas todas las condiciones para que aquí también tengan el mismo éxito, o mayor.
El otro objetivo, el del financiamiento a emprendedores, evidentemente es el talón de Aquiles de cualquier persona que hoy en la Argentina quiere iniciarse en un negocio. A los beneficios fiscales que van a tener, tal como explicaba el diputado Bossio, todos estos entes que se crean con la finalidad de facilitar el financiamiento se crea la figura de la institución de capital emprendedor, denominada ICE. Los inversores en el capital emprendedor pueden ser personas humanas o jurídicas. Esas ICEs van a estar registradas en la Sepyme, que va a llevar el control de la constitución de estas instituciones.
También se prevé la creación, como un vehículo independiente, del Fondo para el Desarrollo de Capital Emprendedor, el FONDCE, que va a estar fondeado con recursos del presupuesto nacional o los que le provean otras entidades, la renta por el uso de los fondos, la posible oferta pública, etcétera.
Y por último, hay una figura novedosa para nuestra legislación pero que ya funciona en otros lugares: el crowdfunding o sistema de financiamiento colectivo, que promueve el desarrollo de proyectos a partir de la inversión que hacen argentinos confiando en las ideas de otros argentinos.
Todo este combo de posibilidades que se abren a partir de que se pueda aprobar esta norma hace que estemos apoyando con mucho énfasis esta iniciativa del Poder Ejecutivo, y obviamente coincidiendo en muchas de las cuestiones que aquí se han expresado, que enriquecen el proyecto. Muchas de ellas fueron expresadas por el diputado Bossio.
Por lo expuesto, señor presidente, el bloque y el interbloque al que pertenezco comparten el proyecto y estamos dispuestos a firmar dictamen, teniendo en cuenta la enorme importancia y trascendencia que tendrá esta ley en el devenir de muchos emprendedores que hoy están requiriendo una legislación que los contenga, promueva e incentive al desarrollo de las ideas en las que los argentinos realmente no tenemos que envidiar nada a nadie.
Esta norma básicamente persigue dos objetivos bien marcados. El primero es la constitución de este nuevo tipo societario: la Sociedad por Acciones Simplificada. Y me quiero detener un minuto en el tipo societario que creó el Código de Comercio reformado, que son las sociedades unipersonales y que en lo que va desde su vigencia no ha tenido el éxito o el resultado que se esperaba.
Nos parece que quienes tienen la posibilidad de conformar esas sociedades unipersonales no han encontrado en el Código de Comercio o en la ley de sociedades comerciales las ventajas como para que sea un tipo societario masivamente aceptado.
Es posible que este nuevo tipo societario, el de Sociedad por Acciones Simplificada, venga a llenar ese vacío por las distintas posibilidades que ofrece; entre ellas, claramente, la delimitación de las responsabilidades: los socios no responden en forma ilimitada y solidaria, incluso con su propio patrimonio, sino que limitan su responsabilidad al capital aportado al ser una sociedad anónima, donde el capital estará expresado en acciones.
Me parece que este tipo societario puede ser aquel que reemplace con grandes ventajas a la sociedad unipersonal que previó el código recientemente reformado y que, evidentemente, no llenó las expectativas esperadas.
Leyendo algunas experiencias en la región, vemos que Colombia, por ejemplo, lo implementó en el año 2008 con el mismo nombre: Sociedades Anónimas Simplificadas. Y advertimos que a poco tiempo de su constitución el 21 por ciento de las sociedades en Colombia son hoy Sociedades Anónimas Simplificadas. Pero el 70 por ciento de las nuevas empresas que se constituyen a partir de la vigencia de la ley adquieren el tipo societario SAS.
Chile lo implementó en el año 2013, también con el mismo nombre, y ha logrado que en muy poco tiempo el 40 por ciento de las 750.000 empresas informales que había en ese país al momento de la aprobación de esa ley -hace tres años- se regularizaran. Pero además redujo considerablemente el costo de inscripción de la sociedad, que en promedio era de 600 dólares y pasó a ser de 28 dólares. Y el 88 por ciento se registraron en menos de cinco días; o sea que es posible lograr la simplificación de plazo.
Ojalá en la Argentina una empresa pudiera constituirse y comenzar a funcionar en veinticuatro o en cuarenta y ocho horas. Pero lo cierto es que hoy el promedio -depende dónde esté ubicada- es de dos meses. Antes de los dos meses no va a poder comenzar a funcionar.
Los emprendedores ubicados en la capital de la provincia de Misiones me manifestaban que les llevaba hasta un año poder comenzar a trabajar a partir del momento en que hacían los primeros trámites.
También en Chile, a partir de la sanción de la ley, dos tercios de las nuevas empresas que se constituyen lo hacen bajo esta forma societaria, denominada Sociedad Anónima Simplificada.
Cabe mencionar que en febrero o marzo de este año -si no me equivoco- México aprobó una ley con estas características, adoptando también esta forma societaria.
Esto brinda a la Argentina una enorme posibilidad; nos abre un abanico de oportunidades. En el caso de que se sancione esta ley, los 3 millones de monotributistas que hoy existen en el país podrían comenzar a funcionar como una Sociedad Anónima Simplificada. Ni qué hablar del gran porcentaje de desocupados que hoy tenemos en nuestro país y que mediante esta norma pueden encontrar una posibilidad, creando su propio emprendimiento o trabajando en alguno de los que se podrán crear a partir de la vigencia de esta ley.
De manera que es un tipo societario al que le tenemos que abrir una enorme cuota de crédito, no solamente por una actitud voluntarista nuestra sino porque ya en los países de la región -como recién lo expresaba- está funcionando con mucho éxito. Están dadas todas las condiciones para que aquí también tengan el mismo éxito, o mayor.
El otro objetivo, el del financiamiento a emprendedores, evidentemente es el talón de Aquiles de cualquier persona que hoy en la Argentina quiere iniciarse en un negocio. A los beneficios fiscales que van a tener, tal como explicaba el diputado Bossio, todos estos entes que se crean con la finalidad de facilitar el financiamiento se crea la figura de la institución de capital emprendedor, denominada ICE. Los inversores en el capital emprendedor pueden ser personas humanas o jurídicas. Esas ICEs van a estar registradas en la Sepyme, que va a llevar el control de la constitución de estas instituciones.
También se prevé la creación, como un vehículo independiente, del Fondo para el Desarrollo de Capital Emprendedor, el FONDCE, que va a estar fondeado con recursos del presupuesto nacional o los que le provean otras entidades, la renta por el uso de los fondos, la posible oferta pública, etcétera.
Y por último, hay una figura novedosa para nuestra legislación pero que ya funciona en otros lugares: el crowdfunding o sistema de financiamiento colectivo, que promueve el desarrollo de proyectos a partir de la inversión que hacen argentinos confiando en las ideas de otros argentinos.
Todo este combo de posibilidades que se abren a partir de que se pueda aprobar esta norma hace que estemos apoyando con mucho énfasis esta iniciativa del Poder Ejecutivo, y obviamente coincidiendo en muchas de las cuestiones que aquí se han expresado, que enriquecen el proyecto. Muchas de ellas fueron expresadas por el diputado Bossio.
Por lo expuesto, señor presidente, el bloque y el interbloque al que pertenezco comparten el proyecto y estamos dispuestos a firmar dictamen, teniendo en cuenta la enorme importancia y trascendencia que tendrá esta ley en el devenir de muchos emprendedores que hoy están requiriendo una legislación que los contenga, promueva e incentive al desarrollo de las ideas en las que los argentinos realmente no tenemos que envidiar nada a nadie.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra el señor diputado Lavagna.
SR. LAVAGNA Señor presidente: en primer lugar permítame empezar diciendo que considero que es bueno que Argentina avance en tratar de promover a sus emprendedores, darles herramientas para que puedan desarrollar sus actividades y, en definitiva, terminen agregando valor a nuestra economía, que creo que es lo que todos buscamos. Creo que este tipo de herramientas son útiles y ayudan; no creo que sea la única, pero claramente van en el buen camino.
Yo empezaría por alguna cuestión básica: creo que tenemos que diferenciar los tipos de emprendedores que tenemos. Si bien este proyecto contempla a los capitales de alto riesgo, es decir, los capitales que tienen que ser destinados a emprendimientos con alto riesgo -y bienvenido que se trate de desarrollar esa área-, también es cierto que tenemos un montón de emprendedores que no necesariamente están relacionados con actividades de aplicaciones tecnológicas y que también requieren asistencia o ayuda.
Entonces, yo empezaría por separar a los emprendedores en dos tipos. Nosotros hoy tenemos este tipo de emprendedor que se define, que tiene que ver con este alto riesgo; yo los llamaría "capitales de alto riesgo" y en todo caso después le buscamos el título correcto. Y después tenemos una realidad que tiene que ver con la forma de aportes, el fondo que se crea; en eso estamos de acuerdo. Ahora voy a hacer alguna apreciación sobre el tema.
Pero también tenemos que definir el otro tipo de emprendedores, a los que podemos denominar productivos -después podemos ver los títulos en detalle-, que tienen que ver con determinadas actividades; por ejemplo, el que desea instalar un telar en Jujuy o el que quiere encarar una actividad productiva que apunte a fabricar dulces en Tierra del Fuego. Creo que también tenemos que facilitar herramientas para este tipo de emprendimientos.
Algunas de estas cuestiones creo que también fueron comentadas por el señor diputado Bossio. Yo creo que, como decía antes, primero deberíamos empezar con un capítulo sobre estos altos riesgos.
En segundo lugar, deberíamos prever un capítulo para emprendedores productivos donde también definamos qué consideramos que son estos emprendedores. En este sentido, creo que tenemos que ser más amplios en la mirada e incorporar también a las personas físicas, a los monotributistas y a los autónomos. Lo que tenemos que hacer es entender que, frente a estas personas, necesitamos tender un puente para que efectivamente después terminen en las sociedades simplificadas que puedan existir. Pero mientras tanto tenemos un período de adaptación o un puente, que es el que tenemos que hacer para ir desde la formalidad o lo autónomo hacia sociedades un poco más desarrolladas.
Por eso, yo empezaría ese capítulo hablando sobre este tipo de emprendedores, abarcando a las personas físicas, a los autónomos, y que tenga que ver con estas otras actividades que no necesariamente sean de alto riesgo.
Para ello yo pondría lo del capital de semilla, que es un tema que está en la mesa. A ese capital de semilla yo también le haría algún aporte por parte del FONDCE, pues creo que una parte de ese fondo puede ir a solventar o a financiar ese capital de semilla que tiene que ver con otras actividades. Más allá de lo que se pueda determinar por presupuesto, se podría establecer una línea específica para este tipo de emprendimientos.
Si bien se sobreentiende, para que no haya ninguna duda me gustaría hacer una referencia a la ley pyme, porque los emprendedores incluidos en esta iniciativa tienen los beneficios de la ley pyme. Pongo como ejemplo el tema de los autónomos. En el caso de una sociedad no se presentan muchas dudas porque está establecido directamente, pero respecto de los autónomos, que deberían entrar y que de hecho entran en la ley pyme, sería bueno que quedase muy claro que aquel emprendedor que invierte en el desarrollo de un proyecto recibe el beneficio que implica el descuento impositivo del 10 por ciento que contempla la ley pyme. Creo que hay que ratificar que una cosa no es incompatible con la otra y que estas personas cuentan con esos beneficios que les da la ley pyme. En ese sentido, personalmente incorporaría un capítulo.
Por otro lado, creo que también debería crearse un Consejo Federal Emprendedor, conformado por distintas instituciones -el Poder Ejecutivo, distintos ministerios, legisladores-, para que al igual que ocurría con el Consejo Pyme, podamos dar respuesta a cuestiones que quizás se nos están escapando en esta norma pero que tienen que ver con el desarrollo del capital emprendedor o de los propios emprendedores.
Después puedo acercar algún texto a modo de sugerencia para la creación de ese Consejo Federal de apoyo al emprendedor, justamente para lo que he mencionado.
En cuanto al fondo que se cree, me parece que se debe tener mucho cuidado en lo que hace a la transparencia. Yo no tengo dudas de la buena intención que existe, pero sería bueno dejar bien aclarado lo que el fondo va a terminar administrando o dónde terminará invirtiendo los recursos, porque si bien en su gran mayoría son capitales privados, lo cierto es que el Estado estará destinando recursos para financiar proyectos privados, y en ese sentido debemos resguardar una transparencia absoluta en su otorgamiento.
En las conversaciones previas surgió la posibilidad de tener un consejo asesor, formado por personas con una idoneidad indiscutible, y que ese consejo también pueda hacer recomendaciones -que sean vinculantes y no que sea un consejo asesor al que después no se le presta atención- respecto de cómo el fondo va distribuyendo los recursos para hacer las inversiones.
En cuanto al tema de los ANR, actualmente el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva también tiene fondos destinados a algunas actividades de capital de riesgo, que creo que pueden sufrir algún solapamiento con las cuestiones mencionadas en la ley. Creo que deberíamos dejar muy claro que no puede haber un solapamiento de los ANR -los Aportes No Reembolsables-, desde ya en la medida en que vayan a cumplir un mismo fin, porque puede ser que en un proyecto haya distintas etapas y se pueden ir consiguiendo. El tema es evitar el solapamiento de la misma actividad y que pueda tener dos tipos de aportes no reembolsables.
En cuanto al concepto de sociedades simplificadas, si bien tengo mis dudas respecto de cómo va a ser el proceso -y creo que también planteaba alguna duda el diputado Pastori-, creo que es muy bueno que avancemos. Para que se puedan hacer en veinticuatro horas se requerirá mucha coordinación y tecnología, pero ojalá que eso se pueda lograr. Esto va a ser un desafío. Creo que será un proceso y que no se va a dar de la noche a la mañana.
Por otra parte, también creo que debemos ir a un concepto de simplificación fiscal. Esto está relacionado con lo que decía al principio: cómo hacemos para tender un puente para que aquellos emprendedores informales o que son monotributistas autónomos tengan un vehículo en este tipo de sociedades pero a su vez tengan una simplificación fiscal para que un emprendedor no tenga que hacer todos los trámites -en términos de presentación impositiva, cálculos y demás- como hace una sociedad común. Por el contrario, debemos ir en la misma línea que la ley pyme y tratar de simplificar los procesos en términos de declaraciones impositivas. No sé si vamos a lograr llegar a un solo trámite, como ocurre en el monotributo, pero deberíamos ir a una ventanilla muy simplificada. Si no, creo que nunca terminaremos de incorporar a estos emprendedores autónomos a este tipo de herramientas que les den la posibilidad de otro tipo de créditos o de aportes, que creo que son absolutamente necesarios.
Entonces, sería bueno ratificar -al igual que lo hicimos en la ley pyme- la necesidad de ir a estos esquemas simplificados en términos impositivos.
Yo empezaría por alguna cuestión básica: creo que tenemos que diferenciar los tipos de emprendedores que tenemos. Si bien este proyecto contempla a los capitales de alto riesgo, es decir, los capitales que tienen que ser destinados a emprendimientos con alto riesgo -y bienvenido que se trate de desarrollar esa área-, también es cierto que tenemos un montón de emprendedores que no necesariamente están relacionados con actividades de aplicaciones tecnológicas y que también requieren asistencia o ayuda.
Entonces, yo empezaría por separar a los emprendedores en dos tipos. Nosotros hoy tenemos este tipo de emprendedor que se define, que tiene que ver con este alto riesgo; yo los llamaría "capitales de alto riesgo" y en todo caso después le buscamos el título correcto. Y después tenemos una realidad que tiene que ver con la forma de aportes, el fondo que se crea; en eso estamos de acuerdo. Ahora voy a hacer alguna apreciación sobre el tema.
Pero también tenemos que definir el otro tipo de emprendedores, a los que podemos denominar productivos -después podemos ver los títulos en detalle-, que tienen que ver con determinadas actividades; por ejemplo, el que desea instalar un telar en Jujuy o el que quiere encarar una actividad productiva que apunte a fabricar dulces en Tierra del Fuego. Creo que también tenemos que facilitar herramientas para este tipo de emprendimientos.
Algunas de estas cuestiones creo que también fueron comentadas por el señor diputado Bossio. Yo creo que, como decía antes, primero deberíamos empezar con un capítulo sobre estos altos riesgos.
En segundo lugar, deberíamos prever un capítulo para emprendedores productivos donde también definamos qué consideramos que son estos emprendedores. En este sentido, creo que tenemos que ser más amplios en la mirada e incorporar también a las personas físicas, a los monotributistas y a los autónomos. Lo que tenemos que hacer es entender que, frente a estas personas, necesitamos tender un puente para que efectivamente después terminen en las sociedades simplificadas que puedan existir. Pero mientras tanto tenemos un período de adaptación o un puente, que es el que tenemos que hacer para ir desde la formalidad o lo autónomo hacia sociedades un poco más desarrolladas.
Por eso, yo empezaría ese capítulo hablando sobre este tipo de emprendedores, abarcando a las personas físicas, a los autónomos, y que tenga que ver con estas otras actividades que no necesariamente sean de alto riesgo.
Para ello yo pondría lo del capital de semilla, que es un tema que está en la mesa. A ese capital de semilla yo también le haría algún aporte por parte del FONDCE, pues creo que una parte de ese fondo puede ir a solventar o a financiar ese capital de semilla que tiene que ver con otras actividades. Más allá de lo que se pueda determinar por presupuesto, se podría establecer una línea específica para este tipo de emprendimientos.
Si bien se sobreentiende, para que no haya ninguna duda me gustaría hacer una referencia a la ley pyme, porque los emprendedores incluidos en esta iniciativa tienen los beneficios de la ley pyme. Pongo como ejemplo el tema de los autónomos. En el caso de una sociedad no se presentan muchas dudas porque está establecido directamente, pero respecto de los autónomos, que deberían entrar y que de hecho entran en la ley pyme, sería bueno que quedase muy claro que aquel emprendedor que invierte en el desarrollo de un proyecto recibe el beneficio que implica el descuento impositivo del 10 por ciento que contempla la ley pyme. Creo que hay que ratificar que una cosa no es incompatible con la otra y que estas personas cuentan con esos beneficios que les da la ley pyme. En ese sentido, personalmente incorporaría un capítulo.
Por otro lado, creo que también debería crearse un Consejo Federal Emprendedor, conformado por distintas instituciones -el Poder Ejecutivo, distintos ministerios, legisladores-, para que al igual que ocurría con el Consejo Pyme, podamos dar respuesta a cuestiones que quizás se nos están escapando en esta norma pero que tienen que ver con el desarrollo del capital emprendedor o de los propios emprendedores.
Después puedo acercar algún texto a modo de sugerencia para la creación de ese Consejo Federal de apoyo al emprendedor, justamente para lo que he mencionado.
En cuanto al fondo que se cree, me parece que se debe tener mucho cuidado en lo que hace a la transparencia. Yo no tengo dudas de la buena intención que existe, pero sería bueno dejar bien aclarado lo que el fondo va a terminar administrando o dónde terminará invirtiendo los recursos, porque si bien en su gran mayoría son capitales privados, lo cierto es que el Estado estará destinando recursos para financiar proyectos privados, y en ese sentido debemos resguardar una transparencia absoluta en su otorgamiento.
En las conversaciones previas surgió la posibilidad de tener un consejo asesor, formado por personas con una idoneidad indiscutible, y que ese consejo también pueda hacer recomendaciones -que sean vinculantes y no que sea un consejo asesor al que después no se le presta atención- respecto de cómo el fondo va distribuyendo los recursos para hacer las inversiones.
En cuanto al tema de los ANR, actualmente el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva también tiene fondos destinados a algunas actividades de capital de riesgo, que creo que pueden sufrir algún solapamiento con las cuestiones mencionadas en la ley. Creo que deberíamos dejar muy claro que no puede haber un solapamiento de los ANR -los Aportes No Reembolsables-, desde ya en la medida en que vayan a cumplir un mismo fin, porque puede ser que en un proyecto haya distintas etapas y se pueden ir consiguiendo. El tema es evitar el solapamiento de la misma actividad y que pueda tener dos tipos de aportes no reembolsables.
En cuanto al concepto de sociedades simplificadas, si bien tengo mis dudas respecto de cómo va a ser el proceso -y creo que también planteaba alguna duda el diputado Pastori-, creo que es muy bueno que avancemos. Para que se puedan hacer en veinticuatro horas se requerirá mucha coordinación y tecnología, pero ojalá que eso se pueda lograr. Esto va a ser un desafío. Creo que será un proceso y que no se va a dar de la noche a la mañana.
Por otra parte, también creo que debemos ir a un concepto de simplificación fiscal. Esto está relacionado con lo que decía al principio: cómo hacemos para tender un puente para que aquellos emprendedores informales o que son monotributistas autónomos tengan un vehículo en este tipo de sociedades pero a su vez tengan una simplificación fiscal para que un emprendedor no tenga que hacer todos los trámites -en términos de presentación impositiva, cálculos y demás- como hace una sociedad común. Por el contrario, debemos ir en la misma línea que la ley pyme y tratar de simplificar los procesos en términos de declaraciones impositivas. No sé si vamos a lograr llegar a un solo trámite, como ocurre en el monotributo, pero deberíamos ir a una ventanilla muy simplificada. Si no, creo que nunca terminaremos de incorporar a estos emprendedores autónomos a este tipo de herramientas que les den la posibilidad de otro tipo de créditos o de aportes, que creo que son absolutamente necesarios.
Entonces, sería bueno ratificar -al igual que lo hicimos en la ley pyme- la necesidad de ir a estos esquemas simplificados en términos impositivos.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra el señor diputado Ziliotto.
SR. ZILIOTTO Señor presidente: como bien planteaba el señor diputado Bossio, es bueno debatir leyes que generen trabajo, que generen empleo. En ese sentido voy a ratificar el objetivo de este proyecto, y especialmente lo que ha planteado nuestro bloque en cuanto a los alcances de mayor federalismo en la asignación de los recursos y de los esfuerzos.
Pero en este caso quiero avanzar un poco más y hablar del federalismo fiscal. Este es un tema que ya hemos debatido durante el tratamiento de otros proyectos, en los que cada una de las exenciones o promociones que sumábamos a distintos sectores de la economía tenían impacto fiscal en las provincias. Y creo que esta no va a ser la última vez que discutamos este tema porque siempre vamos a debatir cómo asignamos los recursos.
Nosotros proponemos incorporar un artículo que vincule el impacto del costo fiscal en el domicilio correspondiente al emprendedor y eso sea absorbido por la jurisdicción que corresponde a ese domicilio. Esto implica que cada provincia no solo soporte hacerse cargo del costo fiscal sino que también tenga el beneficio de lo que es generar mano de obra.
Digo esto porque si analizamos los emprendimientos planteados a partir de la ley pyme, vemos que la gran mayoría se hacen alrededor de los grandes centros de consumo, y en el interior profundo, donde la población es mucho menor, siempre nos hacemos cargo del costo fiscal que impacta positivamente en otras latitudes de la Argentina.
De manera que nosotros plantearemos un artículo que tenga que ver con un mayor federalismo pero, en este caso, con un mayor federalismo fiscal.
Pero en este caso quiero avanzar un poco más y hablar del federalismo fiscal. Este es un tema que ya hemos debatido durante el tratamiento de otros proyectos, en los que cada una de las exenciones o promociones que sumábamos a distintos sectores de la economía tenían impacto fiscal en las provincias. Y creo que esta no va a ser la última vez que discutamos este tema porque siempre vamos a debatir cómo asignamos los recursos.
Nosotros proponemos incorporar un artículo que vincule el impacto del costo fiscal en el domicilio correspondiente al emprendedor y eso sea absorbido por la jurisdicción que corresponde a ese domicilio. Esto implica que cada provincia no solo soporte hacerse cargo del costo fiscal sino que también tenga el beneficio de lo que es generar mano de obra.
Digo esto porque si analizamos los emprendimientos planteados a partir de la ley pyme, vemos que la gran mayoría se hacen alrededor de los grandes centros de consumo, y en el interior profundo, donde la población es mucho menor, siempre nos hacemos cargo del costo fiscal que impacta positivamente en otras latitudes de la Argentina.
De manera que nosotros plantearemos un artículo que tenga que ver con un mayor federalismo pero, en este caso, con un mayor federalismo fiscal.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Tiene la palabra el señor diputado Pretto.
SR. PRETTO Señor presidente: quiero sumarme a los conceptos de los diputados preopinantes en el sentido de que esta ley va a significar un aporte importante y relevante en lo que tiene que ver con la promoción de las iniciativas productivas y la facilitación en lo que hace a su instrumentación, su inscripción. Y sobre todo porque no tenemos dudas de que junto con la ley pyme -como lo planteaba la señora diputada Schmidt Liermann- conformarán un combo muy importante que va a contribuir a que se generen más iniciativas productivas pero también más empleo de calidad.
Me sumo a los reconocimientos que han hecho de los institutos que prevé la ley, para no repetir lo que ya se ha dicho. Destaco, como una cuestión novedosa, el sistema de financiamiento colectivo. Hay un mecanismo interesante para poder acceder al fondeo.
Quisiera referirme a dos puntos que son importantes en toda iniciativa productiva. Como ciudadano del interior, cada vez que tenemos que constituir una sociedad padecemos los trámites administrativos de la autoridad de aplicación. Entonces, me parece interesante que este sea un nuevo tipo societario y que tenga una simplificación. Entiendo la preocupación de algunos diputados en el sentido de que parece muy corto el plazo de veinticuatro horas para poder inscribirla. Pero la realidad es que las IGJ o las direcciones provinciales de personas jurídicas del interior son muy burocráticas, y lejos de promover o facilitar la inscripción de las sociedades, están siempre como buscando el problema.
Entonces, lo que rescato de esta iniciativa es que señala que la inscripción se va a hacer en veinticuatro horas, siempre que el solicitante utilice el modelo de tipo de instrumento constitutivo aprobado por el registro. Eso facilita las cosas y no lo deja librado a la interpretación del funcionario de turno, que a veces pone un celo excesivo en su tarea y dificulta la inscripción de la sociedad de alguien que está urgido por contar con ese instrumento societario. Entonces, lo que veo como positivo en esta iniciativa es que si se adopta ese modelo de tipo societario debería estar inscripto en veinticuatro horas.
El otro punto interesante es que la autoridad no puede limitar el objeto social. Si tenemos un modelo de estatuto amplio y la autoridad tiene como restricción no poner límites al objeto, entiendo que el proceso para constituir la sociedad debería ser bastante ágil.
En lo que se refiere a la autoridad tributaria, también es cierto que el plazo parece poco, pero resulta que la ley ha previsto, en forma inteligente, que no haya necesidad de acreditar una prueba del domicilio.
Parece una pavada pero la verdad es que muchísimas veces ese requisito dificulta el acceso al número de CUIT, es decir, a obtener la clave única de identificación tributaria. El hecho de que la ley haya previsto que eso no sea un obstáculo para la obtención del número de CUIT y otorgue un plazo de un año para hacerlo es muy razonable. Esto tiene que ver con lo que ocurre en la realidad, para que una vez asentado el emprendimiento, ya con un servicio a su nombre -provisto por las empresas prestadoras de servicios-, también se pueda obtener el número de CUIT en veinticuatro horas.
Coincido con los aportes realizados por los diputados Lavagna y Bossio en el sentido de que exista un consejo federal emprendedor, que tenga en cuenta las regiones y las zonas, de tal modo que al momento de promover la inversión, con el financiamiento colectivo, se puedan facilitar las iniciativas productivas en esas zonas más desmejoradas en lo que hace a infraestructura y demás condiciones para poder emprender. La idea es que iniciarse productivamente en el interior sea tan fácil como lo es en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o en el Gran Buenos Aires.
Creo que esto va a ser un aporte determinante para ese espíritu emprendedor argentino que nos lleva a ser uno de los primeros en el mundo. Entiendo que estamos en el quinto lugar en el ranking de cantidad de emprendedores o de iniciativas productivas. Pero también, lamentablemente, estamos en el mismo ranking de emprendimientos que luego fracasan por falta de formación, de conocimientos, de acceso a herramientas que permitan hacer un seguimiento del emprendimiento, fortalecerlo y evitar que fracase.
Una de las sugerencias es que en ese consejo federal emprendedor se tome debida nota de los emprendimientos exitosos y se los vincule con los ANR, de tal modo que si no devuelven el recurso en la moneda en que lo percibieron, por lo menos lo hagan con un aporte en especie, aplicando su conocimiento exitoso para evitar fracasos a los posteriores iniciadores.
Por último, quiero decir lo siguiente. Creo que esta iniciativa constituye un gran aporte para la simplificación de todo este trámite burocrático que padecen los emprendedores, y no tengo ninguna duda de que va a ser un gran aporte para la generación de empleo de calidad en la medida en que -como ya estamos viendo- se están reordenando las variables macroeconómicas, está empezando a caer la inflación y no va a pasar mucho tiempo para que haya capitales disponibles para iniciativas productivas y generadoras de empleo de calidad.
Me sumo a los reconocimientos que han hecho de los institutos que prevé la ley, para no repetir lo que ya se ha dicho. Destaco, como una cuestión novedosa, el sistema de financiamiento colectivo. Hay un mecanismo interesante para poder acceder al fondeo.
Quisiera referirme a dos puntos que son importantes en toda iniciativa productiva. Como ciudadano del interior, cada vez que tenemos que constituir una sociedad padecemos los trámites administrativos de la autoridad de aplicación. Entonces, me parece interesante que este sea un nuevo tipo societario y que tenga una simplificación. Entiendo la preocupación de algunos diputados en el sentido de que parece muy corto el plazo de veinticuatro horas para poder inscribirla. Pero la realidad es que las IGJ o las direcciones provinciales de personas jurídicas del interior son muy burocráticas, y lejos de promover o facilitar la inscripción de las sociedades, están siempre como buscando el problema.
Entonces, lo que rescato de esta iniciativa es que señala que la inscripción se va a hacer en veinticuatro horas, siempre que el solicitante utilice el modelo de tipo de instrumento constitutivo aprobado por el registro. Eso facilita las cosas y no lo deja librado a la interpretación del funcionario de turno, que a veces pone un celo excesivo en su tarea y dificulta la inscripción de la sociedad de alguien que está urgido por contar con ese instrumento societario. Entonces, lo que veo como positivo en esta iniciativa es que si se adopta ese modelo de tipo societario debería estar inscripto en veinticuatro horas.
El otro punto interesante es que la autoridad no puede limitar el objeto social. Si tenemos un modelo de estatuto amplio y la autoridad tiene como restricción no poner límites al objeto, entiendo que el proceso para constituir la sociedad debería ser bastante ágil.
En lo que se refiere a la autoridad tributaria, también es cierto que el plazo parece poco, pero resulta que la ley ha previsto, en forma inteligente, que no haya necesidad de acreditar una prueba del domicilio.
Parece una pavada pero la verdad es que muchísimas veces ese requisito dificulta el acceso al número de CUIT, es decir, a obtener la clave única de identificación tributaria. El hecho de que la ley haya previsto que eso no sea un obstáculo para la obtención del número de CUIT y otorgue un plazo de un año para hacerlo es muy razonable. Esto tiene que ver con lo que ocurre en la realidad, para que una vez asentado el emprendimiento, ya con un servicio a su nombre -provisto por las empresas prestadoras de servicios-, también se pueda obtener el número de CUIT en veinticuatro horas.
Coincido con los aportes realizados por los diputados Lavagna y Bossio en el sentido de que exista un consejo federal emprendedor, que tenga en cuenta las regiones y las zonas, de tal modo que al momento de promover la inversión, con el financiamiento colectivo, se puedan facilitar las iniciativas productivas en esas zonas más desmejoradas en lo que hace a infraestructura y demás condiciones para poder emprender. La idea es que iniciarse productivamente en el interior sea tan fácil como lo es en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o en el Gran Buenos Aires.
Creo que esto va a ser un aporte determinante para ese espíritu emprendedor argentino que nos lleva a ser uno de los primeros en el mundo. Entiendo que estamos en el quinto lugar en el ranking de cantidad de emprendedores o de iniciativas productivas. Pero también, lamentablemente, estamos en el mismo ranking de emprendimientos que luego fracasan por falta de formación, de conocimientos, de acceso a herramientas que permitan hacer un seguimiento del emprendimiento, fortalecerlo y evitar que fracase.
Una de las sugerencias es que en ese consejo federal emprendedor se tome debida nota de los emprendimientos exitosos y se los vincule con los ANR, de tal modo que si no devuelven el recurso en la moneda en que lo percibieron, por lo menos lo hagan con un aporte en especie, aplicando su conocimiento exitoso para evitar fracasos a los posteriores iniciadores.
Por último, quiero decir lo siguiente. Creo que esta iniciativa constituye un gran aporte para la simplificación de todo este trámite burocrático que padecen los emprendedores, y no tengo ninguna duda de que va a ser un gran aporte para la generación de empleo de calidad en la medida en que -como ya estamos viendo- se están reordenando las variables macroeconómicas, está empezando a caer la inflación y no va a pasar mucho tiempo para que haya capitales disponibles para iniciativas productivas y generadoras de empleo de calidad.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Se ha agotado la lista de oradores. Antes de terminar esta reunión plenaria voy a dar la palabra al secretario de Emprendedores y Pymes, licenciado Mariano Mayer, a fin de que haga algunas consideraciones finales sobre este importante proyecto respecto del cual estamos dictaminando en el día de hoy.
SR. MAYER Muchas gracias, señor presidente. Nuevamente es un placer estar acá, sobre todo viendo la forma en la que todos han analizado el proyecto. Creo que todos estamos de acuerdo en la importancia de apoyar a los emprendedores, de la misma manera que lo hicimos con las pymes.
Nos parecen muy valiosos todos los comentarios y aportes que han hecho. Muchos de estos temas ya estaban contemplados en lo que estábamos haciendo como programas, pero creo que es valioso darle estatus de ley. La verdad es que han sido bien interesantes todas las correcciones que se plantearon como los agregados.
Simplemente quiero agradecer a todos por haberse tomado el trabajo de analizar este proyecto en profundidad. Estoy muy entusiasmado al ver al Congreso de la Nación preocupado por apoyar la actividad emprendedora, que tan bien le va a hacer a nuestro país, sin tener en cuenta las banderas políticas.
Estamos recorriendo el país desde la Puna hasta Tierra del Fuego, el interior y el interior del interior, y les puedo asegurar que existen las mismas ganas en todos lados. Además, la relación que tenemos con los funcionarios a nivel provincial y municipal, de todo color político, es la misma, es decir, tratamos de apoyar al emprendedor. Muchas gracias.
Nos parecen muy valiosos todos los comentarios y aportes que han hecho. Muchos de estos temas ya estaban contemplados en lo que estábamos haciendo como programas, pero creo que es valioso darle estatus de ley. La verdad es que han sido bien interesantes todas las correcciones que se plantearon como los agregados.
Simplemente quiero agradecer a todos por haberse tomado el trabajo de analizar este proyecto en profundidad. Estoy muy entusiasmado al ver al Congreso de la Nación preocupado por apoyar la actividad emprendedora, que tan bien le va a hacer a nuestro país, sin tener en cuenta las banderas políticas.
Estamos recorriendo el país desde la Puna hasta Tierra del Fuego, el interior y el interior del interior, y les puedo asegurar que existen las mismas ganas en todos lados. Además, la relación que tenemos con los funcionarios a nivel provincial y municipal, de todo color político, es la misma, es decir, tratamos de apoyar al emprendedor. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Para cerrar la reunión, tiene la palabra quien ha llevado adelante o ha impulsado este proyecto desde nuestro bloque, el señor diputado Garretón.
SR. GARRETÓN Señor presidente: en primer lugar quiero agradecer la participación de todos los diputados, porque se hizo un trabajo en el que se pudo apreciar que la diversidad enriquece. El Frente Renovador planteó muchísimos puntos que fueron totalmente coherentes entre sí y respecto de los cuales compartimos la visión. Esa diversidad, también planteada por el justicialismo, con una serie de modificaciones, termina enriqueciendo.
Considero que esta es principalmente una demostración para los emprendedores. La Argentina es un país formado por emprendedores, desde que llegaron nuestros abuelos y bisabuelos con una visión de construir valor. Este tipo de medidas están orientadas precisamente a generar el contexto adecuado para que cualquier persona que esté dispuesta a trabajar, producir y generar empleo fomente el desarrollo que tanto necesita nuestro país.
Entonces, simplemente quiero reconocer que esta diversidad que tenemos y el diálogo que existe en el Congreso terminan enriqueciendo.
Agradezco una vez más a los distintos bloques y a los señores diputados por acompañar a los emprendedores.
Considero que esta es principalmente una demostración para los emprendedores. La Argentina es un país formado por emprendedores, desde que llegaron nuestros abuelos y bisabuelos con una visión de construir valor. Este tipo de medidas están orientadas precisamente a generar el contexto adecuado para que cualquier persona que esté dispuesta a trabajar, producir y generar empleo fomente el desarrollo que tanto necesita nuestro país.
Entonces, simplemente quiero reconocer que esta diversidad que tenemos y el diálogo que existe en el Congreso terminan enriqueciendo.
Agradezco una vez más a los distintos bloques y a los señores diputados por acompañar a los emprendedores.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY Corresponde pasar el dictamen a la firma.
-Se pasa el dictamen a la firma.
SR. PRESIDENTE LIPOVETZKY No habiendo más asuntos que tratar, queda finalizada la reunión.