Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
INTERESES MARITIMOS, FLUVIALES, PESQUEROS Y PORTUARIOS
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P02 Oficina 219
Jefe SR. RODRIGUEZ JUAN MANUEL
Martes 17.30hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2367 Internos 2367/2449/2356
cimaritimos@hcdn.gob.ar
- INTERESES MARITIMOS, FLUVIALES, PESQUEROS Y PORTUARIOS
Reunión del día 30/05/2017
- VARIOS
En Buenos Aires, a los treinta días del mes de mayo de 2017, a la hora 11 y 35:
SR. PRESIDENTE SOLANAS Buenas tardes a los diputados y diputados, así como a los representantes de los distintos sectores que hoy están aquí. Quiero agradecerles su presencia.
De acuerdo con el artículo 108 del reglamento de esta Cámara, hemos cumplido con la media hora de espera que se requiere para conformar el quórum de la reunión de las comisiones de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios, de Legislación General, de Industria y de Presupuesto y Hacienda. Al no contar con la mitad más uno de los legisladores integrantes de estas comisiones, no vamos a poder sesionar.
Quiero expresar nuestro absoluto compromiso de seguir apoyando los dos proyectos de ley en tratamiento -el relativo a la marina mercante, y el relativo a la industria naval-, como lo hemos venido haciendo hasta ahora. Hemos hecho un esfuerzo permanente por convocar a las comisiones respectivas.
La idea era que hoy se reunieran las cuatro comisiones que tienen incumbencia en estos dos proyectos de ley con sanción del Senado. Sin embargo, tengo entendido que no llegaron las invitaciones correspondientes a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación General.
Quiero expresar muy claramente nuestro compromiso a que estos dos proyectos lleguen al reciento para que puedan ser sancionados y puedan convertirse en el instrumento necesario para el desarrollo de la industria naval y el recupero de nuestra marina mercante.
Como se dijo aquí, nuestro compromiso no es sectorial. Hemos tratado de crear puentes con distintos bloques, con distintos diputados y diputadas, para llegar a un dictamen. Una vez que lo obtuvimos, se lo enviamos a cada uno de los legisladores, que seguramente desde ayer los tienen en sus despachos. Este dictamen es el fruto de un arduo trabajo de meses, donde también han colaborado nuestros asesores. Todos queremos dictaminar y lograr que los dos proyectos sean sancionados definitivamente.
Dejo abierto el espacio para que puedan hacer las intervenciones que deseen, ya que en realidad no estamos hablando de dictámenes cerrados. Si bien hay acuerdo en varios artículos, está la posibilidad de que los diputados y diputadas puedan poner su cuota de razonabilidad en la redacción de los mismos. Somos absolutamente abiertos en ese sentido.
Como ya se ha dicho, estos dos proyectos no tienen que ver con un sector político sino con nuestra patria, con la necesidad imperiosa de tener disponibles una serie de instrumentos para el desarrollo de nuestra economía y de la industria nacional. Yo soy ribereño, hombre del litoral, y sé lo que implica la hidrovía. Sé lo que implica para la economía de nuestra región y de nuestras provincias que haya cinco mil barcos que no tienen bandera argentina pasando durante todo el año frente a la Ciudad de Paraná. Además, hay que procurar que este desarrollo genere no solamente actividad económica -que la va a generar- sino también trabajo genuino para los argentinos.
Hechas estas consideraciones, dejo abierto el plenario para los que quieran manifestarse.
Tiene la palabra la señora diputada Passo.
De acuerdo con el artículo 108 del reglamento de esta Cámara, hemos cumplido con la media hora de espera que se requiere para conformar el quórum de la reunión de las comisiones de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios, de Legislación General, de Industria y de Presupuesto y Hacienda. Al no contar con la mitad más uno de los legisladores integrantes de estas comisiones, no vamos a poder sesionar.
Quiero expresar nuestro absoluto compromiso de seguir apoyando los dos proyectos de ley en tratamiento -el relativo a la marina mercante, y el relativo a la industria naval-, como lo hemos venido haciendo hasta ahora. Hemos hecho un esfuerzo permanente por convocar a las comisiones respectivas.
La idea era que hoy se reunieran las cuatro comisiones que tienen incumbencia en estos dos proyectos de ley con sanción del Senado. Sin embargo, tengo entendido que no llegaron las invitaciones correspondientes a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación General.
Quiero expresar muy claramente nuestro compromiso a que estos dos proyectos lleguen al reciento para que puedan ser sancionados y puedan convertirse en el instrumento necesario para el desarrollo de la industria naval y el recupero de nuestra marina mercante.
Como se dijo aquí, nuestro compromiso no es sectorial. Hemos tratado de crear puentes con distintos bloques, con distintos diputados y diputadas, para llegar a un dictamen. Una vez que lo obtuvimos, se lo enviamos a cada uno de los legisladores, que seguramente desde ayer los tienen en sus despachos. Este dictamen es el fruto de un arduo trabajo de meses, donde también han colaborado nuestros asesores. Todos queremos dictaminar y lograr que los dos proyectos sean sancionados definitivamente.
Dejo abierto el espacio para que puedan hacer las intervenciones que deseen, ya que en realidad no estamos hablando de dictámenes cerrados. Si bien hay acuerdo en varios artículos, está la posibilidad de que los diputados y diputadas puedan poner su cuota de razonabilidad en la redacción de los mismos. Somos absolutamente abiertos en ese sentido.
Como ya se ha dicho, estos dos proyectos no tienen que ver con un sector político sino con nuestra patria, con la necesidad imperiosa de tener disponibles una serie de instrumentos para el desarrollo de nuestra economía y de la industria nacional. Yo soy ribereño, hombre del litoral, y sé lo que implica la hidrovía. Sé lo que implica para la economía de nuestra región y de nuestras provincias que haya cinco mil barcos que no tienen bandera argentina pasando durante todo el año frente a la Ciudad de Paraná. Además, hay que procurar que este desarrollo genere no solamente actividad económica -que la va a generar- sino también trabajo genuino para los argentinos.
Hechas estas consideraciones, dejo abierto el plenario para los que quieran manifestarse.
Tiene la palabra la señora diputada Passo.
SRA. PASSO Señor presidente: resulta obvio, y tal vez un poco redundante volver a expresar la enorme voluntad política que tiene nuestro espacio, el Frente Renovador, de poder llevar adelante estos proyectos, tanto de marina mercante como de industria naval.
Lo hemos expresado no solamente en forma pública sino, como decía la semana pasada, también lo hemos materializado en trabajos y en hechos concretos, a través de la presentación el año pasado de nuestro proyecto de ley, del cual soy autora y que lleva la firma de varios de mis compañeros, incluso de nuestro líder y conductor, Sergio Massa.
También lo hemos expresado en la voluntad de consenso, habiendo llegado a presentar hace una semana este dictamen que, tal como dice el presidente Solanas, lo hemos hecho con muchísima voluntad, muchísimo esfuerzo de los distintos técnicos que nos acompañan y también con el consenso con otros espacios políticos que forman parte del consenso de ese dictamen y que todavía sigue teniendo algunas mejoras.
¿Cuál es nuestra voluntad? Ni más ni menos que tener la mejor ley posible, basándonos en la sanción del Senado que el año pasado salió votada por unanimidad y nos da la posibilidad de pensar que esto va a ser posible.
Convoco entonces a todos los que quieran seguir sumando por ese país que queremos, por un país con crecimiento, que salga de la situación económica en la que hoy se encuentra a través de la producción, del trabajo, de la oportunidad que le tenemos que dar desde este Congreso a las economías regionales.
Vuelvo a manifestar nuestra voluntad política y el que vamos a seguir insistiendo, peleando por nuestras ideas. Están expresadas en papeles, están expresadas en trabajos y en proyectos abiertos a ese consenso que pueda dar la posibilidad de que prontamente podamos tener estos proyectos en nuestro recinto. Es así cómo vamos a seguir trabajando.
Lo hemos expresado no solamente en forma pública sino, como decía la semana pasada, también lo hemos materializado en trabajos y en hechos concretos, a través de la presentación el año pasado de nuestro proyecto de ley, del cual soy autora y que lleva la firma de varios de mis compañeros, incluso de nuestro líder y conductor, Sergio Massa.
También lo hemos expresado en la voluntad de consenso, habiendo llegado a presentar hace una semana este dictamen que, tal como dice el presidente Solanas, lo hemos hecho con muchísima voluntad, muchísimo esfuerzo de los distintos técnicos que nos acompañan y también con el consenso con otros espacios políticos que forman parte del consenso de ese dictamen y que todavía sigue teniendo algunas mejoras.
¿Cuál es nuestra voluntad? Ni más ni menos que tener la mejor ley posible, basándonos en la sanción del Senado que el año pasado salió votada por unanimidad y nos da la posibilidad de pensar que esto va a ser posible.
Convoco entonces a todos los que quieran seguir sumando por ese país que queremos, por un país con crecimiento, que salga de la situación económica en la que hoy se encuentra a través de la producción, del trabajo, de la oportunidad que le tenemos que dar desde este Congreso a las economías regionales.
Vuelvo a manifestar nuestra voluntad política y el que vamos a seguir insistiendo, peleando por nuestras ideas. Están expresadas en papeles, están expresadas en trabajos y en proyectos abiertos a ese consenso que pueda dar la posibilidad de que prontamente podamos tener estos proyectos en nuestro recinto. Es así cómo vamos a seguir trabajando.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Basterra.
SR. BASTERRA Señor presidente: en el mismo sentido que la diputada preopinante, el Frente para la Victoria acompaña ambos proyectos, teniendo en cuenta que se ha ejercido la responsabilidad de legislar en ambos casos a partir de lo que ha sido un debate muy profundo, muy amplio.
Recién lo conversábamos con Gustavo, sobre lo que fue el proyecto de él por caso. Este es un tema que no cae de sorpresa al Congreso, que no está impuesto por una mayoría que no ha debatido. De hecho, durante nuestro gobierno nosotros vinimos discutiendo este proyecto y hemos buscado ponernos de acuerdo porque había diferentes visiones sobre cómo impulsar la industria naval. Este es un proceso en el espacio de un poder, como el Poder Legislativo, que concluye hoy con acuerdos, consensos, que devienen de un proyecto del Senado, que ha venido votado por unanimidad y que respaldamos con firmeza, porque es algo que nuestro país perdió, no es que no lo tuvo, lo tuvo, lo perdió y demostró que esa pérdida ha sido muy costosa para nuestro país.
En función de eso queremos ratificar -en mi caso personal, también como litoraleño, nacido en el Chaco y adoptado formoseño y amante de Corrientes e hijo de misionero y mi mamá es santafesina, si hay algo de agua no me falta nada- que es fundamental que se aprueben estos proyectos y que se aprueben de esta forma, porque sin duda expresan y tocan intereses.
Nosotros hemos visto cambiar las banderas de todo lo que navega por nuestras aguas y, evidentemente, esto no es producto de opiniones abstractas, sino de la tensión y de la lucha de intereses. Es hora de que recuperemos para la Nación Argentina la flota naval, su industria naval, mercante y que podamos ejercer esa soberanía a partir de la inmensa riqueza que tenemos en nuestros litoral fluvial y litoral marítimo.
Por lo tanto, nuevamente quiero expresar mi acompañamiento para que estos dos proyectos tengan despacho y puedan ser llevados al recinto cuanto antes.
Recién lo conversábamos con Gustavo, sobre lo que fue el proyecto de él por caso. Este es un tema que no cae de sorpresa al Congreso, que no está impuesto por una mayoría que no ha debatido. De hecho, durante nuestro gobierno nosotros vinimos discutiendo este proyecto y hemos buscado ponernos de acuerdo porque había diferentes visiones sobre cómo impulsar la industria naval. Este es un proceso en el espacio de un poder, como el Poder Legislativo, que concluye hoy con acuerdos, consensos, que devienen de un proyecto del Senado, que ha venido votado por unanimidad y que respaldamos con firmeza, porque es algo que nuestro país perdió, no es que no lo tuvo, lo tuvo, lo perdió y demostró que esa pérdida ha sido muy costosa para nuestro país.
En función de eso queremos ratificar -en mi caso personal, también como litoraleño, nacido en el Chaco y adoptado formoseño y amante de Corrientes e hijo de misionero y mi mamá es santafesina, si hay algo de agua no me falta nada- que es fundamental que se aprueben estos proyectos y que se aprueben de esta forma, porque sin duda expresan y tocan intereses.
Nosotros hemos visto cambiar las banderas de todo lo que navega por nuestras aguas y, evidentemente, esto no es producto de opiniones abstractas, sino de la tensión y de la lucha de intereses. Es hora de que recuperemos para la Nación Argentina la flota naval, su industria naval, mercante y que podamos ejercer esa soberanía a partir de la inmensa riqueza que tenemos en nuestros litoral fluvial y litoral marítimo.
Por lo tanto, nuevamente quiero expresar mi acompañamiento para que estos dos proyectos tengan despacho y puedan ser llevados al recinto cuanto antes.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Diputada Toledo: nosotros le enviamos un predictamen.
SR. PRESIDENTE SOLANAS ¿Usted dice que tenemos que trabajar sobre ese predictamen?
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Rubin.
SR. RUBIN Señor presidente: el Bloque Justicialista viene acompañando los proyectos y, por supuesto, también estamos en cierta manera tan decepcionados como el resto de los sectores por tanta declamación de que están todos de acuerdo pero a la hora de estar presentes somos siempre los mismos.
Yo comparto totalmente que hay que avanzar con paso más lento pero más seguro. Quizás, juntar todas las comisiones aparecía como una posibilidad, pero hoy la vemos lejana y yo creo que tenemos que ir consolidando los acuerdos que se van logrando. Me parece importante fijar una fecha que, puede ser el 14 de junio, como dice la diputada, y poder reunir a la Comisión de Intereses Marítimos y sacar el dictamen y en base a ese acuerdo ya consolidado seguir trabajando los otros acuerdos.
El 14 de junio creo que se cierran las alianzas, no sé si lo tuvieron en cuenta y no sé si eso es un impedimento, pero lo importante es no volver a tener una nueva frustración por lo menos de nuestra comisión. Yo creo que hay que hacer un llamado por teléfono, o lo que sea, y tratar de conseguir el quórum de esta comisión porque me parece que de lo contrario no podemos seguir reuniéndonos en minoría de esta forma, sobre todo si decimos que estamos con un consenso.
Me parece que si no hay voluntad de avanzar hay que blanquear directamente y decirlo, pero me parece que los bloques lo han manifestado. Aquí tenemos que lograr algo concreto, que sería este dictamen. Yo sugiero que la fecha se coordine en la medida en que se garantice el quórum mínimo con los distintos bloques para poder tener ese dictamen firmado para junio próximo, porque a fines de junio sería la primera sesión ordinaria que tendría la Cámara después de los temas electorales que quizás con un poco de esperanza podemos llegar a esa sesión.
Yo comparto totalmente que hay que avanzar con paso más lento pero más seguro. Quizás, juntar todas las comisiones aparecía como una posibilidad, pero hoy la vemos lejana y yo creo que tenemos que ir consolidando los acuerdos que se van logrando. Me parece importante fijar una fecha que, puede ser el 14 de junio, como dice la diputada, y poder reunir a la Comisión de Intereses Marítimos y sacar el dictamen y en base a ese acuerdo ya consolidado seguir trabajando los otros acuerdos.
El 14 de junio creo que se cierran las alianzas, no sé si lo tuvieron en cuenta y no sé si eso es un impedimento, pero lo importante es no volver a tener una nueva frustración por lo menos de nuestra comisión. Yo creo que hay que hacer un llamado por teléfono, o lo que sea, y tratar de conseguir el quórum de esta comisión porque me parece que de lo contrario no podemos seguir reuniéndonos en minoría de esta forma, sobre todo si decimos que estamos con un consenso.
Me parece que si no hay voluntad de avanzar hay que blanquear directamente y decirlo, pero me parece que los bloques lo han manifestado. Aquí tenemos que lograr algo concreto, que sería este dictamen. Yo sugiero que la fecha se coordine en la medida en que se garantice el quórum mínimo con los distintos bloques para poder tener ese dictamen firmado para junio próximo, porque a fines de junio sería la primera sesión ordinaria que tendría la Cámara después de los temas electorales que quizás con un poco de esperanza podemos llegar a esa sesión.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
SR. ALONSO Señor presidente: en primer término, quiero adherir a lo que manifestaron los diputados preopinantes en virtud de la urgencia que tiene la Comisión de Intereses Marítimos en pronunciarse en esta dirección. Yo no juzgo intenciones; no me corresponde. Es más: es temerario juzgar intenciones. Me guío por los datos de la realidad. Recuerdo a los presentes que el que se quema con leche, ve una vaca y llora.
Hice esta introducción para decir que no veo voluntad política. Valoro la grandeza del compañero Selva al decir públicamente que probablemente haya sido un error convocar a las cuatro comisiones. No todos los diputados tienen el valor de hacer una autocrítica pública. Pero no creo que haya sido un error. Este predictamen al que estamos haciendo referencia ya les pertenece al conjunto de los trabajadores y a la industria naval. Ha sido tan estudiado y consensuado que no es el proyecto de un diputado ni de un bloque. Los que más han remado en el dulce de leche para que esto salga son los trabajadores y los empresarios, que se han puesto de acuerdo. Se han puesto de acuerdo para reactivar una industria, frente a una situación económico-social crítica, que va a permitir generar puestos de trabajo.
Entonces, se da un hecho curioso. Por un lado, escuchamos al gobierno nacional manifestar casi a diario su compromiso con la generación de empleo de calidad y, por el otro, tenemos una herramienta que va a generar empleos de calidad que, de manera irracional, se ha dilatado. Como mínimo, veo una fuerte contradicción en esto.
El Estado, a través del Poder Ejecutivo, no está actuando a la altura de las circunstancias. El Poder Ejecutivo pide a los sectores que se pongan de acuerdo, pero a menudo esos acuerdos suponen modificar la ampliación de derechos que con los años fueron ganando los trabajadores a partir de un argumento no del todo sólido, que es la necesidad de generar credibilidad en el inversor. El inversor es el empresario, y ha dicho que está de acuerdo con esto. Los trabajadores han hecho su cuota de sacrificio y dijeron que están de acuerdo.
Señor presidente: sugiero que convoque a una reunión de la Comisión de Intereses Marítimos para la semana próxima, y que allí mismo se dictamine. Después veremos cómo podemos lograr consenso con las otras comisiones. Hay un predictamen que para mí tiene puntos directrices que son absolutamente invariables. De manera tal que debemos mantener esta posición y no dilatar más la firma de este predictamen.
Hice esta introducción para decir que no veo voluntad política. Valoro la grandeza del compañero Selva al decir públicamente que probablemente haya sido un error convocar a las cuatro comisiones. No todos los diputados tienen el valor de hacer una autocrítica pública. Pero no creo que haya sido un error. Este predictamen al que estamos haciendo referencia ya les pertenece al conjunto de los trabajadores y a la industria naval. Ha sido tan estudiado y consensuado que no es el proyecto de un diputado ni de un bloque. Los que más han remado en el dulce de leche para que esto salga son los trabajadores y los empresarios, que se han puesto de acuerdo. Se han puesto de acuerdo para reactivar una industria, frente a una situación económico-social crítica, que va a permitir generar puestos de trabajo.
Entonces, se da un hecho curioso. Por un lado, escuchamos al gobierno nacional manifestar casi a diario su compromiso con la generación de empleo de calidad y, por el otro, tenemos una herramienta que va a generar empleos de calidad que, de manera irracional, se ha dilatado. Como mínimo, veo una fuerte contradicción en esto.
El Estado, a través del Poder Ejecutivo, no está actuando a la altura de las circunstancias. El Poder Ejecutivo pide a los sectores que se pongan de acuerdo, pero a menudo esos acuerdos suponen modificar la ampliación de derechos que con los años fueron ganando los trabajadores a partir de un argumento no del todo sólido, que es la necesidad de generar credibilidad en el inversor. El inversor es el empresario, y ha dicho que está de acuerdo con esto. Los trabajadores han hecho su cuota de sacrificio y dijeron que están de acuerdo.
Señor presidente: sugiero que convoque a una reunión de la Comisión de Intereses Marítimos para la semana próxima, y que allí mismo se dictamine. Después veremos cómo podemos lograr consenso con las otras comisiones. Hay un predictamen que para mí tiene puntos directrices que son absolutamente invariables. De manera tal que debemos mantener esta posición y no dilatar más la firma de este predictamen.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Massot.
SR. MASSOT Señor presidente: yo formo parte de la Comisión de Industria.
Algo que viene sucediendo desde marzo a esta fecha es que el Congreso de la Nación y sus comisiones han perdido el ritmo de trabajo del año pasado. Esto hay que decirlo. Las personas que han venido a esta comisión, así como a otras comisiones, están urgidas porque se sancionen distintos proyectos, y la respuesta del Congreso no puede ser que se vayan con las manos vacías.
Digo esto porque creo que todos los diputados y diputadas tenemos la obligación de estar en las comisiones, más allá de utilizar el tema del quórum. Yo integro siete comisiones y en las siete comisiones venimos haciendo prácticamente sesiones informativas con invitados, porque no logramos el quórum desde marzo a la fecha. Hemos tenido solamente una sesión extraordinaria en febrero, luego hemos tenido una sesión por un tema tan sentido como el de electrodependientes y después nada más. Y hay muchísimos proyectos de los distintos bloques, que son proyectos, inclusive, consensuados que necesitan llegar al recinto.
Yo entiendo la posición de los legisladores que plantean que la Comisión de Intereses Marítimos -sin ser parte de ella- tiene que tener dictamen, porque creo que aquí hay una decisión, más allá de que respeto lo que han planteado la diputada y el diputado del interbloque Cambiemos. Pero, en general, y me hago cargo de lo que digo, hay una decisión de patear la pelota y que a la Comisión de Presupuesto objetivamente lo que llega va saliendo a cuentagotas y para que salga algo de la Comisión de Presupuesto, por supuesto, por lo menos en el año 2017, tiene que ser algo muy urgente y con el aval de todos, como cuando fuimos a firmar todos los bloques el proyecto de electrodependientes.
Me parece que esto no le hace bien al Congreso, pero no le hace bien a la democracia. Cada uno de nosotros cuando llegamos a nuestras provincias tenemos que rendir cuenta de nuestros actos, pero creo que la política en general viene siendo mención de fuertes críticas de parte de la sociedad y tienen razón. Me parece que una parte importante de la sociedad habla de que no se trabaja, que no se convoca, que venimos de paseo porque no hay sesiones, como si solamente fuera el trabajo del Congreso ir a sesiones.
Me parece que tiene que haber una reflexión del interbloque oficialista, porque más allá de lograr algunos objetivos de no atrasar, cuando logramos quórum en algunas comisiones vienen los secretarios parlamentarios y ven si los tiempos han dado, si había un minuto o dos minutos de más y que de lo contrario no se puede firmar el dictamen. En el fondo, lo que están haciendo es que este Congreso, que había recuperado el vigor de trabajo y de ejemplo el año pasado, aprobando más de cien leyes con consenso, sin mayoría automática, lo esté perdiendo en estos tres meses que llevamos.
Mirando en perspectiva, más allá de que sea un año electoral, veo que va a ser un año bastante complejo, porque estamos prácticamente a un mes de terminar las sesiones antes del receso de julio y no creo que haya, con suerte, dos sesiones y en esas sesiones va a ser poco lo que pueda llegar al recinto.
Entonces lo mío era por respeto a todos los trabajadores, empresarios y público en general, que es bueno que lleguen y escuchen. Me parece que no es un problema ni de este tema en particular sino en general, porque le puedo dar ejemplo de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, le puedo dar el ejemplo de la Comisión de Obras Públicas, de la misma Comisión de Industria, cuando funcionamos solos, de la Comisión de Energía, es general. Entonces, me parece que merece que haya otra actitud. Si no hay una idea de que el consenso se lo podría haber materializado hoy reuniendo cuatro comisiones -porque lo podemos hacer en cuatro comisiones conjuntas- no lo vamos a hacer en las distintas comisiones.
La verdad es que esos son gestos que objetivamente me parece que le hacen daño al funcionamiento del Congreso y también a los tiempos que han tenido quienes hoy han llegado acá, y creo que eso no le hace bien a la democracia.
Algo que viene sucediendo desde marzo a esta fecha es que el Congreso de la Nación y sus comisiones han perdido el ritmo de trabajo del año pasado. Esto hay que decirlo. Las personas que han venido a esta comisión, así como a otras comisiones, están urgidas porque se sancionen distintos proyectos, y la respuesta del Congreso no puede ser que se vayan con las manos vacías.
Digo esto porque creo que todos los diputados y diputadas tenemos la obligación de estar en las comisiones, más allá de utilizar el tema del quórum. Yo integro siete comisiones y en las siete comisiones venimos haciendo prácticamente sesiones informativas con invitados, porque no logramos el quórum desde marzo a la fecha. Hemos tenido solamente una sesión extraordinaria en febrero, luego hemos tenido una sesión por un tema tan sentido como el de electrodependientes y después nada más. Y hay muchísimos proyectos de los distintos bloques, que son proyectos, inclusive, consensuados que necesitan llegar al recinto.
Yo entiendo la posición de los legisladores que plantean que la Comisión de Intereses Marítimos -sin ser parte de ella- tiene que tener dictamen, porque creo que aquí hay una decisión, más allá de que respeto lo que han planteado la diputada y el diputado del interbloque Cambiemos. Pero, en general, y me hago cargo de lo que digo, hay una decisión de patear la pelota y que a la Comisión de Presupuesto objetivamente lo que llega va saliendo a cuentagotas y para que salga algo de la Comisión de Presupuesto, por supuesto, por lo menos en el año 2017, tiene que ser algo muy urgente y con el aval de todos, como cuando fuimos a firmar todos los bloques el proyecto de electrodependientes.
Me parece que esto no le hace bien al Congreso, pero no le hace bien a la democracia. Cada uno de nosotros cuando llegamos a nuestras provincias tenemos que rendir cuenta de nuestros actos, pero creo que la política en general viene siendo mención de fuertes críticas de parte de la sociedad y tienen razón. Me parece que una parte importante de la sociedad habla de que no se trabaja, que no se convoca, que venimos de paseo porque no hay sesiones, como si solamente fuera el trabajo del Congreso ir a sesiones.
Me parece que tiene que haber una reflexión del interbloque oficialista, porque más allá de lograr algunos objetivos de no atrasar, cuando logramos quórum en algunas comisiones vienen los secretarios parlamentarios y ven si los tiempos han dado, si había un minuto o dos minutos de más y que de lo contrario no se puede firmar el dictamen. En el fondo, lo que están haciendo es que este Congreso, que había recuperado el vigor de trabajo y de ejemplo el año pasado, aprobando más de cien leyes con consenso, sin mayoría automática, lo esté perdiendo en estos tres meses que llevamos.
Mirando en perspectiva, más allá de que sea un año electoral, veo que va a ser un año bastante complejo, porque estamos prácticamente a un mes de terminar las sesiones antes del receso de julio y no creo que haya, con suerte, dos sesiones y en esas sesiones va a ser poco lo que pueda llegar al recinto.
Entonces lo mío era por respeto a todos los trabajadores, empresarios y público en general, que es bueno que lleguen y escuchen. Me parece que no es un problema ni de este tema en particular sino en general, porque le puedo dar ejemplo de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, le puedo dar el ejemplo de la Comisión de Obras Públicas, de la misma Comisión de Industria, cuando funcionamos solos, de la Comisión de Energía, es general. Entonces, me parece que merece que haya otra actitud. Si no hay una idea de que el consenso se lo podría haber materializado hoy reuniendo cuatro comisiones -porque lo podemos hacer en cuatro comisiones conjuntas- no lo vamos a hacer en las distintas comisiones.
La verdad es que esos son gestos que objetivamente me parece que le hacen daño al funcionamiento del Congreso y también a los tiempos que han tenido quienes hoy han llegado acá, y creo que eso no le hace bien a la democracia.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Basterra.
SR. BASTERRA Señor presidente: ¿cómo no compartir esta posición del compañero Martínez Campos? Pero un viejo dirigente político una vez me dijo que la ingenuidad se paga. Me permito disentir con este análisis que le duele tanto al diputado Martínez Campos sobre el supuesto pleno ejercicio de la República durante el año pasado. En realidad el gran paquete de leyes que se aprobó en este Congreso durante el año pasado ha venido con la impronta del Poder Ejecutivo. Era sólo una cuestión de tiempo que los compañeros descubrieran el verdadero sentido de lo que estaba propuesto como espacio de debate, de concordia y de consenso. En verdad, a nuestro bloque no se lo convocaba, y recién nos encontrábamos con esos debates, acuerdos y consensos cuando estábamos en el recinto.
Este planteo que yo hago ahora tiene por fin que hagamos el ejercicio de debatir genuinamente estos temas, que es lo que estamos haciendo hoy, sin tomar posiciones preconcebidas. Yo no voy a sentir vergüenza de este Congreso. Esto es parte de nuestro aprendizaje cuando no hemos sido mayoría.
No disiento en ninguna palabra en lo que dice el compañero Gustavo. Pero la realidad es que el año pasado estuvimos muy lejos del ejercicio de la República. Había una parte del Poder Legislativo, la más votada por el pueblo, que estaba ausente. Esos éramos nosotros.
Hoy con mucha satisfacción decimos que este debate que se está dando acá nos involucra genuinamente. Por eso lo acompañamos, porque coincidimos. Esta es la reconstrucción que necesita el espacio nacional y popular, que no solo incluye al peronismo sino a todas las fuerzas que están en contra de un endeudamiento que ya está pisando los 100.000 millones de dólares. Son aquellos que están interesados en ese endeudamiento los que justamente están oponiéndose a esta ley de auténtica soberanía política, que deviene de la independencia económica. Esto apunta a la independencia económica para fortalecer genuinamente la soberanía política. La soberanía política, que es lo que estamos ejerciendo ahora en este espacio, se da teniendo debates como el que tenemos hoy. Estoy seguro de que hay mucha gente, incluso de otros espacios como el oficialista, que pone en duda estos principios, porque hemos sido compañeros de lucha en otros espacios.
Hoy el debate que tenemos que darnos tiene que tener un sentido nacional profundo. Tenemos que hacer lo que dice el diputado Martínez Campos. Aunque más no sea, tenemos que sacar dictamen en esta comisión, que se ha expresado con absoluta libertad, para que vaya quedando en claro cuál es el espacio que apuntala un proyecto nacional y popular con visiones compartidas en relación a contrarrestar a aquellos que quieren contratar de afuera. Ellos creen que así es más fácil, y que en todo caso la deuda externa la paguen nuestros hijos y nietos.
Por tanto, coincido en que tendríamos que firmar el dictamen cuanto antes.
Este planteo que yo hago ahora tiene por fin que hagamos el ejercicio de debatir genuinamente estos temas, que es lo que estamos haciendo hoy, sin tomar posiciones preconcebidas. Yo no voy a sentir vergüenza de este Congreso. Esto es parte de nuestro aprendizaje cuando no hemos sido mayoría.
No disiento en ninguna palabra en lo que dice el compañero Gustavo. Pero la realidad es que el año pasado estuvimos muy lejos del ejercicio de la República. Había una parte del Poder Legislativo, la más votada por el pueblo, que estaba ausente. Esos éramos nosotros.
Hoy con mucha satisfacción decimos que este debate que se está dando acá nos involucra genuinamente. Por eso lo acompañamos, porque coincidimos. Esta es la reconstrucción que necesita el espacio nacional y popular, que no solo incluye al peronismo sino a todas las fuerzas que están en contra de un endeudamiento que ya está pisando los 100.000 millones de dólares. Son aquellos que están interesados en ese endeudamiento los que justamente están oponiéndose a esta ley de auténtica soberanía política, que deviene de la independencia económica. Esto apunta a la independencia económica para fortalecer genuinamente la soberanía política. La soberanía política, que es lo que estamos ejerciendo ahora en este espacio, se da teniendo debates como el que tenemos hoy. Estoy seguro de que hay mucha gente, incluso de otros espacios como el oficialista, que pone en duda estos principios, porque hemos sido compañeros de lucha en otros espacios.
Hoy el debate que tenemos que darnos tiene que tener un sentido nacional profundo. Tenemos que hacer lo que dice el diputado Martínez Campos. Aunque más no sea, tenemos que sacar dictamen en esta comisión, que se ha expresado con absoluta libertad, para que vaya quedando en claro cuál es el espacio que apuntala un proyecto nacional y popular con visiones compartidas en relación a contrarrestar a aquellos que quieren contratar de afuera. Ellos creen que así es más fácil, y que en todo caso la deuda externa la paguen nuestros hijos y nietos.
Por tanto, coincido en que tendríamos que firmar el dictamen cuanto antes.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Hay dos posturas que pongo a consideración de los señores diputados. Una es la de la diputada Toledo, que plantea una reunión conjunta de las cuatro comisiones avanzado el mes de junio y otra que han expresado los señores diputados Selva, Martínez y Basterra en el sentido de que la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios se reúna lo antes posible.
Yo creo que podemos poner en funcionamiento la Comisión de Intereses Marítimos la semana que viene, si están de acuerdo y hay compromiso de sus integrantes. Luego de que esta comisión emita dictamen, las otras tres comisiones decidirán en consecuencia acompañar lo que la Comisión de Intereses Marítimos ha decidido que, en su mayoría, es acompañar estos dictámenes.
Si estamos de acuerdo, la semana próxima, el martes 6 de junio a las 11 de la mañana llamamos...
Tiene la palabra la señora diputada Toledo.
Yo creo que podemos poner en funcionamiento la Comisión de Intereses Marítimos la semana que viene, si están de acuerdo y hay compromiso de sus integrantes. Luego de que esta comisión emita dictamen, las otras tres comisiones decidirán en consecuencia acompañar lo que la Comisión de Intereses Marítimos ha decidido que, en su mayoría, es acompañar estos dictámenes.
Si estamos de acuerdo, la semana próxima, el martes 6 de junio a las 11 de la mañana llamamos...
Tiene la palabra la señora diputada Toledo.
SRA. TOLEDO Señor presidente: sigo con mi postura anterior. Me parece mejor el 14 de junio para darnos un poco más de tiempo para un acuerdo y firmar un dictamen realmente acordado.
SR. PRESIDENTE SOLANAS ¿Usted habla de las 4 comisiones o de Intereses Marítimos?
SRA. TOLEDO De las cuatro comisiones. Si emitimos dictamen en esta comisión, tiene que pasar por tres comisiones más. Me comprometo ante ustedes a tratar de reunir a las otras tres comisiones, tanto Presupuesto como Legislación General para el 14 de junio.
SR. BASTERRA Señor presidente: en ese sentido, propongo que convoquemos a Intereses Marítimos y si en el medio podemos hacer que se convierta en conjunta, bienvenido sea, pero tomemos un compromiso firme para que salga un dictamen nuestro.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
SR. ALONSO Señor presidente: si no malinterpreto a la diputada Toledo, ella se compromete a garantizar la presencia de los integrantes del intebloque Cambiemos de las cuatro comisiones el 14 de junio y nosotros anteriormente estábamos planteando que el martes de la semana que viene se pronuncie la Comisión de Intereses Marítimos. No renunciemos a hacer la reunión conjunta el 14 de junio, pero juntémonos el martes 6 para tener así el dictamen de Intereses Marítimos.
SR. BASTERRA Está bien. Reglamentariamente, no obsta que hayamos firmado dictamen y participemos de la reunión del 14 de junio.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Entonces, acordamos en llamar a la reunión del martes 6 de junio a las 11 de la mañana para firmar dictamen y podemos ir el 14 de junio con ese dictamen de la comisión que ayudaría incluso a la construcción de ese consenso en las otras dos comisiones.
SR. SELVA Nosotros los convocamos hoy porque somos justamente integrantes de esta comisión.
Paralelamente, como presidente, usted va a convocar nuevamente a los integrantes de las cuatro comisiones, para tratar los dos temas. ¿Cómo se genera esa reunión de cuatro comisiones.
Paralelamente, como presidente, usted va a convocar nuevamente a los integrantes de las cuatro comisiones, para tratar los dos temas. ¿Cómo se genera esa reunión de cuatro comisiones.
SR. PRESIDENTE SOLANAS El martes 6 de junio convocamos a las 11 de la mañana a Intereses Marítimos. Emitimos dictamen si la mayoría está de acuerdo, como se ha expresado aquí.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra la señora diputada Toledo.
SRA. TOLEDO Señor presidente: usted dice el compromiso de que estén todos. Yo tengo que hablar con mis pares porque realmente no sé si van a estar acá la semana del 6. Habíamos acordado para el 14.
SR. PRESIDENTE TOLEDO Diputada Toledo: temo que la voluntad se transforme en impedimento y el 14 no tengamos el consenso necesario para dictaminar las cuatro y nos vamos ya a fin de mes. Entonces, por respeto a todos los que vienen permanentemente -a los laburantes, los trabajadores, los empresarios- y que tienen una expectativa enorme, yo tengo la obligación de por lo menos dictaminar en la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios. Me parece es nuestra obligación hacerlo.
SRA. TOLEDO ¿No se puede hacer una reunión de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios previa a la conjunta de las cuatro comisiones del 14 de junio? La hacemos más temprano y se puede dictaminar, porque si llegamos a un acuerdo en las cuatro comisiones, me parece que va a ser más ágil el tema para que llegue al recinto.
SR. PRESIDENTE SOLANAS No hay ningún problema, diputada Toledo. Al contrario, estoy ávido de charlar. Inclusive el presidente de la Cámara en un momento tomó una posición pública, que en la última reunión de comisión yo se las transmití, en función de la apoyatura al consenso de estos dos proyectos de ley.
Esta Presidencia está absolutamente abierta a todas las inquietudes. Ahora sí, hay una enorme convicción de que esto llegue al recinto lo más rápido posible.
Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
Esta Presidencia está absolutamente abierta a todas las inquietudes. Ahora sí, hay una enorme convicción de que esto llegue al recinto lo más rápido posible.
Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
SR. ALONSO No creo que ningún integrante de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios se oponga a que el titular de esta comisión hable con los presidentes de las otras comisiones, pero mantengamos lo del 6.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Sí, cómo no. Lo del 6 está: el martes 6 de junio a las 11 horas en la sala 2.
Tiene la palabra el señor diputado Basterra.
Tiene la palabra el señor diputado Basterra.
SR. BASTERRA Señor presidente: si eventualmente hubiera un avance en el consenso y acuerdo, perfectamente; pero nosotros no podemos dejar de estar ahí el próximo martes. Entonces, si ahí ya hay un avance, no sé cuánto más tenemos que darle vuelta. Se acepta que existan posibilidades de aportes. Pero juntémonos el 6; si hay un avance concreto, compromiso público de acuerdo y demás, seguramente podremos hacer la reunión el 14. Pero, en definitiva, el 6 propongo que nos reunamos los integrantes de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios para ratificar esta posición.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Con el compromiso que cada diputada y diputado se lleve de aquí de sostener el quórum el próximo martes en la reunión de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios. ¿Estamos de acuerdo?
Por otra parte, si ustedes me autorizan, hay dos o tres pedidos de palabra de ciudadanos y esta Presidencia siempre está conteste de que se puedan expresar.
Tiene la palabra el señor Speroni. Les pido que sean breves, ya que hay otras actividades hoy.
Por otra parte, si ustedes me autorizan, hay dos o tres pedidos de palabra de ciudadanos y esta Presidencia siempre está conteste de que se puedan expresar.
Tiene la palabra el señor Speroni. Les pido que sean breves, ya que hay otras actividades hoy.
SR. SPERONI Señor presidente: voy a ser lo más sintético posible.
Nosotros hemos esperado esta ley, desde hace veintisiete años que venimos renegando, y en el camino se nos fueron un montón de compañeros muy queridos y por cierto con un alto compromiso en lo que hace al sector y a los intereses nacionales. Sé desde dónde nos paramos a la hora de la discusión, y quien les habla conjuntamente con los compañeros y con el resto de las cámaras empresariales hemos construido un consenso en la Cámara de Senadores que no fue fácil, pero hemos logrado esta sanción por unanimidad de todos los senadores.
Yo escuchaba atentamente los discursos, los cambios de opiniones de cada de uno de los diputados. Si nosotros hemos esperado veintisiete años, y creo que el resto de las actividades comparten el criterio conmigo porque lo hemos hablado antes, bien vale la posibilidad de esperar catorce días. Digo esto porque nosotros hemos tenido reuniones con el Ejecutivo y la semana pasada hemos asumido un compromiso en una reunión que hubo en Transportes de esperar dos semanas para acordar en el marco del consenso.
Vale la pena por ese respeto institucional y democrático que todos debemos tener; y, como lo decía anteriormente, los intereses nacionales no pueden estar en disputa en términos partidocráticos, tienen que estar arraigados en la Nación entera. Esto se relaciona con lo que decía el almirante Storni. A propósito de esto, en julio del año pasado se cumplió un centenario de su famosa obra "Intereses argentinos en el mar", un documento precioso, hecho por un tucumano. Él decía que para que los intereses marítimos fluviales arraiguen en la Nación entera tiene que haber madurez, concepto, pero fundamentalmente el consenso de la clase dirigente.
Entonces, nosotros, como trabajadores hemos soportado lo peor y la vergüenza de haber tenido que ver por nuestro litoral fluvial, en primer lugar, banderas liberianas o panameñas y ahora paraguayas, y esto no tiene absolutamente nada que ver con el país hermano, porque termina siendo rehén de una disputa de negocios por no tener el país claramente una posición al respecto, con una legislación que atienda los intereses marítimos y fluviales. Por eso, en rigor de verdad, a mí me parece que no está mal el criterio, si nosotros venimos esperando desde hace 27 años, bien cabe la posibilidad de esperar 14 días para que el consenso sea unánime y podamos traer un solo dictamen que sea votado por las cuatro comisiones y baje al recinto para que tenga toda la fuerza, así como bajó en el Senado.
Nosotros hemos esperado esta ley, desde hace veintisiete años que venimos renegando, y en el camino se nos fueron un montón de compañeros muy queridos y por cierto con un alto compromiso en lo que hace al sector y a los intereses nacionales. Sé desde dónde nos paramos a la hora de la discusión, y quien les habla conjuntamente con los compañeros y con el resto de las cámaras empresariales hemos construido un consenso en la Cámara de Senadores que no fue fácil, pero hemos logrado esta sanción por unanimidad de todos los senadores.
Yo escuchaba atentamente los discursos, los cambios de opiniones de cada de uno de los diputados. Si nosotros hemos esperado veintisiete años, y creo que el resto de las actividades comparten el criterio conmigo porque lo hemos hablado antes, bien vale la posibilidad de esperar catorce días. Digo esto porque nosotros hemos tenido reuniones con el Ejecutivo y la semana pasada hemos asumido un compromiso en una reunión que hubo en Transportes de esperar dos semanas para acordar en el marco del consenso.
Vale la pena por ese respeto institucional y democrático que todos debemos tener; y, como lo decía anteriormente, los intereses nacionales no pueden estar en disputa en términos partidocráticos, tienen que estar arraigados en la Nación entera. Esto se relaciona con lo que decía el almirante Storni. A propósito de esto, en julio del año pasado se cumplió un centenario de su famosa obra "Intereses argentinos en el mar", un documento precioso, hecho por un tucumano. Él decía que para que los intereses marítimos fluviales arraiguen en la Nación entera tiene que haber madurez, concepto, pero fundamentalmente el consenso de la clase dirigente.
Entonces, nosotros, como trabajadores hemos soportado lo peor y la vergüenza de haber tenido que ver por nuestro litoral fluvial, en primer lugar, banderas liberianas o panameñas y ahora paraguayas, y esto no tiene absolutamente nada que ver con el país hermano, porque termina siendo rehén de una disputa de negocios por no tener el país claramente una posición al respecto, con una legislación que atienda los intereses marítimos y fluviales. Por eso, en rigor de verdad, a mí me parece que no está mal el criterio, si nosotros venimos esperando desde hace 27 años, bien cabe la posibilidad de esperar 14 días para que el consenso sea unánime y podamos traer un solo dictamen que sea votado por las cuatro comisiones y baje al recinto para que tenga toda la fuerza, así como bajó en el Senado.
SR. PRESIDENTE SOLANAS A continuación hará uso de la palabra el señor Martín Ayerbe, a quien le solicitamos brevedad, dado que varios señores diputados tienen otras actividades y se deben retirar.
SR. AYERBE Señor presidente: trataré de ser breve.
Lo que vamos a ver es el mercado de fletes argentinos que se han robado las multinacionales del comercio exterior a partir del dictado del decreto 1772 de Carlos Menem y su ministro de Economía, Cavallo, y Dromi, que además de privatizar las empresas estratégicas de la Argentina, reventaron las reservas de carga y el Fondo de la Marina Mercante y nos encontramos en la actual situación por culpa de esas decisiones políticas.
Lo que estoy mostrando es el mercado de cargas. Esto está construido, esto es transporte por agua con reserva de cargas. Esto está construido por compañeros del Astillero Río Santiago, compañeros de ATE, compañeros de la CTA y otros menesterosos que hemos encontrado en el camino para defender las sagradas banderas de la patria y del pueblo.
Teníamos 3 millones de toneladas de porte bruto en bodega nacional para el año '90, con 152 embarcaciones argentinas. Según los cálculos del Foro Naval Argentino en su plan naval de 2011, la Argentina estaría necesitando 175 buques de gran porte para realizar el 50 por ciento de las cargas que le corresponden a nuestro país.
A partir del dictado del decreto 1.772 firmado por Carlos Menem -no por una cuestión de humedad ambiente o la salinidad del agua, sino por una decisión política- es que se produce el primer cese de banderas y en menos de 60 días perdimos la mitad de la bodega de los argentinos, de 3 millones de toneladas pasamos a 1.200.000 y el desastre continúa hasta que llegamos al año 2000 con 166 mil toneladas y 19 barcos de bandera nacional.
Esto es producto de las decisiones políticas del 90 que hay que revertir, recuperando el mercado de cargas pero ninguno de los dos proyectos del Senado ni el del senador Luenzo y tampoco el del Pino Solanas atienden la reserva de cargas, el mercado de fletes.
¿Cómo vamos a reconstruir la marina mercante si no operamos en el mercado de fletes internacionales con bandera argentina? ¿Cómo lo pretenden hacer? ¿Cuál es el acto de magia que se supone va a venir para que aparezcan buques argentinos si no tienen un mercado reservado para la bandera nacional?
Seguimos con la siguiente imagen. Como se puede ver gráficamente, esto es la reserva de cargas como concepto político. Los fletes que se ven más arriba, son los reservados por el extranjero, los protegidos por las banderas extranjeras, los protegidos por las potencias extranjeras y sus multinacionales del comercio exterior: Cargill, Continental, Monsanto, Archer Daniels Midland, Dreyfuss, la oligarquía nativa de Bunge y sus asociados de la Cámara Naviera Argentina, la Federación de la Industria Naval Argentina y toda la burguesía nacional que se ha plegado a la privatización de los '90. Entonces, los fletes argentinos resignados son los que se ven en la mitad y que los copa el mercado de cargas de la multinacional, del extranjero.
Habíamos llegado en 1981 a un 36 por ciento de nuestras reservas de cargas. Nos faltaba bastante para complementar lo que nos corresponde a los argentinos.
.13 Con Alfonsín, entre 1987 y 1989, se construyeron dos buques portacontenedores con maniobra propia, el Islas Malvinas y el Isla Soledad. Ambos fueron fabricados íntegramente en Astilleros Río Santiago y le daban a ELMA un enorme poder en la ruta del norte de Europa transportando contenedores. Levantó un poquito pero no llegó.
Fíjense que ya en 1999 la Argentina transporta menos del 0,9 por ciento en su bodega nacional. ¿Qué nos decían los políticos profesionales y las cámaras empresarias en la década del noventa? La Argentina se desreguló y perdió competitividad. A partir de ahí, la Argentina tiene que competir en el mercado internacional de fletes, y no lo logra. Claro, esto obviaba que de la mano de Santos Casale habían destruido la Empresa Líneas Marítimas Argentinas y habían reventado el Fondo Nacional de la Marina Mercante. Los armadores privados Ciamar, Astramar, Del Bene, Maruba se plegaron a la destrucción de ELMA pensando que se iban a apoderar de los fletes que ésta dejaba. Craso error de la burguesía nacional, que nuevamente traicionaba al país, porque ninguno de ellos pudo mantenerse abierto operando. Se dieron cuenta de que eran subsidiarias de Hamburg Süd, y de que los alemanes habían dicho: "¿Para qué vamos a tener una oficina en la Argentina si podemos operar desde el puerto de Hamburgo y comernos las cargas argentinas". Y eso es lo que ocurrió.
Fíjense que mientras el mercado de fletes es enormemente próspero y crece en su facturación, llegando en 1997 a 3.600 millones de dólares, la participación de la bandera argentina cae. ¿Por qué cae? Los compañeros del Astillero Río Santiago conocen esto en profundidad. Cae la participación de la bandera argentina porque el poder político argentino abandona la reserva de cargas. Entonces, mientras crece el mercado de facturación de fletes, la bandera nacional tiende a desaparecer. No es que se hayan acabado los fletes, sino que fueron apoderados por las potencias extranjeras.
En la siguiente imagen pueden observar las exportaciones y cómo el principal esfuerzo productivo, que es la harina de soja -que en la década del noventa llegaba a 2.900 millones de dólares-, se gasta íntegramente en pagar el flete marítimo que la Argentina no realiza. Si nuestro país realizara el flete, podría compensar la balanza y tener cero dólares de erogación, porque haríamos la mitad que nos corresponde a nosotros, y los países extranjeros con los cuales comerciamos realizarían la otra parte.
Además está el transporte por agua, que es lo que a nuestro humilde criterio hay que discutir en la Comisión de Intereses Marítimos para defender el sagrado interés de la patria y de los trabajadores. Hay que volver a construir el mercado de cargas internacionales con una reserva de carga del 50 por ciento, y no con la reserva con la que quieren engañar a los argentinos, que es la de Onganía y de Videla, es decir, de los cursillistas. Esa es una reserva de carga para empresas del Estado. No: el mercado de cargas es por el que hoy la Argentina tiene que pagar 7.000 millones de dólares, por no realizar fletes en buques de bandera nacional. Eso es lo que tenemos que recuperar. Desde ahí es que vamos a reactivar, porque con el mercado de fletes facturamos. El armador factura y puede construir buques en astilleros argentinos. Si no factura en el mercado de cargas internacionales no van a construir buques en la Argentina. No lo han hecho hace veinticinco años. Ningún armador construyó buques en la Argentina porque no hay mercado de cargas en el cual operar.
Voy al proyecto del FODDIN, y a la cuestión del gravamen. Hemos visto que la Comisión de Intereses Marítimos ha hecho modificaciones a los dos proyectos que vienen del Senado, y que han llevado el gravamen al 4 por ciento. A los asesores les hemos comentado que con el 2 por ciento nos alcanza, porque en un mercado internacional de 7.000 millones de dólares, el 2 por ciento son 140 millones de dólares. Necesitamos volcar la totalidad de esa recaudación impositiva a financiar la construcción de los barcos. Para construir los barcos necesitamos un subsidio naval, el cual no está presente dentro del debate, cosa que nos preocupa mucho. Esto pone de manifiesto un profundo desconocimiento sobre las construcciones navales, los astilleros y la industria naval mundial. En el mundo la industria naval en su totalidad está subsidiada. Los países más eficientes, que son Japón y Corea del Sur, subsidian su industria naval en un 20 por ciento; Estados Unidos y Europa, en un 30 por ciento; la Argentina y Brasil, que tienen un clima industrial similar, deberían subsidiar en un 40 por ciento.
Esto significa que el 40 por ciento del barco lo paga el subsidio del 2 por ciento de gravamen a las multinacionales y el 60 por ciento es crédito del armador que tiene que retornar en 10 cuotas, eso es FODINN y Transporte por Agua con Reserva de carga; esto es 8.818 y 8.819.
Entonces, con el FODINN ponemos el subsidio que necesitan los astilleros para construir, para que el armador tenga ese 40 por ciento que hace falta para equipararnos con Estados Unidos, con Europa, con Corea del sur y con Japón, que son los más eficientes en la Industria naval. Los argentinos no estamos tan lejos. Con los japoneses estamos a un 20 por ciento de diferencia, pero eso tiene que ver con el abandono de la política marítima de nuestro país. Si hubiéramos continuado seríamos tan buenos como cualquier otro porque nuestra mano de obra es excepcional.
Entonces, necesitamos que el mercado de cargas esté reservado para la bandera nacional y esto no es la hidrovía, porque la hidrovía es una discusión chica. La hidrovía, va de suyo, debe ser en su totalidad para la bandera nacional. Lo que necesitamos tener es el poder en el comercio internacional del 50 por ciento y el gravamen del 2 por ciento es volver a Yrigoyen y a Perón, es volver a la concepción de los presupuestos autocentrados de la propia actividad y no los recursos del Estado como una bolsa de guita de donde se va manejando y se va arreglando a los sectores.
Lo que necesitamos es gravar la propia actividad de la navegación, que es capital intensivo, y es enormemente próspera para poder financiar de ahí la actividad mano de obra intensiva, que es la construcción de buques en astilleros argentinos. Entonces podemos llegar a tener un FODINN de 350 millones de dólares por año y eso nos permitiría llegar a construir entre 5 y 7 buques Panamax que la Argentina necesita por año. Esto saturaría la industria naval nacional y podríamos llegar a 24 mil trabajadores en astilleros nacionales, a 35 mil navalpartistas que los proveen de insumos y productos para esos buques, y un reflejo social en la sociedad por fuera de la actividad marítima y naval de los argentinos que se ganan la vida de otra cosa, de 85 mil puestos de trabajo.
El plan naval argentino contempla la creación de casi 150 mil puestos de trabajo con lo cual tendríamos que reabrir los astilleros cerrados, como Alianza, Astarsa, Príncipe, Menghi y Penco, los que están paralizados, como Gutnisky en Corrientes...
Lo que vamos a ver es el mercado de fletes argentinos que se han robado las multinacionales del comercio exterior a partir del dictado del decreto 1772 de Carlos Menem y su ministro de Economía, Cavallo, y Dromi, que además de privatizar las empresas estratégicas de la Argentina, reventaron las reservas de carga y el Fondo de la Marina Mercante y nos encontramos en la actual situación por culpa de esas decisiones políticas.
Lo que estoy mostrando es el mercado de cargas. Esto está construido, esto es transporte por agua con reserva de cargas. Esto está construido por compañeros del Astillero Río Santiago, compañeros de ATE, compañeros de la CTA y otros menesterosos que hemos encontrado en el camino para defender las sagradas banderas de la patria y del pueblo.
Teníamos 3 millones de toneladas de porte bruto en bodega nacional para el año '90, con 152 embarcaciones argentinas. Según los cálculos del Foro Naval Argentino en su plan naval de 2011, la Argentina estaría necesitando 175 buques de gran porte para realizar el 50 por ciento de las cargas que le corresponden a nuestro país.
A partir del dictado del decreto 1.772 firmado por Carlos Menem -no por una cuestión de humedad ambiente o la salinidad del agua, sino por una decisión política- es que se produce el primer cese de banderas y en menos de 60 días perdimos la mitad de la bodega de los argentinos, de 3 millones de toneladas pasamos a 1.200.000 y el desastre continúa hasta que llegamos al año 2000 con 166 mil toneladas y 19 barcos de bandera nacional.
Esto es producto de las decisiones políticas del 90 que hay que revertir, recuperando el mercado de cargas pero ninguno de los dos proyectos del Senado ni el del senador Luenzo y tampoco el del Pino Solanas atienden la reserva de cargas, el mercado de fletes.
¿Cómo vamos a reconstruir la marina mercante si no operamos en el mercado de fletes internacionales con bandera argentina? ¿Cómo lo pretenden hacer? ¿Cuál es el acto de magia que se supone va a venir para que aparezcan buques argentinos si no tienen un mercado reservado para la bandera nacional?
Seguimos con la siguiente imagen. Como se puede ver gráficamente, esto es la reserva de cargas como concepto político. Los fletes que se ven más arriba, son los reservados por el extranjero, los protegidos por las banderas extranjeras, los protegidos por las potencias extranjeras y sus multinacionales del comercio exterior: Cargill, Continental, Monsanto, Archer Daniels Midland, Dreyfuss, la oligarquía nativa de Bunge y sus asociados de la Cámara Naviera Argentina, la Federación de la Industria Naval Argentina y toda la burguesía nacional que se ha plegado a la privatización de los '90. Entonces, los fletes argentinos resignados son los que se ven en la mitad y que los copa el mercado de cargas de la multinacional, del extranjero.
Habíamos llegado en 1981 a un 36 por ciento de nuestras reservas de cargas. Nos faltaba bastante para complementar lo que nos corresponde a los argentinos.
.13 Con Alfonsín, entre 1987 y 1989, se construyeron dos buques portacontenedores con maniobra propia, el Islas Malvinas y el Isla Soledad. Ambos fueron fabricados íntegramente en Astilleros Río Santiago y le daban a ELMA un enorme poder en la ruta del norte de Europa transportando contenedores. Levantó un poquito pero no llegó.
Fíjense que ya en 1999 la Argentina transporta menos del 0,9 por ciento en su bodega nacional. ¿Qué nos decían los políticos profesionales y las cámaras empresarias en la década del noventa? La Argentina se desreguló y perdió competitividad. A partir de ahí, la Argentina tiene que competir en el mercado internacional de fletes, y no lo logra. Claro, esto obviaba que de la mano de Santos Casale habían destruido la Empresa Líneas Marítimas Argentinas y habían reventado el Fondo Nacional de la Marina Mercante. Los armadores privados Ciamar, Astramar, Del Bene, Maruba se plegaron a la destrucción de ELMA pensando que se iban a apoderar de los fletes que ésta dejaba. Craso error de la burguesía nacional, que nuevamente traicionaba al país, porque ninguno de ellos pudo mantenerse abierto operando. Se dieron cuenta de que eran subsidiarias de Hamburg Süd, y de que los alemanes habían dicho: "¿Para qué vamos a tener una oficina en la Argentina si podemos operar desde el puerto de Hamburgo y comernos las cargas argentinas". Y eso es lo que ocurrió.
Fíjense que mientras el mercado de fletes es enormemente próspero y crece en su facturación, llegando en 1997 a 3.600 millones de dólares, la participación de la bandera argentina cae. ¿Por qué cae? Los compañeros del Astillero Río Santiago conocen esto en profundidad. Cae la participación de la bandera argentina porque el poder político argentino abandona la reserva de cargas. Entonces, mientras crece el mercado de facturación de fletes, la bandera nacional tiende a desaparecer. No es que se hayan acabado los fletes, sino que fueron apoderados por las potencias extranjeras.
En la siguiente imagen pueden observar las exportaciones y cómo el principal esfuerzo productivo, que es la harina de soja -que en la década del noventa llegaba a 2.900 millones de dólares-, se gasta íntegramente en pagar el flete marítimo que la Argentina no realiza. Si nuestro país realizara el flete, podría compensar la balanza y tener cero dólares de erogación, porque haríamos la mitad que nos corresponde a nosotros, y los países extranjeros con los cuales comerciamos realizarían la otra parte.
Además está el transporte por agua, que es lo que a nuestro humilde criterio hay que discutir en la Comisión de Intereses Marítimos para defender el sagrado interés de la patria y de los trabajadores. Hay que volver a construir el mercado de cargas internacionales con una reserva de carga del 50 por ciento, y no con la reserva con la que quieren engañar a los argentinos, que es la de Onganía y de Videla, es decir, de los cursillistas. Esa es una reserva de carga para empresas del Estado. No: el mercado de cargas es por el que hoy la Argentina tiene que pagar 7.000 millones de dólares, por no realizar fletes en buques de bandera nacional. Eso es lo que tenemos que recuperar. Desde ahí es que vamos a reactivar, porque con el mercado de fletes facturamos. El armador factura y puede construir buques en astilleros argentinos. Si no factura en el mercado de cargas internacionales no van a construir buques en la Argentina. No lo han hecho hace veinticinco años. Ningún armador construyó buques en la Argentina porque no hay mercado de cargas en el cual operar.
Voy al proyecto del FODDIN, y a la cuestión del gravamen. Hemos visto que la Comisión de Intereses Marítimos ha hecho modificaciones a los dos proyectos que vienen del Senado, y que han llevado el gravamen al 4 por ciento. A los asesores les hemos comentado que con el 2 por ciento nos alcanza, porque en un mercado internacional de 7.000 millones de dólares, el 2 por ciento son 140 millones de dólares. Necesitamos volcar la totalidad de esa recaudación impositiva a financiar la construcción de los barcos. Para construir los barcos necesitamos un subsidio naval, el cual no está presente dentro del debate, cosa que nos preocupa mucho. Esto pone de manifiesto un profundo desconocimiento sobre las construcciones navales, los astilleros y la industria naval mundial. En el mundo la industria naval en su totalidad está subsidiada. Los países más eficientes, que son Japón y Corea del Sur, subsidian su industria naval en un 20 por ciento; Estados Unidos y Europa, en un 30 por ciento; la Argentina y Brasil, que tienen un clima industrial similar, deberían subsidiar en un 40 por ciento.
Esto significa que el 40 por ciento del barco lo paga el subsidio del 2 por ciento de gravamen a las multinacionales y el 60 por ciento es crédito del armador que tiene que retornar en 10 cuotas, eso es FODINN y Transporte por Agua con Reserva de carga; esto es 8.818 y 8.819.
Entonces, con el FODINN ponemos el subsidio que necesitan los astilleros para construir, para que el armador tenga ese 40 por ciento que hace falta para equipararnos con Estados Unidos, con Europa, con Corea del sur y con Japón, que son los más eficientes en la Industria naval. Los argentinos no estamos tan lejos. Con los japoneses estamos a un 20 por ciento de diferencia, pero eso tiene que ver con el abandono de la política marítima de nuestro país. Si hubiéramos continuado seríamos tan buenos como cualquier otro porque nuestra mano de obra es excepcional.
Entonces, necesitamos que el mercado de cargas esté reservado para la bandera nacional y esto no es la hidrovía, porque la hidrovía es una discusión chica. La hidrovía, va de suyo, debe ser en su totalidad para la bandera nacional. Lo que necesitamos tener es el poder en el comercio internacional del 50 por ciento y el gravamen del 2 por ciento es volver a Yrigoyen y a Perón, es volver a la concepción de los presupuestos autocentrados de la propia actividad y no los recursos del Estado como una bolsa de guita de donde se va manejando y se va arreglando a los sectores.
Lo que necesitamos es gravar la propia actividad de la navegación, que es capital intensivo, y es enormemente próspera para poder financiar de ahí la actividad mano de obra intensiva, que es la construcción de buques en astilleros argentinos. Entonces podemos llegar a tener un FODINN de 350 millones de dólares por año y eso nos permitiría llegar a construir entre 5 y 7 buques Panamax que la Argentina necesita por año. Esto saturaría la industria naval nacional y podríamos llegar a 24 mil trabajadores en astilleros nacionales, a 35 mil navalpartistas que los proveen de insumos y productos para esos buques, y un reflejo social en la sociedad por fuera de la actividad marítima y naval de los argentinos que se ganan la vida de otra cosa, de 85 mil puestos de trabajo.
El plan naval argentino contempla la creación de casi 150 mil puestos de trabajo con lo cual tendríamos que reabrir los astilleros cerrados, como Alianza, Astarsa, Príncipe, Menghi y Penco, los que están paralizados, como Gutnisky en Corrientes...
SR. PRESIDENTE SOLANAS Le pedimos si puede ir cerrando.
SR. AYERBE Entonces, desde ese punto de vista, reservar las cargas internacionales nos da el mercado para poder facturar y gravar con un 2 por ciento a las multinacionales, lo que nos permitiría tener un fondeo genuino de esos grandes bienes de capital que son los barcos. Sin subsidio naval no hay industria naval ni en la Argentina ni en ninguna parte del mundo. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
SR. ALONSO Señor presidente: a propósito de lo que dijo el último expositor, me viene a la memoria que el 28 de mayo se cumplió un nuevo aniversario de la creación del IAPI, pero ese no es el tema en debate.
Quiero responderle -y veo que no está presente, lamento- al dirigente sindical Speroni, porque mi primer compromiso es con los trabajadores y él hizo referencia a que hace 27 años que vienen trabajando este proyecto. No pongo... -me avisan que se acerca Speroni- ...en duda el tiempo que vienen trabajando este proyecto, pero quiero que quede bien en claro, para que no haya ningún tipo de malinterpretaciones, así como dije que mi primer compromiso es con los trabajadores, que este dictamen absolutamente trabajado y consensuado tiene como privilegiado en primer término a los trabajadores.
Convocar a la Comisión de Intereses Marítimos para el próximo martes 6 de junio no es ninguna contradicción con la búsqueda de consensos que propuso la diputada Toledo del bloque Cambiemos. Si hay voluntad política para un consenso después del dictamen en mayoría de la Comisión de Intereses Marítimos las otras comisiones deberán actuar a la altura de las responsabilidades.
Ustedes, como dirigentes sindicales, que han visto a distintos bloques y han tenido diferentes reuniones con el Ejecutivo, infórmenle que hay una fuerte voluntad de la mayoría de los integrantes de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios para dictaminar el próximo martes sobre los ejes de los predictámenes que ustedes conocen y que ustedes apoyaron; y particularmente sugiéranle al Poder Ejecutivo y a los integrantes del bloque Cambiemos que ese consenso lo reivindicamos nosotros, y que los esperamos, después del 6, el 14 para que todos firmemos sobre la base de los ejes de este proyecto el consenso que todos requerimos.
Lo del martes 6 no es ningún apresuramiento; es una actitud absolutamente responsable que tiene como principal destinatario a los trabajadores y a la industria nacional.
Quiero responderle -y veo que no está presente, lamento- al dirigente sindical Speroni, porque mi primer compromiso es con los trabajadores y él hizo referencia a que hace 27 años que vienen trabajando este proyecto. No pongo... -me avisan que se acerca Speroni- ...en duda el tiempo que vienen trabajando este proyecto, pero quiero que quede bien en claro, para que no haya ningún tipo de malinterpretaciones, así como dije que mi primer compromiso es con los trabajadores, que este dictamen absolutamente trabajado y consensuado tiene como privilegiado en primer término a los trabajadores.
Convocar a la Comisión de Intereses Marítimos para el próximo martes 6 de junio no es ninguna contradicción con la búsqueda de consensos que propuso la diputada Toledo del bloque Cambiemos. Si hay voluntad política para un consenso después del dictamen en mayoría de la Comisión de Intereses Marítimos las otras comisiones deberán actuar a la altura de las responsabilidades.
Ustedes, como dirigentes sindicales, que han visto a distintos bloques y han tenido diferentes reuniones con el Ejecutivo, infórmenle que hay una fuerte voluntad de la mayoría de los integrantes de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios para dictaminar el próximo martes sobre los ejes de los predictámenes que ustedes conocen y que ustedes apoyaron; y particularmente sugiéranle al Poder Ejecutivo y a los integrantes del bloque Cambiemos que ese consenso lo reivindicamos nosotros, y que los esperamos, después del 6, el 14 para que todos firmemos sobre la base de los ejes de este proyecto el consenso que todos requerimos.
Lo del martes 6 no es ningún apresuramiento; es una actitud absolutamente responsable que tiene como principal destinatario a los trabajadores y a la industria nacional.
SR. PRESIDENTE SOLANAS Tiene la palabra el señor diputado Rubín.
SR. RUBÍN Señor presidente: comparto lo que dice el diputado Alonso -creo que todos lo hacen- de tener la reunión el día 6, aunque me parece que debemos dejar una ventana de flexibilidad también, porque como el tema está bastante complicado es difícil juntar las comisiones dos semanas seguidas.
Yo creo que debemos ser flexibles por si el presidente encuentra las condiciones, a través de las conversaciones con los presidentes de las otras comisiones, de poder hacer la reunión conjunta el 14 y de ahí trasladar la de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios para que una media hora antes podamos hacer el dictamen, de manera de tenerlo ya listo cuando vengan el resto de las comisiones.
Así que, en definitiva mi moción sería mantener lo del 6, pero flexibilizarlo autorizando al presidente a que si ve las condiciones políticas para lograr el consenso para el 14, posterguemos la reunión para ese día.
Yo creo que debemos ser flexibles por si el presidente encuentra las condiciones, a través de las conversaciones con los presidentes de las otras comisiones, de poder hacer la reunión conjunta el 14 y de ahí trasladar la de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios para que una media hora antes podamos hacer el dictamen, de manera de tenerlo ya listo cuando vengan el resto de las comisiones.
Así que, en definitiva mi moción sería mantener lo del 6, pero flexibilizarlo autorizando al presidente a que si ve las condiciones políticas para lograr el consenso para el 14, posterguemos la reunión para ese día.
SR. PRESIDENTE SOLANAS En principio está citada para el martes 6 a las 11 de la mañana en la sala 2.
Acepto eso. En realidad, todos tenemos que ayudar al consenso. Uno ha hecho lo posible, ha arrimado posiciones y no ha habido respuesta en consecuencia. Tengo mis interrogantes con respecto a eso. Pero, como dijo el diputado Alonso, concuerdo: no impide absolutamente nada que nosotros dictaminemos el día 6 y que luego las otras comisiones con nuestra ayuda puedan dictaminar en conjunto para que esto llegue al recinto.
Quiero expresar algunas consideraciones. Esta Presidencia no tiene interés en las autorías de estos dos proyectos de ley. No somos portadores de su autoría. Al contrario, nos hemos sumado hace un año -me dice acá el secretario-; venimos discutiendo este tema en la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios y fundamentalmente queremos tratar de materializar un proyecto que llegue al recinto. Ese es nuestro cometido.
Ayer les dije a algunos diputados, entre ellos al diputado Martínez Campos, que la Presidencia de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios está convencida de trabajar en función de que esto tenga la debida sanción lo más pronto posible para que este instrumento llegue a mano de los trabajadores y la industria naval de la República Argentina. Ese es nuestro cometido y de ninguna forma renunciamos al objetivo final.
Creo que lo del martes abona también una posibilidad para que las otras comisiones piensen que hay una decisión real y concreta de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios de concretar el despacho de comisión.
Muchas gracias. Damos por finalizada la reunión. (Aplausos.)
Acepto eso. En realidad, todos tenemos que ayudar al consenso. Uno ha hecho lo posible, ha arrimado posiciones y no ha habido respuesta en consecuencia. Tengo mis interrogantes con respecto a eso. Pero, como dijo el diputado Alonso, concuerdo: no impide absolutamente nada que nosotros dictaminemos el día 6 y que luego las otras comisiones con nuestra ayuda puedan dictaminar en conjunto para que esto llegue al recinto.
Quiero expresar algunas consideraciones. Esta Presidencia no tiene interés en las autorías de estos dos proyectos de ley. No somos portadores de su autoría. Al contrario, nos hemos sumado hace un año -me dice acá el secretario-; venimos discutiendo este tema en la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios y fundamentalmente queremos tratar de materializar un proyecto que llegue al recinto. Ese es nuestro cometido.
Ayer les dije a algunos diputados, entre ellos al diputado Martínez Campos, que la Presidencia de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios está convencida de trabajar en función de que esto tenga la debida sanción lo más pronto posible para que este instrumento llegue a mano de los trabajadores y la industria naval de la República Argentina. Ese es nuestro cometido y de ninguna forma renunciamos al objetivo final.
Creo que lo del martes abona también una posibilidad para que las otras comisiones piensen que hay una decisión real y concreta de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios de concretar el despacho de comisión.
Muchas gracias. Damos por finalizada la reunión. (Aplausos.)