Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Finanzas »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
FINANZAS
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 103
Secretario Administrativo SRA. MASTRANGELO LORENA GLORIA
Jefe SRA. SARA GABRIELA M
Martes 16.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2105 Internos 2105/02
cfinanzas@hcdn.gob.ar
- FINANZAS
Reunión del día 16/09/2003
- MUTUALES
INVITADOS
- señores Representantes de Mutuales
EXPEDIENTES
En Buenos Aires, a los dieciséis días del mes de septiembre de 2003, a la hora 17 y 25:
SR. PRESIDENTE PELÁEZ Damos inicio a la reunión de la Comisión de Finanzas. Me cabe la tarea de presidirla momentáneamente ya que el doctor Frigeri se encuentra demorado en otro lugar y me pidió que comenzáramos a fin de que no se perdiera más tiempo.
Como primera medida, solicito a los señores representantes de las mutuales, que vienen con sus muy muy atendibles quejas, que se presenten antes de hacer uso de la palabra.
Como primera medida, solicito a los señores representantes de las mutuales, que vienen con sus muy muy atendibles quejas, que se presenten antes de hacer uso de la palabra.
SR. ZENKLUSEN Mi nombre es Néstor Zenklusen, soy presidente de la Confederación Argentina de Mutualidades.
Agradezco la oportunidad que se nos brinda de poder expresar en este ámbito nuestras inquietudes. La principal preocupación radica en que se está llevando a la quiebra indefectiblemente a un sinnúmero de mutuales.
Esta situación se origina con la salida de la convertibilidad, la forma en que se salió de ella y con lo que se fue generando mediante la profusa legislación que se dictó a posteriori.
En primer lugar, queremos plantear cuál es el problema. En el país existen dos leyes que permiten la captación de ahorros: la 21.526 de entidades financieras -que permite captar ahorros de sus clientes-, y la 20.321 de mutualidades, que permite captar ahorros de los asociados de entidades mutuales.
Como consecuencia de esta legislación, al 31 de diciembre de 2001 existen 1.100 millones de dólares de depósitos que corresponden a más de 550 mil ahorristas de entidades mutuales.
Cuando se salió de la convertibilidad, por la legislación vigente y por el decreto 214/02, se autorizó a compensar a las entidades financieras a razón de 1,40 pesos por dólar, y a tal efecto se legisló. Además, por el decreto 762/02 se obligó a las entidades financieras, a las mutuales y a las cooperativas a no aplicar el CER a los créditos -como lo establecía el decreto 214/02-, sino el CVS, teniendo la obligación por el artículo 8° del decreto 214/02 de aplicar el CER. Esta es la segunda descompensación manifiesta.
A esto se tiene que agregar un sinnúmero de fallos judiciales que hoy representan más de 200 millones de dólares en el sector de las entidades mutuales, que la Justicia ordena pagar mediante amparos -vía Justicia federal u ordinaria-, asimilándonos a las entidades bancarias o financieras.
Por lo tanto, acá está en juego el patrimonio de las entidades mutuales que prestan este servicio en el país, que representa aproximadamente el 40 por ciento del patrimonio mutual del país.
T.2
A través de la ley 25.563 el Congreso legisló sobre este tema agregando un párrafo relativo a que las entidades mutuales debían tener idéntico tratamiento que las entidades financieras, pero fue vetada por el ex ministro de Economía y por el ex presidente de la República.
Además, el decreto 905 legisló sobre el mismo tema, pero fue de imposible cumplimiento jurídica y fácticamente. Fue imposible de cumplir jurídicamente porque las asociaciones mutuales tenían que abandonar su naturaleza jurídica para dar cumplimiento a lo establecido allí. Asimismo, significaba un vaciamiento de las transferencias de los activos y pasivos hacia otra figura jurídica. Por otra parte, significó la imposibilidad fáctica de cumplir con lo dispuesto en la resolución 3.673 que en su momento dictó el Banco Central de la República Argentina, relativa a las obligaciones para ser considerada una entidad financiera, de acuerdo a lo señalado por la CREFI 1 y la CREFI 2 del Banco Central, fundamentalmente en lo relativo a capitales mínimos.
Quiero señalar que el 99,9 por ciento de las entidades mutuales no está en condiciones de cumplir esas exigencias. Por lo tanto, son de imposible cumplimiento fáctico.
Agradezco la oportunidad que se nos brinda de poder expresar en este ámbito nuestras inquietudes. La principal preocupación radica en que se está llevando a la quiebra indefectiblemente a un sinnúmero de mutuales.
Esta situación se origina con la salida de la convertibilidad, la forma en que se salió de ella y con lo que se fue generando mediante la profusa legislación que se dictó a posteriori.
En primer lugar, queremos plantear cuál es el problema. En el país existen dos leyes que permiten la captación de ahorros: la 21.526 de entidades financieras -que permite captar ahorros de sus clientes-, y la 20.321 de mutualidades, que permite captar ahorros de los asociados de entidades mutuales.
Como consecuencia de esta legislación, al 31 de diciembre de 2001 existen 1.100 millones de dólares de depósitos que corresponden a más de 550 mil ahorristas de entidades mutuales.
Cuando se salió de la convertibilidad, por la legislación vigente y por el decreto 214/02, se autorizó a compensar a las entidades financieras a razón de 1,40 pesos por dólar, y a tal efecto se legisló. Además, por el decreto 762/02 se obligó a las entidades financieras, a las mutuales y a las cooperativas a no aplicar el CER a los créditos -como lo establecía el decreto 214/02-, sino el CVS, teniendo la obligación por el artículo 8° del decreto 214/02 de aplicar el CER. Esta es la segunda descompensación manifiesta.
A esto se tiene que agregar un sinnúmero de fallos judiciales que hoy representan más de 200 millones de dólares en el sector de las entidades mutuales, que la Justicia ordena pagar mediante amparos -vía Justicia federal u ordinaria-, asimilándonos a las entidades bancarias o financieras.
Por lo tanto, acá está en juego el patrimonio de las entidades mutuales que prestan este servicio en el país, que representa aproximadamente el 40 por ciento del patrimonio mutual del país.
T.2
A través de la ley 25.563 el Congreso legisló sobre este tema agregando un párrafo relativo a que las entidades mutuales debían tener idéntico tratamiento que las entidades financieras, pero fue vetada por el ex ministro de Economía y por el ex presidente de la República.
Además, el decreto 905 legisló sobre el mismo tema, pero fue de imposible cumplimiento jurídica y fácticamente. Fue imposible de cumplir jurídicamente porque las asociaciones mutuales tenían que abandonar su naturaleza jurídica para dar cumplimiento a lo establecido allí. Asimismo, significaba un vaciamiento de las transferencias de los activos y pasivos hacia otra figura jurídica. Por otra parte, significó la imposibilidad fáctica de cumplir con lo dispuesto en la resolución 3.673 que en su momento dictó el Banco Central de la República Argentina, relativa a las obligaciones para ser considerada una entidad financiera, de acuerdo a lo señalado por la CREFI 1 y la CREFI 2 del Banco Central, fundamentalmente en lo relativo a capitales mínimos.
Quiero señalar que el 99,9 por ciento de las entidades mutuales no está en condiciones de cumplir esas exigencias. Por lo tanto, son de imposible cumplimiento fáctico.
- Ocupa la Presidencia el presidente de la Comisión de Finanzas, señor diputado Rodolfo Aníbal Frigeri.
SR. ZENKLUSEN Queda absolutamente claro que si no hay una compensación por parte del Estado -que generó el desequilibrio- estas entidades van a la quiebra.
Por otra parte, hay algo que realmente nos sorprende de la legislación por su irracionalidad. La moneda es la unidad de medida de todos los bienes y activos de un país. Esta situación y esta legislación nos llevaron a que la unidad de medida fuera valuada de distinta forma para los activos y para los pasivos. Indefectiblemente, salvo que alguien pueda hacer un milagro, estas entidades van a la quiebra si no consiguen la compensación adecuada, que sí han logrado las entidades financieras.
Queremos destacar lo siguiente, porque me parece un punto importante que incluso ha trascendido en algunos comentarios periodísticos. Las entidades mutuales tienen un organismo de aplicación llamado INAES, que fue creado por la ley 19.331, ratificado por los decretos 420/96 y 721/00. Por lo tanto, existe una autoridad de contralor y resoluciones a cumplir dictadas por esa autoridad. Asimismo mensualmente hay que remitir información a las entidades que prestan este servicio y obligatoriamente hay que convocar a asambleas de asociados para considerar y hacer la rendición de los balances certificados. Toda esa documentación está en el organismo de aplicación. Al respecto me parece que este es un punto que también debemos reafirmar a los efectos de que quede claro que la legislación vigente relativa a las mutuales y a su organismo de aplicación cuenta con la cobertura adecuada para resolver esta situación. Lo que falta es una medida correctiva que brinde equidad en este tema a efectos de que las entidades no tengan que quebrar a raíz de las demandas judiciales, la pesificación asimétrica y el esfuerzo de pagar 0,40 por una cuestión de igualdad ante la ley. Los jueces nos inducen a eso la paz social nos induce a eso y la igualdad ante la ley es un requisito básico constitucional. No puede haber ahorristas de "segunda"; no pueden ser considerados de "segunda" los ahorristas de las entidades mutuales -consagradas en la ley de mutualidades-, y de "primera" los ahorristas de las entidades financieras.
En síntesis, este es el problema que estamos viviendo. Indefectiblemente creemos necesaria e impostergable la corrección de esta distorsión, de esta injusticia y de esta irracionalidad legal para que las entidades mutuales puedan desarrollarse en armonía.
T.
Por otra parte, hay algo que realmente nos sorprende de la legislación por su irracionalidad. La moneda es la unidad de medida de todos los bienes y activos de un país. Esta situación y esta legislación nos llevaron a que la unidad de medida fuera valuada de distinta forma para los activos y para los pasivos. Indefectiblemente, salvo que alguien pueda hacer un milagro, estas entidades van a la quiebra si no consiguen la compensación adecuada, que sí han logrado las entidades financieras.
Queremos destacar lo siguiente, porque me parece un punto importante que incluso ha trascendido en algunos comentarios periodísticos. Las entidades mutuales tienen un organismo de aplicación llamado INAES, que fue creado por la ley 19.331, ratificado por los decretos 420/96 y 721/00. Por lo tanto, existe una autoridad de contralor y resoluciones a cumplir dictadas por esa autoridad. Asimismo mensualmente hay que remitir información a las entidades que prestan este servicio y obligatoriamente hay que convocar a asambleas de asociados para considerar y hacer la rendición de los balances certificados. Toda esa documentación está en el organismo de aplicación. Al respecto me parece que este es un punto que también debemos reafirmar a los efectos de que quede claro que la legislación vigente relativa a las mutuales y a su organismo de aplicación cuenta con la cobertura adecuada para resolver esta situación. Lo que falta es una medida correctiva que brinde equidad en este tema a efectos de que las entidades no tengan que quebrar a raíz de las demandas judiciales, la pesificación asimétrica y el esfuerzo de pagar 0,40 por una cuestión de igualdad ante la ley. Los jueces nos inducen a eso la paz social nos induce a eso y la igualdad ante la ley es un requisito básico constitucional. No puede haber ahorristas de "segunda"; no pueden ser considerados de "segunda" los ahorristas de las entidades mutuales -consagradas en la ley de mutualidades-, y de "primera" los ahorristas de las entidades financieras.
En síntesis, este es el problema que estamos viviendo. Indefectiblemente creemos necesaria e impostergable la corrección de esta distorsión, de esta injusticia y de esta irracionalidad legal para que las entidades mutuales puedan desarrollarse en armonía.
T.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra el señor Stanic.
SR. STANIC Vengo a esta reunión como representante de la Federación de Mutuales de los tres poderes del Estado nacional, entidad que abarca a las mutuales de los ministerios, de los poderes Ejecutivo y Judicial, y de distintos organismos centralizados y descentralizados de la administración pública.
Como decía el señor Zenklusen, el problema estriba en esta diferencia que se está dando entre la compensación a los bancos y a las mutuales, que genera la presencia de una discriminación en detrimento de las entidades mutuales.
En relación con la compensación, nos encontramos frente a cinco escenarios: el primero, dada las distintas normas dictadas, implicaba la obligación de pagar un peso a 1,40 pesos; el segundo, obligaba a pagar un peso a 1,40 más el CER; el tercero agregaba un 2 por ciento de intereses; el cuarto escenario sumaba, a todo lo mencionado, los BODEN, y el quinto, incluía los juicios, donde los jueces nos obligan a pagar al valor de la cotización del dólar tipo vendedor al día de la medida cautelar, valor que puede variar entre 3 y 4 pesos.
En estos cinco escenarios se produce una exacción a las mutuales. Es un dinero que las mutuales no lo ven compensado.
Esto es lo que genera un quebranto de todas estas entidades que son justamente las que han dado a sus asociados en plena crisis un auxilio económico. Cuando los socios no llegan a fin de mes o los agentes del Estado no tienen recursos en los últimos días del mes, recurren a las mutuales para solventar sus necesidades. Esto es lo que está provocando un desequilibrio entre los bancos que consiguen redescuentos del Banco Central y las mutuales, que reciben un tratamiento distinto. Existe también una diferencia fundamental que debe ser puesta en conocimiento de los señores diputados. Las personas que acceden a los bancos, son clientes; existe una actividad lucrativa y está regida por la ley de entidades financieras.
Las mutuales, por la ley 20.321, tienen vedado el fin de lucro; son sus propios socios los que reclaman dinero de la entidad mutual. En este caso, las mutuales no ejecutan ante incumplimiento de los asociados, tal como lo hacen los bancos con sus clientes.
A pesar de esto nos encontramos con esta diferencia entre los bancos y las mutuales, ya que a éstas no se aplica la compensación, a pesar de que se las obliga a pagar por cada peso depositado, 1,40 más CER. El presidente de una de las mutuales más representativas y antiguas del país me apunta que el dinero que prestan las mutuales es el ahorro de sus propios asociados. Esto es lo que pedimos que se corrija y ponga en pie de igualdad.
Esto va a traer una cantidad de juicios, porque las mutuales, ante la posibilidad inminente de caer en el quebranto, van a pedir la interpretación de los jueces porque se está vulnerando abiertamente el artículo 16 de la Constitución Nacional que habla de la igualdad de las personas y las entidades ante la ley. Este precepto constitucional no se está cumpliendo.
T.4
Cedrola
Finanzas
Como decía el señor Zenklusen, el problema estriba en esta diferencia que se está dando entre la compensación a los bancos y a las mutuales, que genera la presencia de una discriminación en detrimento de las entidades mutuales.
En relación con la compensación, nos encontramos frente a cinco escenarios: el primero, dada las distintas normas dictadas, implicaba la obligación de pagar un peso a 1,40 pesos; el segundo, obligaba a pagar un peso a 1,40 más el CER; el tercero agregaba un 2 por ciento de intereses; el cuarto escenario sumaba, a todo lo mencionado, los BODEN, y el quinto, incluía los juicios, donde los jueces nos obligan a pagar al valor de la cotización del dólar tipo vendedor al día de la medida cautelar, valor que puede variar entre 3 y 4 pesos.
En estos cinco escenarios se produce una exacción a las mutuales. Es un dinero que las mutuales no lo ven compensado.
Esto es lo que genera un quebranto de todas estas entidades que son justamente las que han dado a sus asociados en plena crisis un auxilio económico. Cuando los socios no llegan a fin de mes o los agentes del Estado no tienen recursos en los últimos días del mes, recurren a las mutuales para solventar sus necesidades. Esto es lo que está provocando un desequilibrio entre los bancos que consiguen redescuentos del Banco Central y las mutuales, que reciben un tratamiento distinto. Existe también una diferencia fundamental que debe ser puesta en conocimiento de los señores diputados. Las personas que acceden a los bancos, son clientes; existe una actividad lucrativa y está regida por la ley de entidades financieras.
Las mutuales, por la ley 20.321, tienen vedado el fin de lucro; son sus propios socios los que reclaman dinero de la entidad mutual. En este caso, las mutuales no ejecutan ante incumplimiento de los asociados, tal como lo hacen los bancos con sus clientes.
A pesar de esto nos encontramos con esta diferencia entre los bancos y las mutuales, ya que a éstas no se aplica la compensación, a pesar de que se las obliga a pagar por cada peso depositado, 1,40 más CER. El presidente de una de las mutuales más representativas y antiguas del país me apunta que el dinero que prestan las mutuales es el ahorro de sus propios asociados. Esto es lo que pedimos que se corrija y ponga en pie de igualdad.
Esto va a traer una cantidad de juicios, porque las mutuales, ante la posibilidad inminente de caer en el quebranto, van a pedir la interpretación de los jueces porque se está vulnerando abiertamente el artículo 16 de la Constitución Nacional que habla de la igualdad de las personas y las entidades ante la ley. Este precepto constitucional no se está cumpliendo.
T.4
Cedrola
Finanzas
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra el señor Manuel Balea Reino.
SR. BALEA REINO Señor presidente: soy el presidente de la Confederación Nacional de Mutualidades de la República Argentina.
Como dijo el contador Zenklusen, estamos ante una pelea de argentinos contra argentinos y de socios contra socios. En muchos casos, nuestra actividad contribuyó a la construcción de viviendas, de panteones y también de colegios. No olvidemos además que en esta crisis tan grande hubo cuatro millones de argentinos afiliados a las distintas mutuales para satisfacer una serie de demandas permanentes.
En suma, hemos sido un muro de contención silencioso y muy importante con dinero invertido en nuestro país. Entonces, ahora no podemos pensar en que porque el ministro de Economía tiene que hacer arreglos con la banca privada, el socio de una mutual reclame a otro de su misma región la diferencia de dinero que le prestó.
De acuerdo con lo que este mismo Congreso dijo en su oportunidad, el Ministerio de Economía tiene la obligación moral de recomponer la situación. A lo que estaba ocurriendo en el país se le dio una salida muy tormentosa: la pesificación. Se salió para cualquier lado, y lo lógico sería que ahora -cuando ya ha pasado un tiempo y las cosas se están normalizando- estos 500.000 ahorristas tengan las mismas oportunidades que la banca privada y demás sectores que serán compensados.
Por las razones expuestas, pretendemos que el Congreso ponga las cosas en su lugar y sancione una ley en la que se determine cuáles son las igualdades entre los argentinos.
Como dijo el contador Zenklusen, estamos ante una pelea de argentinos contra argentinos y de socios contra socios. En muchos casos, nuestra actividad contribuyó a la construcción de viviendas, de panteones y también de colegios. No olvidemos además que en esta crisis tan grande hubo cuatro millones de argentinos afiliados a las distintas mutuales para satisfacer una serie de demandas permanentes.
En suma, hemos sido un muro de contención silencioso y muy importante con dinero invertido en nuestro país. Entonces, ahora no podemos pensar en que porque el ministro de Economía tiene que hacer arreglos con la banca privada, el socio de una mutual reclame a otro de su misma región la diferencia de dinero que le prestó.
De acuerdo con lo que este mismo Congreso dijo en su oportunidad, el Ministerio de Economía tiene la obligación moral de recomponer la situación. A lo que estaba ocurriendo en el país se le dio una salida muy tormentosa: la pesificación. Se salió para cualquier lado, y lo lógico sería que ahora -cuando ya ha pasado un tiempo y las cosas se están normalizando- estos 500.000 ahorristas tengan las mismas oportunidades que la banca privada y demás sectores que serán compensados.
Por las razones expuestas, pretendemos que el Congreso ponga las cosas en su lugar y sancione una ley en la que se determine cuáles son las igualdades entre los argentinos.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra el señor diputado Alessandro.
SR. ALESSANDRO Señor presidente: en cuanto a las compensaciones que está reclamando el sector de las mutuales, quiero recordar que todavía hay una que está pendiente incluso para el conjunto de las entidades que componen el sistema financiero; me refiero a la que tiene que ver con lo que han pagado a raíz de los recursos de amparo. Como es sabido, se ha tomado la decisión de que el tema continúe pendiente hasta que las causas tengan sentencia firme.
Creo que las mutuales debe tener las mismas reglas de juego que los sectores que aquí se han mencionado. Por ello entiendo que el escenario que acabo de relatar tendría que ser dejado de lado, porque como dije antes la idea es no abordarlo todavía. Diferente es el caso de la compensación asimétrica, de la diferencia CER-CVS y de otros problemas que aquí se han planteado.
Por último, me gustaría saber si quienes nos visitan han cuantificado el volumen de la compensación -dejando de lado el tema de los recursos de amparo- por la diferencia entre 1 y 1,40 -teniendo en cuenta la manera en que están cobrando los créditos y devolviendo los ahorros de sus asociados- y por la aplicación del CER y del CVS.
Creo que las mutuales debe tener las mismas reglas de juego que los sectores que aquí se han mencionado. Por ello entiendo que el escenario que acabo de relatar tendría que ser dejado de lado, porque como dije antes la idea es no abordarlo todavía. Diferente es el caso de la compensación asimétrica, de la diferencia CER-CVS y de otros problemas que aquí se han planteado.
Por último, me gustaría saber si quienes nos visitan han cuantificado el volumen de la compensación -dejando de lado el tema de los recursos de amparo- por la diferencia entre 1 y 1,40 -teniendo en cuenta la manera en que están cobrando los créditos y devolviendo los ahorros de sus asociados- y por la aplicación del CER y del CVS.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra el señor Zenklusen.
SR. ZENKLUSEN Señor presidente: se ha hecho una cuantificación sobre la base de la información que tiene el INAES y de los registros que poseen las distintas organizaciones mutuales.
Al 31 de diciembre del año 2001 había 1.100 millones de dólares depositados en mutuales con servicio de ayuda económica dentro del marco de la legislación que rige a las mutuales. Estimativamente, la compensación por la diferencia de 0,40 pesos está en el orden de los 400 o 440 millones de pesos. En cuanto a la diferencia CER-CVS, pensamos que oscila en 270 millones de pesos, aunque este monto es más dinámico porque evoluciona mes a mes según el costo de vida y del propio CVS.
Como dije antes, esto se encuentra perfectamente registrado y cuantificado en el organismo de aplicación de las entidades mutuales.
Al 31 de diciembre del año 2001 había 1.100 millones de dólares depositados en mutuales con servicio de ayuda económica dentro del marco de la legislación que rige a las mutuales. Estimativamente, la compensación por la diferencia de 0,40 pesos está en el orden de los 400 o 440 millones de pesos. En cuanto a la diferencia CER-CVS, pensamos que oscila en 270 millones de pesos, aunque este monto es más dinámico porque evoluciona mes a mes según el costo de vida y del propio CVS.
Como dije antes, esto se encuentra perfectamente registrado y cuantificado en el organismo de aplicación de las entidades mutuales.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra la señora diputada Alarcón.
SRA. ALARCÓN Señor presidente: ésta es una reunión muy importante, porque la Comisión de Finanzas es una de las que tendrá que emitir dictamen en el proyecto de ley que está en discusión.
T.5
Me parece que la importancia de esta reunión radica en que nosotros podamos escuchar la voz de ustedes en este reclamo que, a mi juicio, es absolutamente justo. Si bien yo no pertenezco a esta comisión, vengo siguiendo y voy a seguir puntualmente este tema.
Quiero expresar dos o tres cosas respecto de las decisiones que hemos tomado nosotros también como bloque Justicialista. Esta es una de las comisiones que va a tener a cargo el dictamen.
En función del proyecto de ley que consideramos días pasados relativo a la compensación a los bancos, en el bloque Justicialista abordamos el tema y decidimos votar una preferencia en el plenario de la Cámara para que se dé tratamiento a un proyecto de ley relacionado con el reclamo que desde el sector se hacía. Después les vamos a alcanzar fotocopias de un material que tenemos, donde consta que en la sesión del día de mañana -si la hubiere, porque todavía no lo sabemos- figura la preferencia que les he mencionado.
Es mi intención que vean que la Cámara toda trató esto en la última sesión y que, además, de allí surgió la convocatoria del presidente de la Comisión de Finanzas para escuchar en el día de hoy vuestra propuesta.
Como en esta iniciativa que está en tratamiento en la Cámara intervienen, además, las comisiones de Asuntos Cooperativos, Mutuales y ONGs y la de Presupuesto y Hacienda, el bloque Justicialista va a pedir una reunión conjunta a fin de emitir dictamen.
Quería aclarar eso para se sepa cuál es la decisión del bloque Justicialista, que después vamos a consensuar con el resto de los bloques.
T.5
Me parece que la importancia de esta reunión radica en que nosotros podamos escuchar la voz de ustedes en este reclamo que, a mi juicio, es absolutamente justo. Si bien yo no pertenezco a esta comisión, vengo siguiendo y voy a seguir puntualmente este tema.
Quiero expresar dos o tres cosas respecto de las decisiones que hemos tomado nosotros también como bloque Justicialista. Esta es una de las comisiones que va a tener a cargo el dictamen.
En función del proyecto de ley que consideramos días pasados relativo a la compensación a los bancos, en el bloque Justicialista abordamos el tema y decidimos votar una preferencia en el plenario de la Cámara para que se dé tratamiento a un proyecto de ley relacionado con el reclamo que desde el sector se hacía. Después les vamos a alcanzar fotocopias de un material que tenemos, donde consta que en la sesión del día de mañana -si la hubiere, porque todavía no lo sabemos- figura la preferencia que les he mencionado.
Es mi intención que vean que la Cámara toda trató esto en la última sesión y que, además, de allí surgió la convocatoria del presidente de la Comisión de Finanzas para escuchar en el día de hoy vuestra propuesta.
Como en esta iniciativa que está en tratamiento en la Cámara intervienen, además, las comisiones de Asuntos Cooperativos, Mutuales y ONGs y la de Presupuesto y Hacienda, el bloque Justicialista va a pedir una reunión conjunta a fin de emitir dictamen.
Quería aclarar eso para se sepa cuál es la decisión del bloque Justicialista, que después vamos a consensuar con el resto de los bloques.
SR. LAMISOVSKY ¿La señora diputada se refiere al proyecto del señor diputado Saredi?
SR. PRESIDENTE FRIGERI Sí, pero todavía no lo hemos discutido.
Proyectos puede haber muchos, pero el asunto es que hay un problema que debe tener una solución -que hasta ahora no existe-, y es por eso que celebramos la reunión de hoy.
Hasta el momento se han manejado tres tipos de compensaciones con los bancos y en todas ellas las mutuales están afuera. Se les permitió estar adentro bajo ciertas condiciones que, por lo que he escuchado antes y ahora, no se podían cumplir. Pareciera que hay un divorcio entre la información de la superintendencia y las otras reparticiones que ustedes están representando, de manera que esto hay que solucionarlo porque, si no, estamos siempre discutiendo en el aire.
Tenemos la razón pero no la solución; es necesario buscarla en forma definitiva porque en la Argentina deben convivir las mutuales, las cooperativas y el sector financiero.
Si partimos de esa premisa -y creo que todos los señores diputados compartimos esa posición de que pueden y deben convivir-, ¿cómo logramos que lo hagan? Tenemos que buscar un mecanismo. Si nos situamos dentro de nuestra propia frontera y no rompemos ese alambre, nos van a matar el tiempo o los hechos prácticos, porque nos dejan afuera.
Acá hubo algunas compensaciones que se dieron, como fue la primera. Ustedes ya dijeron claramente que cuando el Estado se mete tiene que responder, lo cual va al presupuesto fiscal y es complicado.
Si se hubiera devaluado en la relación 1 a 1 y quedaba todo en dólares, hoy estaríamos discutiendo cómo hacer para pagar los créditos; pero en este momento estamos discutiendo otro tema.
Cuando se devaluó, se hizo en la relación 1-1,40; y aparece con esto la primera compensación. Luego, la Justicia dijo que esa compensación no alcanzaba.
T.6
Entonces aparece otra compensación adicional, de devolver el equivalente a la moneda de origen. Aparece una compensación de otro poder, que es la que exige la Justicia.
Luego, como si fuera poco, aparecimos los legisladores diciendo que el asalariado no podía pagar según el índice de inflación porque el crédito para vivienda única y ciertos créditos personales y prendarios merecen un tratamiento que tenga que ver con el salario. Entonces lanzamos la idea del CVS, y así salió. Fracasó cuando iba a aplicarse porque por comodidad se hacía un promedio y de esa manera no se compensaba. Entonces, así no se compensaba en la forma que había pensado el legislador, porque no era lógico que quien no recibía un aumento del salario pagara según el incremento salarial que había percibido el vecino de enfrente. Por ello, había que considerar caso por caso.
En ese entonces el Ministerio de Economía decidió eliminar la aplicación del ajuste a partir de marzo, luego del último aumento de 200 pesos que implicaba una actualización del 14 por ciento. Según las carpetas de Economía esa compensación del CVS iba a ser igual a cero en el corto plazo. El propio ministro hablaba del 2004. Esto, por una sencilla razón: para él la inflación de este año llegará al 5 o 6 por ciento -cosa que es cierta-. Entonces, de un lado de la ecuación, el 2 por ciento más el 6 por ciento daba el 8 por ciento, y del otro lado, teníamos el 12,5 como tasa promedio de crédito hipotecario más la actualización del salario. En el primer año fue pequeño -1,9-, pero hasta marzo es del 14 o 15 por ciento. Entonces, si uno sumara todo eso tendría de un lado 27 y del otro 6, y hay que devolver 20. No sé si las cosas quedarán así de claras porque los bancos ya están viendo si pueden anular ya todos los créditos; entonces, que la compensación la haga otro. Esto puede ocurrir en materia de números.
Ustedes quedaron afuera de todo.
Cuando uno hace una consulta recibe como explicación que nadie obligó a compensar a 1,40 pesos, pero los hechos llevaron al amparo. El amparo no sale pero la compensación a 1,40 pesos está. Si alguien no cobra el amparo al menos recibe una compensación de 1,40 pesos. Nadie los obligó a poner el CER, ustedes lo ponían en los depósitos...
Proyectos puede haber muchos, pero el asunto es que hay un problema que debe tener una solución -que hasta ahora no existe-, y es por eso que celebramos la reunión de hoy.
Hasta el momento se han manejado tres tipos de compensaciones con los bancos y en todas ellas las mutuales están afuera. Se les permitió estar adentro bajo ciertas condiciones que, por lo que he escuchado antes y ahora, no se podían cumplir. Pareciera que hay un divorcio entre la información de la superintendencia y las otras reparticiones que ustedes están representando, de manera que esto hay que solucionarlo porque, si no, estamos siempre discutiendo en el aire.
Tenemos la razón pero no la solución; es necesario buscarla en forma definitiva porque en la Argentina deben convivir las mutuales, las cooperativas y el sector financiero.
Si partimos de esa premisa -y creo que todos los señores diputados compartimos esa posición de que pueden y deben convivir-, ¿cómo logramos que lo hagan? Tenemos que buscar un mecanismo. Si nos situamos dentro de nuestra propia frontera y no rompemos ese alambre, nos van a matar el tiempo o los hechos prácticos, porque nos dejan afuera.
Acá hubo algunas compensaciones que se dieron, como fue la primera. Ustedes ya dijeron claramente que cuando el Estado se mete tiene que responder, lo cual va al presupuesto fiscal y es complicado.
Si se hubiera devaluado en la relación 1 a 1 y quedaba todo en dólares, hoy estaríamos discutiendo cómo hacer para pagar los créditos; pero en este momento estamos discutiendo otro tema.
Cuando se devaluó, se hizo en la relación 1-1,40; y aparece con esto la primera compensación. Luego, la Justicia dijo que esa compensación no alcanzaba.
T.6
Entonces aparece otra compensación adicional, de devolver el equivalente a la moneda de origen. Aparece una compensación de otro poder, que es la que exige la Justicia.
Luego, como si fuera poco, aparecimos los legisladores diciendo que el asalariado no podía pagar según el índice de inflación porque el crédito para vivienda única y ciertos créditos personales y prendarios merecen un tratamiento que tenga que ver con el salario. Entonces lanzamos la idea del CVS, y así salió. Fracasó cuando iba a aplicarse porque por comodidad se hacía un promedio y de esa manera no se compensaba. Entonces, así no se compensaba en la forma que había pensado el legislador, porque no era lógico que quien no recibía un aumento del salario pagara según el incremento salarial que había percibido el vecino de enfrente. Por ello, había que considerar caso por caso.
En ese entonces el Ministerio de Economía decidió eliminar la aplicación del ajuste a partir de marzo, luego del último aumento de 200 pesos que implicaba una actualización del 14 por ciento. Según las carpetas de Economía esa compensación del CVS iba a ser igual a cero en el corto plazo. El propio ministro hablaba del 2004. Esto, por una sencilla razón: para él la inflación de este año llegará al 5 o 6 por ciento -cosa que es cierta-. Entonces, de un lado de la ecuación, el 2 por ciento más el 6 por ciento daba el 8 por ciento, y del otro lado, teníamos el 12,5 como tasa promedio de crédito hipotecario más la actualización del salario. En el primer año fue pequeño -1,9-, pero hasta marzo es del 14 o 15 por ciento. Entonces, si uno sumara todo eso tendría de un lado 27 y del otro 6, y hay que devolver 20. No sé si las cosas quedarán así de claras porque los bancos ya están viendo si pueden anular ya todos los créditos; entonces, que la compensación la haga otro. Esto puede ocurrir en materia de números.
Ustedes quedaron afuera de todo.
Cuando uno hace una consulta recibe como explicación que nadie obligó a compensar a 1,40 pesos, pero los hechos llevaron al amparo. El amparo no sale pero la compensación a 1,40 pesos está. Si alguien no cobra el amparo al menos recibe una compensación de 1,40 pesos. Nadie los obligó a poner el CER, ustedes lo ponían en los depósitos...
Varios participantes hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Entiéndanme, estoy hablando de las cosas que uno recibe.
Como señalé al principio de mi exposición, ustedes fueron invitados a participar de otro tipo de esquema donde estaban las compensaciones.
Hay un tema puntual a resolver hoy. Creo que la respuesta no está ni en la superintendencia ni en donde estamos parados ahora. No tengo la respuesta; probablemente haya que buscar algún elemento que contenga información que sirva al Poder Ejecutivo para que los sistemas puedan convivir. Hasta ahora convivieron bien; lo que pasa es que se armó lío con esta compensación, y dijeron: vamos a compensar según lo que diga la superintendencia, pero ésta no puede opinar sobre las mutuales. No es un tema sencillo, amén de que no sé lo que se dijo en la carta de intención sobre las compensaciones; lo desconozco.
Creo que ganaremos muy poco si mañana sancionamos una ley que luego será vetada; la ley tiene que ser aprobada y tener efecto. Considero que a la brevedad debemos mantener una conversación con las autoridades del Banco Central y del Ministerio de Economía para buscar una solución. Si no, sólo llenamos un espacio entre nosotros porque aunque cumplamos con lo que ustedes piden tal vez la ley después no sirva.
Como señalé al principio de mi exposición, ustedes fueron invitados a participar de otro tipo de esquema donde estaban las compensaciones.
Hay un tema puntual a resolver hoy. Creo que la respuesta no está ni en la superintendencia ni en donde estamos parados ahora. No tengo la respuesta; probablemente haya que buscar algún elemento que contenga información que sirva al Poder Ejecutivo para que los sistemas puedan convivir. Hasta ahora convivieron bien; lo que pasa es que se armó lío con esta compensación, y dijeron: vamos a compensar según lo que diga la superintendencia, pero ésta no puede opinar sobre las mutuales. No es un tema sencillo, amén de que no sé lo que se dijo en la carta de intención sobre las compensaciones; lo desconozco.
Creo que ganaremos muy poco si mañana sancionamos una ley que luego será vetada; la ley tiene que ser aprobada y tener efecto. Considero que a la brevedad debemos mantener una conversación con las autoridades del Banco Central y del Ministerio de Economía para buscar una solución. Si no, sólo llenamos un espacio entre nosotros porque aunque cumplamos con lo que ustedes piden tal vez la ley después no sirva.
SR. GUTIÉRREZ (J.C.) El problema es que en el decreto 905 hay una contradicción cuando reconoce la compensación. Así como la diferencia entre el CER y el CVS se hizo por ley, la compensación por la pesificación asimétrica se hizo mediante el decreto 905. En ese decreto se incorporaba a las mutuales pero con una condición de imposible cumplimiento, porque se les decía que la compensación sería igual que la de los bancos pero siempre que se adecuaran a la supervisión del Banco Central. La contradicción consistía en que si eran mutuales no podían estar en la órbita del Banco Central; entonces, tenían que dejar de ser mutuales.
T.7
Si los obligaban a dejar su calidad de mutual para transformarse en un banco, iban en contra de su propia filosofía, finalidad y estructura.
En el decreto 905 hay una flagrante contradicción. Creo que ustedes tienen todos los argumentos legales para plantear judicialmente el tema, porque la devaluación y pesificación asimétrica fue una decisión del Congreso de la Nación y provocó una desigualdad que presumo es de dudosa constitucionalidad. Insisto en que tienen argumentos suficientes como para iniciar acciones legales al respecto.
El problema es cómo se cuantifica la compensación. Creo que las mutuales deben tener los elementos necesarios -que habrá que analizar caso por caso- sobre cuánto es lo que tienen en concepto de cuentas de ahorro, cuánto en créditos y cuánto les corresponde de compensación. Creo que el propio decreto 905 reconoce el derecho a la compensación, que luego queda desvirtuado a raíz del requisito exigido.
De cualquier manera, más allá de que esa condición es de imposible cumplimiento, en el decreto 905 se reconoce el derecho a la compensación. Por lo tanto, si el problema no se subsana mediante una ley, habrá que subsanarlo con la modificación del decreto o, en última instancia, por vía judicial, lo cual no conviene a nadie. Toda compensación significa que toda la sociedad se haga cargo de su pago. Pero si se le ha reconocido la compensación a los bancos, por qué no debe hacerse lo mismo con otras entidades habilitadas para recibir depósitos y otorgar créditos. Creo que la contradicción está dada en el decreto 905. Sobre esa base tendríamos que caminar.
T.7
Si los obligaban a dejar su calidad de mutual para transformarse en un banco, iban en contra de su propia filosofía, finalidad y estructura.
En el decreto 905 hay una flagrante contradicción. Creo que ustedes tienen todos los argumentos legales para plantear judicialmente el tema, porque la devaluación y pesificación asimétrica fue una decisión del Congreso de la Nación y provocó una desigualdad que presumo es de dudosa constitucionalidad. Insisto en que tienen argumentos suficientes como para iniciar acciones legales al respecto.
El problema es cómo se cuantifica la compensación. Creo que las mutuales deben tener los elementos necesarios -que habrá que analizar caso por caso- sobre cuánto es lo que tienen en concepto de cuentas de ahorro, cuánto en créditos y cuánto les corresponde de compensación. Creo que el propio decreto 905 reconoce el derecho a la compensación, que luego queda desvirtuado a raíz del requisito exigido.
De cualquier manera, más allá de que esa condición es de imposible cumplimiento, en el decreto 905 se reconoce el derecho a la compensación. Por lo tanto, si el problema no se subsana mediante una ley, habrá que subsanarlo con la modificación del decreto o, en última instancia, por vía judicial, lo cual no conviene a nadie. Toda compensación significa que toda la sociedad se haga cargo de su pago. Pero si se le ha reconocido la compensación a los bancos, por qué no debe hacerse lo mismo con otras entidades habilitadas para recibir depósitos y otorgar créditos. Creo que la contradicción está dada en el decreto 905. Sobre esa base tendríamos que caminar.
SR. STANIC El decreto 905 pone una condición cuasi extorsiva para que las mutuales se conviertan en bancos a los efectos de recibir la compensación.
Pocas mutuales están en condiciones de convertirse en banco; se pueden contar con los dedos de una mano. Además del decreto mencionado, debemos tener en cuenta que la ley de entidades financieras da una serie de requisitos, inclusive patrimoniales, que las mutuales desde el norte al sur, del este al oeste, en general no puede cumplimentar. Así quedarían dos o tres mutuales en todo el país.
Es bueno decir que se podría aprovechar el decreto introduciéndole eventualmente una modificación a través del Poder Ejecutivo; es decir, posibilitar la compensación pero no obligar a las mutuales a convertirse en bancos, porque de lo contrario se prostituye el fin filosófico de la solidaridad y del mutualismo en el mundo.
Por otro lado, también es bueno decir que este es el perjuicio que se produce hoy, pero podría haber sido mayor si los asociados de las mutuales hubieran accionado en masa contra ellas. Por suerte no han hecho esto. Hay mutuales donde el 10 por ciento de la masa accionó judicialmente. Debemos tener en cuenta que ellos son socios y dueños de las mutuales; o sea que se acciona contra sí mismo. La situación que vivió el país fue la que nos llevó a estos dislates y situaciones.
A través de las estructuras gobiernan los mismos socios y el dinero les pertenece; como entendieron este punto no fueron más allá. Si el accionar hubiera sido masivo no estábamos acá sentados representando a ninguna mutual.
T.8
Cedrola
Finanzas
O sea que el impacto por los asociados que iniciaron acciones ante los jueces -es decir, que presentaron recursos de amparo- fue mínimo; aquí me acotan que fue de un 20 por ciento. Esto significa que el asociado comprendió que si efectuaba reclamos llevaría a quebranto a la entidad a la que aportó durante toda su vida.
Pocas mutuales están en condiciones de convertirse en banco; se pueden contar con los dedos de una mano. Además del decreto mencionado, debemos tener en cuenta que la ley de entidades financieras da una serie de requisitos, inclusive patrimoniales, que las mutuales desde el norte al sur, del este al oeste, en general no puede cumplimentar. Así quedarían dos o tres mutuales en todo el país.
Es bueno decir que se podría aprovechar el decreto introduciéndole eventualmente una modificación a través del Poder Ejecutivo; es decir, posibilitar la compensación pero no obligar a las mutuales a convertirse en bancos, porque de lo contrario se prostituye el fin filosófico de la solidaridad y del mutualismo en el mundo.
Por otro lado, también es bueno decir que este es el perjuicio que se produce hoy, pero podría haber sido mayor si los asociados de las mutuales hubieran accionado en masa contra ellas. Por suerte no han hecho esto. Hay mutuales donde el 10 por ciento de la masa accionó judicialmente. Debemos tener en cuenta que ellos son socios y dueños de las mutuales; o sea que se acciona contra sí mismo. La situación que vivió el país fue la que nos llevó a estos dislates y situaciones.
A través de las estructuras gobiernan los mismos socios y el dinero les pertenece; como entendieron este punto no fueron más allá. Si el accionar hubiera sido masivo no estábamos acá sentados representando a ninguna mutual.
T.8
Cedrola
Finanzas
O sea que el impacto por los asociados que iniciaron acciones ante los jueces -es decir, que presentaron recursos de amparo- fue mínimo; aquí me acotan que fue de un 20 por ciento. Esto significa que el asociado comprendió que si efectuaba reclamos llevaría a quebranto a la entidad a la que aportó durante toda su vida.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra el señor Zenklusen.
SR. ZENKLUSEN Señor presidente: comprendemos que para que el tema sea resuelto son necesarios el análisis y la reflexión de los señores legisladores. Pero hay una cuestión; me refiero a los tiempos. Aquí no se trata de llevar adelante una discusión filosófica sobre un punto de la ley para ver si tiene que ser interpretado de una u otra manera. Se trata de una cuestión de supervivencia económica y financiera.
Pronto se cumplirán dos años de que nuestro país salió de la convertibilidad en virtud de una legislación profusa y errática y en medio de interpretaciones de la Justicia que fueron en ese mismo sentido. Las entidades estamos sufriendo un fuerte perjuicio patrimonial. Es cierto que la Justicia puede corregir la situación; de hecho, se han dictado fallos que están sentando jurisprudencia. Pero hay un problema, y es que hasta que esos fallos queden firmes tendremos que enfrentarnos a los despojos de las entidades quebradas. Esto implicará un gasto igual o mayor para el Estado; los acreedores de las entidades cobrarán su dinero y habremos rifado el 40 por ciento del patrimonio mutual de nuestro país.
Esta es la realidad. Además, hay una diferencia absoluta con las entidades financieras que tiene que ver con la liquidez. Las entidades financieras cuentan con un prestamista de última instancia que les permite tener algún mecanismo de redescuento. Esto, en el caso de las mutuales, no existe.
En síntesis, a la cuestión de los tiempos debemos agregar la pesificación a 1,40, la diferencia CER-CVS y el problema de los amparos, que existen y están a la orden del día. Todos los días las entidades mutuales tienen que atender por caja esta realidad, pese a que no cuentan con la posibilidad de obtener redescuentos de tipo financiero para atender los problemas de liquidez.
Los tiempos juegan directamente en contra de las entidades mutuales y a favor de la liquidación de muchas de ellas. La realidad nos muestra que muchas entidades ya han sido concursadas y que otras lo serán, fundamentalmente como consecuencia de los problemas de liquidez. Una cosa es la equidad patrimonial y otra la iliquidez; no obstante, ambas deben ser atendidas.
Creemos que lo adecuado es que las entidades mutuales sean tratadas en forma equitativa, es decir, de la misma manera en que han sido tratadas las entidades financieras durante esta etapa. Por supuesto que no estamos reclamando aquella parte, que se resolverá más adelante; recordemos que todavía no hay sentencia firme y no se sabe si la pesificación tendrá o no vigencia. Pero las otras cuestiones que planteamos sí deben ser resueltas porque los tiempos están jugando a favor del quebranto de las entidades mutuales.
Como dije antes, pronto se cumplirán dos años desde que salimos de la convertibilidad y aún no recibimos ningún tipo de compensación. Quiero ser muy claro en lo siguiente: nosotros entendemos que el Congreso ya legisló en la materia cuando agregó a la ley 25.563, si no me equivoco, un párrafo por el cual las mutuales pasaban a tener igual tratamiento que las entidades financieras; pero recordemos que esa disposición fue vetada.
También es cierto, como dijo el señor diputado Gutiérrez, que por el decreto 905 se reconoció nuestra situación. La reconoció el propio Estado, pero ha hecho que la norma sea de cumplimiento fáctico imposible.
En suma, se sigue dilatando la solución de un problema pese a que el tiempo juega en favor de la quiebra y desaparición de las entidades mutuales.
Pronto se cumplirán dos años de que nuestro país salió de la convertibilidad en virtud de una legislación profusa y errática y en medio de interpretaciones de la Justicia que fueron en ese mismo sentido. Las entidades estamos sufriendo un fuerte perjuicio patrimonial. Es cierto que la Justicia puede corregir la situación; de hecho, se han dictado fallos que están sentando jurisprudencia. Pero hay un problema, y es que hasta que esos fallos queden firmes tendremos que enfrentarnos a los despojos de las entidades quebradas. Esto implicará un gasto igual o mayor para el Estado; los acreedores de las entidades cobrarán su dinero y habremos rifado el 40 por ciento del patrimonio mutual de nuestro país.
Esta es la realidad. Además, hay una diferencia absoluta con las entidades financieras que tiene que ver con la liquidez. Las entidades financieras cuentan con un prestamista de última instancia que les permite tener algún mecanismo de redescuento. Esto, en el caso de las mutuales, no existe.
En síntesis, a la cuestión de los tiempos debemos agregar la pesificación a 1,40, la diferencia CER-CVS y el problema de los amparos, que existen y están a la orden del día. Todos los días las entidades mutuales tienen que atender por caja esta realidad, pese a que no cuentan con la posibilidad de obtener redescuentos de tipo financiero para atender los problemas de liquidez.
Los tiempos juegan directamente en contra de las entidades mutuales y a favor de la liquidación de muchas de ellas. La realidad nos muestra que muchas entidades ya han sido concursadas y que otras lo serán, fundamentalmente como consecuencia de los problemas de liquidez. Una cosa es la equidad patrimonial y otra la iliquidez; no obstante, ambas deben ser atendidas.
Creemos que lo adecuado es que las entidades mutuales sean tratadas en forma equitativa, es decir, de la misma manera en que han sido tratadas las entidades financieras durante esta etapa. Por supuesto que no estamos reclamando aquella parte, que se resolverá más adelante; recordemos que todavía no hay sentencia firme y no se sabe si la pesificación tendrá o no vigencia. Pero las otras cuestiones que planteamos sí deben ser resueltas porque los tiempos están jugando a favor del quebranto de las entidades mutuales.
Como dije antes, pronto se cumplirán dos años desde que salimos de la convertibilidad y aún no recibimos ningún tipo de compensación. Quiero ser muy claro en lo siguiente: nosotros entendemos que el Congreso ya legisló en la materia cuando agregó a la ley 25.563, si no me equivoco, un párrafo por el cual las mutuales pasaban a tener igual tratamiento que las entidades financieras; pero recordemos que esa disposición fue vetada.
También es cierto, como dijo el señor diputado Gutiérrez, que por el decreto 905 se reconoció nuestra situación. La reconoció el propio Estado, pero ha hecho que la norma sea de cumplimiento fáctico imposible.
En suma, se sigue dilatando la solución de un problema pese a que el tiempo juega en favor de la quiebra y desaparición de las entidades mutuales.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Creo que el decreto 905 tiene una virtud, y es que habilita el tratamiento de este tema. Dice que para habilitarlo tengo que vestirme de determinada manera, y yo puedo vestirme de esa manera. Entonces, el decreto 905 es importante.
T.9
Recién luego del decreto 905/02 viene un proyecto de ley que manda el Ejecutivo -amparo,CER,CVS-, que no duerme acá, no se trata y se divide la ley; la de amparos vuelve. El hecho de que los amparos vuelvan es un tema delicado porque, en última instancia, no hay sentencia firme y entonces no se pueden dar los bonos.
Yo no quiero ver el problema que se va a armar el día en que la Justicia diga 'lo que se hizo está todo bien, devuelvan los amparos'. Esto no va a ocurrir, porque si llegara a suceder ya veo a los bancos buscando a la gente que se llevó el dinero. Este es un tema delicado que no deja de ser complejo; el tema de los amparos están pendientes.
Nosotros nos vamos a apoyar en el decreto 905/02 y vamos a conversar en el ámbito de esta comisión con el Banco Central y con el Ministerio de Economía, porque cuando estuvo en nuestro bloque el ministro Lavagna se habló de este tema. Se le planteó que las mutuales no podían estar dentro de la ley de entidades financieras, que no podían cumplir con los requisitos y que había que buscar algo que les sirviera.
Desde el Poder Ejecutivo no mandaron nada todavía, pero hay que buscar una medida viable porque los tiempos son importantes. La solución que llegue un año más tarde quedará para los que estén cobrando lo que quedó de esa empresa, de manera que sabemos que los plazos son breves.
Asimismo, sabemos que si sancionamos una ley que también es vetada como aquel artículo, tampoco nos va a servir.
Dentro de toda la premura para lograr lo que necesitamos, vamos a ver qué mecanismos hay partiendo de la base -repito- de que es necesario que convivan en el sistema financiero todos los niveles, y que estén repartidos en las mutuales, cooperativas y bancos, así como también deben convivir los bancos nacionales, extranjeros y estatales.
Considero que si esto termina aquí quedará por resolver el tema de los amparos, cuestión que también va a pegar fuerte porque -según escuché- éstos estaban fuera de la discusión, pero ahora están incorporándose. Ya nosotros tenemos los montos; en la hoja que nos dieron ustedes también nos transmiten de qué cifra estamos hablando. La ley CER-CVS está en el Senado, peor no salió todavía.
Tiene la palabra el señor Stanic.
T.9
Recién luego del decreto 905/02 viene un proyecto de ley que manda el Ejecutivo -amparo,CER,CVS-, que no duerme acá, no se trata y se divide la ley; la de amparos vuelve. El hecho de que los amparos vuelvan es un tema delicado porque, en última instancia, no hay sentencia firme y entonces no se pueden dar los bonos.
Yo no quiero ver el problema que se va a armar el día en que la Justicia diga 'lo que se hizo está todo bien, devuelvan los amparos'. Esto no va a ocurrir, porque si llegara a suceder ya veo a los bancos buscando a la gente que se llevó el dinero. Este es un tema delicado que no deja de ser complejo; el tema de los amparos están pendientes.
Nosotros nos vamos a apoyar en el decreto 905/02 y vamos a conversar en el ámbito de esta comisión con el Banco Central y con el Ministerio de Economía, porque cuando estuvo en nuestro bloque el ministro Lavagna se habló de este tema. Se le planteó que las mutuales no podían estar dentro de la ley de entidades financieras, que no podían cumplir con los requisitos y que había que buscar algo que les sirviera.
Desde el Poder Ejecutivo no mandaron nada todavía, pero hay que buscar una medida viable porque los tiempos son importantes. La solución que llegue un año más tarde quedará para los que estén cobrando lo que quedó de esa empresa, de manera que sabemos que los plazos son breves.
Asimismo, sabemos que si sancionamos una ley que también es vetada como aquel artículo, tampoco nos va a servir.
Dentro de toda la premura para lograr lo que necesitamos, vamos a ver qué mecanismos hay partiendo de la base -repito- de que es necesario que convivan en el sistema financiero todos los niveles, y que estén repartidos en las mutuales, cooperativas y bancos, así como también deben convivir los bancos nacionales, extranjeros y estatales.
Considero que si esto termina aquí quedará por resolver el tema de los amparos, cuestión que también va a pegar fuerte porque -según escuché- éstos estaban fuera de la discusión, pero ahora están incorporándose. Ya nosotros tenemos los montos; en la hoja que nos dieron ustedes también nos transmiten de qué cifra estamos hablando. La ley CER-CVS está en el Senado, peor no salió todavía.
Tiene la palabra el señor Stanic.
SR. STANIC Señor presidente: la información con los montos que usted recién mencionaba de las compensaciones o de lo que pagaron las mutuales y los depósitos que tenían, la tiene la autoridad de aplicación perfectamente detallada, que es el Instituto de Asociativismo y Economía Social (INAES). Ellos el año pasado mandaron a pedir planillas y había que mantenerlos informados prácticamente al momento acerca de la situación de cada mutual. Así que el Estado, a través del órgano de aplicación de la ley, tiene esos datos.
Sería bueno que dicho organismo también estuviera presente en las reuniones con Economía porque ellos no tienen información de una federación o de un grupo de mutuales sino de todas las mutuales del país.
Sería bueno que dicho organismo también estuviera presente en las reuniones con Economía porque ellos no tienen información de una federación o de un grupo de mutuales sino de todas las mutuales del país.
SR. PRESIDENTE FRIGERI ¿Por qué existe ese divorcio entre la superintendencia y el INAES en cuanto a la información?
SR. ZENKLUSEN Señor presidente: el Banco Central discutió durante nueve años si tenía facultades de superintendencia sobre las entidades mutuales. En el año 2000 la Corte Suprema de Justicia de la Nación indicó en su fallo que la superintendencia está contemplada a través del organismo de aplicación, que es el INAES.
Entendemos que tiene que haber consenso entre el Ejecutivo y el Legislativo para elaborar las leyes, pero también consideramos que hay cosas ya resueltas. La ley 19.331 crea la superintendencia de entidades mutuales. Existen resoluciones que va dictando el organismo, que obligan a informar mensualmente sobre ahorro, créditos, efectivos mínimos y garantías mínimas.
Por una cuestión de tiempos, hace dos años -vuelvo a insistir en esto- quedamos con una legislación profusa que por un lado nos perjudica y, por el otro, demora el tema de las compensaciones por distintas situaciones. Sin embargo, a nosotros respetuosamente nos parece que este asunto desde el punto de vista estrictamente legal está resuelto.
T.10
Si no les gusta la fiscalización del organismo de aplicación, es un problema del Estado; que le asigne presupuesto y funcionalidades distintas. No es nuestro inconveniente.
Por otro lado, la Corte Suprema de Justicia se ha expedido acerca de quién es el organismo de aplicación de las entidades mutuales que prestan el servicio de ayuda económica. Es más, nuevamente la injerencia el Banco Central en esta situación generaría un conflicto de poderes.
Entendemos que tiene que haber consenso entre el Ejecutivo y el Legislativo para elaborar las leyes, pero también consideramos que hay cosas ya resueltas. La ley 19.331 crea la superintendencia de entidades mutuales. Existen resoluciones que va dictando el organismo, que obligan a informar mensualmente sobre ahorro, créditos, efectivos mínimos y garantías mínimas.
Por una cuestión de tiempos, hace dos años -vuelvo a insistir en esto- quedamos con una legislación profusa que por un lado nos perjudica y, por el otro, demora el tema de las compensaciones por distintas situaciones. Sin embargo, a nosotros respetuosamente nos parece que este asunto desde el punto de vista estrictamente legal está resuelto.
T.10
Si no les gusta la fiscalización del organismo de aplicación, es un problema del Estado; que le asigne presupuesto y funcionalidades distintas. No es nuestro inconveniente.
Por otro lado, la Corte Suprema de Justicia se ha expedido acerca de quién es el organismo de aplicación de las entidades mutuales que prestan el servicio de ayuda económica. Es más, nuevamente la injerencia el Banco Central en esta situación generaría un conflicto de poderes.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Tiene la palabra el señor Martino.
SR. MARTINO Señor presidente: pertenezco a la Federación Provincial de Mutualidades de la provincia de Córdoba.
No quiero ahondar en aspectos técnicos porque quienes me antecedieron en el uso de la palabra de alguna manera dejaron bien en claro el problema que hoy padece el sistema de entidades mutuales; y creo que ustedes lo entendieron bien.
Me gustaría transmitir a ustedes, quienes en definitiva tienen el poder de decisión en muchos aspectos, el sentimiento del mutualismo que existe sobre todo en el interior del país. Las entidades mutuales no son de objeto único como ocurre con las entidades financieras. Las entidades mutuales, sobre todo en el interior del país, en los pueblos muchas veces son su vida porque a través de ellas se prestan servicios de sepelio, educación, salud, vivienda, deporte, recreación y turismo. Todo pasa a través de las entidades mutuales y muchos de esos servicios se sustentan a través de la prestación del servicio de ayuda económica. Entonces, matar a las entidades mutuales será no solamente matar a una entidad que presta un servicio financiero sino que en muchos casos será matar la vida de un pueblo. Esto es lo que de alguna manera queremos que tengan presente los señores diputados.
No se trata de entidades de objeto único sino de entidades a través de las cuales viven muchas comunidades. Por ello, no compensarlas sería entrar en una gran injusticia. Todos lo sabemos y u ustedes también lo tienen en claro, pero no dejen de tener presente este aditamento. Digo esto porque estamos hablando no sólo de un sistema de ayuda económica sino de algo que representa la vida de los pueblos del interior de la Argentina.
No quiero ahondar en aspectos técnicos porque quienes me antecedieron en el uso de la palabra de alguna manera dejaron bien en claro el problema que hoy padece el sistema de entidades mutuales; y creo que ustedes lo entendieron bien.
Me gustaría transmitir a ustedes, quienes en definitiva tienen el poder de decisión en muchos aspectos, el sentimiento del mutualismo que existe sobre todo en el interior del país. Las entidades mutuales no son de objeto único como ocurre con las entidades financieras. Las entidades mutuales, sobre todo en el interior del país, en los pueblos muchas veces son su vida porque a través de ellas se prestan servicios de sepelio, educación, salud, vivienda, deporte, recreación y turismo. Todo pasa a través de las entidades mutuales y muchos de esos servicios se sustentan a través de la prestación del servicio de ayuda económica. Entonces, matar a las entidades mutuales será no solamente matar a una entidad que presta un servicio financiero sino que en muchos casos será matar la vida de un pueblo. Esto es lo que de alguna manera queremos que tengan presente los señores diputados.
No se trata de entidades de objeto único sino de entidades a través de las cuales viven muchas comunidades. Por ello, no compensarlas sería entrar en una gran injusticia. Todos lo sabemos y u ustedes también lo tienen en claro, pero no dejen de tener presente este aditamento. Digo esto porque estamos hablando no sólo de un sistema de ayuda económica sino de algo que representa la vida de los pueblos del interior de la Argentina.
SR. PRESIDENTE FRIGERI Algunos pueblos son más grandes que un municipio.
SR. BALEA REINO Son 147 años de historia de mutualidad en este país.
Por otra parte, quiero comentar que he sido invitado a congresos de mutuales en Francia, España y Portugal. Portugal tiene el 16 por ciento de la población mutualizada y el primer ministro estuvo presente en el congreso tratando el tema de la mutualidad. En Barcelona, Pujol dijo que lo que es bueno para la gente de Cataluña es bueno para Barcelona.
Estuve en Francia en el festejo del 50 aniversario del nacimiento de la mutualidad, y allí asistió Juspin. Francia tiene 29 millones de mutualizados, Alemania tiene 25 millones de mutualizados y Bélgica tiene el 97 por ciento de mutualizados en el área de salud. En consecuencia, no sé el motivo de la resolución 905 del Banco Central. No tiene asidero, ¿cómo va a decir que se convierta en financiera si no tiene fondos? Si los fondos me los da mi compañero amigo. ¿Voy a hacer que se peleen entre ellos? ¿Voy a reclamar una conversión adecuada cuando no puedo dar más que 1 a 1? Esto no tiene sentido común.
Sería mejor si los señores diputados junto a nosotros mantuviéramos una reunión con los representantes del Banco Central. No puede haber un divorcio así.
Por otra parte, quiero comentar que he sido invitado a congresos de mutuales en Francia, España y Portugal. Portugal tiene el 16 por ciento de la población mutualizada y el primer ministro estuvo presente en el congreso tratando el tema de la mutualidad. En Barcelona, Pujol dijo que lo que es bueno para la gente de Cataluña es bueno para Barcelona.
Estuve en Francia en el festejo del 50 aniversario del nacimiento de la mutualidad, y allí asistió Juspin. Francia tiene 29 millones de mutualizados, Alemania tiene 25 millones de mutualizados y Bélgica tiene el 97 por ciento de mutualizados en el área de salud. En consecuencia, no sé el motivo de la resolución 905 del Banco Central. No tiene asidero, ¿cómo va a decir que se convierta en financiera si no tiene fondos? Si los fondos me los da mi compañero amigo. ¿Voy a hacer que se peleen entre ellos? ¿Voy a reclamar una conversión adecuada cuando no puedo dar más que 1 a 1? Esto no tiene sentido común.
Sería mejor si los señores diputados junto a nosotros mantuviéramos una reunión con los representantes del Banco Central. No puede haber un divorcio así.
SR. MARTINO Nos obligan a ser entidades de objeto único y queremos ser entidades de servicios.
SR. BALEA REINO Este invento es de Cavallo, el Frankenstein que hemos creado en el país, y por él estamos en esta situación. Cuando Cavallo pidió plenos poderes se los dieron y así llegamos donde estamos. ¿Ahora cómo salimos de esto?
T.11
Si usamos el sentido común, tiene que haber compensación para todos, si no se enfrentan argentinos contra argentinos, vecinos contra vecinos y compañeros contra compañeros. El que prestó el dinero quiere recibirlo de la misma manera, y el que debe no puede pagar porque no hubo aumentos de sueldos para nadie.
T.11
Si usamos el sentido común, tiene que haber compensación para todos, si no se enfrentan argentinos contra argentinos, vecinos contra vecinos y compañeros contra compañeros. El que prestó el dinero quiere recibirlo de la misma manera, y el que debe no puede pagar porque no hubo aumentos de sueldos para nadie.
SR. MARTINO Se crea una situación de injusticia. Por ejemplo, una persona de un pequeño pueblo que llevó sus ahorros al banco porque creía en el sistema financiero, fue mejor compensada que quien creyó en la ayuda comunitaria. Quien deja su dinero en una mutual sabe que sus ahorros de alguna manera se transformaban en obras para el pueblo, en atención para los chicos. Castigamos a este último, y a quien creyó en el sistema financiero -que hizo un desastre en el país- lo premiamos.
SR. ZENKLUSEN Los compañeros de las distintas entidades pueden, si lo creen conveniente, agregar lo que se considere necesario.
Pienso que el tema está absolutamente en claro. La diferencia de 0,40 pesos, el CER y el CVS son una necesidad y una cuestión de absoluto derecho. Si se leen los considerandos que envió el Poder Ejecutivo para pedir la compensación CER-CVS, verán que se menciona el decreto 762, que en su artículo 1° dice qué entidades no pudieron cobrar el CER, mencionando a las mutuales, cooperativas y entidades financieras. A renglón seguido se dice que sólo compensa a una de esas entidades utilizando el mismo considerando. Creemos que el 0,40 y la diferencia CER-CVS deben ser corregidos.
Insisto en algo fundamental: los tiempos. No queremos presionara los señores diputados ni nada por el estilo, pero lo cierto es que están presionadas las entidades en sus estructuras funcionales. No es posible decir que no están dadas las condiciones para otorgar la compensación porque no se cumple con los requisitos y porque no existe órgano de aplicación. Hay leyes y decretos.
Además, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en uno de sus fallos que la entidad de aplicación y fiscalización para las entidades mutuales con servicio de ayuda económica es el INAES.
Agradeciendo el tiempo que nos brindan, quiero decir, para ser breve, que los considerandos y consideraciones están sobradamente expresados. Creo que es una cuestión de voluntad política para poder lograr resolver esta situación en el tiempo requerido.
Pienso que el tema está absolutamente en claro. La diferencia de 0,40 pesos, el CER y el CVS son una necesidad y una cuestión de absoluto derecho. Si se leen los considerandos que envió el Poder Ejecutivo para pedir la compensación CER-CVS, verán que se menciona el decreto 762, que en su artículo 1° dice qué entidades no pudieron cobrar el CER, mencionando a las mutuales, cooperativas y entidades financieras. A renglón seguido se dice que sólo compensa a una de esas entidades utilizando el mismo considerando. Creemos que el 0,40 y la diferencia CER-CVS deben ser corregidos.
Insisto en algo fundamental: los tiempos. No queremos presionara los señores diputados ni nada por el estilo, pero lo cierto es que están presionadas las entidades en sus estructuras funcionales. No es posible decir que no están dadas las condiciones para otorgar la compensación porque no se cumple con los requisitos y porque no existe órgano de aplicación. Hay leyes y decretos.
Además, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en uno de sus fallos que la entidad de aplicación y fiscalización para las entidades mutuales con servicio de ayuda económica es el INAES.
Agradeciendo el tiempo que nos brindan, quiero decir, para ser breve, que los considerandos y consideraciones están sobradamente expresados. Creo que es una cuestión de voluntad política para poder lograr resolver esta situación en el tiempo requerido.
SRA. ALARCÓN Quiero decir, respecto de lo señalado, que entendemos la cuestión de los tiempos. No pueden venir a pedir disculpas por el tiempo que nosotros invertimos en esto, porque nuestra responsabilidad, asumida como legisladores, es trabajar sobre estos asuntos.
Se trata de una decisión política y no de discutir lo técnico, el decreto o la ley. No podemos hacer discursos ya que todos nos sentamos sabiendo los temas.
T.12
Cedrola
Finanzas
Este es un tema de decisión política, y esa decisión política tendrá que ser adoptada por este gobierno, al cual yo pertenezco. El bloque Justicialista es el que está en el gobierno y yo, como integrante de la mesa de ese bloque, solicitaré trato preferente para que el tema sea considerado en forma urgente. No pensaré en que mañana es miércoles y que después vienen jueves, viernes, sábado y domingo porque aquí no se trata de una cuestión de tiempos. Los diputados estamos para legislar, para resolver los problemas de la gente, y no para ver cuáles son los tiempos.
Reconozco que el problema no es fácil, pero también sé que debemos resolverlo de la mejor manera posible porque también es nuestra responsabilidad defender los intereses del Estado. Creo que en esta instancia, que se viene desarrollando desde hace un tiempo, la solución tiene que darse en forma inmediata.
Tal vez el tema deba ser considerado por dos o tres comisiones y requiera de la decisión política de los bloques, del señor presidente de la Cámara y del señor ministro de Economía. El doctor Lavagna nos visitará mañana a las 15 por otro asunto que no es menor: la presentación del proyecto de ley de presupuesto de la Nación para el próximo año. De todas maneras, no desaprovecharemos la oportunidad para hablar del tema con el señor ministro. Que no esté incluido en el temario de nuestro bloque, no tiene importancia porque procederemos inmediatamente a agregarlo. Yo, como integrante de la mesa del bloque Justicialista, me hago responsable de ello.
Se trata de una decisión política y no de discutir lo técnico, el decreto o la ley. No podemos hacer discursos ya que todos nos sentamos sabiendo los temas.
T.12
Cedrola
Finanzas
Este es un tema de decisión política, y esa decisión política tendrá que ser adoptada por este gobierno, al cual yo pertenezco. El bloque Justicialista es el que está en el gobierno y yo, como integrante de la mesa de ese bloque, solicitaré trato preferente para que el tema sea considerado en forma urgente. No pensaré en que mañana es miércoles y que después vienen jueves, viernes, sábado y domingo porque aquí no se trata de una cuestión de tiempos. Los diputados estamos para legislar, para resolver los problemas de la gente, y no para ver cuáles son los tiempos.
Reconozco que el problema no es fácil, pero también sé que debemos resolverlo de la mejor manera posible porque también es nuestra responsabilidad defender los intereses del Estado. Creo que en esta instancia, que se viene desarrollando desde hace un tiempo, la solución tiene que darse en forma inmediata.
Tal vez el tema deba ser considerado por dos o tres comisiones y requiera de la decisión política de los bloques, del señor presidente de la Cámara y del señor ministro de Economía. El doctor Lavagna nos visitará mañana a las 15 por otro asunto que no es menor: la presentación del proyecto de ley de presupuesto de la Nación para el próximo año. De todas maneras, no desaprovecharemos la oportunidad para hablar del tema con el señor ministro. Que no esté incluido en el temario de nuestro bloque, no tiene importancia porque procederemos inmediatamente a agregarlo. Yo, como integrante de la mesa del bloque Justicialista, me hago responsable de ello.
SR. PRESIDENTE FRIGERI El tema está incluido, señora diputada. Cuando se consideró en el recinto el proyecto de ley relacionado con el CER y el CVS, se acordó darle un tratamiento especial.
Por otra parte, si bien respeto las urgencias que tiene el sector de las mutuales, repito lo que dije antes: quiero que la solución que se dé al problema sirva. Si cumplimos el objetivo de sancionar una ley pero ésta luego es vetada, habremos dado una solución que no sirvió. Todos queremos que la norma que se sancione sea cumplida.
Por otra parte, al problema de las entidades mutuales debemos agregar otros igualmente graves que aún no tienen solución. Los sectores no bancarios, no mutuales y no cooperativos, por ejemplo, todavía cobran los créditos en dólares y en algunos casos no devuelven las hipotecas. Es un tema delicado, porque además no conocemos con exactitud los montos.
Reitero que el tema de la compensación a las entidades mutuales está habilitado para ser tratado en el recinto. Continuaremos en contacto con los representantes del sector y tendremos en cuenta la inquietud que nos han planteado acerca de celebrar una reunión con el INAES.
No habiendo otros asuntos para tratar, la Presidencia da por finalizada la reunión.
Por otra parte, si bien respeto las urgencias que tiene el sector de las mutuales, repito lo que dije antes: quiero que la solución que se dé al problema sirva. Si cumplimos el objetivo de sancionar una ley pero ésta luego es vetada, habremos dado una solución que no sirvió. Todos queremos que la norma que se sancione sea cumplida.
Por otra parte, al problema de las entidades mutuales debemos agregar otros igualmente graves que aún no tienen solución. Los sectores no bancarios, no mutuales y no cooperativos, por ejemplo, todavía cobran los créditos en dólares y en algunos casos no devuelven las hipotecas. Es un tema delicado, porque además no conocemos con exactitud los montos.
Reitero que el tema de la compensación a las entidades mutuales está habilitado para ser tratado en el recinto. Continuaremos en contacto con los representantes del sector y tendremos en cuenta la inquietud que nos han planteado acerca de celebrar una reunión con el INAES.
No habiendo otros asuntos para tratar, la Presidencia da por finalizada la reunión.
- Es la hora 18 y 23.