Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Finanzas »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
FINANZAS
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 103
Secretario Administrativo SRA. MASTRANGELO LORENA GLORIA
Jefe SRA. SARA GABRIELA M
Martes 16.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2105 Internos 2105/02
cfinanzas@hcdn.gob.ar
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los trece días del mes de noviembre de 2012, a la hora 17 y 16:
SR. PRESIDENTE HELLER Damos inicio a la reunión conjunta de las comisiones de Finanzas y de Presupuesto y Hacienda, convocada para considerar el proyecto de ley de reforma del mercado de capitales.
Como todos ustedes saben, hemos mantenido una primera reunión en la que recibimos al señor ministro de Economía, al secretario de Hacienda y al presidente de la Comisión Nacional de Valores. En esa oportunidad escuchamos las exposiciones del Poder Ejecutivo sobre los alcances del proyecto. Luego, los funcionarios contestaron las preguntas formuladas por los señores diputados.
Más tarde hicimos un cuarto intermedio en el que recibimos propuestas de un número amplísimo de sectores interesados en el tratamiento de la ley. Estuvieron presentes las bolsas de casi todo el país, el MAE, etcétera, es decir, los distintos actores de este mercado, quienes también tuvieron la oportunidad de formular sus apreciaciones. A ellos les hemos pedido que formalizaran las diversas propuestas referidas a modificar ciertos aspectos parciales del proyecto, y hasta ayer mismo recibimos algunas de esas propuestas.
Estuvimos reunidos el jueves, de modo que tampoco hubo demasiado tiempo entre el viernes y el lunes. Hemos hecho circular las propuestas recibidas, de manera que estuvieran en poder de diputados y diputadas lo antes posible. También las hemos hecho llegar al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas con el objeto de recabar su opinión, dado que se trata de un proyecto del Poder Ejecutivo. Debo decirles que por parte del ministerio no ha habido tiempo material para darnos una respuesta. Nos han planteado que van a analizarlas y que contaremos con su opinión antes de la sesión en la que trataremos el proyecto, que será el miércoles de la semana que viene.
Es decir que, desde el punto de vista del dictamen, si hubiera modificaciones nuestra idea es llevarlas directamente al recinto una vez conocidas las opiniones que al respecto plantee el ministro de Economía y Finanzas Públicas.
Esto lo manifiesto para ratificar que la idea de la mayoría es firmar el dictamen hoy, sin modificaciones; es decir, tal como lo ha enviado el Poder Ejecutivo. Queda abierta la posibilidad de que ellas sean solicitadas más adelante, en oportunidad del tratamiento del proyecto en el recinto. Esto lo digo para que quede clara la postura que vamos a sostener.
Tiene la palabra el señor diputado Prat-Gay.
Como todos ustedes saben, hemos mantenido una primera reunión en la que recibimos al señor ministro de Economía, al secretario de Hacienda y al presidente de la Comisión Nacional de Valores. En esa oportunidad escuchamos las exposiciones del Poder Ejecutivo sobre los alcances del proyecto. Luego, los funcionarios contestaron las preguntas formuladas por los señores diputados.
Más tarde hicimos un cuarto intermedio en el que recibimos propuestas de un número amplísimo de sectores interesados en el tratamiento de la ley. Estuvieron presentes las bolsas de casi todo el país, el MAE, etcétera, es decir, los distintos actores de este mercado, quienes también tuvieron la oportunidad de formular sus apreciaciones. A ellos les hemos pedido que formalizaran las diversas propuestas referidas a modificar ciertos aspectos parciales del proyecto, y hasta ayer mismo recibimos algunas de esas propuestas.
Estuvimos reunidos el jueves, de modo que tampoco hubo demasiado tiempo entre el viernes y el lunes. Hemos hecho circular las propuestas recibidas, de manera que estuvieran en poder de diputados y diputadas lo antes posible. También las hemos hecho llegar al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas con el objeto de recabar su opinión, dado que se trata de un proyecto del Poder Ejecutivo. Debo decirles que por parte del ministerio no ha habido tiempo material para darnos una respuesta. Nos han planteado que van a analizarlas y que contaremos con su opinión antes de la sesión en la que trataremos el proyecto, que será el miércoles de la semana que viene.
Es decir que, desde el punto de vista del dictamen, si hubiera modificaciones nuestra idea es llevarlas directamente al recinto una vez conocidas las opiniones que al respecto plantee el ministro de Economía y Finanzas Públicas.
Esto lo manifiesto para ratificar que la idea de la mayoría es firmar el dictamen hoy, sin modificaciones; es decir, tal como lo ha enviado el Poder Ejecutivo. Queda abierta la posibilidad de que ellas sean solicitadas más adelante, en oportunidad del tratamiento del proyecto en el recinto. Esto lo digo para que quede clara la postura que vamos a sostener.
Tiene la palabra el señor diputado Prat-Gay.
SR. PRAT-GAY Una vez comprendida la postura del Poder Ejecutivo quiero resaltar las sugerencias no solo de los actores involucrados sino también, sospecho, de los propios diputados. Me gustaría tener claridad sobre cuál va a ser el procedimiento para procesar esas propuestas y sugerencias, es decir, si se está pensando solo llegar al recinto para realizar el debate al respecto o si se hará un intercambio previo que nos permita, efectivamente, analizarlas.
SR. PRESIDENTE HELLER En principio, la postura es llevar al recinto las modificaciones que se acuerden. De cualquier manera, las presidencias de ambas comisiones no tienen ningún inconveniente en discutir en el trascurso de la semana la cuestión. Si hay interés en buscar consensos estamos dispuestos a hacerlo.
Tiene la palabra el señor diputado Feletti, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Tiene la palabra el señor diputado Feletti, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
SR. FELETTI Quiero plantear una cuestión metodológica que hace al fondo del tema.
Junto con el presidente de la Comisión de Finanzas, y por supuesto, con otros señores diputados, como Eric Calcagno y Maillman, y distintos miembros del equipo, estuvimos procesando durante estos días el conjunto de observaciones, planteos y modificaciones al proyecto de ley. Por lo menos a priori -eso se verá cuando se vote el proyecto-, éste tiene bastante consenso en cuanto a sus lineamientos generales. Por lo tanto, las modificaciones planteadas por algunos señores diputados y desde el sector privado, podríamos denominarlas "planteos colaterales", pues no alteran el espíritu del proyecto. En función de eso y con ese tamiz fueron trasladadas al Poder Ejecutivo para su evaluación.
Luego del estudio que haga el Poder Ejecutivo y de la devolución que haga de este trabajo, y del propio análisis que hagamos nosotros -posiblemente incorporaremos una serie de iniciativas-, se dará lugar a las modificaciones en el recinto o haremos reuniones informales previas a la reunión del plenario.
Quiero destacar dos cuestiones muy importantes. Los lineamientos estructurales del proyecto de ley han gozado de bastante aceptación, en líneas generales, por lo que hemos visto. Las modificaciones aparecen como algo de carácter secundario, que tienden a reforzar ese lineamiento general; por eso, decidimos trasladarlas al Poder Ejecutivo. En función de esto, esperaremos su devolución, y entiendo que en el recinto quedará la versión definitiva del proyecto de ley.
En consecuencia, el presidente de la Comisión de Finanzas aconseja firmar el dictamen del oficialismo, conforme el proyecto ha venido del Poder Ejecutivo.
Junto con el presidente de la Comisión de Finanzas, y por supuesto, con otros señores diputados, como Eric Calcagno y Maillman, y distintos miembros del equipo, estuvimos procesando durante estos días el conjunto de observaciones, planteos y modificaciones al proyecto de ley. Por lo menos a priori -eso se verá cuando se vote el proyecto-, éste tiene bastante consenso en cuanto a sus lineamientos generales. Por lo tanto, las modificaciones planteadas por algunos señores diputados y desde el sector privado, podríamos denominarlas "planteos colaterales", pues no alteran el espíritu del proyecto. En función de eso y con ese tamiz fueron trasladadas al Poder Ejecutivo para su evaluación.
Luego del estudio que haga el Poder Ejecutivo y de la devolución que haga de este trabajo, y del propio análisis que hagamos nosotros -posiblemente incorporaremos una serie de iniciativas-, se dará lugar a las modificaciones en el recinto o haremos reuniones informales previas a la reunión del plenario.
Quiero destacar dos cuestiones muy importantes. Los lineamientos estructurales del proyecto de ley han gozado de bastante aceptación, en líneas generales, por lo que hemos visto. Las modificaciones aparecen como algo de carácter secundario, que tienden a reforzar ese lineamiento general; por eso, decidimos trasladarlas al Poder Ejecutivo. En función de esto, esperaremos su devolución, y entiendo que en el recinto quedará la versión definitiva del proyecto de ley.
En consecuencia, el presidente de la Comisión de Finanzas aconseja firmar el dictamen del oficialismo, conforme el proyecto ha venido del Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE HELLER Está abierta la lista de oradores.
Tiene la palabra la señora diputada Villata.
Tiene la palabra la señora diputada Villata.
SRA. VILLATA Parece que las posiciones están cristalizadas.
En esta oportunidad se ha dado amplia participación a las bolsas. He tenido reuniones con la bolsa de mi provincia y ven con buenos ojos este proyecto de ley. Por eso me pregunto qué apuro hay de llevarlo al recinto el miércoles próximo en lugar de poder acordar las modificaciones en comisión. La experiencia indica que todas las veces que dejamos alguna iniciativa para modificar en el recinto, luego la respuesta es: "no aceptan modificaciones".
Entonces, en un proyecto que puede ser acompañado por el amplio arco de la oposición, ¿por qué no esperar una reunión más para tener la respuesta del Poder Ejecutivo, debatir aquí cuáles son las modificaciones posibles y demorar una semana el tratamiento en el recinto? No entiendo cuál es el apuro.
En esta oportunidad se ha dado amplia participación a las bolsas. He tenido reuniones con la bolsa de mi provincia y ven con buenos ojos este proyecto de ley. Por eso me pregunto qué apuro hay de llevarlo al recinto el miércoles próximo en lugar de poder acordar las modificaciones en comisión. La experiencia indica que todas las veces que dejamos alguna iniciativa para modificar en el recinto, luego la respuesta es: "no aceptan modificaciones".
Entonces, en un proyecto que puede ser acompañado por el amplio arco de la oposición, ¿por qué no esperar una reunión más para tener la respuesta del Poder Ejecutivo, debatir aquí cuáles son las modificaciones posibles y demorar una semana el tratamiento en el recinto? No entiendo cuál es el apuro.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Triaca.
SR. TRIACA Dado que hoy los plazos los establece la mayoría, que -como han dicho- llevarán al recinto un dictamen confeccionado sobre la base del proyecto presentado por el Poder Ejecutivo y que más allá de las modificaciones que puedan hacerse luego pasarán a firmar ese dictamen, adelanto que nosotros presentaremos nuestro dictamen en el plazo comprendido entre lo que resta de este día más veinticuatro horas. También vamos a acercar las sugerencias de modificación del dictamen de la mayoría para que sean consideradas y puedan ser tratadas en el recinto. Muchas de esas modificaciones van en el mismo sentido que las debatidas en las últimas semanas.
SR. PRESIDENTE HELLER Vamos a aceptar que hasta mañana a las 18 se puedan presentar dictámenes.
Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
Tiene la palabra el señor diputado Alonso.
SR. ALONSO Señor presidente: ya está tomada la decisión del oficialismo de firmar despacho y tratar el tema la próxima semana en el recinto.
Ahora bien, me parece importante -esto tiene que ver con lo que manifestaron los diputados Prat-Gay y Villata- definir algún mecanismo que nos permita, en el transcurso de la próxima semana, lograr algunas coincidencias o puntos comunes, porque la experiencia indica que en el recinto los despachos se aprueban tal como llegan. Por vía de excepción, podría no ser así.
Entonces, independientemente de que se firme el despacho para cumplir con los términos, sería importante definir un mecanismo que permita acercar posiciones en el transcurso de ésta y de la próxima semana. Así, ya podría estar definido lo que va a ser modificado porque cuenta con la anuencia del oficialismo. De lo contrario, resulta muy difícil modifica un punto o una coma en el recinto.
Ahora bien, me parece importante -esto tiene que ver con lo que manifestaron los diputados Prat-Gay y Villata- definir algún mecanismo que nos permita, en el transcurso de la próxima semana, lograr algunas coincidencias o puntos comunes, porque la experiencia indica que en el recinto los despachos se aprueban tal como llegan. Por vía de excepción, podría no ser así.
Entonces, independientemente de que se firme el despacho para cumplir con los términos, sería importante definir un mecanismo que permita acercar posiciones en el transcurso de ésta y de la próxima semana. Así, ya podría estar definido lo que va a ser modificado porque cuenta con la anuencia del oficialismo. De lo contrario, resulta muy difícil modifica un punto o una coma en el recinto.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Germano.
SR. GERMANO Mi intervención va en el mismo sentido que la de quien me precedió en el uso de la palabra. Si el oficialismo ha aceptado que se realicen modificaciones, en la medida que uno sepa cuáles son habría mayor acercamiento.
Si mañana se cerrara el plazo para la presentación de dictámenes, estaríamos obligados a hacer un despacho distinto, cuando en realidad podemos tener más de un punto de acercamiento.
Si mañana se cerrara el plazo para la presentación de dictámenes, estaríamos obligados a hacer un despacho distinto, cuando en realidad podemos tener más de un punto de acercamiento.
SR. FELETTI ¿Me permite una aclaración, señor presidente? Nosotros no dijimos que vamos a aceptar las modificaciones. (Risas.) Seamos precisos. Nosotros dijimos que se ha trasladado al Poder Ejecutivo un conjunto de propuestas que podemos considerar razonables.
SR. GERMANO A lo mejor me expresé mal. Yo no dije que fueran a modificar el dictamen, pero sabemos qué grado de relación tienen ustedes con el Ejecutivo. Además, entendemos que las propuestas que han recibido pasaron por el filtro de ustedes y las han visto razonables.
En la medida que confío que ustedes tienen una buena relación con el Ejecutivo, me parece que es posible que más de una modificación sea aceptada por ese poder.
De manera que me parece que deberíamos saber con anterioridad cuáles son, porque vamos todos en el mismo sentido.
En la medida que confío que ustedes tienen una buena relación con el Ejecutivo, me parece que es posible que más de una modificación sea aceptada por ese poder.
De manera que me parece que deberíamos saber con anterioridad cuáles son, porque vamos todos en el mismo sentido.
SR. PRESIDENTE HELLER Hoy vamos a firmar y emitir dictamen, pero podríamos mantener un encuentro informal el martes próximo para saber cuál es la devolución y las opiniones del Ejecutivo respecto de las modificaciones, y que los señores diputados conozcan con anticipación si va a haber modificaciones de parte del oficialismo.
SRA. CICILIANI Hay paro el martes.
SR. PRESIDENTE HELLER Algunos paran el martes...
SR. GIUBERGIA Nosotros adherimos al paro, señor presidente.
SR. LOZANO Es para los carneros...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PRESIDENTE HELLER No todas las organizaciones sindicales convocaron al paro, así que le voy a pedir que retire eso de "carneros", diputado Lozano. En todo caso, pararán algunas organizaciones.
SR. LOZANO Le pido disculpas, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Como nosotros planteamos en la primera reunión de las comisiones, entendemos la necesidad de contar con una norma de estas características. Hemos hecho una serie de observaciones en distintos puntos, por ejemplo, en los artículos 8°, 10 y 19. Esto ya lo planteamos y no quiero volver a repetirlo.
Quisiera que la próxima semana tuviéramos posibilidad de discutir las modificaciones que hemos hecho, y que los distintos bloques pudieran hacer llegar sus propuestas a los fines de llevar al recinto un proyecto de ley consensuado.
Volviendo a la practicidad, nosotros -que somos del interior- quisiéramos tener la posibilidad de hacer una reunión el día miércoles a las 9 de la mañana. Creo que esto nos permitiría llegar bien, porque el martes vamos a tener algunas complicaciones para poder viajar hacia la Capital.
Quisiera que la próxima semana tuviéramos posibilidad de discutir las modificaciones que hemos hecho, y que los distintos bloques pudieran hacer llegar sus propuestas a los fines de llevar al recinto un proyecto de ley consensuado.
Volviendo a la practicidad, nosotros -que somos del interior- quisiéramos tener la posibilidad de hacer una reunión el día miércoles a las 9 de la mañana. Creo que esto nos permitiría llegar bien, porque el martes vamos a tener algunas complicaciones para poder viajar hacia la Capital.
SR. PRESIDENTE HELLER Esta Presidencia no tiene ningún inconveniente, aunque reitero que estamos hablando de un encuentro informal porque los dictámenes se van a formalizar en esta reunión. Veremos si en ese momento tenemos posibilidad de consensuar modificaciones al proyecto original.
Tiene la palabra el señor diputado Prat-Gay.
Tiene la palabra el señor diputado Prat-Gay.
SR. PRAT-GAY Una referencia que se me ocurre como ejemplo de experiencia parecida es el tratamiento de la ley contra el lavado de dinero. Por entonces hubo una propuesta del Poder Ejecutivo que no tenía la mayoría pero sí la voluntad de acompañamiento de las otras fuerzas, tal como lo tiene hoy -de parte de buena parte del arco opositor- el proyecto que estamos tratando. Y creo que en ese momento tuvimos un buen esquema de debate y de discusión internos; hicimos reuniones informales e introdujimos modificaciones en el recinto. Si pudiéramos replicar ese esquema de ampliación de apoyo al proyecto, la ley sería mucho más robusta, más allá de que vale lo mismo en un caso o en otro.
Esa es una primera reflexión. La segunda, tiene que ver con algunas sugerencias concretas para mejorar lo que creo es una buena ley. Quiero saber si éste es el momento de plantearlas, porque el riesgo que corremos es que las pasemos por escrito y después nadie vea el texto. Si el presidente me autoriza, me gustaría tocar sucintamente algunos de los puntos que, a mi criterio, podrían representar un mejoramiento de la ley.
Esa es una primera reflexión. La segunda, tiene que ver con algunas sugerencias concretas para mejorar lo que creo es una buena ley. Quiero saber si éste es el momento de plantearlas, porque el riesgo que corremos es que las pasemos por escrito y después nadie vea el texto. Si el presidente me autoriza, me gustaría tocar sucintamente algunos de los puntos que, a mi criterio, podrían representar un mejoramiento de la ley.
SR. PRESIDENTE HELLER Antes de que continúe en el uso de la palabra el diputado Prat-Gay, quiero señalar que he firmado el dictamen de la mayoría, que estamos pasando a la firma.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Prat-Gay.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Prat-Gay.
SR. PRAT-GAY Nosotros vamos a proponer una serie de modificaciones que, entendemos, son mejoras...
SR. PRESIDENTE HELLER Insisto en pedir silencio a los presentes, así podemos escuchar al orador y avanzar en la reunión.
SR. PRAT-GAY Decía que nuestras modificaciones apuntan a regular de mejor manera lo que hoy no está regulado y a dotar de herramientas adecuadas al regulador, que de ahora en más va a tener más facultades.
Quisiera enumerar algunas propuestas. La primera que me gustaría someter a vuestra consideración está referida al artículo 9°. Este artículo establece cuáles son los impedimentos para ser miembro del directorio de la CNV. Al respecto, propongo dos modificaciones. La primera, consiste en incorporar, como inciso a), algo que ya está presente en la nueva Carta Orgánica del Banco Central...
¿Podemos hacer un poco de silencio o un poco menos de ruido?
Quisiera enumerar algunas propuestas. La primera que me gustaría someter a vuestra consideración está referida al artículo 9°. Este artículo establece cuáles son los impedimentos para ser miembro del directorio de la CNV. Al respecto, propongo dos modificaciones. La primera, consiste en incorporar, como inciso a), algo que ya está presente en la nueva Carta Orgánica del Banco Central...
¿Podemos hacer un poco de silencio o un poco menos de ruido?
SR. PRESIDENTE HELLER Me hago eco del pedido del señor diputado Prat-Gay, por lo que les pido que hagan silencio para que se lo pueda escuchar.
Continúe, señor diputado.
Continúe, señor diputado.
SR. PRAT-GAY Respecto del artículo 9°, debemos replicar lo que ya tenemos en el artículo 8° de la Carta Orgánica del Banco Central, que establece que no podrán desempeñarse como miembros del directorio "Los empleados o funcionarios de cualquier repartición del gobierno nacional y los que tuvieren otros cargos o puestos rentados o remunerados en cualquier forma, que dependiesen directa o indirectamente de los gobiernos nacional, provinciales o municipales, incluidos sus poderes legislativos y judiciales. No se encuentran comprendidos en las disposiciones de este inciso quienes ejercen la docencia".
No estamos innovando, sino que simplemente proponemos establecer este impedimento, para alcanzar una mayor profesionalidad de ese directorio.
El segundo punto tiene que ver con el actual inciso a) del artículo 9°, que en nuestra propuesta sería inciso b). Esto lo hemos discutido ya en ocasión de la visita de los funcionarios del Poder Ejecutivo. Nosotros insistimos en que el plazo de dos años que se pone como impedimento para integrar el directorio de la Comisión Nacional de Valores está básicamente debilitando la capacidad de regulación de esta comisión. Todo aquel que durante dos años no haya participado de la actividad de los mercados financieros -o lo haya hecho tangencialmente-, seguramente está desactualizado en muchas de las normas, y también en muchas de las picardías. Lo que queremos es que el regulador tenga la mayor cantidad de información y de capacidad para regular. Entiendo y comparto la lógica de establecer un período de dos años -esto es, evitar el conflicto de intereses-, pero el tema está resuelto por la ley de ética pública, más específicamente por su requerimiento en cuanto a que el funcionario público presente ante la Oficina Anticorrupción su designación. La Oficina le dirá al nuevo director de la CNV en qué casos se tiene que abstener de opinar, precisamente para atender potenciales conflictos de intereses. Creo que estos están resueltos por la aplicación correcta de la ley de ética pública.
Por tanto, no deberíamos debilitar la Comisión Nacional de Valores exigiendo esos dos años. Hay que tener en cuenta lo que se dijo en la última reunión: se trata de una actividad tan dinámica y de tanta innovación que los dos años no fortalecen sino que debilitan la capacidad de regulación.
No estamos innovando, sino que simplemente proponemos establecer este impedimento, para alcanzar una mayor profesionalidad de ese directorio.
El segundo punto tiene que ver con el actual inciso a) del artículo 9°, que en nuestra propuesta sería inciso b). Esto lo hemos discutido ya en ocasión de la visita de los funcionarios del Poder Ejecutivo. Nosotros insistimos en que el plazo de dos años que se pone como impedimento para integrar el directorio de la Comisión Nacional de Valores está básicamente debilitando la capacidad de regulación de esta comisión. Todo aquel que durante dos años no haya participado de la actividad de los mercados financieros -o lo haya hecho tangencialmente-, seguramente está desactualizado en muchas de las normas, y también en muchas de las picardías. Lo que queremos es que el regulador tenga la mayor cantidad de información y de capacidad para regular. Entiendo y comparto la lógica de establecer un período de dos años -esto es, evitar el conflicto de intereses-, pero el tema está resuelto por la ley de ética pública, más específicamente por su requerimiento en cuanto a que el funcionario público presente ante la Oficina Anticorrupción su designación. La Oficina le dirá al nuevo director de la CNV en qué casos se tiene que abstener de opinar, precisamente para atender potenciales conflictos de intereses. Creo que estos están resueltos por la aplicación correcta de la ley de ética pública.
Por tanto, no deberíamos debilitar la Comisión Nacional de Valores exigiendo esos dos años. Hay que tener en cuenta lo que se dijo en la última reunión: se trata de una actividad tan dinámica y de tanta innovación que los dos años no fortalecen sino que debilitan la capacidad de regulación.
SR. KUNKEL ¿Me permite una interrupción, señor diputado?
SR. PRAT-GAY Sí.
SR. PRESIDENTE HELLER Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Kunkel.
SR. KUNKEL Simplemente, quiero decir algo sobre el tema de la incompatibilidad. Puede haber funcionarios de carrera con estabilidad que tengan reserva de cargo. No se hace referencia a ese tipo de incompatibilidad, sino a la simultánea.
SR. PRAT-GAY De acuerdo, me he referido a la simultánea.
SR. KUNKEL Correcto.
SR. PRESIDENTE HELLER Continúe, diputado Prat-Gay.
SR. PRAT-GAY Una segunda sugerencia que quiero hacer tiene que ver con el listado de agentes registrados. Creo que allí hay distintas dimensiones en las que podemos avanzar.
El artículo 47 del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo establece lo siguiente: "Para actuar como agentes los sujetos deberán contar con la autorización y registro de la Comisión Nacional de Valores, y deberán cumplir con las formalidades y requisitos que para cada categoría establezca la misma."
Yo creo que podríamos rescatar de la ley actual el establecimiento de requisitos mínimos, que es algo que se ha perdido en el proyecto de ley. Mi propuesta concreta es continuar el párrafo mencionado, con la siguiente frase: "Para la autorización y registro del agente, la Comisión Nacional de Valores deberá considerar como mínimo la idoneidad para el cargo, la solvencia moral y la responsabilidad patrimonial del mismo." Me parece que nadie va a estar en contra de estos requisitos mínimos; además, ésta es una manera de evitar que se potencien esas arbitrariedades en las autorizaciones hacia el futuro.
Por otro lado, deberíamos hacer una enumeración más taxativa de todos aquellos que participan, sobre todo, en el asesoramiento financiero. Esto recoge alguna de las propuestas de quienes nos han visitado. Se trata de registrar no sólo a las personas jurídicas sino también a las personas físicas, y que todo aquel que emite un asesoramiento financiero tenga el sello de calidad de la Comisión Nacional de Valores. Esto ayudará a contar con un mayor profesionalismo, a tener menores problemas con el consumidor final de estos instrumentos y lograr una mayor capacidad regulatoria del ente regulador. Esta propuesta es para el inciso k) del artículo 19. Luego, ustedes verán la forma de insertarla.
Otra propuesta, que creo ya fue alcanzada por quienes nos visitaron, se refiere al sumario previo que figura en el inciso i) del artículo 19. Entendemos que es necesario que exista el sumario previo. Se pierde un poco más de tiempo, pero se gana en la defensa de los derechos de quienes están siendo regulados.
También debemos considerar la situación en que se hallan algunas bolsas de comercio. Las bolsas de Comercio de Buenos Aires, de Rosario, de Santa Fe y de Córdoba actualmente no son sociedades anónimas. Aquellas que son asociaciones civiles sin fines de lucro tendrán enormes dificultades para transformarse en sociedades anónimas, que es lo que requiere el proyecto de ley. En algunos casos habría que liquidar entidades que tienen más de cien años, para poder transformarse en sociedades anónimas.
Nosotros proponemos incorporar al artículo 31 un segundo párrafo, que dice: "Aquellas bolsas o mercados de Comercio que al momento de sancionarse esta ley se encuentren constituidos como asociaciones civiles podrán transformarse, a los efectos del cumplimiento de esta ley para operar como mercados, en sociedades anónimas." De esta manera estamos evitando el impedimento legal que hoy tienen las asociaciones civiles para transformarse en sociedades anónimas. Esta ley será posterior a la que impone esas restricciones. Mi propuesta constituye una manera bastante sencilla, me parece, de que aquellos mercados que hoy operan como asociaciones civiles tengan la facultad de seguir operando en el marco de la nueva ley, sin demasiados impedimentos para hacerlo.
Otra sugerencia que queremos hacer, y que hice personalmente en la reunión anterior, surge del hecho de que no entendemos cuál es la necesidad de que el Banco Central de la República Argentina tenga facultades regulatorias, habida cuenta de que estamos dando muchas facultades a la Comisión Nacional de Valores. Me refiero concretamente a los artículos 42 y 85 del proyecto de ley en consideración, que están replicando simplemente los artículos 22 y 55, respectivamente, de la ley actual.
Recordemos cuáles fueron las circunstancias en las que se aprobó la ley del año 68 que, como bien dijo el ministro, hay que aggiornare. En ese momento no existía la Comisión Nacional de Valores, el regulador de todo el mercado crediticio monetario, e incluso financiero y de valores, era el Banco Central. Entonces, era lógico pensar que en esa transición regulatoria el Banco Central mantuviera algunas facultades excepcionales, concretamente la posibilidad de modificar los márgenes de garantía o eventualmente suspender la facultad de emisión por parte de los distintos emisores.
Honestamente, esas facultades nunca se han utilizado. Personalmente, no veo cuál es la ventaja de mantener la regulación del crédito y de la moneda, teniendo en cuenta que el Banco Central ya tiene esa facultad. Si no recuerdo mal, los representantes del Mercado a Término de Buenos Aires explicaron cómo para algunos agentes del mercado es esencial, para su ecuación económica...
El artículo 47 del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo establece lo siguiente: "Para actuar como agentes los sujetos deberán contar con la autorización y registro de la Comisión Nacional de Valores, y deberán cumplir con las formalidades y requisitos que para cada categoría establezca la misma."
Yo creo que podríamos rescatar de la ley actual el establecimiento de requisitos mínimos, que es algo que se ha perdido en el proyecto de ley. Mi propuesta concreta es continuar el párrafo mencionado, con la siguiente frase: "Para la autorización y registro del agente, la Comisión Nacional de Valores deberá considerar como mínimo la idoneidad para el cargo, la solvencia moral y la responsabilidad patrimonial del mismo." Me parece que nadie va a estar en contra de estos requisitos mínimos; además, ésta es una manera de evitar que se potencien esas arbitrariedades en las autorizaciones hacia el futuro.
Por otro lado, deberíamos hacer una enumeración más taxativa de todos aquellos que participan, sobre todo, en el asesoramiento financiero. Esto recoge alguna de las propuestas de quienes nos han visitado. Se trata de registrar no sólo a las personas jurídicas sino también a las personas físicas, y que todo aquel que emite un asesoramiento financiero tenga el sello de calidad de la Comisión Nacional de Valores. Esto ayudará a contar con un mayor profesionalismo, a tener menores problemas con el consumidor final de estos instrumentos y lograr una mayor capacidad regulatoria del ente regulador. Esta propuesta es para el inciso k) del artículo 19. Luego, ustedes verán la forma de insertarla.
Otra propuesta, que creo ya fue alcanzada por quienes nos visitaron, se refiere al sumario previo que figura en el inciso i) del artículo 19. Entendemos que es necesario que exista el sumario previo. Se pierde un poco más de tiempo, pero se gana en la defensa de los derechos de quienes están siendo regulados.
También debemos considerar la situación en que se hallan algunas bolsas de comercio. Las bolsas de Comercio de Buenos Aires, de Rosario, de Santa Fe y de Córdoba actualmente no son sociedades anónimas. Aquellas que son asociaciones civiles sin fines de lucro tendrán enormes dificultades para transformarse en sociedades anónimas, que es lo que requiere el proyecto de ley. En algunos casos habría que liquidar entidades que tienen más de cien años, para poder transformarse en sociedades anónimas.
Nosotros proponemos incorporar al artículo 31 un segundo párrafo, que dice: "Aquellas bolsas o mercados de Comercio que al momento de sancionarse esta ley se encuentren constituidos como asociaciones civiles podrán transformarse, a los efectos del cumplimiento de esta ley para operar como mercados, en sociedades anónimas." De esta manera estamos evitando el impedimento legal que hoy tienen las asociaciones civiles para transformarse en sociedades anónimas. Esta ley será posterior a la que impone esas restricciones. Mi propuesta constituye una manera bastante sencilla, me parece, de que aquellos mercados que hoy operan como asociaciones civiles tengan la facultad de seguir operando en el marco de la nueva ley, sin demasiados impedimentos para hacerlo.
Otra sugerencia que queremos hacer, y que hice personalmente en la reunión anterior, surge del hecho de que no entendemos cuál es la necesidad de que el Banco Central de la República Argentina tenga facultades regulatorias, habida cuenta de que estamos dando muchas facultades a la Comisión Nacional de Valores. Me refiero concretamente a los artículos 42 y 85 del proyecto de ley en consideración, que están replicando simplemente los artículos 22 y 55, respectivamente, de la ley actual.
Recordemos cuáles fueron las circunstancias en las que se aprobó la ley del año 68 que, como bien dijo el ministro, hay que aggiornare. En ese momento no existía la Comisión Nacional de Valores, el regulador de todo el mercado crediticio monetario, e incluso financiero y de valores, era el Banco Central. Entonces, era lógico pensar que en esa transición regulatoria el Banco Central mantuviera algunas facultades excepcionales, concretamente la posibilidad de modificar los márgenes de garantía o eventualmente suspender la facultad de emisión por parte de los distintos emisores.
Honestamente, esas facultades nunca se han utilizado. Personalmente, no veo cuál es la ventaja de mantener la regulación del crédito y de la moneda, teniendo en cuenta que el Banco Central ya tiene esa facultad. Si no recuerdo mal, los representantes del Mercado a Término de Buenos Aires explicaron cómo para algunos agentes del mercado es esencial, para su ecuación económica...
SR. FELETTI Por favor, ¿podemos hacer silencio para escuchar al diputado Prat-Gay?
SR. PRAT-GAY Justamente, la manera en que se establecen las primas para algunos actores es un elemento central de su ecuación económica. Si queda abierta la posibilidad de modificar esas garantías, también se abre la posibilidad de modificar arbitrariamente la ecuación económica.
Por lo tanto, no veo ningún beneficio de mantener algo que nunca se utilizó, que pertenecía a otra época, cuando el Banco Central era regulador.
En el esquema actual, donde realmente queremos aggiornare, mi propuesta sería eliminar esos dos artículos de la norma.
Otra propuesta tiene que ver con el artículo 53, que oportunamente discutimos. Infelizmente, el ministro interpretó mal la pregunta que yo le hice, aunque después me pidió las disculpas del caso, así que debo entender que finalmente interpretó bien mi pregunta.
Nosotros decimos que no estamos en contra de que la AFIP investigue; por supuesto que no. Lo que creemos es que el secreto bursátil se debería levantar para la AFIP cuando haya alguien que está siendo investigado, no simplemente porque a la AFIP se le ocurre preguntar si Fulano de Tal está comprando o está vendiendo. De la manera en que está redactado el artículo 53 no se contribuye a un desarrollo del mercado democrático sino que más bien se podría estar logrando el efecto contrario.
Finalmente, hay dos cuestiones concretas que no voy a explicar pero sí enumerar, que son sugerencias que encontré interesantes de nuestros visitantes del jueves pasado.
Uno de ellos sugirió para el artículo 45, de fondo de garantía, que éste tuviera la estructura de un fideicomiso para darle mayor blindaje jurídico. Creo que esa es una buena idea como para que el Poder Ejecutivo la considere.
Otra recomendación -que hizo Tomasevich, si no recuerdo mal- estaba referida al artículo 4°, sobre conflictos de interés. Básicamente, se aludió a la imposibilidad que tendría el colocador, a raíz de la ley, de armar un libro con las órdenes que le van llegando. Me parece que deberíamos aliviar eso justamente para que la representación del mercado sea mayor. Hay una fórmula que propusieron quienes nos visitaron, que con algunas modificaciones yo también estoy elevando para su consideración. Le voy a hacer llegar eso al presidente de la Comisión de Finanzas.
Queda abierta otra cuestión, que hemos discutido algunos diputados de la oposición. Hemos dicho y hemos visto que la reglamentación de esta norma va a ser casi tan importante como la norma misma, o más. Quedan muchos casilleros abiertos. Esto no es inhabitual, más bien es práctica común, lo que no quiere decir que nosotros tengamos que desentendernos de esa cuestión.
Lo que vamos a proponer desde distintos bloques de la oposición es que encontremos un mecanismo para que haya alguna intervención parlamentaria -aunque más no sea informativa o mediante el armado de alguna comisión- en el proceso de reglamentación. Por supuesto que hay que tener en cuenta que la reglamentación es una facultad del Poder Ejecutivo. No queremos cruzar esa línea, ni muchísimo menos. Sí creemos que miembros de las comisiones de Finanzas o de Presupuesto y Hacienda podemos hacer buenas sugerencias al momento de la reglamentación. En el ánimo con el que estamos discutiendo esta cuestión también sería un esfuerzo de civilidad que esas sugerencias sean tenidas en cuenta no solamente antes de llegar al recinto, sino también en el proceso posterior de reglamentación que, en este caso particular, tal vez sea más importante que el proceso mismo de aprobación de la ley.
Por lo tanto, no veo ningún beneficio de mantener algo que nunca se utilizó, que pertenecía a otra época, cuando el Banco Central era regulador.
En el esquema actual, donde realmente queremos aggiornare, mi propuesta sería eliminar esos dos artículos de la norma.
Otra propuesta tiene que ver con el artículo 53, que oportunamente discutimos. Infelizmente, el ministro interpretó mal la pregunta que yo le hice, aunque después me pidió las disculpas del caso, así que debo entender que finalmente interpretó bien mi pregunta.
Nosotros decimos que no estamos en contra de que la AFIP investigue; por supuesto que no. Lo que creemos es que el secreto bursátil se debería levantar para la AFIP cuando haya alguien que está siendo investigado, no simplemente porque a la AFIP se le ocurre preguntar si Fulano de Tal está comprando o está vendiendo. De la manera en que está redactado el artículo 53 no se contribuye a un desarrollo del mercado democrático sino que más bien se podría estar logrando el efecto contrario.
Finalmente, hay dos cuestiones concretas que no voy a explicar pero sí enumerar, que son sugerencias que encontré interesantes de nuestros visitantes del jueves pasado.
Uno de ellos sugirió para el artículo 45, de fondo de garantía, que éste tuviera la estructura de un fideicomiso para darle mayor blindaje jurídico. Creo que esa es una buena idea como para que el Poder Ejecutivo la considere.
Otra recomendación -que hizo Tomasevich, si no recuerdo mal- estaba referida al artículo 4°, sobre conflictos de interés. Básicamente, se aludió a la imposibilidad que tendría el colocador, a raíz de la ley, de armar un libro con las órdenes que le van llegando. Me parece que deberíamos aliviar eso justamente para que la representación del mercado sea mayor. Hay una fórmula que propusieron quienes nos visitaron, que con algunas modificaciones yo también estoy elevando para su consideración. Le voy a hacer llegar eso al presidente de la Comisión de Finanzas.
Queda abierta otra cuestión, que hemos discutido algunos diputados de la oposición. Hemos dicho y hemos visto que la reglamentación de esta norma va a ser casi tan importante como la norma misma, o más. Quedan muchos casilleros abiertos. Esto no es inhabitual, más bien es práctica común, lo que no quiere decir que nosotros tengamos que desentendernos de esa cuestión.
Lo que vamos a proponer desde distintos bloques de la oposición es que encontremos un mecanismo para que haya alguna intervención parlamentaria -aunque más no sea informativa o mediante el armado de alguna comisión- en el proceso de reglamentación. Por supuesto que hay que tener en cuenta que la reglamentación es una facultad del Poder Ejecutivo. No queremos cruzar esa línea, ni muchísimo menos. Sí creemos que miembros de las comisiones de Finanzas o de Presupuesto y Hacienda podemos hacer buenas sugerencias al momento de la reglamentación. En el ánimo con el que estamos discutiendo esta cuestión también sería un esfuerzo de civilidad que esas sugerencias sean tenidas en cuenta no solamente antes de llegar al recinto, sino también en el proceso posterior de reglamentación que, en este caso particular, tal vez sea más importante que el proceso mismo de aprobación de la ley.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Lozano.
SR. LOZANO Desde el Interbloque del Frente Amplio Progresista vamos a acompañar el proyecto en términos generales. Estamos firmando el dictamen de la mayoría, en disidencia parcial. Vamos a presentar una disidencia fundada, que correrá la suerte que estos encuentros informales tengan.
En razón de las condiciones, características y desarrollo de la crisis mundial hoy vigente; del papel que cabe a los mecanismos de regulación del sistema financiero en general, y de la existencia de un país con una monumental cuantía en términos de fuga de capitales, frente a la necesidad de fortalecer el financiamiento y la discusión de la inversión en la Argentina, terminar con la autorregulación y avanzar en la regulación pública sobre el mercado de capitales es un camino correcto.
En ese sentido, las cuestiones que nosotros observamos y que de alguna manera estamos planteando, son las siguientes.
En primer lugar, el proyecto otorga un conjunto de facultades muy significativas a la Comisión Nacional de Valores. Eso obliga a una modificación de la jerarquía institucional que esa comisión tiene. Nosotros planteamos una redacción distinta. Para decirlo de una manera clara, nos parece que dadas las facultades que se le otorgan no es lo más razonable que siga siendo un organismo de cuarto orden dependiente de la Subsecretaría de Servicios Financieros del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
En tal sentido, proponemos una redacción para el artículo 6° que plantea que la Comisión Nacional de Valores debe ser una entidad autárquica del Estado nacional vinculada al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, dotada de autoridad administrativa independiente y autonomía financiera y presupuestaria regida por las disposiciones de la ley y las demás normas legales concordantes.
Creemos que hay que hacer expreso, en el artículo 14, que los recursos que en todo caso imponga por multa la comisión puedan ser tomados como parte de ese proceso de autarquía financiera que estamos planteando.
En razón de las condiciones, características y desarrollo de la crisis mundial hoy vigente; del papel que cabe a los mecanismos de regulación del sistema financiero en general, y de la existencia de un país con una monumental cuantía en términos de fuga de capitales, frente a la necesidad de fortalecer el financiamiento y la discusión de la inversión en la Argentina, terminar con la autorregulación y avanzar en la regulación pública sobre el mercado de capitales es un camino correcto.
En ese sentido, las cuestiones que nosotros observamos y que de alguna manera estamos planteando, son las siguientes.
En primer lugar, el proyecto otorga un conjunto de facultades muy significativas a la Comisión Nacional de Valores. Eso obliga a una modificación de la jerarquía institucional que esa comisión tiene. Nosotros planteamos una redacción distinta. Para decirlo de una manera clara, nos parece que dadas las facultades que se le otorgan no es lo más razonable que siga siendo un organismo de cuarto orden dependiente de la Subsecretaría de Servicios Financieros del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
En tal sentido, proponemos una redacción para el artículo 6° que plantea que la Comisión Nacional de Valores debe ser una entidad autárquica del Estado nacional vinculada al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, dotada de autoridad administrativa independiente y autonomía financiera y presupuestaria regida por las disposiciones de la ley y las demás normas legales concordantes.
Creemos que hay que hacer expreso, en el artículo 14, que los recursos que en todo caso imponga por multa la comisión puedan ser tomados como parte de ese proceso de autarquía financiera que estamos planteando.
SR. PRESIDENTE HELLER Se va a alentar la aplicación de multas...
SR. LOZANO El segundo tema que planteamos es la integración de la conducción de la Comisión Nacional de Valores, es decir, su directorio. En línea con lo que ocurre con otras realidades y dada la relevancia que tiene, nos parece razonable que se amplíe la conformación del directorio con presencia de las minorías parlamentarias, de manera de poder avanzar en una política de Estado.
En tercer lugar, compartimos el planteo que hizo el señor diputado Prat-Gay en relación con la transformación en sociedades anónimas, de aquellas bolas que son asociaciones civiles.
El cuarto punto se relaciona con el monopolio que hoy tiene la Caja de Valores como agente de depósito colectivo. Nosotros creemos que habría que habilitar a la Comisión Nacional de Valores para que pueda participar como agente de depósito colectivo. Esto implica agregar alguna atribución adicional que no está en el proyecto.
Nos parece bien el tema de la modificación del artículo 19. En eso coincidimos con lo que recién planteaba el diputado Prat-Gay respecto de quitar discrecionalidad. Por lo tanto, consideramos que corresponde el tema de la incorporación del sumario previo.
Otro asunto importante es el del resguardo patrimonial y la garantía de los inversores que participan. Este es un tema que en la ley no está tocado y que valdría la pena incorporarlo. Nosotros lo hacemos con una modificación, mediante el artículo 43 bis.
Otro punto tiene que ver con el artículo 57, referido a los agentes de calificación de riesgo. Lo que nosotros planteamos -en el proyecto se habla expresamente de la participación de las universidades privadas y públicas- es que se tome a las universidades públicas como testigos en el proceso de calificación. No resuelve el tema de conflicto de intereses la incorporación de las universidades privadas. Creemos que habría que otorgarles un papel especial a las universidades públicas en esta materia.
Por supuesto, compartimos la necesidad de encontrar algún mecanismo para que todo lo relacionado con el proceso de reglamentación implique algún tipo de conversación en la que el Parlamento siga teniendo algo que ver, habida cuenta de que hay un conjunto de cuestiones que no está definido en el proyecto de ley, hasta el momento.
En tercer lugar, compartimos el planteo que hizo el señor diputado Prat-Gay en relación con la transformación en sociedades anónimas, de aquellas bolas que son asociaciones civiles.
El cuarto punto se relaciona con el monopolio que hoy tiene la Caja de Valores como agente de depósito colectivo. Nosotros creemos que habría que habilitar a la Comisión Nacional de Valores para que pueda participar como agente de depósito colectivo. Esto implica agregar alguna atribución adicional que no está en el proyecto.
Nos parece bien el tema de la modificación del artículo 19. En eso coincidimos con lo que recién planteaba el diputado Prat-Gay respecto de quitar discrecionalidad. Por lo tanto, consideramos que corresponde el tema de la incorporación del sumario previo.
Otro asunto importante es el del resguardo patrimonial y la garantía de los inversores que participan. Este es un tema que en la ley no está tocado y que valdría la pena incorporarlo. Nosotros lo hacemos con una modificación, mediante el artículo 43 bis.
Otro punto tiene que ver con el artículo 57, referido a los agentes de calificación de riesgo. Lo que nosotros planteamos -en el proyecto se habla expresamente de la participación de las universidades privadas y públicas- es que se tome a las universidades públicas como testigos en el proceso de calificación. No resuelve el tema de conflicto de intereses la incorporación de las universidades privadas. Creemos que habría que otorgarles un papel especial a las universidades públicas en esta materia.
Por supuesto, compartimos la necesidad de encontrar algún mecanismo para que todo lo relacionado con el proceso de reglamentación implique algún tipo de conversación en la que el Parlamento siga teniendo algo que ver, habida cuenta de que hay un conjunto de cuestiones que no está definido en el proyecto de ley, hasta el momento.
SR. PRESIDENTE HELLER Quiero decir que yo también he propuesto dos modificaciones. Una tiene que ver con esto último que acaba de mencionar el diputado Lozano, en cuanto a las universidades públicas como agentes de calificación, excluyendo a las privadas, y otra, con la incorporación de las cooperativas y mutuales en el régimen de preferencias que se establece para las pequeñas y medianas empresas. Es decir: que las cooperativas y las mutuales tengan el mismo trato diferenciado que las pequeñas y medianas empresas. Esto también lo hemos agregado en las propuestas que se están evaluando.
No tengo más pedidos de uso de la palabra.
Les recuerdo que haremos una reunión informal el miércoles a las 9 y 30, en esta misma sala, para considerar la posibilidad de introducir modificaciones al dictamen.
Damos por finalizada la reunión.
No tengo más pedidos de uso de la palabra.
Les recuerdo que haremos una reunión informal el miércoles a las 9 y 30, en esta misma sala, para considerar la posibilidad de introducir modificaciones al dictamen.
Damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 17 y 59.