Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Ciencia y Tecnología e Innovacion Productiva »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION PRODUCTIVA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 130
Secretario Administrativo LIC. CAMPOS PABLO
Jefe DR. Alsina Fermin
Martes 18.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2120 Internos 2120/21
ccytecnologia@hcdn.gob.ar
- CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION PRODUCTIVA
Reunión del día 09/04/2019
- PRESUPUESTO DEL INTA
SRA. PRESIDENTA CASTRO Buenas tardes, vamos a dar inicio a la reunión. Hoy, afortunadamente, es un día de mucha actividad legislativa, con varias reuniones en simultáneo tanto de comisiones como de bloque.
Bienvenidos a todos los trabajadores y trabajadoras del INTA y a los representantes sindicales. Quiero decir que esta comisión ha citado expresamente a las autoridades del INTA, pero no hemos obtenido respuesta. También hemos invitado a institutos, pero desde el INTA hay una clara negativa a que se exprese públicamente y en esta casa, que es la casa del pueblo, la situación que este organismo de ciencia y tecnología del país viene sufriendo, es decir, estos recortes, estos ajustes que han empezado hace tiempo y que, verdaderamente, si miramos un poco los números, no es solamente a veces una postura ideológica o un modelo de país, sino que tiene que ver con los números, vemos que la distribución funcional del presupuesto no marca más que una caída para el INTA y para todo el sistema de ciencia y tecnología. Si lo comparamos con el PBI, si lo comparamos con años anteriores, es decir, de todas las comparaciones que hagamos, siempre se nos marca una caída en el presupuesto del INTA y en el presupuesto para todo el sector de ciencia y tecnología, porque los otros organismos también se han visto perjudicados.
Hoy quiero destacar la presencia de diputados de diferentes bloques. Aun en esta simultaneidad de actividades, la presencia de diputados y diputadas de diferentes bloques marca la importancia que tiene para nosotros esta situación.
También quiero decir que ha mandado una nota de adhesión la diputada Romina del Plá, que no es miembro de la comisión, pero que siempre ha acompañado las actividades y los debates importantes de la Comisión de Ciencia y Tecnología, así que también lo hacemos presente.
Para no extendernos más, me gustaría poder comenzar con la lista de oradores para que se puedan expresar, para que quede asentado en este Congreso y, sobre todo, en vísperas de la presencia del jefe de Gabinete, que mañana tiene que venir a rendir cuentas sobre la marcha del país.
Vamos a dar la palabra a nuestros invitados, a quienes les pedimos que en tres minutos puedan expresarnos la situación de las distintas regiones y de los distintos institutos que conforman el INTA, que nos cuenten cuál es la situación y cuál es la perspectiva que ustedes creen que hay a futuro.
Le damos la palabra a Mariano Alende, secretario de la seccional de APINTA, de La Pampa.
Bienvenidos a todos los trabajadores y trabajadoras del INTA y a los representantes sindicales. Quiero decir que esta comisión ha citado expresamente a las autoridades del INTA, pero no hemos obtenido respuesta. También hemos invitado a institutos, pero desde el INTA hay una clara negativa a que se exprese públicamente y en esta casa, que es la casa del pueblo, la situación que este organismo de ciencia y tecnología del país viene sufriendo, es decir, estos recortes, estos ajustes que han empezado hace tiempo y que, verdaderamente, si miramos un poco los números, no es solamente a veces una postura ideológica o un modelo de país, sino que tiene que ver con los números, vemos que la distribución funcional del presupuesto no marca más que una caída para el INTA y para todo el sistema de ciencia y tecnología. Si lo comparamos con el PBI, si lo comparamos con años anteriores, es decir, de todas las comparaciones que hagamos, siempre se nos marca una caída en el presupuesto del INTA y en el presupuesto para todo el sector de ciencia y tecnología, porque los otros organismos también se han visto perjudicados.
Hoy quiero destacar la presencia de diputados de diferentes bloques. Aun en esta simultaneidad de actividades, la presencia de diputados y diputadas de diferentes bloques marca la importancia que tiene para nosotros esta situación.
También quiero decir que ha mandado una nota de adhesión la diputada Romina del Plá, que no es miembro de la comisión, pero que siempre ha acompañado las actividades y los debates importantes de la Comisión de Ciencia y Tecnología, así que también lo hacemos presente.
Para no extendernos más, me gustaría poder comenzar con la lista de oradores para que se puedan expresar, para que quede asentado en este Congreso y, sobre todo, en vísperas de la presencia del jefe de Gabinete, que mañana tiene que venir a rendir cuentas sobre la marcha del país.
Vamos a dar la palabra a nuestros invitados, a quienes les pedimos que en tres minutos puedan expresarnos la situación de las distintas regiones y de los distintos institutos que conforman el INTA, que nos cuenten cuál es la situación y cuál es la perspectiva que ustedes creen que hay a futuro.
Le damos la palabra a Mariano Alende, secretario de la seccional de APINTA, de La Pampa.
SR. ALENDE Le voy a ceder la palabra a Mario, secretario general de nuestro gremio.
SR. ROMERO Muchas gracias por permitirnos expresarnos nuevamente en esta comisión.
Venimos señalando año tras año, cuando discutimos el presupuesto del organismo, cómo venía disminuyendo la asignación presupuestaria del organismo.
Cuando estuvimos por última vez, planteamos que se estaba dando el ajuste en la planta de personal, si bien no había despidos se aplicó a rajatabla lo pedido por el Ministerio de Modernización y se perdieron 850 vacantes en el organismo desde diciembre de 2015 a la fecha. Como trabajadores y como gremio lo manifestamos como una preocupación muy seria, porque quienes vivimos hace años en el organismo -yo tengo casi cuarenta de actividad- vimos la época de los 90, cuando se congelaron los ingresos al INTA y años después teníamos el grave problema del recambio generacional, donde teníamos investigadores, extensionistas, personal de apoyo y técnico a punto de jubilarse y por ahí recién en el 2003, 2004, teníamos a los primeros compañeros jóvenes ingresando a planta permanente o planta no permanente y becarios.
Vemos que otra vez se repite la historia. Esto se va profundizando cada vez más, las asignaciones presupuestarias del primer trimestre y del segundo trimestre para el INTA son sombrías. Ya en el primer trimestre nos asignaron 93 millones de pesos de los 213 que nos tendrían que haber enviado de acuerdo con el presupuesto que ustedes aprobaron. Hoy comunicaron al organismo la asignación presupuestaria para el segundo trimestre y le asignaron 101 millones de pesos para gastos de funcionamiento; nos están faltando 15 millones de pesos para pagar las becas del inciso 5). Si no hay un refuerzo presupuestario para pagar las becas, va a haber que sacar de los gastos de funcionamiento para que los compañeros becarios puedan seguir permaneciendo en la institución.
Esto es muy grave. Nosotros decimos que el INTA ya está paralizado, no estamos haciendo investigación, no estamos haciendo extensión y la cartera de proyectos, la cartera programática del INTA, se dio de baja en junio del año pasado. Hoy todavía no está vigente la nueva cartera de proyectos; si bien el organismo dice que en el mes de febrero se aprobó la nueva cartera programática, todavía no se está poniendo en vigencia.
Uno de los últimos hechos que hemos vivido en la institución, y que nos pone mucho más en alerta todavía, fue la última reunión de consejo directivo, el 28 de marzo de este año. Con un INTA militarizado, con un INTA lleno de policías, sesionó el consejo directivo -había compañeros manifestándose afuera y estaba el compañero Salvarezza, que también estuvo presente ese día- a espaldas de los trabajadores, a espaldas de los representantes del interior del INTA. El INTA tiene consejos regionales, en los que también participan productores, que son de esas mismas asociaciones, pero hay otras voces que están incorporadas en las regiones que no tienen una silla en el consejo directivo. Entonces, la única asociación que votó en contra de ese ajuste que están proponiendo hoy en el INTA fue la Federación Agraria Argentina, su representante, al que hoy le están pidiendo la renuncia desde Federación Agraria, porque se sienten parte de la Sociedad Rural y entonces quieren bancar el ajuste en el INTA.
En esa resolución del consejo directivo del INTA van por estructuras que son muy sensibles a quienes somos del interior y quienes conocemos el país profundo. En primer lugar, van sobre tres institutos de la pequeña agricultura familiar, uno en la Patagonia, uno en Cuyo y otro en Formosa, en la región del NEA; pero, además, avanzaron sobre un instituto de investigación de políticas públicas y prospectivas, un instituto de investigación en economía y agencias de extensión, que son la bandera del INTA en el interior.
Nosotros que somos medio fanáticos del INTA, pero, además, somos argentinos, decimos que el INTA es soberanía, porque, como el Banco Nación o el Correo Argentino, ustedes van a encontrar una oficina del INTA en cualquier rincón del país. Creo que es importante para nuestra patria tener representantes del Estado en todo el territorio.
A estos institutos que dejan de funcionar les dieron el nombre muy atinado de un proceso de reorganización de la institución. Y como tenemos memoria en el INTA -porque uno por ahí se acuerda de algunos hechos en el INTA, pero no se acuerda de las fechas exactas- me tomé el trabajo de ir a buscar en los papeles y el 29 de marzo de 1976 en el INTA entra Zorreguieta en Castelar, secuestran compañeros -hay compañeros desaparecidos-, pero también fueron por la agenda tecnológica del INTA. Ahí se destruyeron los institutos para sociología rural, para economía, se avanzó sobre las agencias de extensión.
Entonces, nosotros también, como trabajadores, ayer nos expresamos y dijimos que no estamos de acuerdo con este ajuste neoliberal, que necesitamos la ayuda, la participación de todos para frenar esto. Los trabajadores podemos expresarnos, podemos estar en la calle, pero también necesitamos una ayuda de ustedes, porque, realmente, ustedes han hecho un esfuerzo muy importante el año pasado cuando discutieron nuestro presupuesto. Hicieron un esfuerzo muy grande manifestándose y expresándose sobre la necesidad de que no se achique el personal en el INTA. Pero estos días necesitamos la presencia de ustedes, que se explayen y que se expresen en este sentido.
Sabemos que hay preocupación. Los trabajadores estamos movilizados, los productores se están movilizando, los centros regionales se están expresando en contra de este ajuste. Pero ayer el presidente del INTA no nos recibió. Pedimos hablar con el presidente del INTA y se escondió. ¿Por qué no habló con nosotros y por qué no viene hoy a expresar esto? ¿Por qué, si las medidas que tomaron son a favor del instituto y a favor de los trabajadores, no sesionaron a puertas abiertas y sesionaron con policías? Cuando uno sesiona con policía y con todo militarizado es porque está tomando decisiones en contra del instituto, en contra de los trabajadores y en contra de la Argentina.
Queremos expresar nuestra preocupación; queremos pedirles el apoyo también a ustedes a ver si podemos sacar, aunque sea, alguna resolución. Sabemos que no está el oficialismo, pero será de suma importancia para nosotros sacar alguna expresión aunque sea en minoría. Muchísimas gracias por permitir expresarnos.
Venimos señalando año tras año, cuando discutimos el presupuesto del organismo, cómo venía disminuyendo la asignación presupuestaria del organismo.
Cuando estuvimos por última vez, planteamos que se estaba dando el ajuste en la planta de personal, si bien no había despidos se aplicó a rajatabla lo pedido por el Ministerio de Modernización y se perdieron 850 vacantes en el organismo desde diciembre de 2015 a la fecha. Como trabajadores y como gremio lo manifestamos como una preocupación muy seria, porque quienes vivimos hace años en el organismo -yo tengo casi cuarenta de actividad- vimos la época de los 90, cuando se congelaron los ingresos al INTA y años después teníamos el grave problema del recambio generacional, donde teníamos investigadores, extensionistas, personal de apoyo y técnico a punto de jubilarse y por ahí recién en el 2003, 2004, teníamos a los primeros compañeros jóvenes ingresando a planta permanente o planta no permanente y becarios.
Vemos que otra vez se repite la historia. Esto se va profundizando cada vez más, las asignaciones presupuestarias del primer trimestre y del segundo trimestre para el INTA son sombrías. Ya en el primer trimestre nos asignaron 93 millones de pesos de los 213 que nos tendrían que haber enviado de acuerdo con el presupuesto que ustedes aprobaron. Hoy comunicaron al organismo la asignación presupuestaria para el segundo trimestre y le asignaron 101 millones de pesos para gastos de funcionamiento; nos están faltando 15 millones de pesos para pagar las becas del inciso 5). Si no hay un refuerzo presupuestario para pagar las becas, va a haber que sacar de los gastos de funcionamiento para que los compañeros becarios puedan seguir permaneciendo en la institución.
Esto es muy grave. Nosotros decimos que el INTA ya está paralizado, no estamos haciendo investigación, no estamos haciendo extensión y la cartera de proyectos, la cartera programática del INTA, se dio de baja en junio del año pasado. Hoy todavía no está vigente la nueva cartera de proyectos; si bien el organismo dice que en el mes de febrero se aprobó la nueva cartera programática, todavía no se está poniendo en vigencia.
Uno de los últimos hechos que hemos vivido en la institución, y que nos pone mucho más en alerta todavía, fue la última reunión de consejo directivo, el 28 de marzo de este año. Con un INTA militarizado, con un INTA lleno de policías, sesionó el consejo directivo -había compañeros manifestándose afuera y estaba el compañero Salvarezza, que también estuvo presente ese día- a espaldas de los trabajadores, a espaldas de los representantes del interior del INTA. El INTA tiene consejos regionales, en los que también participan productores, que son de esas mismas asociaciones, pero hay otras voces que están incorporadas en las regiones que no tienen una silla en el consejo directivo. Entonces, la única asociación que votó en contra de ese ajuste que están proponiendo hoy en el INTA fue la Federación Agraria Argentina, su representante, al que hoy le están pidiendo la renuncia desde Federación Agraria, porque se sienten parte de la Sociedad Rural y entonces quieren bancar el ajuste en el INTA.
En esa resolución del consejo directivo del INTA van por estructuras que son muy sensibles a quienes somos del interior y quienes conocemos el país profundo. En primer lugar, van sobre tres institutos de la pequeña agricultura familiar, uno en la Patagonia, uno en Cuyo y otro en Formosa, en la región del NEA; pero, además, avanzaron sobre un instituto de investigación de políticas públicas y prospectivas, un instituto de investigación en economía y agencias de extensión, que son la bandera del INTA en el interior.
Nosotros que somos medio fanáticos del INTA, pero, además, somos argentinos, decimos que el INTA es soberanía, porque, como el Banco Nación o el Correo Argentino, ustedes van a encontrar una oficina del INTA en cualquier rincón del país. Creo que es importante para nuestra patria tener representantes del Estado en todo el territorio.
A estos institutos que dejan de funcionar les dieron el nombre muy atinado de un proceso de reorganización de la institución. Y como tenemos memoria en el INTA -porque uno por ahí se acuerda de algunos hechos en el INTA, pero no se acuerda de las fechas exactas- me tomé el trabajo de ir a buscar en los papeles y el 29 de marzo de 1976 en el INTA entra Zorreguieta en Castelar, secuestran compañeros -hay compañeros desaparecidos-, pero también fueron por la agenda tecnológica del INTA. Ahí se destruyeron los institutos para sociología rural, para economía, se avanzó sobre las agencias de extensión.
Entonces, nosotros también, como trabajadores, ayer nos expresamos y dijimos que no estamos de acuerdo con este ajuste neoliberal, que necesitamos la ayuda, la participación de todos para frenar esto. Los trabajadores podemos expresarnos, podemos estar en la calle, pero también necesitamos una ayuda de ustedes, porque, realmente, ustedes han hecho un esfuerzo muy importante el año pasado cuando discutieron nuestro presupuesto. Hicieron un esfuerzo muy grande manifestándose y expresándose sobre la necesidad de que no se achique el personal en el INTA. Pero estos días necesitamos la presencia de ustedes, que se explayen y que se expresen en este sentido.
Sabemos que hay preocupación. Los trabajadores estamos movilizados, los productores se están movilizando, los centros regionales se están expresando en contra de este ajuste. Pero ayer el presidente del INTA no nos recibió. Pedimos hablar con el presidente del INTA y se escondió. ¿Por qué no habló con nosotros y por qué no viene hoy a expresar esto? ¿Por qué, si las medidas que tomaron son a favor del instituto y a favor de los trabajadores, no sesionaron a puertas abiertas y sesionaron con policías? Cuando uno sesiona con policía y con todo militarizado es porque está tomando decisiones en contra del instituto, en contra de los trabajadores y en contra de la Argentina.
Queremos expresar nuestra preocupación; queremos pedirles el apoyo también a ustedes a ver si podemos sacar, aunque sea, alguna resolución. Sabemos que no está el oficialismo, pero será de suma importancia para nosotros sacar alguna expresión aunque sea en minoría. Muchísimas gracias por permitir expresarnos.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Vamos a ir haciendo un ping pong entre los presentes para que podamos ir escuchando a las distintas zonas.
Ahora le vamos a dar la palabra a Fabián Acosta, delegado de ATE-INTA, de Corrientes.
Ahora le vamos a dar la palabra a Fabián Acosta, delegado de ATE-INTA, de Corrientes.
SR. ACOSTA Por supuesto que es general lo que acaba de decir el compañero. La cartera de proyectos nuestros todavía, como en todo el INTA, se está conversando con la incertidumbre que existe sobre el presupuesto.
La incertidumbre desgasta, hay desánimo en los técnicos, la inestabilidad y los mensajes que bajan desde la dirección nacional no son los mejores para el trabajo y se está desatendiendo la asistencia a la agricultura familiar. La conciencia que existe es que el ajuste, otra vez, comienza por los más débiles. En el NEA nosotros tenemos una gran proporción de productores de agricultura familiar. Si las perspectivas para el INTA son éstas, nosotros estamos en la línea de enfrente.
Lo que sucede con los técnicos es incertidumbre, desaliento, una cartera de proyectos que no se puede concretar porque no se sabe qué va a pasar con el presupuesto que viene en disminución, como bien acaba de decir nuestro compañero; pero a nivel general del personal lo que se percibe, el mensaje que se recibe es que "No, quédense tranquilos, que no se va a echar a nadie". Entonces, dándole un poquito de vuelta al mensaje, se nos está diciendo "Quédense tranquilos que ustedes son cobrasueldos del Estado."
Y justamente es lo que no queremos ser, nosotros queremos plata, dinero, presupuesto para trabajar. Tenemos laboratorios que no se están pudiendo mantener. Aquí la compañera que me acompaña es la responsable del laboratorio de suelos. No vamos a usar tiempo, pero ella les puede contar, quizás en privado, lo que está pasando para mantener en funcionamiento ese laboratorio y desde hace ya bastante.
El equipamiento, los vehículos están obsoletos, cuesta un montón mantenerlos, ya a nuestro trasporte del personal no le quieren otorgar la VTV por un tiempo largo porque está totalmente obsoleto. Esa es nuestra situación.
Yo creo que esta es una forma de desgastar a la institución: la incertidumbre, el nunca saber hasta dónde va a llegar el ajuste y, por supuesto, que estamos compartiendo la situación general.
Hoy salió un artículo, no sé si lo alcanzamos a leer, de la situación del CONICET, con becarios que migran, concursos para investigadores que solamente se quedan con el 17 por ciento de los que se presentan. Es decir, hay un montón de gente con habilidades, como es el caso de doctores, que quedan afuera del aparato de investigación argentino, habiendo el Estado invertido en la formación de esa cantidad de profesionales. No estamos totalmente de acuerdo que sea la forma de desarrollar un país.
En Corrientes, volviendo al inicio de lo que estaba diciendo, para nosotros la agricultura familiar es una preocupación, vemos que en vez de agrandarse el presupuesto se achica y el hecho de que a estos institutos se los rebaje de categoría, porque pasan a ser áreas de investigación, experimentales, pierden la condición de instituto, se los baja de categoría y es un mensaje bastante claro de por dónde viene la política del INTA.
Mi especialidad es la economía agraria y se imaginarán lo que puedo llegar a pensar con la desaparición del Instituto de Economía, instituto que tiene cincuenta o sesenta años. Nació con el INTA. Tenemos la historia que acaba de traer a la memoria el compañero de gente desaparecida que trabajaba en esos ámbitos. Hay toda una historia que se la quiere hacer desaparecer al hacer desaparecer estos institutos.
El Instituto de Prospectiva es el más nuevo, está bien, es nuevo, pero pensemos en la funcionalidad y los objetivos que tiene ese instituto. El Fondo Monetario Internacional, con su declamado déficit cero para el Estado, está permeando las estructuras de nuestro instituto. Yo creo que es hora de ponernos en situación firme y decir: "Miren, ¿saben qué? No estamos tan de acuerdo en esto que está pasando".
No hay problema si quieren hacer preguntas. Creo que ya conté suficiente.
La incertidumbre desgasta, hay desánimo en los técnicos, la inestabilidad y los mensajes que bajan desde la dirección nacional no son los mejores para el trabajo y se está desatendiendo la asistencia a la agricultura familiar. La conciencia que existe es que el ajuste, otra vez, comienza por los más débiles. En el NEA nosotros tenemos una gran proporción de productores de agricultura familiar. Si las perspectivas para el INTA son éstas, nosotros estamos en la línea de enfrente.
Lo que sucede con los técnicos es incertidumbre, desaliento, una cartera de proyectos que no se puede concretar porque no se sabe qué va a pasar con el presupuesto que viene en disminución, como bien acaba de decir nuestro compañero; pero a nivel general del personal lo que se percibe, el mensaje que se recibe es que "No, quédense tranquilos, que no se va a echar a nadie". Entonces, dándole un poquito de vuelta al mensaje, se nos está diciendo "Quédense tranquilos que ustedes son cobrasueldos del Estado."
Y justamente es lo que no queremos ser, nosotros queremos plata, dinero, presupuesto para trabajar. Tenemos laboratorios que no se están pudiendo mantener. Aquí la compañera que me acompaña es la responsable del laboratorio de suelos. No vamos a usar tiempo, pero ella les puede contar, quizás en privado, lo que está pasando para mantener en funcionamiento ese laboratorio y desde hace ya bastante.
El equipamiento, los vehículos están obsoletos, cuesta un montón mantenerlos, ya a nuestro trasporte del personal no le quieren otorgar la VTV por un tiempo largo porque está totalmente obsoleto. Esa es nuestra situación.
Yo creo que esta es una forma de desgastar a la institución: la incertidumbre, el nunca saber hasta dónde va a llegar el ajuste y, por supuesto, que estamos compartiendo la situación general.
Hoy salió un artículo, no sé si lo alcanzamos a leer, de la situación del CONICET, con becarios que migran, concursos para investigadores que solamente se quedan con el 17 por ciento de los que se presentan. Es decir, hay un montón de gente con habilidades, como es el caso de doctores, que quedan afuera del aparato de investigación argentino, habiendo el Estado invertido en la formación de esa cantidad de profesionales. No estamos totalmente de acuerdo que sea la forma de desarrollar un país.
En Corrientes, volviendo al inicio de lo que estaba diciendo, para nosotros la agricultura familiar es una preocupación, vemos que en vez de agrandarse el presupuesto se achica y el hecho de que a estos institutos se los rebaje de categoría, porque pasan a ser áreas de investigación, experimentales, pierden la condición de instituto, se los baja de categoría y es un mensaje bastante claro de por dónde viene la política del INTA.
Mi especialidad es la economía agraria y se imaginarán lo que puedo llegar a pensar con la desaparición del Instituto de Economía, instituto que tiene cincuenta o sesenta años. Nació con el INTA. Tenemos la historia que acaba de traer a la memoria el compañero de gente desaparecida que trabajaba en esos ámbitos. Hay toda una historia que se la quiere hacer desaparecer al hacer desaparecer estos institutos.
El Instituto de Prospectiva es el más nuevo, está bien, es nuevo, pero pensemos en la funcionalidad y los objetivos que tiene ese instituto. El Fondo Monetario Internacional, con su declamado déficit cero para el Estado, está permeando las estructuras de nuestro instituto. Yo creo que es hora de ponernos en situación firme y decir: "Miren, ¿saben qué? No estamos tan de acuerdo en esto que está pasando".
No hay problema si quieren hacer preguntas. Creo que ya conté suficiente.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Ahora le vamos a dar la palabra a Manuel Martín, de ATE-INTA, delegado de CABA.
SR. MARTÍN Habiendo tantos compañeros del interior, la idea es que, quizás, alguno profundice en lo local, teniendo conocimiento de que vienen diputados y diputadas de distintos espacios políticos y de distintas regiones.
Sabemos que el INTA es un organismo que tiene más de 430 unidades de extensión distribuidas a lo largo y ancho de todo el país. Me parece que hay algo que es de público conocimiento, sobre todo para los compañeros y compañeras que hoy son diputados y diputadas, que saben la territorialidad que tiene el INTA en sus provincias, que saben que es una base de política pública, que saben que es una base de soberanía y que saben que es una base de política de Estado.
El INTA viene del año 1956 y desde ese año a la fecha se lo ha caracterizado por ser un organismo que siempre ha trabajado con los productores y productoras del campo.
En 2003, por poner una fecha, si se quiere, un punto de partida, a partir de la reunión de especialización de la agricultura familiar que hay en Latinoamérica, en el INTA se empieza a investigar la agricultura familiar y se crean los CIPAF. A partir de allí empieza a haber también todo un cambio en el paradigma de la producción, algo que es desarrollado incluso por las compañeras que hoy vinieron en representación del Centro de Estudios Sociales del INTA, con una nueva figura del productor y con un productor y una productora que empiezan a ser los productores de la agricultura familiar, una figura que antes quizás no estaba visible, que hoy sí empieza a estar dentro del protagonismo y a ser un sujeto político, un sujeto económico, un sujeto cultural y un sujeto social.
Es en ese marco que el INTA empieza a destinar un montón de políticas públicas para este tipo de productor y productora, con esa mirada de siempre trabajar, tanto para el grande que está en la zona núcleo -y para el que el INTA siempre tuvo una política-, para el mediano, para el agroindustrial, para el que está dentro de una cadena frutihortícola e incluso también para el más pequeño, que es el agricultor familiar. Esa creo que ha sido una de las razones por las cuales el INTA, desde el año 1956 a la fecha, se ha mantenido vigente; porque ha trabajado con todos y todas. En algunos lugares vemos medio mal cómo se trabaja, en otros mejor, pero se ha conservado, por lo menos hasta 2015, un INTA que mantenía contentos a casi todos y casi todas. Ahora la situación, lamentablemente, es otra. Nos encontramos sin presupuesto.
Me parece que lo que dijo Fabián es bastante simbólico y se reduce al funcionamiento que tienen los trabajadores y las trabajadoras del INTA, somos cobrasueldos, no hay plata para absolutamente nada, la única plata que hay es la plata de recursos extrapresupuestarios, entonces los trabajadores y las trabajadoras que investigan o que hacen extensión lo único que hacen es manejar recursos extrapresupuestarios. En el caso del que investiga, su trabajo es buscar fondos, ya no es su trabajo investigar, sino su trabajo es buscar fondos.
Desde fines de 2015 y principios de 2016 a esta parte hemos transitado un montón de veces; hemos venido a los despachos de cada uno de ustedes, hemos estado con ustedes en las provincias, hemos estado participando en actividades dentro de este recinto, en la comisión, hemos iniciado la discusión ya en 2016 cuando nos querían bajar 1.000 millones de pesos del presupuesto, que nos terminaron bajando 840. A partir de esos 840 millones de pesos menos que nos bajaron en el año 2016 ya se empezó a ver fuertemente el impacto en el presupuesto. De ahí hemos seguido perdiendo, perdiendo, perdiendo. Si a la fecha quisiéramos tener un presupuesto que emparde al de 2015, tendríamos que tener un 35 por ciento más de presupuesto, sin contar lo que hace falta para el 2019.
Entonces, nos encontramos con un INTA paralizado presupuestariamente. Además, el desguace que ha llevado adelante el Ministerio de Modernización en el Estado -y nosotros desde ATE decimos "de modernización y despido", porque lo único que ha hecho ha sido despedir gente- lleva a poner al INTA hoy con 700 trabajadores menos; por vacantes de jubilados que no han sido repuestas, el INTA hoy cuenta con 700 trabajadores menos.
Entonces, reitero, estamos presupuestariamente paralizados, con 700 trabajadores menos, y, lamentablemente, esta situación se pone de manifiesto ahora, en un 2019, donde ya desde hace dos años el INTA que no solamente tiene producción de conocimiento, sino que atiende a distintos tipos de productores, incluso con la población más vulnerable, se encuentra con muchísima demanda. El INTA, además de todo lo que es la investigación y todo lo que es la extensión con los grandes y medianos, también tiene una política con la población vulnerable.
El INTA hoy es una demanda, hoy van a buscar a las agencias del INTA más recónditas del país como una oficina del Estado y se pide cualquier cosa. Ya el INTA es un lugar donde hay demanda impensada. Se está volviendo con la demanda que había por parte de la población a décadas anteriores. Eso, además de preocuparnos, nos entristece, porque no tenemos respuesta, los trabajadores del INTA no tienen con qué responder. Ya ni siquiera con la semilla de Pro Huerta, que era una semilla que se entregaba a las huertas. En la Argentina hay casi 3 millones de huertas, y ya ni siquiera hay presupuesto para las semillas, se ha reducido el presupuesto para Pro Huerta de manera desorbitante.
Entonces, a esta situación se la condecora de alguna forma con este ajuste brutal que ha llevado adelante Cambiemos en el INTA, con una reducción del 20 por ciento de la estructura operativa, con cierre de institutos de agricultura familiar, con cierre de dos agencias de extensión y con un cierre importante, un cierre -no una reorganización-, que no tiene ningún tipo de lógica, dentro de la dirección nacional, que ya lo describió muy bien el compañero del otro sindicato.
En este sentido, nosotros venimos a manifestar también que nos sentimos desahuciados, que hay veces que ya no tenemos herramientas. ¿Tenemos que estar en la calle? Vamos, estamos en la calle. ¿Tenemos que venir al Congreso? Venimos al Congreso. ¿Tenemos que ir y juntarnos con otros compañeros de otros organismos? Lo hacemos constantemente. ¿Tenemos que ir y juntarnos con los consejeros del INTA? Tratamos de juntarnos y les manifestamos nuestra situación.
Han venido las autoridades la vez pasada, vino el director nacional, se requiere un aumento del presupuesto, se da el aumento del presupuesto y ese aumento del presupuesto no se traslada al INTA. Ya no es solamente que no nos escuchan, sino que es una falta a la institucionalidad, es una falta a las leyes; sale una indicación votada por la ley de presupuesto de que al INTA le tienen que dar 7.950 millones y nos dan 7.500. Y cuando nos están asignando la partida presupuestaria, los 400 millones que se votaron en la Comisión de Ciencia y Técnica, que se votaron en el recinto, nunca tuvieron impacto.
Ya no se trata solamente de si nos escuchan o no nos escuchan, sino que ya directamente hay una determinación de avanzar y cerrar. Nosotros entendemos que no les va a dar el tiempo para cerrar el INTA porque el año que viene, si Dios quiere y si hacemos todo lo que tenemos que hacer, va a haber un nuevo gobierno, pero si estos tipos siguen no nos queda duda de que van a cerrar el INTA o, por lo menos, que hay una parte importante que se va a vender. Hay una parte importante del INTA como institución que ha podido tener peso y que está internalizada dentro del consciente de la mayoría de los productores y productoras del país. Antes esa historia que tiene el INTA me parece que hay un sector importante de algunas entidades agropecuarias que ven que potencialmente se lo pueden quedar, lo quieren privatizar. Eso nos preocupa.
No solamente venimos acá a pedir a los diputados y a las diputadas de la oposición que elaboren un pedido de informes, como lo hemos estado hablando con Roberto, y esperemos que sea firmado por la mayoría, o a pedir una interpelación al ministro de Producción y Trabajo, a Sica, que es el ministro del cual depende el INTA, sino que también pensemos respecto a lo que va a pasar en el futuro. Esto no se puede ver como un hecho aislado, esto no es ajuste que se está llevando ahora. Esto arrancó en 2016, cuando se empezó a votar un presupuesto a la baja. Son migajas, porque lo que se destina a la bicicleta financiera, a la fuga de capitales -que ni siquiera quedan acá en empresas argentinas, sino que se la fugan todas empresas extranjeras-, que son 160.000 millones de dólares, respecto de lo que pedimos nosotros para el INTA que son 400 millones, es nada, es una tomada de pelo.
Entonces, pongámosle valor y seamos contundentes con lo que pedimos, démosle peso a nuestros reclamos y tratemos de que, en la medida de lo posible, todos los candidatos y candidatas tengan presente que un INTA en estas condiciones no puede seguir; que no estamos pidiendo nada del otro mundo, que tendríamos que pedir un montón de cosas que nos quedaron pendientes desde fines de 2015 a esta parte. Estamos pidiendo lisa y llanamente que nos den presupuesto para trabajar, que nos den las condiciones mínimas dignas de trabajo y que nos den oportunidad y previsión de acá a lo que sigue.
Lamentablemente, nos hubiera gustado no dirigirnos a ustedes solamente, sino dirigirnos a las autoridades del INTA, que cada vez que las encontramos nos dan una respuesta negativa. Nos hubiera gustado que tuviéremos otro tipo de respuesta y que sea acá donde ellos pongan la cara y expliquen por qué una vez que se votaron 400 millones no han sido girados a todos los trabajadores y trabajadoras del INTA.
Sabemos que el INTA es un organismo que tiene más de 430 unidades de extensión distribuidas a lo largo y ancho de todo el país. Me parece que hay algo que es de público conocimiento, sobre todo para los compañeros y compañeras que hoy son diputados y diputadas, que saben la territorialidad que tiene el INTA en sus provincias, que saben que es una base de política pública, que saben que es una base de soberanía y que saben que es una base de política de Estado.
El INTA viene del año 1956 y desde ese año a la fecha se lo ha caracterizado por ser un organismo que siempre ha trabajado con los productores y productoras del campo.
En 2003, por poner una fecha, si se quiere, un punto de partida, a partir de la reunión de especialización de la agricultura familiar que hay en Latinoamérica, en el INTA se empieza a investigar la agricultura familiar y se crean los CIPAF. A partir de allí empieza a haber también todo un cambio en el paradigma de la producción, algo que es desarrollado incluso por las compañeras que hoy vinieron en representación del Centro de Estudios Sociales del INTA, con una nueva figura del productor y con un productor y una productora que empiezan a ser los productores de la agricultura familiar, una figura que antes quizás no estaba visible, que hoy sí empieza a estar dentro del protagonismo y a ser un sujeto político, un sujeto económico, un sujeto cultural y un sujeto social.
Es en ese marco que el INTA empieza a destinar un montón de políticas públicas para este tipo de productor y productora, con esa mirada de siempre trabajar, tanto para el grande que está en la zona núcleo -y para el que el INTA siempre tuvo una política-, para el mediano, para el agroindustrial, para el que está dentro de una cadena frutihortícola e incluso también para el más pequeño, que es el agricultor familiar. Esa creo que ha sido una de las razones por las cuales el INTA, desde el año 1956 a la fecha, se ha mantenido vigente; porque ha trabajado con todos y todas. En algunos lugares vemos medio mal cómo se trabaja, en otros mejor, pero se ha conservado, por lo menos hasta 2015, un INTA que mantenía contentos a casi todos y casi todas. Ahora la situación, lamentablemente, es otra. Nos encontramos sin presupuesto.
Me parece que lo que dijo Fabián es bastante simbólico y se reduce al funcionamiento que tienen los trabajadores y las trabajadoras del INTA, somos cobrasueldos, no hay plata para absolutamente nada, la única plata que hay es la plata de recursos extrapresupuestarios, entonces los trabajadores y las trabajadoras que investigan o que hacen extensión lo único que hacen es manejar recursos extrapresupuestarios. En el caso del que investiga, su trabajo es buscar fondos, ya no es su trabajo investigar, sino su trabajo es buscar fondos.
Desde fines de 2015 y principios de 2016 a esta parte hemos transitado un montón de veces; hemos venido a los despachos de cada uno de ustedes, hemos estado con ustedes en las provincias, hemos estado participando en actividades dentro de este recinto, en la comisión, hemos iniciado la discusión ya en 2016 cuando nos querían bajar 1.000 millones de pesos del presupuesto, que nos terminaron bajando 840. A partir de esos 840 millones de pesos menos que nos bajaron en el año 2016 ya se empezó a ver fuertemente el impacto en el presupuesto. De ahí hemos seguido perdiendo, perdiendo, perdiendo. Si a la fecha quisiéramos tener un presupuesto que emparde al de 2015, tendríamos que tener un 35 por ciento más de presupuesto, sin contar lo que hace falta para el 2019.
Entonces, nos encontramos con un INTA paralizado presupuestariamente. Además, el desguace que ha llevado adelante el Ministerio de Modernización en el Estado -y nosotros desde ATE decimos "de modernización y despido", porque lo único que ha hecho ha sido despedir gente- lleva a poner al INTA hoy con 700 trabajadores menos; por vacantes de jubilados que no han sido repuestas, el INTA hoy cuenta con 700 trabajadores menos.
Entonces, reitero, estamos presupuestariamente paralizados, con 700 trabajadores menos, y, lamentablemente, esta situación se pone de manifiesto ahora, en un 2019, donde ya desde hace dos años el INTA que no solamente tiene producción de conocimiento, sino que atiende a distintos tipos de productores, incluso con la población más vulnerable, se encuentra con muchísima demanda. El INTA, además de todo lo que es la investigación y todo lo que es la extensión con los grandes y medianos, también tiene una política con la población vulnerable.
El INTA hoy es una demanda, hoy van a buscar a las agencias del INTA más recónditas del país como una oficina del Estado y se pide cualquier cosa. Ya el INTA es un lugar donde hay demanda impensada. Se está volviendo con la demanda que había por parte de la población a décadas anteriores. Eso, además de preocuparnos, nos entristece, porque no tenemos respuesta, los trabajadores del INTA no tienen con qué responder. Ya ni siquiera con la semilla de Pro Huerta, que era una semilla que se entregaba a las huertas. En la Argentina hay casi 3 millones de huertas, y ya ni siquiera hay presupuesto para las semillas, se ha reducido el presupuesto para Pro Huerta de manera desorbitante.
Entonces, a esta situación se la condecora de alguna forma con este ajuste brutal que ha llevado adelante Cambiemos en el INTA, con una reducción del 20 por ciento de la estructura operativa, con cierre de institutos de agricultura familiar, con cierre de dos agencias de extensión y con un cierre importante, un cierre -no una reorganización-, que no tiene ningún tipo de lógica, dentro de la dirección nacional, que ya lo describió muy bien el compañero del otro sindicato.
En este sentido, nosotros venimos a manifestar también que nos sentimos desahuciados, que hay veces que ya no tenemos herramientas. ¿Tenemos que estar en la calle? Vamos, estamos en la calle. ¿Tenemos que venir al Congreso? Venimos al Congreso. ¿Tenemos que ir y juntarnos con otros compañeros de otros organismos? Lo hacemos constantemente. ¿Tenemos que ir y juntarnos con los consejeros del INTA? Tratamos de juntarnos y les manifestamos nuestra situación.
Han venido las autoridades la vez pasada, vino el director nacional, se requiere un aumento del presupuesto, se da el aumento del presupuesto y ese aumento del presupuesto no se traslada al INTA. Ya no es solamente que no nos escuchan, sino que es una falta a la institucionalidad, es una falta a las leyes; sale una indicación votada por la ley de presupuesto de que al INTA le tienen que dar 7.950 millones y nos dan 7.500. Y cuando nos están asignando la partida presupuestaria, los 400 millones que se votaron en la Comisión de Ciencia y Técnica, que se votaron en el recinto, nunca tuvieron impacto.
Ya no se trata solamente de si nos escuchan o no nos escuchan, sino que ya directamente hay una determinación de avanzar y cerrar. Nosotros entendemos que no les va a dar el tiempo para cerrar el INTA porque el año que viene, si Dios quiere y si hacemos todo lo que tenemos que hacer, va a haber un nuevo gobierno, pero si estos tipos siguen no nos queda duda de que van a cerrar el INTA o, por lo menos, que hay una parte importante que se va a vender. Hay una parte importante del INTA como institución que ha podido tener peso y que está internalizada dentro del consciente de la mayoría de los productores y productoras del país. Antes esa historia que tiene el INTA me parece que hay un sector importante de algunas entidades agropecuarias que ven que potencialmente se lo pueden quedar, lo quieren privatizar. Eso nos preocupa.
No solamente venimos acá a pedir a los diputados y a las diputadas de la oposición que elaboren un pedido de informes, como lo hemos estado hablando con Roberto, y esperemos que sea firmado por la mayoría, o a pedir una interpelación al ministro de Producción y Trabajo, a Sica, que es el ministro del cual depende el INTA, sino que también pensemos respecto a lo que va a pasar en el futuro. Esto no se puede ver como un hecho aislado, esto no es ajuste que se está llevando ahora. Esto arrancó en 2016, cuando se empezó a votar un presupuesto a la baja. Son migajas, porque lo que se destina a la bicicleta financiera, a la fuga de capitales -que ni siquiera quedan acá en empresas argentinas, sino que se la fugan todas empresas extranjeras-, que son 160.000 millones de dólares, respecto de lo que pedimos nosotros para el INTA que son 400 millones, es nada, es una tomada de pelo.
Entonces, pongámosle valor y seamos contundentes con lo que pedimos, démosle peso a nuestros reclamos y tratemos de que, en la medida de lo posible, todos los candidatos y candidatas tengan presente que un INTA en estas condiciones no puede seguir; que no estamos pidiendo nada del otro mundo, que tendríamos que pedir un montón de cosas que nos quedaron pendientes desde fines de 2015 a esta parte. Estamos pidiendo lisa y llanamente que nos den presupuesto para trabajar, que nos den las condiciones mínimas dignas de trabajo y que nos den oportunidad y previsión de acá a lo que sigue.
Lamentablemente, nos hubiera gustado no dirigirnos a ustedes solamente, sino dirigirnos a las autoridades del INTA, que cada vez que las encontramos nos dan una respuesta negativa. Nos hubiera gustado que tuviéremos otro tipo de respuesta y que sea acá donde ellos pongan la cara y expliquen por qué una vez que se votaron 400 millones no han sido girados a todos los trabajadores y trabajadoras del INTA.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Ahora le voy a dar la palabra a un compatriota sanjuanino, al delegado de ATE Gonzalo Roqueiro.
SR. ROQUEIRO Buenas tardes.
Yo hice mi doctorado en INTA Castelar. Cuando entré en 2005, entré en un INTA que se estaba rearmando después del 90, donde se había perdido una generación y no teníamos quién nos formara. Entonces tuvimos que ir a buscar afuera formadores, con lo que significaba. Diez años después voy a San Juan, que tiene una experimental y el IPAF Cuyo. Ese IPAF desaparece con esta reestructuración y nos encontramos con una planta de personal entre el IPAF y la Experimental San Juan, en la que más del 50 por ciento de sus técnicos son profesionales y tienen estudios de grado. Esos técnicos tenemos a cargo 14 becarios, que representan aproximadamente el 10 por ciento de la planta; ese 10 por ciento hoy se está reduciendo con estos recortes de personal.
Entonces, cuando dicen que en el INTA no hay despidos, yo contesto que por ahora no los hay ya que no sabemos qué va a pasar con esos catorce becarios el día en que se doctoren, como está pasando hoy en el Conicet.
Es como volver a ver la misma película. Nos hicimos, nos formamos como pudimos, con recursos externos y con todo lo que significó para el Estado formarnos como becarios, y hoy tenemos un panorama que es exactamente igual al de los 90.
Quiero profundizar sobre algo que recién comentaban los compañeros. Hace nueve meses que no tenemos ningún proyecto y hace más de un año que no presentamos ninguna factura genuina con fondos INTA. Esto significa que la única forma que tenemos de investigar es con un INTA demanda; o sea, tenemos que buscar quién financie nuestra línea de investigación. Por lo tanto, ya no podemos hablar de políticas públicas, sino de cuáles son los sectores que nos pueden demandar.
En San Juan, el 70 por ciento de los productores son pequeños y no pueden financiar nuestras líneas de investigación. Esto hace a lo que comentaban nuestros compañeros acerca de la desintegración de las políticas públicas y de los institutos de investigación.
Quiero contarles que en el momento en que los compañeros del IPAF Cuyo se enteraban de que se quedaban sin IPAF, estaban mostrando el desarrollo de una maquinaria para el pequeño productor viñatero, que representa el 70 por ciento de la producción de San Juan. De esta forma, pueden ver el impacto que tienen las políticas del INTA en esa provincia. Ese mismo día el IPAF estaba desapareciendo.
Entonces, en línea con lo que ya comentaron los compañeros, me parece que hay que empezar a ser un poco más riguroso porque podemos perder otra generación de investigadores como está pasando en el Conicet, en el INTA y en todos los institutos de ciencia y técnica. Además, por encima de todo, estamos perdiendo las políticas públicas que luego cuesta un montón regenerarlas.
Yo hice mi doctorado en INTA Castelar. Cuando entré en 2005, entré en un INTA que se estaba rearmando después del 90, donde se había perdido una generación y no teníamos quién nos formara. Entonces tuvimos que ir a buscar afuera formadores, con lo que significaba. Diez años después voy a San Juan, que tiene una experimental y el IPAF Cuyo. Ese IPAF desaparece con esta reestructuración y nos encontramos con una planta de personal entre el IPAF y la Experimental San Juan, en la que más del 50 por ciento de sus técnicos son profesionales y tienen estudios de grado. Esos técnicos tenemos a cargo 14 becarios, que representan aproximadamente el 10 por ciento de la planta; ese 10 por ciento hoy se está reduciendo con estos recortes de personal.
Entonces, cuando dicen que en el INTA no hay despidos, yo contesto que por ahora no los hay ya que no sabemos qué va a pasar con esos catorce becarios el día en que se doctoren, como está pasando hoy en el Conicet.
Es como volver a ver la misma película. Nos hicimos, nos formamos como pudimos, con recursos externos y con todo lo que significó para el Estado formarnos como becarios, y hoy tenemos un panorama que es exactamente igual al de los 90.
Quiero profundizar sobre algo que recién comentaban los compañeros. Hace nueve meses que no tenemos ningún proyecto y hace más de un año que no presentamos ninguna factura genuina con fondos INTA. Esto significa que la única forma que tenemos de investigar es con un INTA demanda; o sea, tenemos que buscar quién financie nuestra línea de investigación. Por lo tanto, ya no podemos hablar de políticas públicas, sino de cuáles son los sectores que nos pueden demandar.
En San Juan, el 70 por ciento de los productores son pequeños y no pueden financiar nuestras líneas de investigación. Esto hace a lo que comentaban nuestros compañeros acerca de la desintegración de las políticas públicas y de los institutos de investigación.
Quiero contarles que en el momento en que los compañeros del IPAF Cuyo se enteraban de que se quedaban sin IPAF, estaban mostrando el desarrollo de una maquinaria para el pequeño productor viñatero, que representa el 70 por ciento de la producción de San Juan. De esta forma, pueden ver el impacto que tienen las políticas del INTA en esa provincia. Ese mismo día el IPAF estaba desapareciendo.
Entonces, en línea con lo que ya comentaron los compañeros, me parece que hay que empezar a ser un poco más riguroso porque podemos perder otra generación de investigadores como está pasando en el Conicet, en el INTA y en todos los institutos de ciencia y técnica. Además, por encima de todo, estamos perdiendo las políticas públicas que luego cuesta un montón regenerarlas.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Tiene la palabra el señor Mariano Alende, secretario general de APINTA, La Pampa.
SR. ALENDE Señora presidenta: seré breve.
Soy secretario de seccional en La Pampa. Es una estación experimental mediana, pero con un impacto muy grande en la provincia porque es la principal unidad de investigación y de extensión, ya que todas las agencias dependen de ella. Dentro de la estación experimental está la Agencia de Extensión Rural Anguil.
Esta agencia cuenta con un despliegue territorial alrededor de la estación experimental, cubriendo el trayecto de la ruta 5 hasta el límite con la provincia de Buenos Aires y parte del norte de nuestra provincia. Y es una de las agencias que, de acuerdo con esta resolución del consejo directivo del INTA, se van a cerrar.
Hoy hay once compañeros de trabajo que no saben a qué espacio del organigrama del INTA pertenecen; es decir, les dijeron que van a continuar trabajando, pero no saben a dónde pertenecen ni qué van a seguir haciendo. Algunos de ellos son extensionistas de formación y no tienen la posibilidad de insertarse en el sistema de investigación, a diferencia de otros trabajadores.
Se trata de gente que se ha formado durante décadas para hacer ese trabajo y ha entablado vínculos profundos y de larga data con el territorio. Hoy los productores pequeños y medianos -fundamentalmente de la agricultura familiar- se les acercan para preguntarles cómo van a seguir y cómo va a seguir ese vínculo, pero los compañeros no saben qué responderles porque la realidad es que no tienen ninguna certeza.
Si bien desde los sindicatos hemos señalado lo central de lo que está pasando, quiero agregar algo más acerca de lo que se esconde detrás de esto. Es decir, ¿por qué fueron en particular contra las agencias de extensión de las estaciones experimentales? Quizás esto no quedó claro.
Las agencias de extensión que se están cerrando son aquellas que están ubicadas dentro de los predios de las estaciones experimentales. Hace tiempo que venimos señalando que detrás de todo esto existe un proyecto de privatización del INTA. Aquello que se fogoneó el año pasado como Distrito de Innovación Agropecuaria es, ni más ni menos, un proyecto de privatización encubierto por el cual los agentes privados tomarán el control de las estaciones experimentales con una relación de poder que no podemos anticipar con respecto a la soberanía que pueda ejercer el sector público.
Este es el motivo por el cual fueron por esas agencias. Es decir, fueron por aquellos espacios que les interesan para hacer el negocio.
Ya han propuesto a nuestra estación experimental de Anguil como un distrito de innovación agropecuaria. Hay mucha gente interesada en vincularse y en apropiarse de esos recursos. Lamentablemente, detrás de esto están los intereses del agronegocio, de los sectores de la gran empresa capitalizada, de los grandes laboratorios y de las grandes empresas en general. Por eso fueron por esas agencias; es decir, como molestan a ese proyecto empresarial, lo primero que hacen es deshacerse de ellas. Eso es todo.
Soy secretario de seccional en La Pampa. Es una estación experimental mediana, pero con un impacto muy grande en la provincia porque es la principal unidad de investigación y de extensión, ya que todas las agencias dependen de ella. Dentro de la estación experimental está la Agencia de Extensión Rural Anguil.
Esta agencia cuenta con un despliegue territorial alrededor de la estación experimental, cubriendo el trayecto de la ruta 5 hasta el límite con la provincia de Buenos Aires y parte del norte de nuestra provincia. Y es una de las agencias que, de acuerdo con esta resolución del consejo directivo del INTA, se van a cerrar.
Hoy hay once compañeros de trabajo que no saben a qué espacio del organigrama del INTA pertenecen; es decir, les dijeron que van a continuar trabajando, pero no saben a dónde pertenecen ni qué van a seguir haciendo. Algunos de ellos son extensionistas de formación y no tienen la posibilidad de insertarse en el sistema de investigación, a diferencia de otros trabajadores.
Se trata de gente que se ha formado durante décadas para hacer ese trabajo y ha entablado vínculos profundos y de larga data con el territorio. Hoy los productores pequeños y medianos -fundamentalmente de la agricultura familiar- se les acercan para preguntarles cómo van a seguir y cómo va a seguir ese vínculo, pero los compañeros no saben qué responderles porque la realidad es que no tienen ninguna certeza.
Si bien desde los sindicatos hemos señalado lo central de lo que está pasando, quiero agregar algo más acerca de lo que se esconde detrás de esto. Es decir, ¿por qué fueron en particular contra las agencias de extensión de las estaciones experimentales? Quizás esto no quedó claro.
Las agencias de extensión que se están cerrando son aquellas que están ubicadas dentro de los predios de las estaciones experimentales. Hace tiempo que venimos señalando que detrás de todo esto existe un proyecto de privatización del INTA. Aquello que se fogoneó el año pasado como Distrito de Innovación Agropecuaria es, ni más ni menos, un proyecto de privatización encubierto por el cual los agentes privados tomarán el control de las estaciones experimentales con una relación de poder que no podemos anticipar con respecto a la soberanía que pueda ejercer el sector público.
Este es el motivo por el cual fueron por esas agencias. Es decir, fueron por aquellos espacios que les interesan para hacer el negocio.
Ya han propuesto a nuestra estación experimental de Anguil como un distrito de innovación agropecuaria. Hay mucha gente interesada en vincularse y en apropiarse de esos recursos. Lamentablemente, detrás de esto están los intereses del agronegocio, de los sectores de la gran empresa capitalizada, de los grandes laboratorios y de las grandes empresas en general. Por eso fueron por esas agencias; es decir, como molestan a ese proyecto empresarial, lo primero que hacen es deshacerse de ellas. Eso es todo.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Tiene la palabra la señora Ana Molnar, del Instituto de Investigación en Prospectivas y Políticas Públicas y delegada ATE INTA por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
SRA. MOLNAR Buenos días. El instituto al que represento, justamente, es uno de los que viene ahora a disolverse en conjunto con el instituto de economía y pasaríamos a formar parte del centro de investigación. Además, posiblemente a este centro se le cambie el nombre y se le saque las palabras "políticas públicas". Este no es un dato menor.
Para empezar quiero manifestar la preocupación que tenemos todos los trabajadores del INTA ante esta situación, la que se vio reflejada en las movilizaciones del 28 y de ayer, a la cual vino gente de todo el país.
Quiero decir, fundamentalmente, que esta reestructuración está muy direccionada hacia la agricultura familiar, la extensión y las ciencias sociales, que es el ámbito al que pertenezco.
Hoy un compañero comentó la nota publicada en "Página/12" acerca del Conicet, en la que el doctor Hurtado dijo que las ciencias sociales son las más castigadas. Lo mismo sucede en el INTA; nos da la sensación de que es un ataque deliberado. Esto también pasó en la dictadura cuando casualmente el Instituto de Economía y Sociología Rural y todo lo que tenía que ver con sociología rural se fue disolviendo. Vemos que la historia se repite.
Ayer hablé con una compañera becaria del IPAF de Cuyo, de San Juan, quien me comentó que su tesis ya no tenía sentido. Esta chica es bióloga y está haciendo una tesis sobre apicultura en la agricultura familiar.
Hay una falta de visión y de estrategia a largo plazo y nos parece muy preocupante.
En lo personal, creo que esto también se puede ver como un intento de quitar pluralidad e interdisciplinariedad, que era lo que había intentado incorporar el INTA en el último tiempo.
Estas son las principales preocupaciones de los trabajadores del INTA y quería manifestarlas aquí. Muchas gracias por recibirnos.
Para empezar quiero manifestar la preocupación que tenemos todos los trabajadores del INTA ante esta situación, la que se vio reflejada en las movilizaciones del 28 y de ayer, a la cual vino gente de todo el país.
Quiero decir, fundamentalmente, que esta reestructuración está muy direccionada hacia la agricultura familiar, la extensión y las ciencias sociales, que es el ámbito al que pertenezco.
Hoy un compañero comentó la nota publicada en "Página/12" acerca del Conicet, en la que el doctor Hurtado dijo que las ciencias sociales son las más castigadas. Lo mismo sucede en el INTA; nos da la sensación de que es un ataque deliberado. Esto también pasó en la dictadura cuando casualmente el Instituto de Economía y Sociología Rural y todo lo que tenía que ver con sociología rural se fue disolviendo. Vemos que la historia se repite.
Ayer hablé con una compañera becaria del IPAF de Cuyo, de San Juan, quien me comentó que su tesis ya no tenía sentido. Esta chica es bióloga y está haciendo una tesis sobre apicultura en la agricultura familiar.
Hay una falta de visión y de estrategia a largo plazo y nos parece muy preocupante.
En lo personal, creo que esto también se puede ver como un intento de quitar pluralidad e interdisciplinariedad, que era lo que había intentado incorporar el INTA en el último tiempo.
Estas son las principales preocupaciones de los trabajadores del INTA y quería manifestarlas aquí. Muchas gracias por recibirnos.
SRA. PRESIDENTA CASTRO El señor Luis Cuestas, secretario de Administración y Finanzas de APINTA, y la señora Silvia Ceba, delegada de ATE INTA por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, no se encuentran presentes por lo que no harán uso de la palabra.
Ha llegado alguien más que no sé si estaba anotada en la lista de oradores. Me refiero a Cristina Sanabria.
Tiene la palabra la señora Paula Ocariz.
Ha llegado alguien más que no sé si estaba anotada en la lista de oradores. Me refiero a Cristina Sanabria.
Tiene la palabra la señora Paula Ocariz.
SRA. OCARIZ Disculpen mi tardanza, estaba en otra reunión por el mismo tema. Esta mañana estuvimos en la radio con Roberto.
No sé si ya se ha dicho aquí, pero quiero manifestar nuestra preocupación al recortarse toda un área de extensión del INTA, con todo el impacto que eso provoca y que probablemente ya lo han mencionado hoy. Estamos hablando de dos millones de personas en agricultura familiar argentina que producen el 70 por ciento de los alimentos que consumimos.
Desde el INTA trabajamos históricamente con las grandes organizaciones del campo que hoy están sentadas en el Consejo Directivo Nacional; no es que no las atendemos. Dentro del INTA, la agricultura familiar siempre fue minoritaria en términos económicos; sin embargo, ahora nos preocupa la decisión de sacar al sector que trabajaba en esto.
Hoy estamos viviendo esta crisis pero, capaz, si todo sale bien y la superamos, vamos a volver a encontrarnos con un Consejo Directivo Nacional totalmente verticalista, patriarcal y que no representa a la agricultura familiar campesina e indígena ni a los huerteros urbanos. Estamos trabajando con un programa del Ministerio de Salud y Desarrollo Social que se llama Pro Huerta, pero en esa mesa no hay una sola persona que represente a esos huerteros urbanos y periurbanos.
Entonces, hay cuestiones estructurales que me parece que tenemos que abordar más allá de la crisis urgente. Hay que ver cómo construimos una institución representativa, horizontal y en donde las decisiones se tomen entre todas y todos, con equidad de género y de palabra; es decir, que sea un espacio verdaderamente democrático.
Lo que se ha mostrado en ese Consejo Directivo Nacional es que no hay ningún tipo de democracia participativa ni de elección. En un momento participaba la FONAF -Federación de Organizaciones Nucleadas de la Agricultura Familiar- con un consejero pero, por decisión de la mayoría, fue echado del espacio.
Esto demuestra cómo funciona este Consejo Directivo Nacional que toma esta lamentable decisión que nos afecta a las y los trabajadores del INTA, a las y los agricultores familiares y a quienes tratan de construir una política pública en función de aquellos que, nada más y nada menos, producen los alimentos que consumimos a diario; como ya dije, los alimentos que consumimos provienen de la agricultura familiar.
No sé si ya se ha dicho aquí, pero quiero manifestar nuestra preocupación al recortarse toda un área de extensión del INTA, con todo el impacto que eso provoca y que probablemente ya lo han mencionado hoy. Estamos hablando de dos millones de personas en agricultura familiar argentina que producen el 70 por ciento de los alimentos que consumimos.
Desde el INTA trabajamos históricamente con las grandes organizaciones del campo que hoy están sentadas en el Consejo Directivo Nacional; no es que no las atendemos. Dentro del INTA, la agricultura familiar siempre fue minoritaria en términos económicos; sin embargo, ahora nos preocupa la decisión de sacar al sector que trabajaba en esto.
Hoy estamos viviendo esta crisis pero, capaz, si todo sale bien y la superamos, vamos a volver a encontrarnos con un Consejo Directivo Nacional totalmente verticalista, patriarcal y que no representa a la agricultura familiar campesina e indígena ni a los huerteros urbanos. Estamos trabajando con un programa del Ministerio de Salud y Desarrollo Social que se llama Pro Huerta, pero en esa mesa no hay una sola persona que represente a esos huerteros urbanos y periurbanos.
Entonces, hay cuestiones estructurales que me parece que tenemos que abordar más allá de la crisis urgente. Hay que ver cómo construimos una institución representativa, horizontal y en donde las decisiones se tomen entre todas y todos, con equidad de género y de palabra; es decir, que sea un espacio verdaderamente democrático.
Lo que se ha mostrado en ese Consejo Directivo Nacional es que no hay ningún tipo de democracia participativa ni de elección. En un momento participaba la FONAF -Federación de Organizaciones Nucleadas de la Agricultura Familiar- con un consejero pero, por decisión de la mayoría, fue echado del espacio.
Esto demuestra cómo funciona este Consejo Directivo Nacional que toma esta lamentable decisión que nos afecta a las y los trabajadores del INTA, a las y los agricultores familiares y a quienes tratan de construir una política pública en función de aquellos que, nada más y nada menos, producen los alimentos que consumimos a diario; como ya dije, los alimentos que consumimos provienen de la agricultura familiar.
SRA. PRESIDENTA CASTRO A continuación, tiene la palabra el señor diputado Roberto Salvarezza.
SR. SALVAREZZA Señora presidenta: seré muy breve.
Desde el 2016 venimos siguiendo la lenta degradación del sistema científico, que ahora se ha acelerado en el marco del ajuste del Fondo Monetario Internacional y del déficit cero. Son todas noticias que van configurando el escenario que propone este gobierno como proyecto de país. Se trata de un escenario en donde el conocimiento no tiene cabida y las perspectivas de la Argentina son simplemente las de un país que no genera tecnología ni conocimiento propio y que está sometido a los intereses de las multinacionales y del capital privado.
La desaparición del Estado se ve en todo el sistema de ciencia. Actualmente el Conicet está en llamas con el tema de los ingresos, mañana estaremos en el ex ministerio reclamando por esto; también hemos estado con el INTA en la movilización del 28. Estuvimos presentes en la entrevista con el vicepresidente. Cuesta pensar que gente de la institución acepte estas reestructuraciones que implican ajustes y achiques.
El planteo consiste en que como estamos a seis meses de un cambio de gobierno, no se debe cambiar nada ni hacerle más daño a la comunidad científica. Son instituciones que tienen sesenta o setenta años de trayectoria; no sigamos dañando este sistema. Creemos que no hay racionalidad en estas medidas pero se siguen profundizando.
Por mi parte, pienso que una de las cosas que podemos hacer es darle aquí, en la casa del pueblo, visibilidad al conflicto para que quienes están tomando estas medidas queden públicamente expuestos. Esto es parte de lo que podemos hacer.
También estoy presentando un pedido de informes que hemos elaborado en conjunto con la gente del INTA, quienes nos acercaron sus inquietudes. Invitamos a que lo firmen a todos aquellos diputados que aún no lo han hecho. Creemos que esto, por lo menos, va a servir para visibilizar esta problemática.
Además, me parece muy bien lo que ha dicho la compañera acerca de que tenemos que pensar en instituciones más democráticas y representativas y que no debemos perder la memoria y olvidarnos de lo que sucedió en el pasado.
Justamente fue el sector que hacía esta articulación entre el productor y el medio social el que pagó primero el costo en la dictadura militar. Hoy nuevamente vemos que van sobre esos sectores que están en contacto con nuestra sociedad.
Los seguiremos acompañando en esto y desde nuestro bloque los apoyaremos en todo lo que ustedes necesiten.
Desde el 2016 venimos siguiendo la lenta degradación del sistema científico, que ahora se ha acelerado en el marco del ajuste del Fondo Monetario Internacional y del déficit cero. Son todas noticias que van configurando el escenario que propone este gobierno como proyecto de país. Se trata de un escenario en donde el conocimiento no tiene cabida y las perspectivas de la Argentina son simplemente las de un país que no genera tecnología ni conocimiento propio y que está sometido a los intereses de las multinacionales y del capital privado.
La desaparición del Estado se ve en todo el sistema de ciencia. Actualmente el Conicet está en llamas con el tema de los ingresos, mañana estaremos en el ex ministerio reclamando por esto; también hemos estado con el INTA en la movilización del 28. Estuvimos presentes en la entrevista con el vicepresidente. Cuesta pensar que gente de la institución acepte estas reestructuraciones que implican ajustes y achiques.
El planteo consiste en que como estamos a seis meses de un cambio de gobierno, no se debe cambiar nada ni hacerle más daño a la comunidad científica. Son instituciones que tienen sesenta o setenta años de trayectoria; no sigamos dañando este sistema. Creemos que no hay racionalidad en estas medidas pero se siguen profundizando.
Por mi parte, pienso que una de las cosas que podemos hacer es darle aquí, en la casa del pueblo, visibilidad al conflicto para que quienes están tomando estas medidas queden públicamente expuestos. Esto es parte de lo que podemos hacer.
También estoy presentando un pedido de informes que hemos elaborado en conjunto con la gente del INTA, quienes nos acercaron sus inquietudes. Invitamos a que lo firmen a todos aquellos diputados que aún no lo han hecho. Creemos que esto, por lo menos, va a servir para visibilizar esta problemática.
Además, me parece muy bien lo que ha dicho la compañera acerca de que tenemos que pensar en instituciones más democráticas y representativas y que no debemos perder la memoria y olvidarnos de lo que sucedió en el pasado.
Justamente fue el sector que hacía esta articulación entre el productor y el medio social el que pagó primero el costo en la dictadura militar. Hoy nuevamente vemos que van sobre esos sectores que están en contacto con nuestra sociedad.
Los seguiremos acompañando en esto y desde nuestro bloque los apoyaremos en todo lo que ustedes necesiten.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Tiene la palabra el señor diputado por La Pampa.
SR. RAUSCHENBERGER Señora presidenta: en primer lugar, quiero agradecer a todos aquellos que se han acercado hoy para dar su opinión -trabajadores y sus representantes- acerca de la situación que vive el INTA.
De todos los organismos que tienen la ciencia y la tecnología en la Argentina, el INTA es el que menos problemas de presupuesto debería tener porque existe una ley por la que se le asignan fondos para tener autarquía y para tener recursos por el doble de lo que hoy se le ha asignado en el presupuesto para el 2019.
Realmente esto constituye una falta de respeto, no solamente hacia el Congreso, sino también, y fundamentalmente, hacia el INTA como institución y a sus trabajadores, que son quienes movilizan al organismo. Tenemos que valorar los recursos humanos que tenemos en todos los organismos de ciencia y técnica y, en particular, en el INTA.
El gobierno nacional dice que está sentando los cimientos del futuro, pero si no tenemos ciencia ni tecnología no tenemos futuro.
Por eso, coincido con las palabras expresadas por Mariano Alende, secretario de la seccional de La Pampa, con quién trabajamos en conjunto estos temas. Como he manifestado en su momento cuando apareció esta problemática que, como dijo Roberto, si bien nació en el 2016 se viene acelerando preocupantemente, se trata de una privatización encubierta.
En la provincia tenemos la estación experimental de Anguil, en donde se estaría eliminando una agencia de extensión. A 400 kilómetros de allí -nuestra provincia tiene poca densidad demográfica pero mucha extensión- tenemos una agencia en 25 de Mayo con una problemática totalmente distinta a la de Anguil.
Cuando fui a recorrer esa agencia, una de sus empleadas -que se llamaba Mónica- me contó con lágrimas en los ojos lo mismo que manifestó el compañero acerca del programa Pro Huerta. Con el programa Pro Huerta pasa algo parecido a lo que actualmente sucede con las cajas de comida para los jubilados, quienes las tienen que abrir para repartir entre más personas porque les mandan el mismo dinero desde hace tres años. En el caso del programa Pro Huerta, el personal del INTA tiene que abrir las bolsas y hacer otras más chicas para poder llegar de igual manera a todos los medianos y pequeños productores.
Esto es lo que estamos viviendo; este es el efecto en el territorio -en particular en el INTA- de las medidas de este gobierno nacional. Mañana vamos a recibir al jefe de Gabinete de Ministros, quién seguramente nos va a contar la realidad de otro país y no la que estamos viviendo en la Argentina.
Desde nuestro bloque y desde la provincia de la Pampa vamos a hacer todas las manifestaciones necesarias en apoyo al INTA, vamos a acompañar el pedido de informes presentado y quedamos a su disposición para lo que necesiten. Gracias.
De todos los organismos que tienen la ciencia y la tecnología en la Argentina, el INTA es el que menos problemas de presupuesto debería tener porque existe una ley por la que se le asignan fondos para tener autarquía y para tener recursos por el doble de lo que hoy se le ha asignado en el presupuesto para el 2019.
Realmente esto constituye una falta de respeto, no solamente hacia el Congreso, sino también, y fundamentalmente, hacia el INTA como institución y a sus trabajadores, que son quienes movilizan al organismo. Tenemos que valorar los recursos humanos que tenemos en todos los organismos de ciencia y técnica y, en particular, en el INTA.
El gobierno nacional dice que está sentando los cimientos del futuro, pero si no tenemos ciencia ni tecnología no tenemos futuro.
Por eso, coincido con las palabras expresadas por Mariano Alende, secretario de la seccional de La Pampa, con quién trabajamos en conjunto estos temas. Como he manifestado en su momento cuando apareció esta problemática que, como dijo Roberto, si bien nació en el 2016 se viene acelerando preocupantemente, se trata de una privatización encubierta.
En la provincia tenemos la estación experimental de Anguil, en donde se estaría eliminando una agencia de extensión. A 400 kilómetros de allí -nuestra provincia tiene poca densidad demográfica pero mucha extensión- tenemos una agencia en 25 de Mayo con una problemática totalmente distinta a la de Anguil.
Cuando fui a recorrer esa agencia, una de sus empleadas -que se llamaba Mónica- me contó con lágrimas en los ojos lo mismo que manifestó el compañero acerca del programa Pro Huerta. Con el programa Pro Huerta pasa algo parecido a lo que actualmente sucede con las cajas de comida para los jubilados, quienes las tienen que abrir para repartir entre más personas porque les mandan el mismo dinero desde hace tres años. En el caso del programa Pro Huerta, el personal del INTA tiene que abrir las bolsas y hacer otras más chicas para poder llegar de igual manera a todos los medianos y pequeños productores.
Esto es lo que estamos viviendo; este es el efecto en el territorio -en particular en el INTA- de las medidas de este gobierno nacional. Mañana vamos a recibir al jefe de Gabinete de Ministros, quién seguramente nos va a contar la realidad de otro país y no la que estamos viviendo en la Argentina.
Desde nuestro bloque y desde la provincia de la Pampa vamos a hacer todas las manifestaciones necesarias en apoyo al INTA, vamos a acompañar el pedido de informes presentado y quedamos a su disposición para lo que necesiten. Gracias.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Ramos, por Santa Fe.
SR. RAMOS Buenas tardes. He pedido la palabra para acompañar en todo lo que se pueda este reclamo.
Es importante no solamente acompañar en esta reunión sino también a lo largo de nuestro trabajo, con las iniciativas que hemos presentado y del lado en que nos hemos parado cuando nos tocó gobernar.
En mi caso, he sido intendente y conozco los programas que mencionaron porque los implementamos con nuestra gente.
Escuchando a los compañeros hablar de los procesos que se han vivido en nuestro país, debo decir que los argentinos lamentablemente tenemos muy poca memoria. La verdad es que todo lo que está ocurriendo hoy no es nuevo. A los que tenemos cierta edad nos tocó vivir la década del 90, pero esto no arrancó en esos años, sino que tiene que ver con procesos anteriores que se describieron hoy.
Todos los que estamos aquí somos dirigentes por lo que es fundamental que ejerzamos una memoria activa. Lo que hoy se ha descripto por compañeros científicos, lo hemos vivido no sólo como diputados sino también en nuestros territorios, en nuestras familias, en las universidades públicas y en los colegios de educación pública a donde van nuestros chicos. Esto es lo que está pasando.
Quizás alguno pensaba que no le iba a tocar cuando veíamos lo que ocurría con el sector nuclear y demás sectores, pero creo que no hicimos un análisis correcto.
Hoy Roberto Salvarezza dijo que hay que ponerle racionalidad al gobierno. Creo que el gobierno sí le pone racionalidad, pero a un proyecto que no tiene nada que ver con nuestros intereses nacionales. Entonces, no puedo ser ingenuo.
Una compañera dijo que hay falta de visión a largo plazo. Yo discrepo con ella ya que considero que este gobierno sí tiene una visión a largo plazo y un objetivo muy claro: que nuestro país no se desarrolle con nuestras ventajas comparativas ni con otras que debemos desarrollar, para lo cual es fundamental la inversión en ciencia y tecnología.
Por eso digo que es importante hablar y estar a disposición, pero también debemos asumir el desafío, como dirigentes políticos, de no esperar ni de mirar para otro lado; debemos prestar atención a lo que cada uno presentó en estos años en función de la ciencia y de la tecnología, desde el lugar en que nos ha tocado estar. O sea, no solo hablar como "jarabe de pico" -así decía mi padre-, sino ver qué proyectos hemos presentado y cómo se financian, discusión que algún sector también tiene que proponer.
Es importante poder seguir trabajando en esto. Está claro que hay un plan que no tiene nada que ver con el modelo nacional que algunos de los argentinos queremos. Está claro que no todos queremos este modelo ni pensamos de la misma manera, más allá de que cantamos el mismo himno y nos ponemos la misma escarapela. Es más, es muy triste ver que compañeros del interior son funcionales a un modelo centralista que tiene que ver con la historia de nuestro país.
Está claro que hay un modelo político y hay que ver hacia dónde va. ¿Es nuevo? Si leen un poco sobre la historia de nuestro país, verán que este modelo no se inició hace veinte años, sino hace muchos más y que siempre está. Lamentablemente hoy le toca definir la política de nuestro país.
Aquí estamos para acompañarlos y para estar en el lugar en el que ustedes nos necesitan, hoy como diputados y mañana en nuestros territorios como hemos estado siempre.
Quiero dejar en claro que las cosas que están pasando -por ejemplo, que hay compañeros presos y procesados- se deben a que algo ha ocurrido en estos años anteriores en los sectores estratégicos.
Recuerdo que hace poco vinieron a hablar de sectores energéticos y de la energía nuclear. Algunos compañeros se dieron cuenta de que parecía que la energía nuclear surgió de la nada, no hubo intereses. Hay compañeros que claramente apoyaban a ese sector y hoy se dieron cuenta de que, de un día para el otro, prácticamente desapareció o, por lo menos, hay claras intenciones de no aplicarlo.
Cuando hablamos de ciencia y de conocimiento, estamos hablando de un país productivo. Tengo bien claro que mi pretensión es que la ciencia y el conocimiento se apliquen a la generación de trabajo y de industria nacional. Creo que ese es el modelo a seguir y que podemos discutir.
Para no extenderme ni aburrirlos, quiero decirles que quedo a su disposición como siempre lo he estado. Estaré más atento que nunca porque está claro que si bien va a haber elecciones, eso no es garantía de que el próximo gobierno que venga ponga al INTA y a la CONAE donde tienen que estar, y a la ciencia y a la tecnología en función de un modelo productivo. Gracias.
Es importante no solamente acompañar en esta reunión sino también a lo largo de nuestro trabajo, con las iniciativas que hemos presentado y del lado en que nos hemos parado cuando nos tocó gobernar.
En mi caso, he sido intendente y conozco los programas que mencionaron porque los implementamos con nuestra gente.
Escuchando a los compañeros hablar de los procesos que se han vivido en nuestro país, debo decir que los argentinos lamentablemente tenemos muy poca memoria. La verdad es que todo lo que está ocurriendo hoy no es nuevo. A los que tenemos cierta edad nos tocó vivir la década del 90, pero esto no arrancó en esos años, sino que tiene que ver con procesos anteriores que se describieron hoy.
Todos los que estamos aquí somos dirigentes por lo que es fundamental que ejerzamos una memoria activa. Lo que hoy se ha descripto por compañeros científicos, lo hemos vivido no sólo como diputados sino también en nuestros territorios, en nuestras familias, en las universidades públicas y en los colegios de educación pública a donde van nuestros chicos. Esto es lo que está pasando.
Quizás alguno pensaba que no le iba a tocar cuando veíamos lo que ocurría con el sector nuclear y demás sectores, pero creo que no hicimos un análisis correcto.
Hoy Roberto Salvarezza dijo que hay que ponerle racionalidad al gobierno. Creo que el gobierno sí le pone racionalidad, pero a un proyecto que no tiene nada que ver con nuestros intereses nacionales. Entonces, no puedo ser ingenuo.
Una compañera dijo que hay falta de visión a largo plazo. Yo discrepo con ella ya que considero que este gobierno sí tiene una visión a largo plazo y un objetivo muy claro: que nuestro país no se desarrolle con nuestras ventajas comparativas ni con otras que debemos desarrollar, para lo cual es fundamental la inversión en ciencia y tecnología.
Por eso digo que es importante hablar y estar a disposición, pero también debemos asumir el desafío, como dirigentes políticos, de no esperar ni de mirar para otro lado; debemos prestar atención a lo que cada uno presentó en estos años en función de la ciencia y de la tecnología, desde el lugar en que nos ha tocado estar. O sea, no solo hablar como "jarabe de pico" -así decía mi padre-, sino ver qué proyectos hemos presentado y cómo se financian, discusión que algún sector también tiene que proponer.
Es importante poder seguir trabajando en esto. Está claro que hay un plan que no tiene nada que ver con el modelo nacional que algunos de los argentinos queremos. Está claro que no todos queremos este modelo ni pensamos de la misma manera, más allá de que cantamos el mismo himno y nos ponemos la misma escarapela. Es más, es muy triste ver que compañeros del interior son funcionales a un modelo centralista que tiene que ver con la historia de nuestro país.
Está claro que hay un modelo político y hay que ver hacia dónde va. ¿Es nuevo? Si leen un poco sobre la historia de nuestro país, verán que este modelo no se inició hace veinte años, sino hace muchos más y que siempre está. Lamentablemente hoy le toca definir la política de nuestro país.
Aquí estamos para acompañarlos y para estar en el lugar en el que ustedes nos necesitan, hoy como diputados y mañana en nuestros territorios como hemos estado siempre.
Quiero dejar en claro que las cosas que están pasando -por ejemplo, que hay compañeros presos y procesados- se deben a que algo ha ocurrido en estos años anteriores en los sectores estratégicos.
Recuerdo que hace poco vinieron a hablar de sectores energéticos y de la energía nuclear. Algunos compañeros se dieron cuenta de que parecía que la energía nuclear surgió de la nada, no hubo intereses. Hay compañeros que claramente apoyaban a ese sector y hoy se dieron cuenta de que, de un día para el otro, prácticamente desapareció o, por lo menos, hay claras intenciones de no aplicarlo.
Cuando hablamos de ciencia y de conocimiento, estamos hablando de un país productivo. Tengo bien claro que mi pretensión es que la ciencia y el conocimiento se apliquen a la generación de trabajo y de industria nacional. Creo que ese es el modelo a seguir y que podemos discutir.
Para no extenderme ni aburrirlos, quiero decirles que quedo a su disposición como siempre lo he estado. Estaré más atento que nunca porque está claro que si bien va a haber elecciones, eso no es garantía de que el próximo gobierno que venga ponga al INTA y a la CONAE donde tienen que estar, y a la ciencia y a la tecnología en función de un modelo productivo. Gracias.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Tiene la palabra el diputado Danilo Flores, por La Rioja.
SR. FLORES Señora presidenta: muchas gracias por la invitación ya que no pertenezco a esta comisión. Además, les pido disculpas por la demora en llegar pero estaba en otra reunión de comisión. Me interesaba mucho estar aquí presente especialmente para tratar la problemática del INTA.
Soy del interior de la provincia de La Rioja y, por lo tanto, conozco a fondo el trabajo de los IPAF y de los investigadores, quienes han ayudado a nuestras producciones locales y a las economías familiares de nuestras localidades bien del interior.
Cuando hablamos de los recortes que está sufriendo el INTA, coincido con mis colegas preopinantes ya que también estoy muy preocupado por la situación. Me he reunido con algunos de los técnicos que están haciendo el trabajo de campo y me cuentan que hoy por hoy se están moviendo con lo que aportan los intendentes o los jefes comunales de cada localidad para poder hacer su investigación y reunirse con las familias productoras. En el caso de La Rioja, muchas familias son productoras caprinas y bovinas.
He sido intendente y sé cómo han trabajado estos técnicos y cómo han logrado reunir a los grupos del interior para trabajar en proyectos, asistirlos y asesorarlos. Ayer, en una conferencia, el presidente se manifestó acerca de tener un presupuesto equilibrado y apuntó especialmente a los recortes en estos sectores que son tan necesarios en el interior del interior. Yo veo los beneficios que generan estos técnicos a los productores pequeños y medianos, a quienes han ayudado hasta a mejorar su genética y a comercializar de manera importante su producto, y es por ello que me preocupa mucho este ajuste.
Al igual que los demás diputados, quiero decirles que apoyo esta lucha necesaria. Mañana le haremos saber al jefe de Gabinete todos los planteos sobre esta problemática; también le haremos sentir que las sumas destinadas a la ciencia y la tecnología no son un gasto sino una inversión que se tiene que hacer, especialmente cuando se ayuda a las familias de escasos recursos que necesitan el asesoramiento.
La elaboración de proyectos en base a los IPAF es muy importante para el interior del interior. Muchas gracias.
Soy del interior de la provincia de La Rioja y, por lo tanto, conozco a fondo el trabajo de los IPAF y de los investigadores, quienes han ayudado a nuestras producciones locales y a las economías familiares de nuestras localidades bien del interior.
Cuando hablamos de los recortes que está sufriendo el INTA, coincido con mis colegas preopinantes ya que también estoy muy preocupado por la situación. Me he reunido con algunos de los técnicos que están haciendo el trabajo de campo y me cuentan que hoy por hoy se están moviendo con lo que aportan los intendentes o los jefes comunales de cada localidad para poder hacer su investigación y reunirse con las familias productoras. En el caso de La Rioja, muchas familias son productoras caprinas y bovinas.
He sido intendente y sé cómo han trabajado estos técnicos y cómo han logrado reunir a los grupos del interior para trabajar en proyectos, asistirlos y asesorarlos. Ayer, en una conferencia, el presidente se manifestó acerca de tener un presupuesto equilibrado y apuntó especialmente a los recortes en estos sectores que son tan necesarios en el interior del interior. Yo veo los beneficios que generan estos técnicos a los productores pequeños y medianos, a quienes han ayudado hasta a mejorar su genética y a comercializar de manera importante su producto, y es por ello que me preocupa mucho este ajuste.
Al igual que los demás diputados, quiero decirles que apoyo esta lucha necesaria. Mañana le haremos saber al jefe de Gabinete todos los planteos sobre esta problemática; también le haremos sentir que las sumas destinadas a la ciencia y la tecnología no son un gasto sino una inversión que se tiene que hacer, especialmente cuando se ayuda a las familias de escasos recursos que necesitan el asesoramiento.
La elaboración de proyectos en base a los IPAF es muy importante para el interior del interior. Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Antes de dar por concluida la reunión, si alguien más quiere hacer uso de la palabra, puede hacerlo.
Quiero decirles que nuestro compromiso sigue vigente al igual que siempre.
Tiene la palabra la señora Paula Ocariz.
Quiero decirles que nuestro compromiso sigue vigente al igual que siempre.
Tiene la palabra la señora Paula Ocariz.
SRA. OCARIZ Quiero agregar un aporte en términos económicos.
La mayoría de los que trabajamos en el área de extensión del INTA hemos sido formados y capacitados con posgrados durante muchos años, como hoy hablábamos con Salvarezza. Eso generó un costo -en términos económicos-, pero para mí se trata de una inversión que se ha hecho en cada uno de nosotros como parte de un Estado, de una institución estatal.
Esto también hay que ponerlo en juego al momento de tomar la decisión de cerrar o achicar una institución que tiene un montón de recursos humanos formados. Hoy tenemos compañeros y compañeras que están tomando becas en el exterior y que son referentes en temáticas determinadas, en las que llevan veinte años trabajando. Todo esto es una inversión.
Si dejamos que esa gente se vaya y eso desaparezca, va a pasar a ser un costo y entonces ya no estaremos hablando de ciencia y tecnología, sino de un servicio o gasto corriente.
La mayoría de los que trabajamos en el área de extensión del INTA hemos sido formados y capacitados con posgrados durante muchos años, como hoy hablábamos con Salvarezza. Eso generó un costo -en términos económicos-, pero para mí se trata de una inversión que se ha hecho en cada uno de nosotros como parte de un Estado, de una institución estatal.
Esto también hay que ponerlo en juego al momento de tomar la decisión de cerrar o achicar una institución que tiene un montón de recursos humanos formados. Hoy tenemos compañeros y compañeras que están tomando becas en el exterior y que son referentes en temáticas determinadas, en las que llevan veinte años trabajando. Todo esto es una inversión.
Si dejamos que esa gente se vaya y eso desaparezca, va a pasar a ser un costo y entonces ya no estaremos hablando de ciencia y tecnología, sino de un servicio o gasto corriente.
SRA. PRESIDENTA CASTRO Muchas gracias a todos. Doy por concluida la reunión.
- Aquí finaliza la desgrabación de la reunión de la Comisión de Ciencia, Tecnología e Innovación productiva.