Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Comercio »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
COMERCIO
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 107
Martes 14.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2108 Internos 2108/10/49
ccomercio@hcdn.gob.ar
- COMERCIO
Reunión del día 07/09/2010
- PAPEL PRENSA
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los siete días del mes de septiembre de 2010, a la hora 14 y 38:
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Comercio que he convocado por ser la comisión cabecera que va a tratar el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo -expediente
0024-pe-2010- y el proyecto de ley del señor diputado De Marchi: Papel Prensa S.A.. Llámese a licitación pública nacional para proceder a la venta de las acciones de titularidad del Estado nacional que tiene exactamente el mismo giro que el proyecto que envía el Poder Ejecutivo.
Es la intención de la Presidencia iniciar el debate y el estudio de estos proyectos de ley. La verdad es que mi aspiración es llegar a un consenso lo más amplio posible para poder alcanzar un acuerdo y un dictamen en el seno de esta comisión y luego en el resto de las comisiones.
Me interesa que la participación de todos sea activa y que puedan proponer modificaciones al proyecto enviado por el Poder Ejecutivo.
Es la intención de la Presidencia iniciar el debate y el estudio de estos proyectos de ley. La verdad es que mi aspiración es llegar a un consenso lo más amplio posible para poder alcanzar un acuerdo y un dictamen en el seno de esta comisión y luego en el resto de las comisiones.
Me interesa que la participación de todos sea activa y que puedan proponer modificaciones al proyecto enviado por el Poder Ejecutivo.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada García.
SRA. GARCIA (M.T.) Siguiendo la línea de sus palabras, en estos últimos días se ha venido discutiendo respecto de prioridades y necesidades.
Nosotros celebramos la postura de la oposición, desde el mes de diciembre en adelante, con todos los temas que son de sensibilidad social y de orden público en cuanto la necesidad de que las comisiones discutan independientemente del resultado.
Por ello en relación con sus palabras, en el sentido de qué es lo que usted quiere obtener de la discusión de esta comisión, es que vengo a proponer que podamos acordar, discutir y finalmente resolver una agenda de trabajo para los próximos días. Luego determinaremos y acordaremos entre todos de qué manera armamos y conformamos la agenda de trabajo ya que todos los bloques que integramos la comisión tenemos participación.
De esta manera dejo sentada mi propuesta al conjunto de la comisión.
Nosotros celebramos la postura de la oposición, desde el mes de diciembre en adelante, con todos los temas que son de sensibilidad social y de orden público en cuanto la necesidad de que las comisiones discutan independientemente del resultado.
Por ello en relación con sus palabras, en el sentido de qué es lo que usted quiere obtener de la discusión de esta comisión, es que vengo a proponer que podamos acordar, discutir y finalmente resolver una agenda de trabajo para los próximos días. Luego determinaremos y acordaremos entre todos de qué manera armamos y conformamos la agenda de trabajo ya que todos los bloques que integramos la comisión tenemos participación.
De esta manera dejo sentada mi propuesta al conjunto de la comisión.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Comparto el espíritu de lo que usted ha propuesto respecto del funcionamiento de esta comisión en un tema tan delicado.
Sin embargo, me veo obligado a plantear una cuestión de previo y especial pronunciamiento que surge de la aplicación del artículo 165 del reglamento, el que establece cómo es el procedimiento en virtud del cual los asuntos entrados son distribuidos a las diversas comisiones. Por lo tanto, es el artículo que da sustento jurídico a la posibilidad del funcionamiento de las comisiones para el tratamiento de determinados temas.
En este sentido creo expresar el pensamiento de los señores diputados de la oposición y entiendo que este trámite no se ha cumplido. Es decir que no están aseguradas las condiciones jurídicas en función del reglamento que permitan incorporar el tema bajo tratamiento a esta comisión.
De esta manera quiero dejar sentada nuestra posición que, de ser convalidada por los miembros de la comisión, invalida el tratamiento.
Veremos luego qué salida se da a esta situación, pero desde ya sostenemos que no es posible plantear un programa de trabajo y ni siquiera empezar la discusión ya que no se ha cumplido con lo que establece el artículo 165.
Presidenta (Di Tullio).- Tiene la palabra el señor diputado Yarade.
Sin embargo, me veo obligado a plantear una cuestión de previo y especial pronunciamiento que surge de la aplicación del artículo 165 del reglamento, el que establece cómo es el procedimiento en virtud del cual los asuntos entrados son distribuidos a las diversas comisiones. Por lo tanto, es el artículo que da sustento jurídico a la posibilidad del funcionamiento de las comisiones para el tratamiento de determinados temas.
En este sentido creo expresar el pensamiento de los señores diputados de la oposición y entiendo que este trámite no se ha cumplido. Es decir que no están aseguradas las condiciones jurídicas en función del reglamento que permitan incorporar el tema bajo tratamiento a esta comisión.
De esta manera quiero dejar sentada nuestra posición que, de ser convalidada por los miembros de la comisión, invalida el tratamiento.
Veremos luego qué salida se da a esta situación, pero desde ya sostenemos que no es posible plantear un programa de trabajo y ni siquiera empezar la discusión ya que no se ha cumplido con lo que establece el artículo 165.
Presidenta (Di Tullio).- Tiene la palabra el señor diputado Yarade.
SR. YARADE En el mismo sentido que lo manifestado por la señora diputada García, creo que el tema es complejo, con un gran volumen de trabajo y con antecedentes históricos.
Por lo tanto, considero que la comisión debería establecer una metodología y un plan de trabajo para llevarlo adelante en el tiempo.
Presidenta (Di Tullio).- Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
Por lo tanto, considero que la comisión debería establecer una metodología y un plan de trabajo para llevarlo adelante en el tiempo.
Presidenta (Di Tullio).- Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
SRA. FADEL Sinceramente no coincido con el análisis que hace el señor diputado Amadeo porque llevo casi siete años en esta casa y es el presidente de la Cámara quien determina el giro de los asuntos entrados. En forma inmediata la comisión está habilitada a comenzar con su tratamiento y generalmente, en sesiones posteriores, se aprueban los boletines de Asuntos Entrados.
Si comenzáramos a investigar hacia atrás podremos encontrar muchísimos proyectos de ley que han comenzado a ser tratados aunque la aprobación del BAE haya sido posterior. Por lo tanto, ese no es un argumento suficiente para solicitar que no se trate el asunto y considero que debe quedar claro por qué no quieren tratarlo.
Estamos dispuestos al tratamiento, a dar el debate y a trabajar el tiempo que sea necesario armando una agenda consensuada para que podamos invitar a esta comisión a todos los que hagan falta.
Sin embargo, el argumento legal o legislativo que están usando no forma parte de la práctica adoptada en el Congreso, ya que generalmente no es correlativo lo que pasa entre una cuestión y otra. Durante todo el año entran muchísimos proyectos. A lo mejor, en el término de dos meses ingresan mil y pico de proyectos. No tengo el número exacto, pero creo que en dos meses han entrado 1.300 o 1.500 proyectos, generalmente de la oposición, que son muy trabajadores. Inmediatamente se les da el giro correspondiente, porque es una atribución que tiene el presidente.
En sesiones posteriores se pueden encontrar los ingresos y los giros en los BAE, si es que uno tiene tiempo de mirarlos en la sesión. Porque seamos sinceros: generalmente nadie los lee. Por ahí, cuando tenemos mucho tiempo, para no aburrirnos les damos una leída. Allí es donde al comienzo de la sesión se aprueban.
Ahora bien, esto no invalida la posibilidad de comenzar su tratamiento, en cuanto a esta situación de ya estar girados. Otra cosa hubiese sido si no estuviesen girados y la presidenta de la comisión se hubiese tomado la atribución de ponerlos en tratamiento. Están girados correctamente por el presidente de la Cámara, y en este caso nosotros estamos dispuestos a debatir todo el tiempo que haga falta. No me parece que sea argumento el que se está planteando.
Así que, si no tienen inconvenientes, yo pediría que comenzáramos por lo menos armando una agenda de trabajo que signifique poner blanco sobre negro y podamos saber quiénes estamos dispuestos a trabajar y debatir sobre este tema, que para nosotros es muy importante.
Si comenzáramos a investigar hacia atrás podremos encontrar muchísimos proyectos de ley que han comenzado a ser tratados aunque la aprobación del BAE haya sido posterior. Por lo tanto, ese no es un argumento suficiente para solicitar que no se trate el asunto y considero que debe quedar claro por qué no quieren tratarlo.
Estamos dispuestos al tratamiento, a dar el debate y a trabajar el tiempo que sea necesario armando una agenda consensuada para que podamos invitar a esta comisión a todos los que hagan falta.
Sin embargo, el argumento legal o legislativo que están usando no forma parte de la práctica adoptada en el Congreso, ya que generalmente no es correlativo lo que pasa entre una cuestión y otra. Durante todo el año entran muchísimos proyectos. A lo mejor, en el término de dos meses ingresan mil y pico de proyectos. No tengo el número exacto, pero creo que en dos meses han entrado 1.300 o 1.500 proyectos, generalmente de la oposición, que son muy trabajadores. Inmediatamente se les da el giro correspondiente, porque es una atribución que tiene el presidente.
En sesiones posteriores se pueden encontrar los ingresos y los giros en los BAE, si es que uno tiene tiempo de mirarlos en la sesión. Porque seamos sinceros: generalmente nadie los lee. Por ahí, cuando tenemos mucho tiempo, para no aburrirnos les damos una leída. Allí es donde al comienzo de la sesión se aprueban.
Ahora bien, esto no invalida la posibilidad de comenzar su tratamiento, en cuanto a esta situación de ya estar girados. Otra cosa hubiese sido si no estuviesen girados y la presidenta de la comisión se hubiese tomado la atribución de ponerlos en tratamiento. Están girados correctamente por el presidente de la Cámara, y en este caso nosotros estamos dispuestos a debatir todo el tiempo que haga falta. No me parece que sea argumento el que se está planteando.
Así que, si no tienen inconvenientes, yo pediría que comenzáramos por lo menos armando una agenda de trabajo que signifique poner blanco sobre negro y podamos saber quiénes estamos dispuestos a trabajar y debatir sobre este tema, que para nosotros es muy importante.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Antes de dar la palabra al señor diputado Giubergia, quiero recordar que el presidente de la Cámara ha girado los dos proyectos a la Secretaría de la comisión. De manera que esta comisión está perfectamente constituida y llamada a resolver.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
Tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Señora presidenta: vamos a discutir este y cualquier proyecto y, por supuesto, no les quepa ninguna duda de que vamos a defender la libertad de prensa. En ese sentido, también vamos a defender la aplicación correspondiente del reglamento de la Cámara de Diputados, que en su Capítulo XVIII, del Orden de la sesión, artículo 165 -lo voy a leer porque es sumamente claro y no queda duda de ninguna naturaleza- dice: "Enseguida el presidente dará cuenta a la Cámara, por medio del secretario, de los mensajes que se hubiesen recibido del Poder Ejecutivo. De los demás asuntos entrados, otras comunicaciones oficiales, despachos de Comisiones, peticiones o asuntos particulares y proyectos que hubiesen presentado los diputados se informará a la Cámara por la remisión que el Presidente hará al Boletín de Asuntos Entrados. En éste se incluirá la nómina de todos los recibidos en Secretaría hasta las 10 horas del día anterior a la sesión. Se incluirán asimismo los pedidos de licencia que formulen los diputados y la nómina de los asuntos para los que se haya fijado preferencia. De los asuntos entrados con posterioridad al plazo fijado se dará cuenta en la sesión subsiguiente, salvo decisión en contrario."
En consecuencia, debo señalar, en primer lugar, que estos expedientes por los que usted citó a esta reunión no tienen el giro correspondiente, porque no hubo sesión la semana pasada. Consecuentemente, el presidente no puede girarlos porque debe ser aprobado -como bien decía la señora diputada Fadel, que tiene años de diputada- como lo establece el artículo 165 del reglamento, y entonces la Cámara aprueba o no el giro que tienen dichos proyectos.
Por tal motivo, hoy no podemos hablar ni preparar ningún tipo de agenda porque esto no ha tenido ingreso todavía y, consecuentemente, no tiene estado parlamentario. Nosotros estamos tratando un tema que carece del estado parlamentario necesario para poder entrar a debatir.
Por ello, consideramos que esta es una reunión que no tiene ningún tipo de validez, porque estos proyectos no están girados conforme lo establece el reglamento de la Cámara de Diputados.
En consecuencia, debo señalar, en primer lugar, que estos expedientes por los que usted citó a esta reunión no tienen el giro correspondiente, porque no hubo sesión la semana pasada. Consecuentemente, el presidente no puede girarlos porque debe ser aprobado -como bien decía la señora diputada Fadel, que tiene años de diputada- como lo establece el artículo 165 del reglamento, y entonces la Cámara aprueba o no el giro que tienen dichos proyectos.
Por tal motivo, hoy no podemos hablar ni preparar ningún tipo de agenda porque esto no ha tenido ingreso todavía y, consecuentemente, no tiene estado parlamentario. Nosotros estamos tratando un tema que carece del estado parlamentario necesario para poder entrar a debatir.
Por ello, consideramos que esta es una reunión que no tiene ningún tipo de validez, porque estos proyectos no están girados conforme lo establece el reglamento de la Cámara de Diputados.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Están anotadas para hacer uso de la palabra las diputadas Giudici, Bullrich y Fadel.
Antes de dar la palabra le doy la bienvenida a las diputadas mencionadas que no son miembros de la comisión.
Por otra parte, le quiero decir al diputado Giubergia que ha sido convocado por la Presidencia de esta comisión a través de la Secretaría. Esta comisión está funcionando con dos puntos del temario porque está perfectamente convocada. Además, usted la ha convalidado con su presencia en este momento a la hora citada, por lo que agradezco la puntualidad suya y la de todos los compañeros diputados.
Antes de dar la palabra le doy la bienvenida a las diputadas mencionadas que no son miembros de la comisión.
Por otra parte, le quiero decir al diputado Giubergia que ha sido convocado por la Presidencia de esta comisión a través de la Secretaría. Esta comisión está funcionando con dos puntos del temario porque está perfectamente convocada. Además, usted la ha convalidado con su presencia en este momento a la hora citada, por lo que agradezco la puntualidad suya y la de todos los compañeros diputados.
SR. GIUBERGIA Nosotros vinimos a hacer este planteo.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada Giudici.
SRA. GIUDICI Señora presidenta: le agradezco la bienvenida y yo también le doy la bienvenida porque durante ocho meses esperamos que el oficialismo convocara a esta comisión, y reemplazara al diputado.
Usted se hizo esperar para el tema que nos importaba que era la reforma del INDEC, y ahora para este tema de Papel Prensa parece que hay una velocidad en este trámite que queremos poder dilucidar con ustedes también.
Con respecto a lo que planteó el diputado Amadeo es algo que ya señalamos al presidente de la Cámara -diputado Eduardo Fellner- a través de sendas notas que le cursamos la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales y yo -en mi carácter de presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión- señalando que por la competencia y la especificidad de nuestras comisiones correspondía que este expediente tuviera cabecera en alguna de estas dos.
Estamos de acuerdo en que el tratamiento de este tema puede también tener incumbencia en la Comisión de Comercio, pero no estamos de acuerdo en la forma en que se ha decidido convocar a la reunión de hoy, donde el oficialismo cambia una práctica que viene imponiendo desde principio de año que consiste en que no se puede hacer ninguna reunión sobre los temas que propone la oposición si no hay un plenario de comisiones.
Entonces, cambiamos tres circunstancias: primero, que usted convoque tan rápido; segundo, que se haga una reunión sin el resto de las comisiones; y tercero, que se haga sin haberse tratado en la sesión correspondiente.
El miércoles pasado correspondía tratar el Boletín de Asuntos Entrados donde estaba el giro de este tema. No hubo aprobación y conscientes del rechazo que los demás bloques teníamos para que la cabecera fuera Comercio, de todas maneras se insiste en que la reunión del día de hoy sea en esta comisión.
Nosotros sostenemos que esta comisión no tiene competencia para ser cabecera de este tema. Esta convocatoria la están pidiendo los diputados de la Comisión de Comercio, expresada recién a través del diputado Amadeo.
Nosotros estamos solicitando que se suspenda la tramitación del tema hasta que mañana en la sesión -por ejemplo- podamos darle el cambio de cabecera e iniciar el tratamiento consensuado.
No estamos rechazando debatir, estamos diciendo que hagamos las cosas como corresponden. Cuando un mensaje lo envía el Ejecutivo corresponde que la Cámara tome conocimiento, y sea notificada. Y eso no sucedió porque en la sesión de la semana pasada no se constituyó el quórum, quizás por la decisión de algunos bloques que consideraron que no eran temas importantes el de la seguridad y el infanticidio.
Usted se hizo esperar para el tema que nos importaba que era la reforma del INDEC, y ahora para este tema de Papel Prensa parece que hay una velocidad en este trámite que queremos poder dilucidar con ustedes también.
Con respecto a lo que planteó el diputado Amadeo es algo que ya señalamos al presidente de la Cámara -diputado Eduardo Fellner- a través de sendas notas que le cursamos la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales y yo -en mi carácter de presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión- señalando que por la competencia y la especificidad de nuestras comisiones correspondía que este expediente tuviera cabecera en alguna de estas dos.
Estamos de acuerdo en que el tratamiento de este tema puede también tener incumbencia en la Comisión de Comercio, pero no estamos de acuerdo en la forma en que se ha decidido convocar a la reunión de hoy, donde el oficialismo cambia una práctica que viene imponiendo desde principio de año que consiste en que no se puede hacer ninguna reunión sobre los temas que propone la oposición si no hay un plenario de comisiones.
Entonces, cambiamos tres circunstancias: primero, que usted convoque tan rápido; segundo, que se haga una reunión sin el resto de las comisiones; y tercero, que se haga sin haberse tratado en la sesión correspondiente.
El miércoles pasado correspondía tratar el Boletín de Asuntos Entrados donde estaba el giro de este tema. No hubo aprobación y conscientes del rechazo que los demás bloques teníamos para que la cabecera fuera Comercio, de todas maneras se insiste en que la reunión del día de hoy sea en esta comisión.
Nosotros sostenemos que esta comisión no tiene competencia para ser cabecera de este tema. Esta convocatoria la están pidiendo los diputados de la Comisión de Comercio, expresada recién a través del diputado Amadeo.
Nosotros estamos solicitando que se suspenda la tramitación del tema hasta que mañana en la sesión -por ejemplo- podamos darle el cambio de cabecera e iniciar el tratamiento consensuado.
No estamos rechazando debatir, estamos diciendo que hagamos las cosas como corresponden. Cuando un mensaje lo envía el Ejecutivo corresponde que la Cámara tome conocimiento, y sea notificada. Y eso no sucedió porque en la sesión de la semana pasada no se constituyó el quórum, quizás por la decisión de algunos bloques que consideraron que no eran temas importantes el de la seguridad y el infanticidio.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Señora presidenta: agradezco por la recepción que nos ha hecho al venir a participar en esta comisión.
El artículo 167 del Reglamento es un artículo muy claro y dice: "El presidente destinará los asuntos entrados a las comisiones que correspondan, y de ese destino se dejará constancia en el Boletín de Asuntos Entrados".
El Boletín de Asuntos Entrados lo vota la Cámara. En ese acto de votación la Cámara convalida o no lo decidido por el presidente. El presidente realiza un previo orden que consiste en decir que él considera -como presidente de la Cámara- que tal proyecto debe ir a tales comisiones. Hay un trabajo de ordenamiento administrativo.
La decisión respecto a qué comisiones va un proyecto es una decisión de la Cámara, no del presidente. Por eso el artículo 165 dice: "En seguida el presidente dará cuenta a la Cámara, por medio del secretario, de los mensajes que se hubiesen recibido del Poder Ejecutivo..."
La Cámara todavía no ha podido expedirse. Como aquí existe un conflicto respecto de la apreciación de cuál es la cabecera, lo que hasta ahora, de acuerdo con lo que dice la señora diputada Fadel, ha sido una práctica, no lo va a ser ahora, porque nosotros consideramos que la Cámara mañana deberá expedirse acerca de si aprueba lo planteado por el presidente en el orden que le ha dado o si otros diputados proponemos un concepto distinto respecto de la cabecera.
Nosotros consideramos que el hecho de que el secretario de Comercio haya ido a la empresa Papel Prensa no convalida que esta comisión sea cabecera. Hay quienes consideran que esto es una cuestión constitucional y hay quienes sostienen que es una cuestión de libertad de expresión. En consecuencia, el ordenamiento de las comisiones se refiere a cómo va a ser puesta la mirada en el tratamiento posterior del proyecto.
Por eso, en esta ocasión consideramos que aquella atribución previa administrativa que ha tomado el presidente en el sentido de girarlo no puede ser convalidada hasta tanto la Cámara lo haga, porque nosotros no estamos de acuerdo. Entonces, como no estamos de acuerdo lo que estamos planteando es que a partir del tratamiento de los asuntos entrados quizás la Cámara mañana convalide que el proyecto sea girado a la Comisión de Comercio o tal vez no. De acuerdo con esa votación, ahí se podrá dar lugar al tratamiento, a la discusión, y se verá qué resuelve la Cámara respecto de la cabecera.
En consecuencia, señora presidenta, esto ha sido hablado entre los distintos bloques y por eso hemos estado, no para convalidar esto con nuestra presencia, sino justamente para dar el debate. Lo que estamos planteando es que no tome ninguna decisión ni adopte ningún tipo de acto administrativo de esta comisión hasta tanto se vote el Boletín de Asuntos Entrados y se acepte o no lo que el presidente resolvió, porque en definitiva el que resuelve es el cuerpo y no el presidente de la Cámara.
El artículo 167 del Reglamento es un artículo muy claro y dice: "El presidente destinará los asuntos entrados a las comisiones que correspondan, y de ese destino se dejará constancia en el Boletín de Asuntos Entrados".
El Boletín de Asuntos Entrados lo vota la Cámara. En ese acto de votación la Cámara convalida o no lo decidido por el presidente. El presidente realiza un previo orden que consiste en decir que él considera -como presidente de la Cámara- que tal proyecto debe ir a tales comisiones. Hay un trabajo de ordenamiento administrativo.
La decisión respecto a qué comisiones va un proyecto es una decisión de la Cámara, no del presidente. Por eso el artículo 165 dice: "En seguida el presidente dará cuenta a la Cámara, por medio del secretario, de los mensajes que se hubiesen recibido del Poder Ejecutivo..."
La Cámara todavía no ha podido expedirse. Como aquí existe un conflicto respecto de la apreciación de cuál es la cabecera, lo que hasta ahora, de acuerdo con lo que dice la señora diputada Fadel, ha sido una práctica, no lo va a ser ahora, porque nosotros consideramos que la Cámara mañana deberá expedirse acerca de si aprueba lo planteado por el presidente en el orden que le ha dado o si otros diputados proponemos un concepto distinto respecto de la cabecera.
Nosotros consideramos que el hecho de que el secretario de Comercio haya ido a la empresa Papel Prensa no convalida que esta comisión sea cabecera. Hay quienes consideran que esto es una cuestión constitucional y hay quienes sostienen que es una cuestión de libertad de expresión. En consecuencia, el ordenamiento de las comisiones se refiere a cómo va a ser puesta la mirada en el tratamiento posterior del proyecto.
Por eso, en esta ocasión consideramos que aquella atribución previa administrativa que ha tomado el presidente en el sentido de girarlo no puede ser convalidada hasta tanto la Cámara lo haga, porque nosotros no estamos de acuerdo. Entonces, como no estamos de acuerdo lo que estamos planteando es que a partir del tratamiento de los asuntos entrados quizás la Cámara mañana convalide que el proyecto sea girado a la Comisión de Comercio o tal vez no. De acuerdo con esa votación, ahí se podrá dar lugar al tratamiento, a la discusión, y se verá qué resuelve la Cámara respecto de la cabecera.
En consecuencia, señora presidenta, esto ha sido hablado entre los distintos bloques y por eso hemos estado, no para convalidar esto con nuestra presencia, sino justamente para dar el debate. Lo que estamos planteando es que no tome ninguna decisión ni adopte ningún tipo de acto administrativo de esta comisión hasta tanto se vote el Boletín de Asuntos Entrados y se acepte o no lo que el presidente resolvió, porque en definitiva el que resuelve es el cuerpo y no el presidente de la Cámara.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Gracias, diputada Bullrich. De todos modos, le cuento que esto ya es un acto administrativo.
Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
SRA. FADEL Señora presidenta: la verdad es que cuando una escucha los planteos que se están haciendo se da cuenta de que no tienen que ver con un acto administrativo, sino con que lo que la oposición no quiere es debatir esto. Porque la verdad es que una comisión, como tantas, puede poner un proyecto en tratamiento. Esto no significa emitir dictamen. Se puede comenzar a tratar; después el plenario emitirá dictamen. Pero cualquier comisión puede hacerlo porque así se está haciendo actualmente.
En cuanto al acto administrativo al que se refieren, esto ya tiene ingreso por la Cámara y el giro que corresponde. ¿Por qué? Porque cuando en el Congreso se inicia el período de sesiones ordinarias se otorga al presidente de la Cámara la atribución de dar giro a los distintos expedientes.
Lo que se plantea hoy es una discusión que tiene que ver con el fondo del problema y no con un acto administrativo. Entonces, me parece que se esconde dentro de un artilugio legislativo la no discusión de un problema real, que es debatir el proyecto. ¿Por qué digo esto? Porque reitero que entran muchísimos proyectos de ley que una vez que son girados ingresan a la comisión respectiva, cualquiera sea ella, la que puede ponerlos en tratamiento. Luego, en el recinto, en el BAE, se aprueba lo que éste dice o no. El primer acto que realiza la Cámara al comenzar una sesión es la aprobación de los boletines de asuntos entrados que son puestos en conocimiento por la Presidencia.
Luego, si no están dispuestos a aprobarlos se desaprobarán, pero hasta ahora nunca he participado de una sesión en la que no se haya aprobado un BAE; esta sería la primera ocasión en la que no se quiera aprobar un BAE.
En cuanto al acto administrativo al que se refieren, esto ya tiene ingreso por la Cámara y el giro que corresponde. ¿Por qué? Porque cuando en el Congreso se inicia el período de sesiones ordinarias se otorga al presidente de la Cámara la atribución de dar giro a los distintos expedientes.
Lo que se plantea hoy es una discusión que tiene que ver con el fondo del problema y no con un acto administrativo. Entonces, me parece que se esconde dentro de un artilugio legislativo la no discusión de un problema real, que es debatir el proyecto. ¿Por qué digo esto? Porque reitero que entran muchísimos proyectos de ley que una vez que son girados ingresan a la comisión respectiva, cualquiera sea ella, la que puede ponerlos en tratamiento. Luego, en el recinto, en el BAE, se aprueba lo que éste dice o no. El primer acto que realiza la Cámara al comenzar una sesión es la aprobación de los boletines de asuntos entrados que son puestos en conocimiento por la Presidencia.
Luego, si no están dispuestos a aprobarlos se desaprobarán, pero hasta ahora nunca he participado de una sesión en la que no se haya aprobado un BAE; esta sería la primera ocasión en la que no se quiera aprobar un BAE.
SR. GIUBERGIA Impuesto al cheque, señora diputada.
SRA. FADEL No estoy hablando con usted, señor diputado Giubergia, sino con la presidenta. Si quiere hacer uso de la palabra, ya que es tan legalista, diríjase a la Presidencia.
SR. GIUBERGIA Es un recuerdo.
SRA. FADEL Entonces, así como la oposición ha hecho uso del artículo 108 desde hace un largo tiempo -a pesar de tener siempre las mayorías- y estando esta comisión en condiciones por su número de comenzar a trabajar, ello no significa emitir dictamen. Todos somos conscientes de que para eso debe haber un plenario.
De todas maneras, sí podemos empezar a trabajar este tema que significa quién maneja un recurso tan importante como es el papel que se utiliza para hacer los diarios. Es así de simple y al mismo tiempo, así de complejo.
Me parece que es algo que no quieren debatir y por esa razón quieren cambiar la comisión cabecera. Es lógico que nosotros, siendo gobierno y siendo el bloque oficialista -que es el brazo legislativo del gobierno en el Congreso- queramos impulsar el tratamiento. Si hay que trabajarlo un mes o dos, no tenemos apuro, pero sí queremos darle impulso, del mismo modo que lo hicimos con la ley de medios.
Ustedes quieren cambiar la cabecera y dársela a alguien de la oposición que no quiere comenzar el debate. Nosotros sí queremos hacerlo y nos parece lógico que un tema relacionado con el comercio comience a trabajarse en esta comisión.
Por esa razón, me parece atinada la posibilidad de armar una agenda de trabajo en la que se vean cuáles son los invitados para escuchar a todas las voces, tanto las que están a favor como las que están en contra; esa es la función de un debate enriquecedor.
Debemos dar una solución a este asunto de larga data, ya que nadie se ha animado a hacerlo, de la misma manera que sucedió con la ley de medios. Fue nuestra presidenta quien pudo poner coto a una situación tan compleja como fue esa ley; nos animamos a hacerlo y ya veremos los beneficios a futuro.
Sinceramente cuando uno mira la televisión y sólo escucha una campana, una sola voz, ya no tiene más ganas de seguir mirando porque lo único que se escuchan son atrocidades y ningún beneficio de los que hoy la gente es parte.
Recorriendo el territorio tuve oportunidad de escuchar a muchas personas que pudieron jubilarse y también a mucha gente que nos agradece. Muchos me han dicho: "Estoy tan contenta, me pude jubilar gracias a que ustedes entendieron." O también: "Señora, qué suerte que hoy que mi marido está trabajando en negro puede tener la asignación, porque ahora tenemos una cobertura que no teníamos." Lamentablemente nunca vi nada de esto en ningún medio gráfico ni televisivo.
El tema fue dar un corte a la ley de medios y poner sobre la mesa lo que algunos no tienen para poder sacarla a flote. No me refiero a nadie en particular y lo aclaro para el señor diputado Forte que siempre se siente ofendido.
Considero que podemos fijar la agenda de trabajo, que tenemos legalidad y número suficiente en esta comisión, y que el asunto fue girado en tiempo y forma como para que comencemos a trabajar.
De todas maneras, sí podemos empezar a trabajar este tema que significa quién maneja un recurso tan importante como es el papel que se utiliza para hacer los diarios. Es así de simple y al mismo tiempo, así de complejo.
Me parece que es algo que no quieren debatir y por esa razón quieren cambiar la comisión cabecera. Es lógico que nosotros, siendo gobierno y siendo el bloque oficialista -que es el brazo legislativo del gobierno en el Congreso- queramos impulsar el tratamiento. Si hay que trabajarlo un mes o dos, no tenemos apuro, pero sí queremos darle impulso, del mismo modo que lo hicimos con la ley de medios.
Ustedes quieren cambiar la cabecera y dársela a alguien de la oposición que no quiere comenzar el debate. Nosotros sí queremos hacerlo y nos parece lógico que un tema relacionado con el comercio comience a trabajarse en esta comisión.
Por esa razón, me parece atinada la posibilidad de armar una agenda de trabajo en la que se vean cuáles son los invitados para escuchar a todas las voces, tanto las que están a favor como las que están en contra; esa es la función de un debate enriquecedor.
Debemos dar una solución a este asunto de larga data, ya que nadie se ha animado a hacerlo, de la misma manera que sucedió con la ley de medios. Fue nuestra presidenta quien pudo poner coto a una situación tan compleja como fue esa ley; nos animamos a hacerlo y ya veremos los beneficios a futuro.
Sinceramente cuando uno mira la televisión y sólo escucha una campana, una sola voz, ya no tiene más ganas de seguir mirando porque lo único que se escuchan son atrocidades y ningún beneficio de los que hoy la gente es parte.
Recorriendo el territorio tuve oportunidad de escuchar a muchas personas que pudieron jubilarse y también a mucha gente que nos agradece. Muchos me han dicho: "Estoy tan contenta, me pude jubilar gracias a que ustedes entendieron." O también: "Señora, qué suerte que hoy que mi marido está trabajando en negro puede tener la asignación, porque ahora tenemos una cobertura que no teníamos." Lamentablemente nunca vi nada de esto en ningún medio gráfico ni televisivo.
El tema fue dar un corte a la ley de medios y poner sobre la mesa lo que algunos no tienen para poder sacarla a flote. No me refiero a nadie en particular y lo aclaro para el señor diputado Forte que siempre se siente ofendido.
Considero que podemos fijar la agenda de trabajo, que tenemos legalidad y número suficiente en esta comisión, y que el asunto fue girado en tiempo y forma como para que comencemos a trabajar.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada García.
SRA. GARCÍA (M.T.) Señora presidenta: casi en el mismo sentido que la diputada Fadel, me parece que discutir un tema de la envergadura que tiene la declaración de utilidad pública de la pasta celulosa y del papel de diarios, atado a la interpretación parcial del reglamento por parte de algunos diputados, es minimizar un tema sensible a todos nosotros, mujeres y hombres de la democracia, que hace tantos años venimos bregando por una modificación en la utilización de este recurso.
Digo que es una interpretación parcial porque escuchaba a una diputada preopinante de la oposición decir que la atribución previa que se había tomado el presidente de la Cámara para hacer el giro a la Comisión de Comercio no contaba ahora con el acuerdo de la oposición. Esto quiere decir que antes sí se podía utilizar esa atribución pero ahora no. Nos parece una argumentación al menos caprichosa y solamente aplicable en relación al tema que estamos tratando.
Considero que descalificar la atribución de la Comisión de Comercio para el tratamiento del tema implica desconocer el verdadero sentido de los dos proyectos de ley que están ingresados, que justamente tratan del tema del abastecimiento. Y el abastecimiento es una competencia específica de la Comisión de Comercio.
Pero por fuera de la discusión de si corresponde o no y de si el presidente de la Cámara, Eduardo Fellner, ha hecho uso de atribuciones que son históricas y propias de la Presidencia de la Cámara -las cuales hoy la oposición no reconoce-, me parece que estando la totalidad de los diputados de esta comisión e incluso muchos otros diputados más invitados para empezar a discutir este tema, estando además los dos proyectos ingresados -el del Poder Ejecutivo y el presentado por el señor diputado De Marchi- y teniendo la voluntad manifiesta por todos los diputados -incluso los de la oposición, que han planteado no tener problema alguno en discutir el tema-, negarse a la posibilidad de armar una agenda, un plan o un programa de trabajo para comenzar cuanto antes y en paralelo con otros temas que son de prioridad en la agenda de la oposición, significa negarse a tratar el sentido mismo de la cuestión, el sentido más profundo y más complejo, el que está exhibido hoy en la sociedad y en los medios, y sobre el cual versan cuestiones comerciales, cuestiones de delitos y cuestiones vinculadas con la oportunidad que tiene esta producción para la Nación. También hay cuestiones que versan sobre la libertad de prensa. Todas estas son algunas de las cosas que se han expresado aquí.
Me da la impresión que teniendo aquí a la comisión en pleno y existiendo la voluntad de la Presidencia para comenzar el tratamiento de este tema, esta negativa atada a una cuestión reglamentarista nunca vista, por lo menos para mí está demostrando la no voluntad de discutir un tema que para nosotros -que como bien lo decía la diputada Fadel, somos el bloque oficialista, el bloque del gobierno- sí es una prioridad, está dentro de nuestras prioridades, así como están dentro de las prioridades de los bloques de la oposición y del grupo A otros temas que quizás para nosotros no sean prioritarios.
Me parece que en esta convivencia que estamos llevando de la manera que la llevamos, y habiendo estado públicamente exhibido el tema de Papel Prensa de la manera en que lo estuvo, la oposición tiene una oportunidad. Hoy estamos todos. Negarse a discutir esto lo único que esconde es no querer meterse con un tema como este.
Digo que es una interpretación parcial porque escuchaba a una diputada preopinante de la oposición decir que la atribución previa que se había tomado el presidente de la Cámara para hacer el giro a la Comisión de Comercio no contaba ahora con el acuerdo de la oposición. Esto quiere decir que antes sí se podía utilizar esa atribución pero ahora no. Nos parece una argumentación al menos caprichosa y solamente aplicable en relación al tema que estamos tratando.
Considero que descalificar la atribución de la Comisión de Comercio para el tratamiento del tema implica desconocer el verdadero sentido de los dos proyectos de ley que están ingresados, que justamente tratan del tema del abastecimiento. Y el abastecimiento es una competencia específica de la Comisión de Comercio.
Pero por fuera de la discusión de si corresponde o no y de si el presidente de la Cámara, Eduardo Fellner, ha hecho uso de atribuciones que son históricas y propias de la Presidencia de la Cámara -las cuales hoy la oposición no reconoce-, me parece que estando la totalidad de los diputados de esta comisión e incluso muchos otros diputados más invitados para empezar a discutir este tema, estando además los dos proyectos ingresados -el del Poder Ejecutivo y el presentado por el señor diputado De Marchi- y teniendo la voluntad manifiesta por todos los diputados -incluso los de la oposición, que han planteado no tener problema alguno en discutir el tema-, negarse a la posibilidad de armar una agenda, un plan o un programa de trabajo para comenzar cuanto antes y en paralelo con otros temas que son de prioridad en la agenda de la oposición, significa negarse a tratar el sentido mismo de la cuestión, el sentido más profundo y más complejo, el que está exhibido hoy en la sociedad y en los medios, y sobre el cual versan cuestiones comerciales, cuestiones de delitos y cuestiones vinculadas con la oportunidad que tiene esta producción para la Nación. También hay cuestiones que versan sobre la libertad de prensa. Todas estas son algunas de las cosas que se han expresado aquí.
Me da la impresión que teniendo aquí a la comisión en pleno y existiendo la voluntad de la Presidencia para comenzar el tratamiento de este tema, esta negativa atada a una cuestión reglamentarista nunca vista, por lo menos para mí está demostrando la no voluntad de discutir un tema que para nosotros -que como bien lo decía la diputada Fadel, somos el bloque oficialista, el bloque del gobierno- sí es una prioridad, está dentro de nuestras prioridades, así como están dentro de las prioridades de los bloques de la oposición y del grupo A otros temas que quizás para nosotros no sean prioritarios.
Me parece que en esta convivencia que estamos llevando de la manera que la llevamos, y habiendo estado públicamente exhibido el tema de Papel Prensa de la manera en que lo estuvo, la oposición tiene una oportunidad. Hoy estamos todos. Negarse a discutir esto lo único que esconde es no querer meterse con un tema como este.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Forte.
SR. FORTE Señora presidenta: para ser honesto, quienes no gozamos de años de experiencia legislativa, sino de apenas una experiencia de siete u ocho meses, hemos aprendido del Frente para la Victoria que los reglamentos están escritos para cumplirse. Recuerdo perfectamente mi primera experiencia legislativa; creo que para algunos cuantos colegas también habrá sido la primera, mientras que para otros no. Por uso y costumbre no se respetaban algunos reglamentos. La verdad es que en la primera experiencia legislativa, que consistía en prestar juramento, nos demoramos cinco horas porque el diputado con inasistencia perfecta no llegaba. No sé cuál era el problema. A lo mejor no había conseguido el cupo de cuatro o cinco entradas para que la familia lo viera. Reitero: el diputado con inasistencia perfecta no llegaba. Entonces, se demoraba el inicio de la sesión.
Consecuentemente, veíamos con cierta preocupación que el no cumplimiento de los reglamentos o el hecho de que se diera prioridad al uso y costumbre por encima de lo reglamentario era, en verdad, un vale todo.
Por suerte aprendimos. O sea, hay que ser honesto; no hay que ser oposición por la oposición misma. La verdad es que cuando el Frente para la Victoria tiene razón, tiene razón. Aprendimos que los reglamentos están hechos para cumplirse.
Entonces, de esa mala experiencia que tuvo el oficialismo se aprendió que si a los treinta minutos no hay quórum se levanta la sesión y se respetan los reglamentos. En consecuencia, obviamente, si se hubieran respetado los usos y costumbres quizás durante quince minutos más, hoy estaríamos discutiendo bajo estado reglamentario. Es decir que de esas experiencias también se aprende.
Por lo tanto, la verdad es que si un debate que lleva treinta años en la Argentina no se puede demorar 48 horas más, resulta preocupante el por qué de tanta urgencia. Quizás sea para tapar otras cosas. ¿Pero cómo nos vamos a negar a dar el debate? Por supuesto que queremos dar el debate, pero siempre en el espíritu del Reglamento. ¿Cómo nos vamos a negar a dar el debate referido a confundir libertad de prensa o de expresión con libertad empresaria? ¿Cómo nos vamos a negar a dar el debate si quieren convertir monopolios privados en públicos? ¿Cómo no vamos a querer dar el debate a los que pretenden, creen y están convencidos de que los medios públicos son medios privados puestos a disposición de un gobierno? ¿Cómo no vamos a querer dar el debate? Y lo vamos a seguir dando, porque la verdad -la historia lo dice- es que nosotros, desde el radicalismo, nos podemos haber equivocado y nos vamos a seguir equivocando muchísimas veces porque el que hace se equivoca, pero en lo que nunca nos hemos equivocado es en refrendar las libertades de prensa y de expresión. Nunca en un gobierno radical ningún dirigente y ningún medio estuvieron proscriptos.
Entonces, ¿cómo nos vamos a negar a dar el debate si piensan que teniendo programas adictos o publicitando voluntades se pueden hacer programas ultraoficialistas? Por supuesto. Y no hace falta repetir todas las experiencias.
Por lo tanto, estamos dispuestos a dar el debate. Vamos a discutir todo lo que haga falta. Por supuesto que vamos a discutir prioridades. Pero también, si esto es importante, hay muchas otras prioridades importantes. Me llama la atención que haya tanta urgencia para discutir esto y no se quiera discutir el tema del 82 por ciento móvil, por ejemplo...
Consecuentemente, veíamos con cierta preocupación que el no cumplimiento de los reglamentos o el hecho de que se diera prioridad al uso y costumbre por encima de lo reglamentario era, en verdad, un vale todo.
Por suerte aprendimos. O sea, hay que ser honesto; no hay que ser oposición por la oposición misma. La verdad es que cuando el Frente para la Victoria tiene razón, tiene razón. Aprendimos que los reglamentos están hechos para cumplirse.
Entonces, de esa mala experiencia que tuvo el oficialismo se aprendió que si a los treinta minutos no hay quórum se levanta la sesión y se respetan los reglamentos. En consecuencia, obviamente, si se hubieran respetado los usos y costumbres quizás durante quince minutos más, hoy estaríamos discutiendo bajo estado reglamentario. Es decir que de esas experiencias también se aprende.
Por lo tanto, la verdad es que si un debate que lleva treinta años en la Argentina no se puede demorar 48 horas más, resulta preocupante el por qué de tanta urgencia. Quizás sea para tapar otras cosas. ¿Pero cómo nos vamos a negar a dar el debate? Por supuesto que queremos dar el debate, pero siempre en el espíritu del Reglamento. ¿Cómo nos vamos a negar a dar el debate referido a confundir libertad de prensa o de expresión con libertad empresaria? ¿Cómo nos vamos a negar a dar el debate si quieren convertir monopolios privados en públicos? ¿Cómo no vamos a querer dar el debate a los que pretenden, creen y están convencidos de que los medios públicos son medios privados puestos a disposición de un gobierno? ¿Cómo no vamos a querer dar el debate? Y lo vamos a seguir dando, porque la verdad -la historia lo dice- es que nosotros, desde el radicalismo, nos podemos haber equivocado y nos vamos a seguir equivocando muchísimas veces porque el que hace se equivoca, pero en lo que nunca nos hemos equivocado es en refrendar las libertades de prensa y de expresión. Nunca en un gobierno radical ningún dirigente y ningún medio estuvieron proscriptos.
Entonces, ¿cómo nos vamos a negar a dar el debate si piensan que teniendo programas adictos o publicitando voluntades se pueden hacer programas ultraoficialistas? Por supuesto. Y no hace falta repetir todas las experiencias.
Por lo tanto, estamos dispuestos a dar el debate. Vamos a discutir todo lo que haga falta. Por supuesto que vamos a discutir prioridades. Pero también, si esto es importante, hay muchas otras prioridades importantes. Me llama la atención que haya tanta urgencia para discutir esto y no se quiera discutir el tema del 82 por ciento móvil, por ejemplo...
SRA. FADEL Ya lo discutimos.
SR. FORTE ...o que haya tanta urgencia para discutir esto porque no quieren discutir el tema de la seguridad.
SRA. FADEL El tema del 82 por ciento móvil ya se votó, diputado.
SR. FORTE Lo que digo es que no lo querían debatir y no que no lo hayan votado.
SRA. FADEL Se debatió y se votó. Busque otro.
SR. FORTE No es que no lo debatieron, sino que no lo querían debatir. Qué va a hacer, no siempre todos los deseos son cumplidos en la vida. Por eso vamos a ponernos a discutir en serio, ya que se habla tanto de la tremenda precariedad laboral que hay.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Abóquese al tema, señor diputado.
SR. FORTE Estoy ejemplificando que hay otras prioridades y que vamos a dar el debate todas las veces que sea necesario con la sabia enseñanza que nos dio el Frente para la Victoria, es decir, que vamos a hacerlo vía reglamento, de otro forma no.
Además, el líder de ustedes dijo: "Dentro de la ley todo, fuera de la ley, nada.", y nosotros estamos dispuestos a cumplir ese sabio precepto de uno de los líderes argentinos.
Además, el líder de ustedes dijo: "Dentro de la ley todo, fuera de la ley, nada.", y nosotros estamos dispuestos a cumplir ese sabio precepto de uno de los líderes argentinos.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Señora presidenta: estamos anticipando un debate muy rico que seguramente va a ocupar a la Cámara durante largo tiempo, debate importante.
Voy a hacer una propuesta que hemos acordado varios señores diputados, sin embargo no quiero dejar pasar un par de afirmaciones que se han hecha en el sentido de que pareciera que varios de los señores diputados de la oposición tiende a convalidar el statu quo, los privilegios y los modos de funcionamiento de un grupo económico que maneja varios de los medios.
Ayer miraba en algunos diarios el crecimiento espectacular e increíble que ha tenido otro grupo que nace de cero y se dispara hacia el espacio montado en los fondos públicos que le han permitido convertirse en el segundo de los grupos empresarios más importantes. Me refiero al grupo Szpolski que no hace sino que aplaudir cualquier acción, seguramente amplificando a la señora que ha recibido su jubilación -como decía la señora diputada preopinante-, pero hace solamente eso.
La realidad es muy amplia, este es un tema muy importante. No puedo dejar de señalar como uno de los temas que nos preocupa y nos angustia el escandaloso uso del tema de los derechos humanos que se ha hecho para intentar apropiarse por parte del Estado de la empresa Papel Prensa, cuestión que tocó la fibra más íntima de todos los que en sí mismos o de sus amigos o compañeros de militancia han sufrido secuestro y tortura.
¿Tampoco eso forma parte -me pregunto yo- del mundo del blanco y negro, de los principios éticos que deben marcar nuestra función, nuestro trabajo, sobre todo los que hemos tenido militancia política? Entonces no es blanco y negro.
Voy a hacer una propuesta que hemos acordado varios señores diputados, sin embargo no quiero dejar pasar un par de afirmaciones que se han hecha en el sentido de que pareciera que varios de los señores diputados de la oposición tiende a convalidar el statu quo, los privilegios y los modos de funcionamiento de un grupo económico que maneja varios de los medios.
Ayer miraba en algunos diarios el crecimiento espectacular e increíble que ha tenido otro grupo que nace de cero y se dispara hacia el espacio montado en los fondos públicos que le han permitido convertirse en el segundo de los grupos empresarios más importantes. Me refiero al grupo Szpolski que no hace sino que aplaudir cualquier acción, seguramente amplificando a la señora que ha recibido su jubilación -como decía la señora diputada preopinante-, pero hace solamente eso.
La realidad es muy amplia, este es un tema muy importante. No puedo dejar de señalar como uno de los temas que nos preocupa y nos angustia el escandaloso uso del tema de los derechos humanos que se ha hecho para intentar apropiarse por parte del Estado de la empresa Papel Prensa, cuestión que tocó la fibra más íntima de todos los que en sí mismos o de sus amigos o compañeros de militancia han sufrido secuestro y tortura.
¿Tampoco eso forma parte -me pregunto yo- del mundo del blanco y negro, de los principios éticos que deben marcar nuestra función, nuestro trabajo, sobre todo los que hemos tenido militancia política? Entonces no es blanco y negro.
SR. PASINI Diputado: ¿cuál es el intento de apropiación de Papel Prensa?
SR. AMADEO Pida su turno, señor diputado.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Señor diputado: le solicita una interrupción el señor diputado Pasini, ¿se la concede?
SR. AMADEO No, señora presidenta.
Nosotros no nos negamos a discutir. Como bien dijo el diputado Forte esto hay que discutirlo en todos estos términos, en todo lo que implica lo que está detrás de la discusión de la libertad de expresión.
Dado que no nos negamos a discutir, señora presidenta, y dado que creemos estar seguros de que en el marco del reglamento es posible encontrar un camino de solución para lo que se nos está planteando que no niegue la discusión, sino que la lleve al terreno que corresponde desde el punto de vista reglamentario es que voy a presentar un proyecto de dictamen de comisión. En este dictamen proponemos retirar de tratamiento el proyecto de ley tendiente a declarar de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel para diarios, contenido en el mensaje 1.208/10, expediente 0024-pe-2010 hasta tanto el pleno de la Honorable Cámara dé tratamiento al BAE Nº 25 del 2010 conforme a lo establecido en el reglamento de la Cámara.
De esta manera la propuesta consiste en que se retire el tratamiento de este expediente habilitando por tanto al plenario del cuerpo a que intervenga como lo marca el artículo correspondiente del reglamento generando los giros que nos van a asegurar el adecuado tratamiento del tema.
Por lo tanto, le solicito, señora presidenta, que pase a la firma este proyecto de dictamen de comisión.
Nosotros no nos negamos a discutir. Como bien dijo el diputado Forte esto hay que discutirlo en todos estos términos, en todo lo que implica lo que está detrás de la discusión de la libertad de expresión.
Dado que no nos negamos a discutir, señora presidenta, y dado que creemos estar seguros de que en el marco del reglamento es posible encontrar un camino de solución para lo que se nos está planteando que no niegue la discusión, sino que la lleve al terreno que corresponde desde el punto de vista reglamentario es que voy a presentar un proyecto de dictamen de comisión. En este dictamen proponemos retirar de tratamiento el proyecto de ley tendiente a declarar de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel para diarios, contenido en el mensaje 1.208/10, expediente 0024-pe-2010 hasta tanto el pleno de la Honorable Cámara dé tratamiento al BAE Nº 25 del 2010 conforme a lo establecido en el reglamento de la Cámara.
De esta manera la propuesta consiste en que se retire el tratamiento de este expediente habilitando por tanto al plenario del cuerpo a que intervenga como lo marca el artículo correspondiente del reglamento generando los giros que nos van a asegurar el adecuado tratamiento del tema.
Por lo tanto, le solicito, señora presidenta, que pase a la firma este proyecto de dictamen de comisión.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Creo que no hacen falta más muestras de que esta comisión está constituida como tal, sobre todo por el hecho de que se ha presentado un proyecto de resolución o de declaración; le agradezco muchísimo el gesto, señor diputado Amadeo. Ya vamos a resolver.
Tiene la palabra el señor diputado Ziegler.
Tiene la palabra el señor diputado Ziegler.
SR. ZIEGLER Simplemente quiero manifestar que si nos convocamos para discutir no es para anticiparnos a los hechos sino para darnos la oportunidad de debatir en esta comisión y dar inicio al tratamiento de un plan de labor, para tratar a fondo todas las aristas que tiene un proyecto de esta naturaleza.
Evidentemente esas aristas son muy complejas y a muchos les molestan que se discutan pero también, desde el punto de vista técnico de los mercados, son aristas simples que permiten entender claramente.
Digo esto no sólo por lo que se visualiza ahora sino por lo que dio razón a comenzar con el tema Papel Prensa, que es la necesidad de que todos los medios impresos tengan acceso ecuánime a este material, a este insumo necesario para las publicaciones; por eso se tomó la decisión de hacerlo de ese modo. La historia lo fue distorsionando y terminó no siendo el elemento útil fundado y pensado en sus orígenes.
Tenemos que darnos la posibilidad de debatir y hacerlo desde este momento, con un plan de labor en el que se incluya la invitación a gente que tenga conocimiento de la historia y que puede ilustrarnos teniendo en cuenta todas las opiniones, tanto las a favor como en contra de este proyecto.
Cae de maduro que en nuestro país durante muchísimos años se ha dado una fuerte concentración en muchos mercados, tanto si los consideramos desde el punto de vista de la demanda como desde la oferta. Ellos se fueron imperfeccionando y en cualquier manual básico de economía se visualiza que únicamente son eficientes los recursos y se garantiza una distribución equitativa del ingreso en la medida que se tiende a la perfección de los mercados; cuando se imperfeccionan por oferta o por demanda vamos ingresando a situaciones de injusticia para algunos de los actores.
Por lo tanto, me permito coincidir con el señor diputado Amadeo en el sentido de que este debate debe enriquecernos, tanto desde lo ideológico como desde los fundamentos que podemos tener para aprobar un tema de esta naturaleza.
Insisto, podemos convocar a tanta gente como sea necesaria y que conozca esta historia para que nos ilustren respecto de lo sucedido.
Sinceramente cuando leo observo muchas cosas de la historia pero cuando miro la televisión o escucho algún debate, no tienen nada que ver con lo que está escrito. Considero que sería valioso saber la verdad de la cuestión.
¿Cuál es el inconveniente de que hoy, desde esta comisión, nos propongamos un plan de labor? Si la oposición tiene mayoría en absolutamente todas las comisiones, ¿cuál es el temor de iniciar una discusión? Discutamos, armemos el plan de labor e invitemos a las personas que correspondan.
El proyecto seguramente será discutido en otras comisiones y terminará en algún plenario, pero es indispensable ponernos a trabajar y mirar hacia adelante. No le encuentro el sentido reglamentario.
Muchas veces escucho las interpretaciones al reglamento y convengamos entre todos que siempre lo hacemos en función de lo que nos conviene, algunas veces de una manera y otras de otra.
De todas formas, este es un tema en el que muchos diputados vamos a coincidir, son muchas las iniciativas importantes que hay que discutir y vamos a hacerlo.
Los discutimos en nuestras regiones, en nuestros territorios, con los ciudadanos que nos acompañaron y con los que no nos acompañaron, los que piensan igual y los que no piensan igual. Esos son debates sanos y enriquecedores.
Entonces, no sé por qué no podemos arrancar con una propuesta de hacer un plan de labor en esta comisión que nos permita avanzar en la discusión.
Evidentemente esas aristas son muy complejas y a muchos les molestan que se discutan pero también, desde el punto de vista técnico de los mercados, son aristas simples que permiten entender claramente.
Digo esto no sólo por lo que se visualiza ahora sino por lo que dio razón a comenzar con el tema Papel Prensa, que es la necesidad de que todos los medios impresos tengan acceso ecuánime a este material, a este insumo necesario para las publicaciones; por eso se tomó la decisión de hacerlo de ese modo. La historia lo fue distorsionando y terminó no siendo el elemento útil fundado y pensado en sus orígenes.
Tenemos que darnos la posibilidad de debatir y hacerlo desde este momento, con un plan de labor en el que se incluya la invitación a gente que tenga conocimiento de la historia y que puede ilustrarnos teniendo en cuenta todas las opiniones, tanto las a favor como en contra de este proyecto.
Cae de maduro que en nuestro país durante muchísimos años se ha dado una fuerte concentración en muchos mercados, tanto si los consideramos desde el punto de vista de la demanda como desde la oferta. Ellos se fueron imperfeccionando y en cualquier manual básico de economía se visualiza que únicamente son eficientes los recursos y se garantiza una distribución equitativa del ingreso en la medida que se tiende a la perfección de los mercados; cuando se imperfeccionan por oferta o por demanda vamos ingresando a situaciones de injusticia para algunos de los actores.
Por lo tanto, me permito coincidir con el señor diputado Amadeo en el sentido de que este debate debe enriquecernos, tanto desde lo ideológico como desde los fundamentos que podemos tener para aprobar un tema de esta naturaleza.
Insisto, podemos convocar a tanta gente como sea necesaria y que conozca esta historia para que nos ilustren respecto de lo sucedido.
Sinceramente cuando leo observo muchas cosas de la historia pero cuando miro la televisión o escucho algún debate, no tienen nada que ver con lo que está escrito. Considero que sería valioso saber la verdad de la cuestión.
¿Cuál es el inconveniente de que hoy, desde esta comisión, nos propongamos un plan de labor? Si la oposición tiene mayoría en absolutamente todas las comisiones, ¿cuál es el temor de iniciar una discusión? Discutamos, armemos el plan de labor e invitemos a las personas que correspondan.
El proyecto seguramente será discutido en otras comisiones y terminará en algún plenario, pero es indispensable ponernos a trabajar y mirar hacia adelante. No le encuentro el sentido reglamentario.
Muchas veces escucho las interpretaciones al reglamento y convengamos entre todos que siempre lo hacemos en función de lo que nos conviene, algunas veces de una manera y otras de otra.
De todas formas, este es un tema en el que muchos diputados vamos a coincidir, son muchas las iniciativas importantes que hay que discutir y vamos a hacerlo.
Los discutimos en nuestras regiones, en nuestros territorios, con los ciudadanos que nos acompañaron y con los que no nos acompañaron, los que piensan igual y los que no piensan igual. Esos son debates sanos y enriquecedores.
Entonces, no sé por qué no podemos arrancar con una propuesta de hacer un plan de labor en esta comisión que nos permita avanzar en la discusión.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tengo a seis diputados anotados para hacer uso de la palabra. Si les parece, cierro ahí la discusión, y luego...
SRA. FADEL Pido que me anote, señora presidenta.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Bueno, diputada Fadel, pero basta. No tomo más pedidos de palabra. Hablaría la diputada Fadel, cierro ahí la discusión...
SRA. BULLRICH ¿Pero por qué, señora presidenta?
SRA. CONTI Ante de cerrar quiero que me anote.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. VARGAS AIGNASSE En reuniones de comisión no hay mociones, señora presidenta.
SR. AMADEO Hay un pedido.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Hay un pedido anterior, que fue el de la diputada García. No se hagan los vivos.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Mansur.
SR. MANSUR Señora presidenta: creo que el debate ha sido muy claro. La posición que hemos planteado tiene su fundamento en el reglamento, y si bien recién se planteaba si el presidente tenía la facultad, esa facultad se le da al presidente para que determine los giros, pero siempre convalidados por el cuerpo, es decir, no a donde el presidente se le da la gana.
Por eso es que nosotros estamos proponiendo que se le dé estado parlamentario mañana, en la sesión, y que allí el pleno determine las comisiones a las que debe ser girado.
Me extraña que el bloque del Frente para la Victoria nos incite a debatir. Nosotros hemos aclarado que vamos a debatir todos los temas, pero que empiecen entrándose en la sesión, porque es ahí donde también se debate. Además, hoy estaríamos trabajando en este tema si no se hubieran negado a entrar al recinto el miércoles pasado. Dicen que les preocupan los temas que la gente quiere y que les pregunta en la calle, pero el tema del infanticidio no lo pudimos tratar porque no nos dieron el quórum. El tema de las salideras bancarias -toda la gente está preocupada por la seguridad- tampoco lo tratamos porque el Frente para la Victoria no ingresó al recinto el miércoles pasado. Además, este expediente tendría estado parlamentario, porque hubiésemos elegido el giro entre todos. Y puede ser que elijamos la Comisión de Comercio. Nosotros no lo hemos negado. Puede ser que el cuerpo lo determine, pero eso lo tiene que determinar el cuerpo.
Creo que han sido muy claros los diputados Giubergia y Amadeo, así como todos los que han hablado de la oposición...
Por eso es que nosotros estamos proponiendo que se le dé estado parlamentario mañana, en la sesión, y que allí el pleno determine las comisiones a las que debe ser girado.
Me extraña que el bloque del Frente para la Victoria nos incite a debatir. Nosotros hemos aclarado que vamos a debatir todos los temas, pero que empiecen entrándose en la sesión, porque es ahí donde también se debate. Además, hoy estaríamos trabajando en este tema si no se hubieran negado a entrar al recinto el miércoles pasado. Dicen que les preocupan los temas que la gente quiere y que les pregunta en la calle, pero el tema del infanticidio no lo pudimos tratar porque no nos dieron el quórum. El tema de las salideras bancarias -toda la gente está preocupada por la seguridad- tampoco lo tratamos porque el Frente para la Victoria no ingresó al recinto el miércoles pasado. Además, este expediente tendría estado parlamentario, porque hubiésemos elegido el giro entre todos. Y puede ser que elijamos la Comisión de Comercio. Nosotros no lo hemos negado. Puede ser que el cuerpo lo determine, pero eso lo tiene que determinar el cuerpo.
Creo que han sido muy claros los diputados Giubergia y Amadeo, así como todos los que han hablado de la oposición...
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Le pide una interrupción la diputada Fadel.
SR. MANSUR No, señora presidenta. Así podemos terminar rápido este tema.
De manera que antes de entrar en el tema me parece que hay que definir lo que estamos planteando, para que mañana determinemos las comisiones e inmediatamente comencemos a debatir este tema, que para nosotros también es muy importante.
De manera que antes de entrar en el tema me parece que hay que definir lo que estamos planteando, para que mañana determinemos las comisiones e inmediatamente comencemos a debatir este tema, que para nosotros también es muy importante.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada Argumendo.
SRA. FADEL ¿Me permite una interrupción un momento, para formular una consulta?
SRA. ARGUMENDO Sí, señora diputada.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Para una interrupción tiene la palabra la señora diputada Fadel.
SRA. FADEL Señora presidenta: parece bastante incoherente lo que está pasando y lo que estoy viendo. ¿Están haciendo firmar un dictamen de qué expediente? Porque en realidad lo que está discutiendo la oposición es que el expediente no tiene estado parlamentario y que no corresponde tratarlo, pero están haciendo firmar un dictamen sobre qué expediente. ¿Están haciendo un dictamen en una comisión sobre qué? ¿Sobre qué expediente, si no tiene estado parlamentario, según la oposición?
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. FADEL Todavía no he terminado de hacer uso de la palabra. Disculpen un momento.
La verdad es que lo que está haciendo la oposición es de una incoherencia total. Plantean que el proyecto no tiene estado parlamentario, que hay que esperar a la sesión de mañana para acordar el giro -más allá de que el presidente está autorizado por la Cámara a darles los giros correspondientes-, y que luego, en cualquier sesión, se aprueban los BAE, pero resulta ahora están firmando un proyecto de dictamen sobre un expediente que ellos mismos dicen que no tiene estado parlamentario.
La verdad es que queda total y absolutamente a la vista que no quieren discutir el problema de fondo.
Gracias, señora diputada Argumedo.
La verdad es que lo que está haciendo la oposición es de una incoherencia total. Plantean que el proyecto no tiene estado parlamentario, que hay que esperar a la sesión de mañana para acordar el giro -más allá de que el presidente está autorizado por la Cámara a darles los giros correspondientes-, y que luego, en cualquier sesión, se aprueban los BAE, pero resulta ahora están firmando un proyecto de dictamen sobre un expediente que ellos mismos dicen que no tiene estado parlamentario.
La verdad es que queda total y absolutamente a la vista que no quieren discutir el problema de fondo.
Gracias, señora diputada Argumedo.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Argumedo.
SR. GIUBERGIA ¿Me permite una interrupción, señora diputada, con el permiso de la Presidencia?
SRA. ARGUMEDO Sí, señor diputado.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado Giubergia.
SR. GIUBERGIA Señora presidenta: voy a ser breve porque se necesitan decir muchas cosas más. Lo que nosotros estamos retirando es el tratamiento del proyecto de ley del Poder Ejecutivo -que es acompañado por el mensaje 1.208/10- por el que se declara de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel para diarios, ...
SR. VARGAS AIGNASSE No se puede hacer eso con un dictamen de comisión.
SR. GIUBERGIA ... motivo por el cual hemos firmado este dictamen como lo establece el Reglamento.
SR. VARGAS AIGNASSE El Reglamento no establece eso.
SR. GIUBERGIA Hemos firmado, como establece el Reglamento, ...
SR. VARGAS AIGNASSE ¿En qué artículo?
SR. GIUBERGIA La mayoría de esta comisión ha firmado este dictamen, que es el de mayoría.
SRA. FADEL Es un disparate por el artículo 125. Por favor, lea el Reglamento, diputado Giubergia.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Diputado Giubergia: ¿terminó? Si lo hizo, continuará en el uso de la palabra la señora diputada Argumedo.
SR. GIUBERGIA Hemos firmado este proyecto como lo establece el Reglamento de la comisión.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Ustedes han firmado algo que la Presidencia de esta comisión no autorizó. Eso es lo primero que le quiere decir.
SRA. GIUDICI La mayoría decide.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Es un dictamen sobre un proyecto que ustedes desconocen.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Argumedo.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Argumedo.
SRA. ARGUMEDO Señora presidenta: hablando de coherencia, quiero decir que el bloque del Movimiento Proyecto Sur está dispuesto a llevar adelante una profunda discusión sobre este tema. No es una definición reciente.
En lo personal fui asesora de Gabriel García Márquez y de Juan Somavía, que es el actual presidente de la OIT, quienes eran los delegados latinoamericanos en el debate sobre el Nuevo Orden Mundial de la Información y las Comunicaciones de la UNESCO, del que participaron 197 países y en el que pudo observarse el potencial del control de las comunicaciones y de la información, como así también la necesidad de una democratización de ambas.
Tan así fue que en ese momento participaron los países del Tercer Mundo. Inglaterra se retiró de la UNESCO denunciando la dictadura de las mayorías mientras que los Estados Unidos, cuyo presidente en ese entonces era Ronald Reagan, hicieron lo mismo. Es decir que estábamos hablando de problemas de gran profundidad.
También quiero decir que en esta coherencia -están los archivos correspondientes- publiqué en 2005 una crítica muy dura al decreto 527 de ese año, por el cual el entonces presidente Kirchner otorgaba una concesión por diez años -en su momento el presidente Menem ya lo había hecho- a los grupos Clarín y Vila-Manzano, a Moneta y a otros sectores que controlaban, al igual que ahora, una gran parte de los medios de comunicación.
En el día de ayer, después de una audiencia pública, el bloque del Movimiento Proyecto Sur presentó una iniciativa para la regulación de las telecomunicaciones y de la telefonía móvil, que son sectores tecnológicos clave para el desarrollo del país y en los que también hay monopolios muy fuertes.
En este sentido y sin caer en reglamentarismos quiero que decir que ayer yo también presenté un pedido de informes referido a las razones por las cuales un proyecto del PNUD con el Ministerio de Trabajo otorgaba la publicación de todas sus convocatorias a diez periódicos o medios de comunicación. Tengo aquí la publicación. Si uno analiza quién es el propietario se encuentra con lo siguiente: diario El Argentino, señor Spolsky; diario Tiempo Argentino, señor Spolsky; diario Miradas al Sur, señor Spolsky; diario La Gaceta del Cielo, señor Spolsky; revista Veintitrés Semanal, señor Spolsky; revista Veintitrés Internacional, señor Spolsky; revista Siete Días Nacional, señor Spolsky; revista Siete Días Dominical, señor Spolsky; revista Cielos Argentinos, señor Spolsky; diario Diagonales, de La Plata, señor Spolsky.
Es decir que acá no podemos ser inocentes. Aquí hay una confrontación que tiene que aclararse en profundidad. Creo que para eso lo mejor es cumplir con los reglamentos. En este sentido debo decir que voy a apoyar, manteniendo claras diferencias con el Grupo A, el hecho de que esto vaya al recinto, porque casualmente en la sesión anterior el presidente Fellner utilizó una especial interpretación del reglamento por la que a nosotros, en lo político y en lo personal, nos pareció que no actuaba con la transparencia y equidad que se necesitaban. Por eso vamos a apoyar con claras diferencias la decisión del proyecto de mayoría.
En lo personal fui asesora de Gabriel García Márquez y de Juan Somavía, que es el actual presidente de la OIT, quienes eran los delegados latinoamericanos en el debate sobre el Nuevo Orden Mundial de la Información y las Comunicaciones de la UNESCO, del que participaron 197 países y en el que pudo observarse el potencial del control de las comunicaciones y de la información, como así también la necesidad de una democratización de ambas.
Tan así fue que en ese momento participaron los países del Tercer Mundo. Inglaterra se retiró de la UNESCO denunciando la dictadura de las mayorías mientras que los Estados Unidos, cuyo presidente en ese entonces era Ronald Reagan, hicieron lo mismo. Es decir que estábamos hablando de problemas de gran profundidad.
También quiero decir que en esta coherencia -están los archivos correspondientes- publiqué en 2005 una crítica muy dura al decreto 527 de ese año, por el cual el entonces presidente Kirchner otorgaba una concesión por diez años -en su momento el presidente Menem ya lo había hecho- a los grupos Clarín y Vila-Manzano, a Moneta y a otros sectores que controlaban, al igual que ahora, una gran parte de los medios de comunicación.
En el día de ayer, después de una audiencia pública, el bloque del Movimiento Proyecto Sur presentó una iniciativa para la regulación de las telecomunicaciones y de la telefonía móvil, que son sectores tecnológicos clave para el desarrollo del país y en los que también hay monopolios muy fuertes.
En este sentido y sin caer en reglamentarismos quiero que decir que ayer yo también presenté un pedido de informes referido a las razones por las cuales un proyecto del PNUD con el Ministerio de Trabajo otorgaba la publicación de todas sus convocatorias a diez periódicos o medios de comunicación. Tengo aquí la publicación. Si uno analiza quién es el propietario se encuentra con lo siguiente: diario El Argentino, señor Spolsky; diario Tiempo Argentino, señor Spolsky; diario Miradas al Sur, señor Spolsky; diario La Gaceta del Cielo, señor Spolsky; revista Veintitrés Semanal, señor Spolsky; revista Veintitrés Internacional, señor Spolsky; revista Siete Días Nacional, señor Spolsky; revista Siete Días Dominical, señor Spolsky; revista Cielos Argentinos, señor Spolsky; diario Diagonales, de La Plata, señor Spolsky.
Es decir que acá no podemos ser inocentes. Aquí hay una confrontación que tiene que aclararse en profundidad. Creo que para eso lo mejor es cumplir con los reglamentos. En este sentido debo decir que voy a apoyar, manteniendo claras diferencias con el Grupo A, el hecho de que esto vaya al recinto, porque casualmente en la sesión anterior el presidente Fellner utilizó una especial interpretación del reglamento por la que a nosotros, en lo político y en lo personal, nos pareció que no actuaba con la transparencia y equidad que se necesitaban. Por eso vamos a apoyar con claras diferencias la decisión del proyecto de mayoría.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Vargas Aignasse.
SR. VARGAS AIGNASSE Señora presidenta: me parece que es inapropiado lo que busca hacer el grupo A con su aliado, advirtiendo, en primer lugar, que es una falta de respeto al presidente de la Cámara intentar utilizar el reglamento en la dirección en la que lo están queriendo hacer.
Considero que ha sido una falta de respeto a la presidenta de esta comisión lo que se está haciendo, porque sin que ella lo haya autorizado han comenzado a hacer girar un dictamen, que para mí es de nulidad absoluta. De esa manera, entiendo que no buscan debate sino que están buscando que este proyecto vaya a una comisión cabecera en donde tiene manejo el grupo A y a partir de allí frenar e impedir el debate profundo que este tema amerita.
Por eso, señora presidenta, me parece francamente una falta de respeto total lo que se está haciendo en estos momentos.
En cuanto al tema de fondo, creo que lo que tenemos que discutir es la investigación administrativa que ha hecho el Poder Ejecutivo en su carácter de accionista de Papel Prensa. Investigación administrativa que ha constado en la recuperación de datos de testimonios, y que obviamente, como corresponde, la presidenta lo ha elevado a la Justicia para que determine...
Considero que ha sido una falta de respeto a la presidenta de esta comisión lo que se está haciendo, porque sin que ella lo haya autorizado han comenzado a hacer girar un dictamen, que para mí es de nulidad absoluta. De esa manera, entiendo que no buscan debate sino que están buscando que este proyecto vaya a una comisión cabecera en donde tiene manejo el grupo A y a partir de allí frenar e impedir el debate profundo que este tema amerita.
Por eso, señora presidenta, me parece francamente una falta de respeto total lo que se está haciendo en estos momentos.
En cuanto al tema de fondo, creo que lo que tenemos que discutir es la investigación administrativa que ha hecho el Poder Ejecutivo en su carácter de accionista de Papel Prensa. Investigación administrativa que ha constado en la recuperación de datos de testimonios, y que obviamente, como corresponde, la presidenta lo ha elevado a la Justicia para que determine...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Señores diputados: les pido que hagan silencio y respeten el uso de la palabra.
SR. VARGAS AIGNASSE Gracias, señora presidenta.
Que sea la Justicia la que determine si hay responsabilidades penales o no en este caso y quiénes son los eventuales responsables.
Todos los que están a la vuelta en este debate y las personas que me están escuchando saben fehacientemente que la venta de las acciones de Papel Prensa ha generado muchísimas suspicacias en estos últimos años. Siempre hubo dudas de cómo se realizó esa operación comercial. Muchas más dudas genera el hecho de que se haya hecho durante la dictadura militar.
Obviamente que si parte importante de los herederos públicamente lo han denunciado, ameritaba que quien tiene un porcentaje importante de acciones en esa empresa y que además es el Estado, haya hecho esta investigación administrativa y lo haya llevado a la Justicia.
No es una utilización antojadiza de los derechos humanos como ha dicho el compañero diputado Amadeo. Yo le solicito que hagamos una encuesta y preguntemos a todas las víctimas de la dictadura militar qué opinan de la política de los derechos humanos de este gobierno. El que no tiene inclinaciones políticas le va a decir que está de acuerdo.
Que sea la Justicia la que determine si hay responsabilidades penales o no en este caso y quiénes son los eventuales responsables.
Todos los que están a la vuelta en este debate y las personas que me están escuchando saben fehacientemente que la venta de las acciones de Papel Prensa ha generado muchísimas suspicacias en estos últimos años. Siempre hubo dudas de cómo se realizó esa operación comercial. Muchas más dudas genera el hecho de que se haya hecho durante la dictadura militar.
Obviamente que si parte importante de los herederos públicamente lo han denunciado, ameritaba que quien tiene un porcentaje importante de acciones en esa empresa y que además es el Estado, haya hecho esta investigación administrativa y lo haya llevado a la Justicia.
No es una utilización antojadiza de los derechos humanos como ha dicho el compañero diputado Amadeo. Yo le solicito que hagamos una encuesta y preguntemos a todas las víctimas de la dictadura militar qué opinan de la política de los derechos humanos de este gobierno. El que no tiene inclinaciones políticas le va a decir que está de acuerdo.
SR. AMADEO Tengo varias cartas.
SR. VARGAS AIGNASSE Por eso le digo. Y su jefe político no es el más apropiado para hablar de derechos humanos cuando sostiene la teoría de los dos demonios; ustedes son los menos habilitados para hablar de este tema. Mucho menos y no es para tomar a la risa este tema ni para usarlo políticamente como chicana.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO No dialoguen entre ustedes, señores diputados.
Por favor, continúe señor diputado Vargas Aignasse.
Por favor, continúe señor diputado Vargas Aignasse.
SR. VARGAS AIGNASSE El tema del papel como insumo básico y elemental para garantizar la libertad de prensa ha sufrido muchísimos avatares a lo largo de la historia en este país, obviamente a partir de que dos grandes empresas vinculadas al medio han adquirido la mayoría de las acciones de Papel Prensa.
El papel es un commoditty y como tal tiene un precio internacional y está sujeto a los vaivenes, a los avatares de la política internacional, y lógicamente a partir de allí, sujeto a los avatares que tenga cada país en su contexto económico.
Cuando fue la devaluación en el 2003 con el dólar altísimo, aquellas empresas gráficas que importaban papel padecieron un durísimo aumento en su estructura de costos vinculado a esa necesidad imperiosa de comprar el insumo en el extranjero a moneda dólar. Un caso emblemático es el del diario más importante de mi provincia, me refiero a "La Gaceta de Tucumán", sobre el que nadie puede decir que sea oficialista ya que tiene una editorial similar a la del diario "La Nación" -conservadora-, al que considero independiente y con periodistas independientes.
La Gaceta de Tucumán consume 500 toneladas de papel por mes que importa de Chile porque no hoy puede comprarlo en la Argentina ya que aquí no se fabrica. Además, porque cuando hubo posibilidad de comprarlo siempre hubo alguna traba burocrática o antojadiza para que exista una provisión permanente y sustentable que le brinde tranquilidad a ese consumidor -garantizada en pactos internacionales y en la Constitución- en este caso el diario "La Gaceta", por dar un ejemplo.
La Gaceta de Tucumán hoy compra papel en Chile a un poco más de 22 dólares de diferencia en relación a lo que cuesta en la Argentina el papel para diario. Además, hay una decisión del gobierno nacional respecto de que la importación de este insumo básico tenga arancel cero o alícuota cero de importación.
Por lo tanto, si en algún momento otro gobierno, merced a los avatares de la política, determina que esa alícuota debe estar gravada, seguramente será mucho más difícil para los diarios -sobre todo los del interior- sostener su libertad de prensa habida cuenta de que este insumo es elemental.
Otro tema que es importante que sepan los señores diputados, a pesar de que no quieran discutir esta cuestión de fondo -o pretenden que sea alguna comisión adicta a algún medio de comunicación la que maneje este asunto-, es que el papel para diario es un bien que cada día se produce en menor cantidad y que tiene menor demanda.
En el mundo cada vez menos nos informamos por medio del papel; poco a poco va siendo una cuestión romántica y las nuevas generaciones se van a informar básicamente a través de la banda ancha. Difícilmente esta discusión pueda...
El papel es un commoditty y como tal tiene un precio internacional y está sujeto a los vaivenes, a los avatares de la política internacional, y lógicamente a partir de allí, sujeto a los avatares que tenga cada país en su contexto económico.
Cuando fue la devaluación en el 2003 con el dólar altísimo, aquellas empresas gráficas que importaban papel padecieron un durísimo aumento en su estructura de costos vinculado a esa necesidad imperiosa de comprar el insumo en el extranjero a moneda dólar. Un caso emblemático es el del diario más importante de mi provincia, me refiero a "La Gaceta de Tucumán", sobre el que nadie puede decir que sea oficialista ya que tiene una editorial similar a la del diario "La Nación" -conservadora-, al que considero independiente y con periodistas independientes.
La Gaceta de Tucumán consume 500 toneladas de papel por mes que importa de Chile porque no hoy puede comprarlo en la Argentina ya que aquí no se fabrica. Además, porque cuando hubo posibilidad de comprarlo siempre hubo alguna traba burocrática o antojadiza para que exista una provisión permanente y sustentable que le brinde tranquilidad a ese consumidor -garantizada en pactos internacionales y en la Constitución- en este caso el diario "La Gaceta", por dar un ejemplo.
La Gaceta de Tucumán hoy compra papel en Chile a un poco más de 22 dólares de diferencia en relación a lo que cuesta en la Argentina el papel para diario. Además, hay una decisión del gobierno nacional respecto de que la importación de este insumo básico tenga arancel cero o alícuota cero de importación.
Por lo tanto, si en algún momento otro gobierno, merced a los avatares de la política, determina que esa alícuota debe estar gravada, seguramente será mucho más difícil para los diarios -sobre todo los del interior- sostener su libertad de prensa habida cuenta de que este insumo es elemental.
Otro tema que es importante que sepan los señores diputados, a pesar de que no quieran discutir esta cuestión de fondo -o pretenden que sea alguna comisión adicta a algún medio de comunicación la que maneje este asunto-, es que el papel para diario es un bien que cada día se produce en menor cantidad y que tiene menor demanda.
En el mundo cada vez menos nos informamos por medio del papel; poco a poco va siendo una cuestión romántica y las nuevas generaciones se van a informar básicamente a través de la banda ancha. Difícilmente esta discusión pueda...
SRA. BULLRICH Por eso cierran las empresas.
SR. VARGAS AIGNASSE Exactamente, tiene razón la señora diputada Bullrich.
Dos de las empresas más importantes del mundo, una canadiense y una americana, se fusionaron porque la demanda ha caído de manera sustancial.
En el futuro cada país va a producir solamente para atender la demanda de su mercado interno. Es decir, Canadá producirá para la demanda de su país del mismo modo que los Estados Unidos, porque la demanda de papel para diario está en franco descenso en todo el mundo.
Llegará un momento en el que será muy difícil comprar papel en el extranjero, porque la producción se verá agotada en la demanda del mercado interno. Salvo en la Argentina, en donde hay una negativa a declarar de interés público y a que los accionistas de Papel Prensa inviertan para abastecer a ese casi 30 por ciento del mercado local que tiene que buscar diarios en el extranjero. Además, tiene una complicación porque producir este papel no es sencillo.
En la provincia de Tucumán la papelera Papel de Tucumán, que es muy importante, carece del insumo básico para producir. El bagazo, que es la parte de deshecho de la caña en el proceso que va de caña a azúcar, es un elemento esencial para la producción de papel, pero no de papel para diario, sino de papel obra.
Papel de Tucumán se ha dedicado el ciento por ciento a producir papel obra a pesar de que intentó hacer papel para diario pero su la calidad, por ser de bagazo, fue parcialmente aceptada y fue superada por la calidad del papel de madera larga de pino, que es la que se usa en Papel Prensa para los diarios.
Ledesma es otra empresa que dispone de muchísima materia prima como el bagazo y que tampoco ha podido producir para papel de diario. Hoy se ha centrado en un producto que es el que ofrece, que es el papel obra, el que ustedes tienen sobre sus mesas. Me refiero a ese papel blanco que se utiliza para imprimir en computadora, tal como la señora diputada Bullrich está exhibiendo en este momento.
Entonces, la realidad es esa: declarar de interés público un insumo como este tiene un enorme valor en este momento por varios motivos. Porque una enorme cantidad de empresas argentinas tienen que importarlo y porque hay un enorme riesgo de que en el futuro no haya capacidad de importación, ya que cada vez se produce menos. El ejemplo es clarísimo: las dos empresas productoras más importantes del mundo decidieron fusionarse porque estaban trabajando a pérdida.
Por eso creo que este tema, más allá de las cuestiones de los intereses que se expresan acá y que se disfrazan como de carácter constitucional o de a qué comisión debe ir, tenemos que centrarnos en la cuestión de fondo y decir la verdad. ¿Queremos que las empresas argentinas sigan importando a pérdida papel o queremos declararlo de interés público y garantizar para todos los argentinos el abastecimiento de este insumo?
Además, producir para una demanda cautiva crearía más puestos de trabajo, mayor nivel de actividad económica y mayor posibilidad -a partir de una regulación que se haga en este Parlamento- de que llegue para todos en cantidad y calidad.
Por eso, porque algunos compañeros diputados creen o pretenden hacer creer que las necesidades son solamente de los grandes diarios o de quienes viven en la Capital Federal, sería importante armar una agenda e invitar a los diarios del interior, para que les cuenten a los argentinos, a través de este debate, las penurias que han tenido en años anteriores para conseguir ese insumo elemental, cuál es la diferencia que tiene en su esquema de costos aquel que posee una empresa gráfica lejos de la Capital Federal y que se ve obligado a importar, como en el caso de La Gaceta, que es un gran consumidor, o como el caso del diario El Siglo, otro diario de Tucumán, que produce entre 22 y 25 toneladas de papel por mes. Este diario tiene que terminar comprando a un precio altísimo a los revendedores, que sacan pequeños lotes de papel de diario de Papel Prensa -porque no quieren vender-, y entonces tienen que ir comprando por partes a diferentes intermediarios, a un precio obviamente que tiene que ver ya con una ganancia adicional, porque está participando un intermediario, que caprichosamente va vendiendo y poniendo precio según sus propias necesidades, distorsionando así el mercado natural que tendría que tener esto que es un commodity.
Por eso, nos parecería muy importante que pudiéramos...
Dos de las empresas más importantes del mundo, una canadiense y una americana, se fusionaron porque la demanda ha caído de manera sustancial.
En el futuro cada país va a producir solamente para atender la demanda de su mercado interno. Es decir, Canadá producirá para la demanda de su país del mismo modo que los Estados Unidos, porque la demanda de papel para diario está en franco descenso en todo el mundo.
Llegará un momento en el que será muy difícil comprar papel en el extranjero, porque la producción se verá agotada en la demanda del mercado interno. Salvo en la Argentina, en donde hay una negativa a declarar de interés público y a que los accionistas de Papel Prensa inviertan para abastecer a ese casi 30 por ciento del mercado local que tiene que buscar diarios en el extranjero. Además, tiene una complicación porque producir este papel no es sencillo.
En la provincia de Tucumán la papelera Papel de Tucumán, que es muy importante, carece del insumo básico para producir. El bagazo, que es la parte de deshecho de la caña en el proceso que va de caña a azúcar, es un elemento esencial para la producción de papel, pero no de papel para diario, sino de papel obra.
Papel de Tucumán se ha dedicado el ciento por ciento a producir papel obra a pesar de que intentó hacer papel para diario pero su la calidad, por ser de bagazo, fue parcialmente aceptada y fue superada por la calidad del papel de madera larga de pino, que es la que se usa en Papel Prensa para los diarios.
Ledesma es otra empresa que dispone de muchísima materia prima como el bagazo y que tampoco ha podido producir para papel de diario. Hoy se ha centrado en un producto que es el que ofrece, que es el papel obra, el que ustedes tienen sobre sus mesas. Me refiero a ese papel blanco que se utiliza para imprimir en computadora, tal como la señora diputada Bullrich está exhibiendo en este momento.
Entonces, la realidad es esa: declarar de interés público un insumo como este tiene un enorme valor en este momento por varios motivos. Porque una enorme cantidad de empresas argentinas tienen que importarlo y porque hay un enorme riesgo de que en el futuro no haya capacidad de importación, ya que cada vez se produce menos. El ejemplo es clarísimo: las dos empresas productoras más importantes del mundo decidieron fusionarse porque estaban trabajando a pérdida.
Por eso creo que este tema, más allá de las cuestiones de los intereses que se expresan acá y que se disfrazan como de carácter constitucional o de a qué comisión debe ir, tenemos que centrarnos en la cuestión de fondo y decir la verdad. ¿Queremos que las empresas argentinas sigan importando a pérdida papel o queremos declararlo de interés público y garantizar para todos los argentinos el abastecimiento de este insumo?
Además, producir para una demanda cautiva crearía más puestos de trabajo, mayor nivel de actividad económica y mayor posibilidad -a partir de una regulación que se haga en este Parlamento- de que llegue para todos en cantidad y calidad.
Por eso, porque algunos compañeros diputados creen o pretenden hacer creer que las necesidades son solamente de los grandes diarios o de quienes viven en la Capital Federal, sería importante armar una agenda e invitar a los diarios del interior, para que les cuenten a los argentinos, a través de este debate, las penurias que han tenido en años anteriores para conseguir ese insumo elemental, cuál es la diferencia que tiene en su esquema de costos aquel que posee una empresa gráfica lejos de la Capital Federal y que se ve obligado a importar, como en el caso de La Gaceta, que es un gran consumidor, o como el caso del diario El Siglo, otro diario de Tucumán, que produce entre 22 y 25 toneladas de papel por mes. Este diario tiene que terminar comprando a un precio altísimo a los revendedores, que sacan pequeños lotes de papel de diario de Papel Prensa -porque no quieren vender-, y entonces tienen que ir comprando por partes a diferentes intermediarios, a un precio obviamente que tiene que ver ya con una ganancia adicional, porque está participando un intermediario, que caprichosamente va vendiendo y poniendo precio según sus propias necesidades, distorsionando así el mercado natural que tendría que tener esto que es un commodity.
Por eso, nos parecería muy importante que pudiéramos...
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Perdón, señor diputado, pero quiero pedir a los señores diputados que guarden silencio y respeten al orador.
SR. VARGAS AIGNASSE Me parecería muy importante acordar una agenda para que vengan empresarios, personas físicas o personas jurídicas, a través de sus representantes, para que nos comenten a los representantes del pueblo cómo ha sido esta triste historia del mercado de papel para diario en la Argentina en los últimos años.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada Conti.
SRA. CONTI Señora presidenta: le agradezco a usted, y por su intermedio, a toda la comisión.
Hace un rato, un periodista -cuyo medio difunde en toda Latinoamérica- me pedía que le explicara a su audiencia la importancia de este proyecto de ley.
La importancia radica en que, en la Argentina, la producción del papel de diario está en manos monopólicas, y los integrantes de esa sociedad anónima que monopoliza la producción del papel de diario compran el propio papel incluso debajo del costo del papel que la sociedad produce. Es por eso que el Poder Ejecutivo nacional encomendó también al procurador del Tesoro llevar adelante acciones -civiles, penales o las que corresponda- por abuso de posición dominante y por defraudación a los accionistas de la empresa Papel Prensa, que trabajan no para el crecimiento de esa empresa sino que lo hicieron, desde que se apropiaron de las acciones cometiendo crimen de lesa humanidad, para producir un engrosamiento de los intereses empresarios, esto es, de "Clarín" y de "La Nación". Esta verdad, más tarde que temprano, saldrá inexorablemente a la luz, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese.
Entonces es muy claro que a través de cuestiones reglamentarias que no existen -porque nunca vi que una comisión empiece el debate de un proyecto de ley donde los argumentos son si ese proyecto de ley debería debatirse o no; es absolutamente ridículo-, les guste o no, están haciendo de amanuenses de esos intereses comerciales económicos monopólicos. Con intencionalidad o sin quererlo, pero son funcionales a eso.
La ley de medios audiovisuales tiende a democratizar la palabra y declarar de interés público todo lo que tenga que ver con la pasta celulosa en toda la cadena de producción hasta convertirla en papel de diario. Tiende a democratizar la palabra que se plasma en los diarios. En la Argentina no hay tres diarios importantes. La Argentina está llena de diarios y periódicos a lo largo y ancho del país que merecen competir en términos igualitarios -por lo menos en sus costos y en un insumo básico como es el papel de diario- con el resto y no someterse a un monopolio que el Estado no debe tolerar. Ninguno de los tres poderes del Estado debe tolerarlo. El Poder Ejecutivo lo está haciendo. Quiero enorgullecerme de un Parlamento que también lo haga. Y también quiero enorgullecerme de un Poder Judicial que sin duda lo hará.
Aparte de esta cuestión, que es la de fondo, quiero decir que para hoy a las cinco de la tarde ha sido convocada una reunión conjunta de las comisiones de Libertad de Expresión y de Comunicaciones e Informática -no sé si también fue convocada la Comisión de Presupuesto y Hacienda- para tratar y regular el otro insumo que, junto con el papel, es básico para los diarios: la publicidad oficial. En términos constitucionales el artículo 32 de nuestra Carta Magna se debería aplicar por igual. El presidente de la Cámara hizo un giro más amplio con el tema Papel Prensa y lo derivó a esta Comisión de Comercio porque Papel Prensa no es estatal, como sí lo es la publicidad oficial. Pero en términos de coherencia en el planteo político, el Grupo A -amanuenses- debería, si cuestionan este giro, haber cuestionado lo de la publicidad oficial, sobre el que avanzan con el copetito muy alto y no pidieron pasar el tema por Asuntos Constitucionales.
Hace un rato, un periodista -cuyo medio difunde en toda Latinoamérica- me pedía que le explicara a su audiencia la importancia de este proyecto de ley.
La importancia radica en que, en la Argentina, la producción del papel de diario está en manos monopólicas, y los integrantes de esa sociedad anónima que monopoliza la producción del papel de diario compran el propio papel incluso debajo del costo del papel que la sociedad produce. Es por eso que el Poder Ejecutivo nacional encomendó también al procurador del Tesoro llevar adelante acciones -civiles, penales o las que corresponda- por abuso de posición dominante y por defraudación a los accionistas de la empresa Papel Prensa, que trabajan no para el crecimiento de esa empresa sino que lo hicieron, desde que se apropiaron de las acciones cometiendo crimen de lesa humanidad, para producir un engrosamiento de los intereses empresarios, esto es, de "Clarín" y de "La Nación". Esta verdad, más tarde que temprano, saldrá inexorablemente a la luz, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese.
Entonces es muy claro que a través de cuestiones reglamentarias que no existen -porque nunca vi que una comisión empiece el debate de un proyecto de ley donde los argumentos son si ese proyecto de ley debería debatirse o no; es absolutamente ridículo-, les guste o no, están haciendo de amanuenses de esos intereses comerciales económicos monopólicos. Con intencionalidad o sin quererlo, pero son funcionales a eso.
La ley de medios audiovisuales tiende a democratizar la palabra y declarar de interés público todo lo que tenga que ver con la pasta celulosa en toda la cadena de producción hasta convertirla en papel de diario. Tiende a democratizar la palabra que se plasma en los diarios. En la Argentina no hay tres diarios importantes. La Argentina está llena de diarios y periódicos a lo largo y ancho del país que merecen competir en términos igualitarios -por lo menos en sus costos y en un insumo básico como es el papel de diario- con el resto y no someterse a un monopolio que el Estado no debe tolerar. Ninguno de los tres poderes del Estado debe tolerarlo. El Poder Ejecutivo lo está haciendo. Quiero enorgullecerme de un Parlamento que también lo haga. Y también quiero enorgullecerme de un Poder Judicial que sin duda lo hará.
Aparte de esta cuestión, que es la de fondo, quiero decir que para hoy a las cinco de la tarde ha sido convocada una reunión conjunta de las comisiones de Libertad de Expresión y de Comunicaciones e Informática -no sé si también fue convocada la Comisión de Presupuesto y Hacienda- para tratar y regular el otro insumo que, junto con el papel, es básico para los diarios: la publicidad oficial. En términos constitucionales el artículo 32 de nuestra Carta Magna se debería aplicar por igual. El presidente de la Cámara hizo un giro más amplio con el tema Papel Prensa y lo derivó a esta Comisión de Comercio porque Papel Prensa no es estatal, como sí lo es la publicidad oficial. Pero en términos de coherencia en el planteo político, el Grupo A -amanuenses- debería, si cuestionan este giro, haber cuestionado lo de la publicidad oficial, sobre el que avanzan con el copetito muy alto y no pidieron pasar el tema por Asuntos Constitucionales.
SRA. FADEL Exactamente.
SRA. CONTI Con lo cual el presidente de la Cámara, junto con la Secretaría Parlamentaria y la Dirección de Comisiones, hizo el giro que por la competencia de cada comisión corresponde.
Como dijo la presidenta de la Nación, dejen de buscar excusas. El antifaz ya se les cayó hace rato. Todos los días están cocoreando en los medios esos que están defendiendo y que les publican el cocoreo de ustedes. ¿Por qué no nos dejan trabajar en democracia?
Como dijo la presidenta de la Nación, dejen de buscar excusas. El antifaz ya se les cayó hace rato. Todos los días están cocoreando en los medios esos que están defendiendo y que les publican el cocoreo de ustedes. ¿Por qué no nos dejan trabajar en democracia?
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CONTI Entonces, me parece que un proyecto del Poder Ejecutivo que declara de interés público un insumo como es el papel de diario, que plantea la confección de un marco regulatorio en la distribución de esa materia prima fundamental para la libertad de expresión y la democratización de la palabra, a conformarlo conjuntamente entre el Poder Ejecutivo -que va a ser la autoridad de aplicación- y el Parlamento...
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO La Presidencia solicita a los señores diputados que hagan silencio, a fin de que se pueda escuchar la exposición de la señora diputada que está en uso de la palabra.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Conti.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Conti.
SRA. CONTI Que este Parlamento, que quiere recobrar facultades, no se cargue las facultades que el propio Poder Ejecutivo y esta reunión le permiten ejercer y anden hablando de un giro de comisiones y nada más. Total, el título lo tienen igual porque para eso les pagan. Ustedes cambian votos por títulos de diarios.
SR. DE MARCHI ¡No sea irrespetuosa! ¡No sea maleducada!
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CONTI Cambian votos por títulos de diarios. Y el electorado que los votó en 2009.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. CONTI Señora presidenta: espero que esta comisión llegue al tratamiento del tema de fondo que nos compete.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Moreno.
SR. MORENO Señora presidenta:...
SR. DE MARCHI No tolero la falta de respeto y la presidenta debería llamar al orden.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Diputado de Marchi: ¿Usted va a solicitar el uso de la palabra?
Tiene la palabra el señor diputado Moreno.
Tiene la palabra el señor diputado Moreno.
SRA. GIUDICI Cuando la invitan a TN va corriendo la señora diputada Conti.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. MORENO Señora presidenta: si historiamos los últimos dos años en la discusión de la ley de medios, la temática de la oposición o de parte de ella fue exactamente la misma: de eso no se habla.
Yo no sé de qué se ríe Giubergia que tuvo que levantarse en la votación de la ley de medios del bloque radical porque había 14 diputados que acompañaron el proyecto del Ejecutivo, y a usted le consta. Por eso hubo 147 votos a 3.
Yo no sé de qué se ríe Giubergia que tuvo que levantarse en la votación de la ley de medios del bloque radical porque había 14 diputados que acompañaron el proyecto del Ejecutivo, y a usted le consta. Por eso hubo 147 votos a 3.
SRA. GIUDICI Es mentira. Usted hable por su bloque.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO No interrumpa, señora diputada.
SRA. GIUDICI Si se refiere a mi bloque le tengo que contestar, señora presidenta.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO No tiene por qué contestar, sino que tiene que solicitar la palabra a la Presidencia.
Continúe con el uso de la palabra, diputado Moreno.
Continúe con el uso de la palabra, diputado Moreno.
SR. MORENO Decía que cuando arrancamos con esa discusión se decía que de eso no se habla. En el transcurso se fue desgranando la verdad de los tropiezos que nuestra joven democracia tuvo para lograr imponer esto.
No lo pudo hacer el doctor Alfonsín a pesar del enorme esfuerzo y mérito de toda su lucha en un momento débil y naciente de la democracia. Lo intentó y no lo pudo hacer, muchachos.
No lo pudo hacer el doctor Menem y terminó entregando el artículo 45. En el libro Los cerrojos a la prensa, de Ramos, de 1992 -y no es un libro peronista precisamente- uno puede leer cuando se le pregunta al doctor Menem cuál fue el mayor error político de diez años, que responde que fue el haber cedido el artículo 45 porque con Papel Prensa y la derogación del artículo 45 hemos generado este monstruo que nos condiciona a todos y a cada uno de los políticos.
Y no lo pudo hacer el doctor de la Rúa que estuvo junto con la diputada Stolbizer -de quien nadie puede dudar de sus valores políticos y morales-, autora de ese proyecto y que trató de empujar hasta donde pudo. Y la verdad de lo que se trata es de lo siguiente: la democracia argentina ha ido avanzando en la medida en que pudo. En toda esa larga discusión de la ley de medios nos fuimos dando cuenta de muchas situaciones. Es más, habría que releer los discursos de la Cámara de Diputados y del Senado donde la votación fue 44 a 22. En esa oportunidad, senadores que habían sido gobernadores y que no coincidían con nosotros para nada, que estaban, están y estarán en las antípodas con nosotros, sumaron su voto. La política sufre estas presiones y las sufrió históricamente.
Es decir, no van a poder parar la discusión de esta ley, si ese es el objetivo, del mismo modo que sucedió entonces; estas cosas no se paran. Vamos a volver a leer esos dos grandes diarios, vamos a volver a hacerlo muchachos.
Hace un tiempo me llamó un viejo amigo radical que fue profesor en la facultad cuando yo empezaba en el año 1966 -y de esto no entendía nada porque venía del campo- y me dio dos artículos que tengo en mi poder. Él integraba el gobierno del doctor Illia, era un hombre muy mayor y me dijo: yo te doy este trabajo. Se trata de una editorial de Roberto Noble, de un día viernes del mes de junio de 1966 que se llama Estadística y Verdad. Se refiere al INDEC del doctor Illia y también me entregó los cuatro diarios de los días siguientes, que culminan exactamente siete días después con el golpe de Onganía.
En su fuero íntimo, cualquiera que esté en política sabe que esto es así, pero de ellos hablaremos al final. Más allá de este proyecto de ley con el que se puede estar de acuerdo o no, se va a discutir cómo se dieron las acciones.
En el nacimiento de la democracia un diputado peronista que integraba solamente dos comisiones, la de Obras Públicas y la de Comercio, me refiero al diputado Imbelloni, trajo a este Parlamento estos temas. Tan así es que existen en la Cámara de Diputados y en la de Senadores cuatro expedientes de esta situación. El tratamiento, los despachos de comisión y la votación en el recinto dieron origen a la investigación del fiscal Molinas. Este archivo se encuentra en la Cámara a disposición de los señores diputados y si leemos las discusiones de comisión y del recinto se puede apreciar que todo el mundo tiene temor.
Por esa razón, no vamos a caer en la chiquilinada de cuestionar al gobierno del doctor Alfonsín porque como decimos en el barrio: hay que estar en el baile para saber cómo se baila. Fue heroico, tan heroico que tuvo dos asonadas e intentaron voltearlo dos veces; tampoco vamos a cuestionar la situación de la que se está hablando.
Si uno lee el informe del libro Nunca Más se encuentra con que no figura el episodio del secuestro, desaparición, tortura y homicidio del doctor Rubinstein de la familia Graiver como tampoco están miles de víctimas que recién ahora aparecen en los juicios.
Porque a las víctimas, a las personas que han vivido esa situación, las cruza el miedo por muchísimos años. Uno tiene amigos y compañeros de esa historia, y en las reuniones y en la comida siempre he respetado su voluntad de si quieren o no hablar.
Por lo tanto, cuando alegremente tipos que han sido funcionales y funcionarios cuestionan a Lidia Papaleo, una mujer violada, torturada y desaparecido, creo que deberían tener un poquito más de respeto. De la misma manera, todos los días ahora nos encontramos con compañeros en los juicios, y no es porque el gobierno de Kirchner y de Cristina sea mejor ni peor, pero posiblemente el transcurso de la democracia ha permitido que esto se discuta ahora.
En el decreto, en esta situación y en el Informe de la Verdad se habla de delitos de lesa humanidad; entonces vamos a discutir el tema, pero de ningún modo se está hablando de situaciones de carácter político.
Hay un antecedente que se vincula con el juez Rafecas, que no ha sido publicado en ningún medio importante. En efecto, hay una sentencia del juez Rafecas, de hace un mes y medio, referida a esta situación, que concluye que la transferencia de las acciones junto con el secuestro, violación y muerte son situaciones inescindibles. Lo dice hace un mes y medio un juez de la Nación, un juez federal al que nadie nunca ha podido tratar de adicto al gobierno.
El magistrado concluye declarándose incompetente y mandándolo al Juzgado N° 3 de La Plata, que lleva la causa Camps, la causa donde los hombres que ayer eran los más poderosos de este país, sin estar procesados, se inculparon o se presentaron para controlarla.
Entonces, estamos hablando de cosas serias. Si quieren discutir este tema lo vamos a hacer. Tenemos la documentación y la historia para hacerlo. Si quieren discutir si se pagó o no, les aconsejo que lean tres o cuatro libros. Léanlo a Ramos, acérrimo antiperonista; lean El Espejo, del fiscal Molina, que no tiene nada que ver con nosotros.
Pero si nos vamos a abocar a lo que nos tenemos que abocar nosotros, si vamos a discutir, el tema es cómo se ha perjudicado a la libertad de prensa, porque se perjudica la libertad de prensa cuando dos son dueños de todo, deciden el precio, el cupo y el retorno del desecho del papel.
Porque les digo, señores diputados, que esto tiene una historia. La historia empieza con Onganía, y la historia es que los 170 diarios que han logrado sobrevivir y muchos que no lo han logrado, juntaron durante diez años 70 millones de dólares, y los juntaron para los Graiver y para "La Nación" y "Clarín". Esos 170 diarios, durante diez años, pagaron un fondo para construir esta empresa y pusieron 70 millones de dólares, pero nunca tuvieron una silla en ningún directorio o ámbito de decisión. Y el proceso militar, en un acuerdo que fue "te regalo esto".
Además quisiera que cuando esto culmine nosotros podamos mandar un informe a las facultades de Derecho de la República Argentina, a los jueces y a los abogados para ver si alguien realmente creía que en 1976 había libertad, voluntad y posibilidad de decisión, con 15 mil compañeros desaparecidos -datos oficiales de La Nación y de Clarín, o sea, del Proceso-, con 4 mil presos, con los partidos políticos encarcelados, con las garantías constitucionales suspendidas a nivel nacional, provincial y municipal -es decir, en todos los poderes-, con la Corte y el Congreso disueltos y con los diarios poniendo durante el mes de octubre, cada cuatro días, "el grupo Graiver sigue en libertad", "el grupo Graiver es el dueño de las estafas". No hay un solo estudiante ni un solo abogado. Es un desafío que nosotros tenemos para cuando esto termine.
En lo que nos importa, hay dos perjudicados básicamente. El perjudicado ha sido el Estado, porque ha aparecido un acuerdo de 1978 donde las empresas privadas firmaron un convenio que recién la Nación hace cuatro meses lo denunció en la Comisión Nacional de Valores y por el cual cada decisión, cada voto, se hacía en conjunto y cualquiera que tomara una decisión diferente perdía el 25 por ciento. Era un acuerdo reservado que en ninguna sociedad comercial que uno pueda conocer existe, constituyendo una situación absolutamente prohibida y penada.
Pero además el proceso militar le puso un arancel del 45 por ciento al diario importado. Y el último acto administrativo que hizo la dictadura fue, tomando el tema original que arrancó allá por el gobierno de Onganía, que el Estado debía obligarse a vender. Por suerte el doctor Alfonsín y el ministro Sourrouille tomaron la decisión de que eso no ocurriera.
El perjuicio al Estado va a ser tan palmario y patente del mismo modo que en los otros 170 diarios. De lo que se trata, al igual que en la ley de medios, es de que invitemos a los representantes de los 170 diarios y les demos participación. Nosotros somos un cuerpo donde todos los diputados tienen relación con ciudades chicas. Yo no voy a entrar en el facilismo de creer que diputados que hoy dan esta discusión van ser cómplices o encubridores de esta estafa al Estado y a los diarios chicos. ¿Ustedes saben cómo es el rezago? ¿Saben cómo es la situación? ¿Saben que los periódicos -que no son estos dos- que sobran y no se venden se venden a 26 centavos el kilo pero que los diarios que le sobran a La Nación y a Clarín se devuelven a la planta de Papel Prensa y se les acredita una nota de crédito por el título, o sea, por el precio de tapa menos los gastos impositivo y de distribución de los canillitas?
Es decir que estos dos diarios pueden imprimir los millones de ejemplares que tiran sin que nunca pierdan plata. Los otros diarios no solamente no consiguen el papel, sino que además están sometidos a un cupo totalmente arbitrario; están presos. Se les impone Diarios y Noticias. Fíjense qué paradoja: la Agencia Diarios y Noticias, que es la que baja la línea y homogeiniza los editoriales de los diarios, es de estos dos diarios. Hemos avanzado porque el director de Perfil no hace mucho -hace cuatro meses- escribe en la contratapa esto y desarrolla y desgrana quién está en Diarios y Noticias.
Muchachos, compañeros y diputados de la oposición: no sabíamos que TN era de Clarín, no sabíamos que Diarios y Noticias eran del mismo grupo. No sabíamos que Fibertel era una empresa que había desaparecido y que era del mismo grupo. No sabíamos tantas cosas.
¿A dónde nos paramos? Nosotros nos vamos a parar en esta discusión porque como dije cuando se trató la ley de medios, vamos a aceptar sugerencias, agenda, que venga quien venga, que venga Moreno y que venga Magneto, es una buena propuesta.
Nosotros somos un poder del Estado y cuando termine esta situación ojalá que Dios nos ilumine y que logremos confianza entre nosotros para trabajar y conseguir lo más justo para los más chicos y para los más grandes. No vamos a tomar esto como una persecución contra nadie, pero no vamos a aceptar que esto se quiera congelar.
La conclusión de la reunión de hoy es que no hay ningún diputado ni de mandato cumplido ni de los vigentes, que en una reunión con quórum pretenda abortar con un dictamen el proyecto cuando previamente se dijo que la reunión no es competente. La presencia de ustedes -lo lamento- en la teoría de los actos propios ha legitimado la reunión. Esto está en marcha y nosotros vamos a seguir trabajando en ese sentido.
No lo pudo hacer el doctor Alfonsín a pesar del enorme esfuerzo y mérito de toda su lucha en un momento débil y naciente de la democracia. Lo intentó y no lo pudo hacer, muchachos.
No lo pudo hacer el doctor Menem y terminó entregando el artículo 45. En el libro Los cerrojos a la prensa, de Ramos, de 1992 -y no es un libro peronista precisamente- uno puede leer cuando se le pregunta al doctor Menem cuál fue el mayor error político de diez años, que responde que fue el haber cedido el artículo 45 porque con Papel Prensa y la derogación del artículo 45 hemos generado este monstruo que nos condiciona a todos y a cada uno de los políticos.
Y no lo pudo hacer el doctor de la Rúa que estuvo junto con la diputada Stolbizer -de quien nadie puede dudar de sus valores políticos y morales-, autora de ese proyecto y que trató de empujar hasta donde pudo. Y la verdad de lo que se trata es de lo siguiente: la democracia argentina ha ido avanzando en la medida en que pudo. En toda esa larga discusión de la ley de medios nos fuimos dando cuenta de muchas situaciones. Es más, habría que releer los discursos de la Cámara de Diputados y del Senado donde la votación fue 44 a 22. En esa oportunidad, senadores que habían sido gobernadores y que no coincidían con nosotros para nada, que estaban, están y estarán en las antípodas con nosotros, sumaron su voto. La política sufre estas presiones y las sufrió históricamente.
Es decir, no van a poder parar la discusión de esta ley, si ese es el objetivo, del mismo modo que sucedió entonces; estas cosas no se paran. Vamos a volver a leer esos dos grandes diarios, vamos a volver a hacerlo muchachos.
Hace un tiempo me llamó un viejo amigo radical que fue profesor en la facultad cuando yo empezaba en el año 1966 -y de esto no entendía nada porque venía del campo- y me dio dos artículos que tengo en mi poder. Él integraba el gobierno del doctor Illia, era un hombre muy mayor y me dijo: yo te doy este trabajo. Se trata de una editorial de Roberto Noble, de un día viernes del mes de junio de 1966 que se llama Estadística y Verdad. Se refiere al INDEC del doctor Illia y también me entregó los cuatro diarios de los días siguientes, que culminan exactamente siete días después con el golpe de Onganía.
En su fuero íntimo, cualquiera que esté en política sabe que esto es así, pero de ellos hablaremos al final. Más allá de este proyecto de ley con el que se puede estar de acuerdo o no, se va a discutir cómo se dieron las acciones.
En el nacimiento de la democracia un diputado peronista que integraba solamente dos comisiones, la de Obras Públicas y la de Comercio, me refiero al diputado Imbelloni, trajo a este Parlamento estos temas. Tan así es que existen en la Cámara de Diputados y en la de Senadores cuatro expedientes de esta situación. El tratamiento, los despachos de comisión y la votación en el recinto dieron origen a la investigación del fiscal Molinas. Este archivo se encuentra en la Cámara a disposición de los señores diputados y si leemos las discusiones de comisión y del recinto se puede apreciar que todo el mundo tiene temor.
Por esa razón, no vamos a caer en la chiquilinada de cuestionar al gobierno del doctor Alfonsín porque como decimos en el barrio: hay que estar en el baile para saber cómo se baila. Fue heroico, tan heroico que tuvo dos asonadas e intentaron voltearlo dos veces; tampoco vamos a cuestionar la situación de la que se está hablando.
Si uno lee el informe del libro Nunca Más se encuentra con que no figura el episodio del secuestro, desaparición, tortura y homicidio del doctor Rubinstein de la familia Graiver como tampoco están miles de víctimas que recién ahora aparecen en los juicios.
Porque a las víctimas, a las personas que han vivido esa situación, las cruza el miedo por muchísimos años. Uno tiene amigos y compañeros de esa historia, y en las reuniones y en la comida siempre he respetado su voluntad de si quieren o no hablar.
Por lo tanto, cuando alegremente tipos que han sido funcionales y funcionarios cuestionan a Lidia Papaleo, una mujer violada, torturada y desaparecido, creo que deberían tener un poquito más de respeto. De la misma manera, todos los días ahora nos encontramos con compañeros en los juicios, y no es porque el gobierno de Kirchner y de Cristina sea mejor ni peor, pero posiblemente el transcurso de la democracia ha permitido que esto se discuta ahora.
En el decreto, en esta situación y en el Informe de la Verdad se habla de delitos de lesa humanidad; entonces vamos a discutir el tema, pero de ningún modo se está hablando de situaciones de carácter político.
Hay un antecedente que se vincula con el juez Rafecas, que no ha sido publicado en ningún medio importante. En efecto, hay una sentencia del juez Rafecas, de hace un mes y medio, referida a esta situación, que concluye que la transferencia de las acciones junto con el secuestro, violación y muerte son situaciones inescindibles. Lo dice hace un mes y medio un juez de la Nación, un juez federal al que nadie nunca ha podido tratar de adicto al gobierno.
El magistrado concluye declarándose incompetente y mandándolo al Juzgado N° 3 de La Plata, que lleva la causa Camps, la causa donde los hombres que ayer eran los más poderosos de este país, sin estar procesados, se inculparon o se presentaron para controlarla.
Entonces, estamos hablando de cosas serias. Si quieren discutir este tema lo vamos a hacer. Tenemos la documentación y la historia para hacerlo. Si quieren discutir si se pagó o no, les aconsejo que lean tres o cuatro libros. Léanlo a Ramos, acérrimo antiperonista; lean El Espejo, del fiscal Molina, que no tiene nada que ver con nosotros.
Pero si nos vamos a abocar a lo que nos tenemos que abocar nosotros, si vamos a discutir, el tema es cómo se ha perjudicado a la libertad de prensa, porque se perjudica la libertad de prensa cuando dos son dueños de todo, deciden el precio, el cupo y el retorno del desecho del papel.
Porque les digo, señores diputados, que esto tiene una historia. La historia empieza con Onganía, y la historia es que los 170 diarios que han logrado sobrevivir y muchos que no lo han logrado, juntaron durante diez años 70 millones de dólares, y los juntaron para los Graiver y para "La Nación" y "Clarín". Esos 170 diarios, durante diez años, pagaron un fondo para construir esta empresa y pusieron 70 millones de dólares, pero nunca tuvieron una silla en ningún directorio o ámbito de decisión. Y el proceso militar, en un acuerdo que fue "te regalo esto".
Además quisiera que cuando esto culmine nosotros podamos mandar un informe a las facultades de Derecho de la República Argentina, a los jueces y a los abogados para ver si alguien realmente creía que en 1976 había libertad, voluntad y posibilidad de decisión, con 15 mil compañeros desaparecidos -datos oficiales de La Nación y de Clarín, o sea, del Proceso-, con 4 mil presos, con los partidos políticos encarcelados, con las garantías constitucionales suspendidas a nivel nacional, provincial y municipal -es decir, en todos los poderes-, con la Corte y el Congreso disueltos y con los diarios poniendo durante el mes de octubre, cada cuatro días, "el grupo Graiver sigue en libertad", "el grupo Graiver es el dueño de las estafas". No hay un solo estudiante ni un solo abogado. Es un desafío que nosotros tenemos para cuando esto termine.
En lo que nos importa, hay dos perjudicados básicamente. El perjudicado ha sido el Estado, porque ha aparecido un acuerdo de 1978 donde las empresas privadas firmaron un convenio que recién la Nación hace cuatro meses lo denunció en la Comisión Nacional de Valores y por el cual cada decisión, cada voto, se hacía en conjunto y cualquiera que tomara una decisión diferente perdía el 25 por ciento. Era un acuerdo reservado que en ninguna sociedad comercial que uno pueda conocer existe, constituyendo una situación absolutamente prohibida y penada.
Pero además el proceso militar le puso un arancel del 45 por ciento al diario importado. Y el último acto administrativo que hizo la dictadura fue, tomando el tema original que arrancó allá por el gobierno de Onganía, que el Estado debía obligarse a vender. Por suerte el doctor Alfonsín y el ministro Sourrouille tomaron la decisión de que eso no ocurriera.
El perjuicio al Estado va a ser tan palmario y patente del mismo modo que en los otros 170 diarios. De lo que se trata, al igual que en la ley de medios, es de que invitemos a los representantes de los 170 diarios y les demos participación. Nosotros somos un cuerpo donde todos los diputados tienen relación con ciudades chicas. Yo no voy a entrar en el facilismo de creer que diputados que hoy dan esta discusión van ser cómplices o encubridores de esta estafa al Estado y a los diarios chicos. ¿Ustedes saben cómo es el rezago? ¿Saben cómo es la situación? ¿Saben que los periódicos -que no son estos dos- que sobran y no se venden se venden a 26 centavos el kilo pero que los diarios que le sobran a La Nación y a Clarín se devuelven a la planta de Papel Prensa y se les acredita una nota de crédito por el título, o sea, por el precio de tapa menos los gastos impositivo y de distribución de los canillitas?
Es decir que estos dos diarios pueden imprimir los millones de ejemplares que tiran sin que nunca pierdan plata. Los otros diarios no solamente no consiguen el papel, sino que además están sometidos a un cupo totalmente arbitrario; están presos. Se les impone Diarios y Noticias. Fíjense qué paradoja: la Agencia Diarios y Noticias, que es la que baja la línea y homogeiniza los editoriales de los diarios, es de estos dos diarios. Hemos avanzado porque el director de Perfil no hace mucho -hace cuatro meses- escribe en la contratapa esto y desarrolla y desgrana quién está en Diarios y Noticias.
Muchachos, compañeros y diputados de la oposición: no sabíamos que TN era de Clarín, no sabíamos que Diarios y Noticias eran del mismo grupo. No sabíamos que Fibertel era una empresa que había desaparecido y que era del mismo grupo. No sabíamos tantas cosas.
¿A dónde nos paramos? Nosotros nos vamos a parar en esta discusión porque como dije cuando se trató la ley de medios, vamos a aceptar sugerencias, agenda, que venga quien venga, que venga Moreno y que venga Magneto, es una buena propuesta.
Nosotros somos un poder del Estado y cuando termine esta situación ojalá que Dios nos ilumine y que logremos confianza entre nosotros para trabajar y conseguir lo más justo para los más chicos y para los más grandes. No vamos a tomar esto como una persecución contra nadie, pero no vamos a aceptar que esto se quiera congelar.
La conclusión de la reunión de hoy es que no hay ningún diputado ni de mandato cumplido ni de los vigentes, que en una reunión con quórum pretenda abortar con un dictamen el proyecto cuando previamente se dijo que la reunión no es competente. La presencia de ustedes -lo lamento- en la teoría de los actos propios ha legitimado la reunión. Esto está en marcha y nosotros vamos a seguir trabajando en ese sentido.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Señora presidenta: habría muchos temas que hablar sobre la cuestión de fondo pero nosotros hemos decidido trabajar en otra dirección. Ya vendrán los tiempos para hablar de estos temas.
Hablar de ¿por qué nos rige en defensa de la competencia una ley de la dictadura? ¿Por qué nunca avanzamos a nombrar un tribunal independiente en defensa de la competencia que tiene todas las atribuciones para poner límites a los sectores monopólicos si los hubiera? ¿Por qué se sigue con esta comisión manejada desde el Poder Ejecutivo cuando se votó una ley hace diez años?
Habría muchas cosas de qué hablar respecto a cómo se ha repartido la publicidad oficial, o a cómo se intenta construir un monopolio estatal y paraestatal de medios. ¿Cómo se utilizan los medios oficiales? ¿Por qué algunas cosas cambian cuando cambia la realidad? ¿Por qué algunos creen que la tapa del diario pone o baja gobiernos y no creen en la soberanía del pueblo?
Habría muchas cosas de qué hablar, pero no hemos venido a discutirlas. Hemos venido a discutir que el presidente de la Cámara ha girado mal este proyecto y nosotros el día de mañana lo vamos a plantear en el marco en el que lo tenemos que hacer.
El secretario de esta comisión no puede negarse a tomar nuestra nota firmada por la mayoría de la comisión porque estaría incumpliendo su rol y estaría negando lo que la mayoría de una comisión decide por voluntad y de acuerdo al reglamento.
En consecuencia, señora presidenta, lo que hemos venido a plantear es algo muy concreto y muy claro.
Este proyecto no puede empezar a debatirse, más allá de escuchar los argumentos de quienes han hablado, hasta tanto sea votado por la Cámara de Diputados; son quince los diputados de esta comisión que así lo han planteado.
Sin querer ir al fondo de la cuestión, hay mucho para hablar respecto de la democracia y de la necesidad de utilizar la historia mirándola correctamente y no para acumular poder en el presente. Podríamos hablar de muchas cosas pero no queremos hacerlo, simplemente queremos que usted y el secretario respeten...
Hablar de ¿por qué nos rige en defensa de la competencia una ley de la dictadura? ¿Por qué nunca avanzamos a nombrar un tribunal independiente en defensa de la competencia que tiene todas las atribuciones para poner límites a los sectores monopólicos si los hubiera? ¿Por qué se sigue con esta comisión manejada desde el Poder Ejecutivo cuando se votó una ley hace diez años?
Habría muchas cosas de qué hablar respecto a cómo se ha repartido la publicidad oficial, o a cómo se intenta construir un monopolio estatal y paraestatal de medios. ¿Cómo se utilizan los medios oficiales? ¿Por qué algunas cosas cambian cuando cambia la realidad? ¿Por qué algunos creen que la tapa del diario pone o baja gobiernos y no creen en la soberanía del pueblo?
Habría muchas cosas de qué hablar, pero no hemos venido a discutirlas. Hemos venido a discutir que el presidente de la Cámara ha girado mal este proyecto y nosotros el día de mañana lo vamos a plantear en el marco en el que lo tenemos que hacer.
El secretario de esta comisión no puede negarse a tomar nuestra nota firmada por la mayoría de la comisión porque estaría incumpliendo su rol y estaría negando lo que la mayoría de una comisión decide por voluntad y de acuerdo al reglamento.
En consecuencia, señora presidenta, lo que hemos venido a plantear es algo muy concreto y muy claro.
Este proyecto no puede empezar a debatirse, más allá de escuchar los argumentos de quienes han hablado, hasta tanto sea votado por la Cámara de Diputados; son quince los diputados de esta comisión que así lo han planteado.
Sin querer ir al fondo de la cuestión, hay mucho para hablar respecto de la democracia y de la necesidad de utilizar la historia mirándola correctamente y no para acumular poder en el presente. Podríamos hablar de muchas cosas pero no queremos hacerlo, simplemente queremos que usted y el secretario respeten...
SR. AMADEO Solicito una interrupción.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Si bien todos los señores diputados tienen voz en las comisiones, para que no queden dudas acerca de los aspectos reglamentarios, en mi carácter de miembro de esta comisión, quiero acompañar el pedido formulado por la señora diputada Bullrich y solicitar al secretario de la comisión que refrende el documento que hemos presentado y que cuenta con la mayoría de los votos de esta comisión porque expresa el sentir de esa mayoría. Al hacerlo, las autoridades de esta comisión y su grupo administrativo no pueden negarse a su aceptación -según me acota el señor diputado Giubergia- en función del artículo 110.
Por lo tanto, en mi carácter de miembro de esta comisión, simplemente quiero hacer mío el planteo formulado por la señora diputada Bullrich. Creo que hemos avanzado lo suficiente. Las expresiones de los diputados del oficialismo han sido amplias y tratadas con el respeto que corresponde; por lo tanto, apliquemos el reglamento, que el señor secretario acepte y refrende el documento de modo que podamos dar por terminado este episodio.
Por lo tanto, en mi carácter de miembro de esta comisión, simplemente quiero hacer mío el planteo formulado por la señora diputada Bullrich. Creo que hemos avanzado lo suficiente. Las expresiones de los diputados del oficialismo han sido amplias y tratadas con el respeto que corresponde; por lo tanto, apliquemos el reglamento, que el señor secretario acepte y refrende el documento de modo que podamos dar por terminado este episodio.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH La diputada Fadel dijo que la oposición quiere tener el manejo de la comisión. Parece que el oficialismo es quien quiere tener dicho manejo, hablando de varias cosas a la vez y decide justamente girar este proyecto a una comisión manejada por ellos sin darle el carácter central a lo que estamos discutiendo, artículo 32 de nuestra Constitución.
El objetivo es darle el giro que normalmente se hubiera dado a este expediente si no fuese porque existe la voluntad del oficialismo -en este caso del bloque del Frente para la Victoria- de dominar el tratamiento de este proyecto. Si no hubiera sido así, esta iniciativa habría ido a las comisiones de Libertad de Expresión y de Asuntos Constitucionales que son las que deberían haber actuado.
El objetivo es darle el giro que normalmente se hubiera dado a este expediente si no fuese porque existe la voluntad del oficialismo -en este caso del bloque del Frente para la Victoria- de dominar el tratamiento de este proyecto. Si no hubiera sido así, esta iniciativa habría ido a las comisiones de Libertad de Expresión y de Asuntos Constitucionales que son las que deberían haber actuado.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Llanos.
SR. LLANOS Más allá de las interpretaciones reglamentarias -algunas de ellas un poco forzadas- en las que incluso se discute hasta las facultades que tiene el presidente de determinar el giro de los asuntos entrados a las respectivas comisiones, trasunta una voluntad que no parece traslucir las ganas de debatir este tema.
La muestra de que el presidente no debe haber tenido la voluntad de girarlo a una comisión manejada por el oficialismo es que acabamos de escuchar que ellos tienen la mayoría de las firmas en el dictamen. Evidentemente, no tenemos la mayoría en esta comisión como tampoco la tenemos en la Cámara. Es decir, si estuviéramos acá en Papel Prensa, seríamos accionistas clase B. Por eso somos el grupo B. (Risas.)
Entonces, esto demuestra que hay una voluntad de discutir. Más allá de que son válidos todos los argumentos que se han esgrimido por los distintos señores diputados, algunos hacen hincapié en la defensa de la libertad de prensa, precisamente, y ese es un tema que a todos nos interesa. Por eso hay comunicaciones de DIPRA y de ADIRA, que son las asociaciones que nuclean fundamentalmente a los diarios del interior. Hay diarios de la provincia de Jujuy y de Salta que han adherido a una serie de manifestaciones y de comunicaciones, mostrando su interés por discutir este tema, en donde incluso tomando expresiones de los diputados de la mayoría en esta comisión, se venía a discutir la comercialización, la distribución y el consumo, que está nucleado en muy pocas manos, en una actividad claramente monopólica. Evidentemente nosotros queremos conocer la realidad de esta situación y dar los debates que correspondan.
Queremos saber, por ejemplo, si el precio que paga por el papel un diario de Jujuy o de Salta es el mismo que se paga acá, en Buenos Aires; queremos saber si hay en realidad precios por mayores volúmenes. Queremos saber por qué a algunos diarios se les recompra el excedente a precio prácticamente de portada, sosteniéndose -según las actas que nos han llegado del propio Papel Prensa- que es porque ese papel de diario lo entregan limpio, sin estar contaminado por los cartoneros, y por qué los diarios del interior no tienen esa ventaja.
En cuanto a la estructura de costos que tienen los diarios del interior, queremos saber cuánto significa el insumo papel y cuánto les significa a algunos grupos concentrados.
Pero evidentemente se nos niega. Más allá de que sea esta o no la comisión cabecera de esta cuestión, evidentemente no se puede dejar de lado a una comisión como la de Comercio. La propia esencia y naturaleza del proyecto establece que tendría que ser Comercio; no creo que sea una posición antojadiza del presidente de la Cámara.
Pero yo resalto -quizás inocentemente- la buena voluntad que he visto en algunos diputados, que hoy no quieren dar este debate o dar una discusión ni aprobar simplemente un plan de trabajo, porque ni siquiera entramos en la cuestión de fondo. Por lo menos están dispuestos a discutir punto por punto este tema. Creo que hay intención de hacerlo. Si no, seguramente este proyecto no hubiera ingresado por esta Cámara, donde claramente somos minoría.
He escuchado en varias intervenciones de otros diputados -quizás haciendo un poco también una actuación, no sé si sincera o no- que sostenían que no nos interesa el tema del infanticidio o el de las salideras bancarias. Algunos creen que con levantar la mano en el Congreso van a solucionar todas las salideras bancarias. Yo creo que no va a ser la solución, porque tomar algunas normas del Banco Central y convertirlas en ley no significa que podamos resolver esta problemática.
Pero habría que discutir primero en casa, porque el grupo A, que tiene quórum propio y mayoría propia, tendría que convencer a sus propios diputados a quienes no les ha interesado discutir estos temas y por eso no ha juntado el quórum. Que no nos echen la culpa a nosotros también de eso.
Entonces, lo que nosotros planteamos es que esperamos que exista una voluntad real, clara y sincera de discutir este tema. Creo que por la concepción ideológica que tienen muchos de los diputados, por el origen que tienen esos diputados, muchos de ellos de esencia netamente peronista, no se van a negar a la discusión de este tema.
Estoy plenamente confiado en que se van a privilegiar los intereses de todos y que en realidad vamos a trabajar por la libertad de prensa. Lamento que esto no se pueda hacer de inmediato y que se busquen estrategias dilatorias, pero como bien decía el diputado Moreno, esta discusión no se va a parar eternamente; la vamos a tener que dar tarde o temprano, y yo creo que va a ser más temprano que tarde.
Esta es una discusión en donde algunos parecen plantear que el Estado sería prácticamente un demonio. El estado somos todos; los gobiernos son circunstanciales, y si hay que discutir algunas cuestiones, yo prefiero que estén en manos del Estado, que por lo menos resguarde un poco el equilibrio a favor de los más débiles y no se siga concentrando el poder en manos de poderosos, que muchas veces no utilizan todo este poder que tienen para el bien común, sino seguramente para el bien particular y las ganancias de algunos particulares.
La muestra de que el presidente no debe haber tenido la voluntad de girarlo a una comisión manejada por el oficialismo es que acabamos de escuchar que ellos tienen la mayoría de las firmas en el dictamen. Evidentemente, no tenemos la mayoría en esta comisión como tampoco la tenemos en la Cámara. Es decir, si estuviéramos acá en Papel Prensa, seríamos accionistas clase B. Por eso somos el grupo B. (Risas.)
Entonces, esto demuestra que hay una voluntad de discutir. Más allá de que son válidos todos los argumentos que se han esgrimido por los distintos señores diputados, algunos hacen hincapié en la defensa de la libertad de prensa, precisamente, y ese es un tema que a todos nos interesa. Por eso hay comunicaciones de DIPRA y de ADIRA, que son las asociaciones que nuclean fundamentalmente a los diarios del interior. Hay diarios de la provincia de Jujuy y de Salta que han adherido a una serie de manifestaciones y de comunicaciones, mostrando su interés por discutir este tema, en donde incluso tomando expresiones de los diputados de la mayoría en esta comisión, se venía a discutir la comercialización, la distribución y el consumo, que está nucleado en muy pocas manos, en una actividad claramente monopólica. Evidentemente nosotros queremos conocer la realidad de esta situación y dar los debates que correspondan.
Queremos saber, por ejemplo, si el precio que paga por el papel un diario de Jujuy o de Salta es el mismo que se paga acá, en Buenos Aires; queremos saber si hay en realidad precios por mayores volúmenes. Queremos saber por qué a algunos diarios se les recompra el excedente a precio prácticamente de portada, sosteniéndose -según las actas que nos han llegado del propio Papel Prensa- que es porque ese papel de diario lo entregan limpio, sin estar contaminado por los cartoneros, y por qué los diarios del interior no tienen esa ventaja.
En cuanto a la estructura de costos que tienen los diarios del interior, queremos saber cuánto significa el insumo papel y cuánto les significa a algunos grupos concentrados.
Pero evidentemente se nos niega. Más allá de que sea esta o no la comisión cabecera de esta cuestión, evidentemente no se puede dejar de lado a una comisión como la de Comercio. La propia esencia y naturaleza del proyecto establece que tendría que ser Comercio; no creo que sea una posición antojadiza del presidente de la Cámara.
Pero yo resalto -quizás inocentemente- la buena voluntad que he visto en algunos diputados, que hoy no quieren dar este debate o dar una discusión ni aprobar simplemente un plan de trabajo, porque ni siquiera entramos en la cuestión de fondo. Por lo menos están dispuestos a discutir punto por punto este tema. Creo que hay intención de hacerlo. Si no, seguramente este proyecto no hubiera ingresado por esta Cámara, donde claramente somos minoría.
He escuchado en varias intervenciones de otros diputados -quizás haciendo un poco también una actuación, no sé si sincera o no- que sostenían que no nos interesa el tema del infanticidio o el de las salideras bancarias. Algunos creen que con levantar la mano en el Congreso van a solucionar todas las salideras bancarias. Yo creo que no va a ser la solución, porque tomar algunas normas del Banco Central y convertirlas en ley no significa que podamos resolver esta problemática.
Pero habría que discutir primero en casa, porque el grupo A, que tiene quórum propio y mayoría propia, tendría que convencer a sus propios diputados a quienes no les ha interesado discutir estos temas y por eso no ha juntado el quórum. Que no nos echen la culpa a nosotros también de eso.
Entonces, lo que nosotros planteamos es que esperamos que exista una voluntad real, clara y sincera de discutir este tema. Creo que por la concepción ideológica que tienen muchos de los diputados, por el origen que tienen esos diputados, muchos de ellos de esencia netamente peronista, no se van a negar a la discusión de este tema.
Estoy plenamente confiado en que se van a privilegiar los intereses de todos y que en realidad vamos a trabajar por la libertad de prensa. Lamento que esto no se pueda hacer de inmediato y que se busquen estrategias dilatorias, pero como bien decía el diputado Moreno, esta discusión no se va a parar eternamente; la vamos a tener que dar tarde o temprano, y yo creo que va a ser más temprano que tarde.
Esta es una discusión en donde algunos parecen plantear que el Estado sería prácticamente un demonio. El estado somos todos; los gobiernos son circunstanciales, y si hay que discutir algunas cuestiones, yo prefiero que estén en manos del Estado, que por lo menos resguarde un poco el equilibrio a favor de los más débiles y no se siga concentrando el poder en manos de poderosos, que muchas veces no utilizan todo este poder que tienen para el bien común, sino seguramente para el bien particular y las ganancias de algunos particulares.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada García.
SRA. GARCÍA (M.T.) Señora presidenta: frente a varias intervenciones posteriores, y tratando de no hacer reiteradamente uso de la palabra, así como el grupo A en pleno ha insistido con esta cosa que han firmado, yo voy a insistir con la propuesta que efectué al inicio, en el sentido de que esta comisión se convierta en un ámbito de trabajo, de convocatoria permanente, con una agenda clara en la que todos los diputados podamos acordar a quiénes vamos a invitar, independientemente de qué postura tengamos. Estimo que esta es una propuesta de lo más criteriosa que ha sido cuidadosa desde el inicio. Sin tenerlo en cuenta, se me ocurría una cuestión paradojal: esperemos que no haya sindicalización del voto en este planteo.
SRA. BULLRICH Sindicación.
SRA. GARCÍA (M.T.) Disculpe, diputada Bullrich: yo siempre supe que para estas cosas usted sabe más que yo.
Y que tampoco haya apremios a los trabajadores de esta comisión, lo cual -se los quiero decir- me parece vergonzoso.
Por lo tanto, señora presidenta, le voy a pedir que a pesar de los vaivenes de la discusión en esta comisión se siga teniendo en cuenta la validez -que es la misma que tiene un grupo de diputados de la oposición- de todos los diputados que integran este cuerpo y pertenecen al bloque del Frente para la Victoria para proponer y sostener una agenda de trabajo.
Y que tampoco haya apremios a los trabajadores de esta comisión, lo cual -se los quiero decir- me parece vergonzoso.
Por lo tanto, señora presidenta, le voy a pedir que a pesar de los vaivenes de la discusión en esta comisión se siga teniendo en cuenta la validez -que es la misma que tiene un grupo de diputados de la oposición- de todos los diputados que integran este cuerpo y pertenecen al bloque del Frente para la Victoria para proponer y sostener una agenda de trabajo.
SR. AMADEO Pido la palabra por haber sido aludido, señora presidenta.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Mire, diputado Amadeo: no fue aludido. Si usted interpretó que lo que dijo la diputada García fue para usted dígamelo y yo le voy a otorgar el uso de la palabra.
SR. AMADEO Dijo que yo "apreté" al secretario de la comisión.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Le voy a dar la palabra porque se sintió aludido.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo.
SR. AMADEO Señora presidenta: yo simplemente planteé la necesidad, por no decir la obligación, de respetar los términos de funcionamiento de la comisión y los deberes del personal que acompaña el funcionamiento de este cuerpo.
Además, señora presidenta, quiero aprovechar que usted me ha otorgado el uso de la palabra para pedirle que se lea la resolución que acabamos de firmar, de modo tal que quede claro cuál es el sentido de nuestra firma, que expresa la voluntad mayoritaria de esta comisión.
Sigamos, señora presidenta, las rutinas de funcionamiento parlamentario, que son las que nos rigen. Entonces, le pido por favor que haga leer lo que hemos firmado por la mayoría.
Además, señora presidenta, quiero aprovechar que usted me ha otorgado el uso de la palabra para pedirle que se lea la resolución que acabamos de firmar, de modo tal que quede claro cuál es el sentido de nuestra firma, que expresa la voluntad mayoritaria de esta comisión.
Sigamos, señora presidenta, las rutinas de funcionamiento parlamentario, que son las que nos rigen. Entonces, le pido por favor que haga leer lo que hemos firmado por la mayoría.
SRA. CONTI Nosotros no fuimos escuchados.
SRA. GIUDICI Tiene la obligación de leerlo.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
SRA. FADEL Señora presidenta: la verdad es que lo que se discute hoy acá es qué modelo de país queremos. Y la verdad es que está claro. Hay dos modelos de país. El modelo de país que llevamos adelante desde hace siete años, donde fundamentalmente se preserva el equilibrio y la igualdad de oportunidades para todos. Un modelo de país que se paró frente a la crisis enorme de la Argentina en 2001, la afrontó con valentía y lo puso de pie. Un modelo de país que cuando decide impulsar la ley de medios también lo hace para igualar para todos. Porque yo también, realmente ignorante de cómo era la situación, sinceramente tampoco sabía que en el país había dos monopolios que manejaban todos los medios. Y cuando uno arranca con la ley de medios se da cuenta de que durante tantos años estuvo viendo lo mismo de dos monopolios que manejaban la información para el resto de los habitantes de la Argentina.
SR. DE MARCHI Spolsky. ¿Y el otro?
SRA. FADEL La verdad es que ese es un modelo de país. Cuando la presidenta de la Nación anuncia toda esta situación de Papel Prensa, yo digo: ¿qué pensaba la oposición? Seguramente que iba a ser un decreto, porque según dicen ellos nosotros siempre hacemos lo que se nos da la gana. Gracias a Dios todo lo que hacemos siempre es en favor de la gente, porque yo no escuché a la gente quejarse de que hagamos cosas en contra.
Lo que no pensó nunca la oposición es que la presidenta de la Nación iba a tomar dos medidas. Mandar a la Justicia lo que hay que mandar a la Justicia y hacer una ley y mandarla al Congreso, no es un decreto.
Lo mandó al Poder Legislativo para que seamos nosotros los que discutamos qué queremos hacer con Papel Prensa. Y acá otra vez se discute qué modelo de país queremos. El modelo de país monopólico como fue el tema medios o un modelo de país que dé igualdad de oportunidades para todos.
Entonces en esta discusión que hoy se está trabando, de que si es comisión cabecera o no, realmente lo que se discute es el modelo. No se discute un acto administrativo.
Y cuando digo que discutimos el modelo me estoy refiriendo a que el Papel Prensa resulta ser el único productor de papel para diarios del país, cubriendo con su producción el 75 por ciento aproximadamente del consumo nacional de papel para diarios.
La empresa se encuentra bajo el régimen de oferta pública. ¿Cómo se compone el paquete accionario de Papel Prensa S.A.? El Grupo Clarín es propietario del 100 por ciento de Arte Gráfico Argentino que es la empresa editora del diario Clarín. Por su parte, la empresa SIMECO también controlada por el grupo Clarín es la editora de la revista Rumbos y accionista mayoritaria y controlante del 80 por ciento del diario Los Andes Hermanos S.A. y la Voz del Interior S.A., a su vez editorial del diario Los Andes y La Voz del Interior, respectivamente.
Esto implica que el grupo Clarín sería controlante de Arte Gráfico Argentino y de SIMECO, accionistas minoritarios que junto con S.A. La Nación conformaron el grupo control de Papel Prensa S.A. y a vez resultan ser los principales clientes de Papel Prensa.
Entonces la discrecionalidad en la fijación de precio opera como un mecanismo de exclusión de los pequeños productores gráficos y afecta nuevos emprendimientos y la existencia de fuertes economías de escala en actividad de fabricación de Papel Prensa en los pequeños y medianos.
Caemos otra vez en la misma discusión, la discusión de qué modelo de país queremos. Yo puedo entender que la extrema derecha entienda que es mejor monopolizar y privatizar. Pero no puedo entender a los grupos de centro izquierda que en una discusión se adhiriera a la derecha, sabiendo que siempre discuten y ayudan a igualar.
Y esto me duele porque cuando uno hace política y cuando trabaja en política, y la ama y se apasiona por ella durante años pretende a lo largo de su camino haber dejado algo.
Váyanse si quieren a ver el partido los varones.
Lo que no pensó nunca la oposición es que la presidenta de la Nación iba a tomar dos medidas. Mandar a la Justicia lo que hay que mandar a la Justicia y hacer una ley y mandarla al Congreso, no es un decreto.
Lo mandó al Poder Legislativo para que seamos nosotros los que discutamos qué queremos hacer con Papel Prensa. Y acá otra vez se discute qué modelo de país queremos. El modelo de país monopólico como fue el tema medios o un modelo de país que dé igualdad de oportunidades para todos.
Entonces en esta discusión que hoy se está trabando, de que si es comisión cabecera o no, realmente lo que se discute es el modelo. No se discute un acto administrativo.
Y cuando digo que discutimos el modelo me estoy refiriendo a que el Papel Prensa resulta ser el único productor de papel para diarios del país, cubriendo con su producción el 75 por ciento aproximadamente del consumo nacional de papel para diarios.
La empresa se encuentra bajo el régimen de oferta pública. ¿Cómo se compone el paquete accionario de Papel Prensa S.A.? El Grupo Clarín es propietario del 100 por ciento de Arte Gráfico Argentino que es la empresa editora del diario Clarín. Por su parte, la empresa SIMECO también controlada por el grupo Clarín es la editora de la revista Rumbos y accionista mayoritaria y controlante del 80 por ciento del diario Los Andes Hermanos S.A. y la Voz del Interior S.A., a su vez editorial del diario Los Andes y La Voz del Interior, respectivamente.
Esto implica que el grupo Clarín sería controlante de Arte Gráfico Argentino y de SIMECO, accionistas minoritarios que junto con S.A. La Nación conformaron el grupo control de Papel Prensa S.A. y a vez resultan ser los principales clientes de Papel Prensa.
Entonces la discrecionalidad en la fijación de precio opera como un mecanismo de exclusión de los pequeños productores gráficos y afecta nuevos emprendimientos y la existencia de fuertes economías de escala en actividad de fabricación de Papel Prensa en los pequeños y medianos.
Caemos otra vez en la misma discusión, la discusión de qué modelo de país queremos. Yo puedo entender que la extrema derecha entienda que es mejor monopolizar y privatizar. Pero no puedo entender a los grupos de centro izquierda que en una discusión se adhiriera a la derecha, sabiendo que siempre discuten y ayudan a igualar.
Y esto me duele porque cuando uno hace política y cuando trabaja en política, y la ama y se apasiona por ella durante años pretende a lo largo de su camino haber dejado algo.
Váyanse si quieren a ver el partido los varones.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. FADEL Uno pretende dejar a lo largo del camino algún granito de arena que haya ayudado a mejorar la calidad de los ciudadanos, por lo menos, de su entorno directo, de su pueblo, de su barrio. Y cuando ve que todo un bloque de oposición...
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Señora diputada: la señora diputada Argumedo le solicita una interrupción, ¿se la concede?
SRA. FADEL Sí, señora presidenta.
SRA. ARGUMEDO Gracias, señora diputada. Pero prefiero hablar cuando usted termine porque es un poco extensa mi interrupción.
SRA. FADEL Si uno ve que se juntan el agua con el aceite, y ustedes saben que esto no sucede, pero a veces para poder derribar un país que lleva adelante siete años y que lleva un crecimiento en la Argentina sostenido y que a paliado la crisis del 2009 como ninguna otra en la historia de la Argentina, se siente mal.
Uno se siente decepcionado porque confía y cree en las ideologías y en las plataformas de los partidos. Y en el que ellas hoy son lo mismo que escuché en las últimas campañas legislativas: igualdad de oportunidades, vamos a terminar con los monopolios, vamos a ayudar a una sociedad igualitaria.
Hoy veo reflejadas en este Congreso posiciones antagónicas diciéndole sí a los monopolios, sí a la desigualdad y eso me duele. Me siento defraudada, no como diputada y como política sino como ciudadana porque uno está aquí para ayudar y debe hacerlo aunque sea oposición.
Siendo legisladora en mi provincia muchas veces he sido oposición pero hicimos las cosas que había que hacer para ayudar a que la provincia no entrara en default. En plena crisis económica del 2001 -cuando gobernaba Iglesias por el radicalismo- votábamos todo para ayudar a nuestra provincia y para que los ciudadanos de Mendoza no sufrieran el perjuicio económico y social.
Hoy veo una irracionalidad de parte de muchos miembros -no de todos, porque muchos ya sabemos cómo piensan y cómo votan pero muchos no- y sinceramente me siento defraudada.
Espero volver a creer en que los partidos de centro izquierda sostienen sus plataformas más allá del encono que puedan tener contra el gobierno y que ayuden a desmonopolizar y a equilibrar la distribución de la riqueza en todos sus ámbitos, uno de ellos, el papel prensa.
Uno se siente decepcionado porque confía y cree en las ideologías y en las plataformas de los partidos. Y en el que ellas hoy son lo mismo que escuché en las últimas campañas legislativas: igualdad de oportunidades, vamos a terminar con los monopolios, vamos a ayudar a una sociedad igualitaria.
Hoy veo reflejadas en este Congreso posiciones antagónicas diciéndole sí a los monopolios, sí a la desigualdad y eso me duele. Me siento defraudada, no como diputada y como política sino como ciudadana porque uno está aquí para ayudar y debe hacerlo aunque sea oposición.
Siendo legisladora en mi provincia muchas veces he sido oposición pero hicimos las cosas que había que hacer para ayudar a que la provincia no entrara en default. En plena crisis económica del 2001 -cuando gobernaba Iglesias por el radicalismo- votábamos todo para ayudar a nuestra provincia y para que los ciudadanos de Mendoza no sufrieran el perjuicio económico y social.
Hoy veo una irracionalidad de parte de muchos miembros -no de todos, porque muchos ya sabemos cómo piensan y cómo votan pero muchos no- y sinceramente me siento defraudada.
Espero volver a creer en que los partidos de centro izquierda sostienen sus plataformas más allá del encono que puedan tener contra el gobierno y que ayuden a desmonopolizar y a equilibrar la distribución de la riqueza en todos sus ámbitos, uno de ellos, el papel prensa.
SRA. ARGUMEDO Solicito una interrupción.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Antes de que intervenga, quiero decir que se ha cerrado la lista de oradores.
En primer lugar, la señora Argumedo hará su intervención, luego hablará el señor diputado Del Campillo y luego tomaré la palabra para dar por finalizada la reunión.
En primer lugar, la señora Argumedo hará su intervención, luego hablará el señor diputado Del Campillo y luego tomaré la palabra para dar por finalizada la reunión.
SRA. ARGUMEDO En el año 1985 publiqué el libro El poder transnacional y comunicaciones y desde hace mucho tiempo sé que el modelo de comunicación hace referencia a un modelo de país.
Me temo que en este momento se habla de dos modelos que, en realidad, disputan poder con modos de concentración diferenciados y por eso desde Proyecto Sur planteamos una alternativa diferente.
Este monopolio o este nuevo amigopolio que se está generando en los medios de comunicación tiene una correlación con los monopolios y oligopolios en los sectores estratégicos del país: en el petróleo, en el gas, en las construcciones, en el sector financiero, en las telecomunicaciones, todos ellos temas que venimos criticando duramente como es el caso de la minería.
No sé cómo un modelo que habla de la distribución del ingreso y de democratización acepta lo que está sucediendo de manera criminal con la minería a cielo abierto en la Cordillera de Los Andes.
Además, lo dije en el recinto, mientras Chile enfrentaba la destrucción del terremoto y del Sunami por 30 mil millones de dólares, la Argentina pagaba anualmente 42 mil millones de dólares, por eso promovimos una revisión de la deuda externa. Si propusimos la apertura de la deuda para determinar el carácter ilegal fue porque estábamos condenados a pagar el costo de un Sunami y un terremoto hasta el 3012.
Si hay una voluntad y un modelo de distribución, nos preguntamos por qué no se quiere otorgar el 82 por ciento móvil reponiendo los aportes patronales de las grandes corporaciones que permitirían llegar a ese nivel. No nos confundamos. Hay dos modelos de concentración de poder que de alguna manera se vienen reproduciendo durante la etapa de la democracia, a través de las distintas manifestaciones de bipartidismo, y con eso estamos en desacuerdo. Esto no quiere decir que no vayamos a discutir el modelo de comunicaciones e información, pero sin que se generen manipulaciones -como sucedió en la sesión anterior- a partir de atribuciones del presidente de la Cámara que no son suficientemente claras.
Es por eso que nosotros planteamos que esto vaya al recinto, porque no nos despertó confianza el comportamiento del presidente de la Cámara cuando levantó la sesión faltando cinco minutos para que llegaran los diputados para dar el quórum.
Así que no se confunda, señora diputada. Yo no he cambiado ideológicamente, y puede ver cuál ha sido mi posición a lo largo de los últimos 40 o 45 años.
En este sentido, creo que no podemos seguir entrampándonos, porque en nombre de lo nacional y popular -sobre lo cual también tendría algo que decir- se está llevando adelante una nueva concentración de poder, con la conformación de un polo de poder económico que de alguna manera reproduce elementos que no son precisamente la distribución del ingreso.
Me temo que en este momento se habla de dos modelos que, en realidad, disputan poder con modos de concentración diferenciados y por eso desde Proyecto Sur planteamos una alternativa diferente.
Este monopolio o este nuevo amigopolio que se está generando en los medios de comunicación tiene una correlación con los monopolios y oligopolios en los sectores estratégicos del país: en el petróleo, en el gas, en las construcciones, en el sector financiero, en las telecomunicaciones, todos ellos temas que venimos criticando duramente como es el caso de la minería.
No sé cómo un modelo que habla de la distribución del ingreso y de democratización acepta lo que está sucediendo de manera criminal con la minería a cielo abierto en la Cordillera de Los Andes.
Además, lo dije en el recinto, mientras Chile enfrentaba la destrucción del terremoto y del Sunami por 30 mil millones de dólares, la Argentina pagaba anualmente 42 mil millones de dólares, por eso promovimos una revisión de la deuda externa. Si propusimos la apertura de la deuda para determinar el carácter ilegal fue porque estábamos condenados a pagar el costo de un Sunami y un terremoto hasta el 3012.
Si hay una voluntad y un modelo de distribución, nos preguntamos por qué no se quiere otorgar el 82 por ciento móvil reponiendo los aportes patronales de las grandes corporaciones que permitirían llegar a ese nivel. No nos confundamos. Hay dos modelos de concentración de poder que de alguna manera se vienen reproduciendo durante la etapa de la democracia, a través de las distintas manifestaciones de bipartidismo, y con eso estamos en desacuerdo. Esto no quiere decir que no vayamos a discutir el modelo de comunicaciones e información, pero sin que se generen manipulaciones -como sucedió en la sesión anterior- a partir de atribuciones del presidente de la Cámara que no son suficientemente claras.
Es por eso que nosotros planteamos que esto vaya al recinto, porque no nos despertó confianza el comportamiento del presidente de la Cámara cuando levantó la sesión faltando cinco minutos para que llegaran los diputados para dar el quórum.
Así que no se confunda, señora diputada. Yo no he cambiado ideológicamente, y puede ver cuál ha sido mi posición a lo largo de los últimos 40 o 45 años.
En este sentido, creo que no podemos seguir entrampándonos, porque en nombre de lo nacional y popular -sobre lo cual también tendría algo que decir- se está llevando adelante una nueva concentración de poder, con la conformación de un polo de poder económico que de alguna manera reproduce elementos que no son precisamente la distribución del ingreso.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Del Campillo.
SR. MORENO ¿Puedo pedir una interrupción?
SR. DEL CAMPILLO Si es muy breve, sí, porque ya la señora presidenta dispuso el cierre de la lista de oradores.
SR. MORENO Señora presidenta: en lo personal, y con muchos amigos en común con la señora diputada Argumedo, en mi caso ella solo me merece respeto. Estoy seguro de que va a discutir con sus criterios, y además, le voy a anticipar algo importante. La Corte Suprema de Justicia, anteayer -no hace un mes-, en una causa similar a este tema, rechazó el planteo de Martínez de Hoz, como anteriormente había rechazado el planteo de Videla. Tal vez nosotros empecemos hoy con esto, pero deberemos darnos la discusión de fondo. La dictadura militar logró con Papel Prensa el silencio que necesitaba para hacer desaparecer a una generación, para hacer una transferencia feroz y un endeudamiento feroz...
SRA. BULLRICH Era una interrupción, no un discurso.
SR. MORENO Pero le voy a decir lo siguiente a la diputada Argumedo: este es un trabajo que va a ayudar a la democracia. Me refiero a ver las 604 empresas que sufrieron la misma sistemática situación que la familia Graiver. Y en eso, la familia de Carlitos Bettini -que a usted sí le llega, como a mí- ha sido una víctima.
Este es un trabajo, y cuando concluya este trabajo necesariamente vamos a ver que había un plan sistemático de los militares, pero que había una apoyatura civil que permitía este despojo a 604 empresarios de nuestro país.
Este es un trabajo, y cuando concluya este trabajo necesariamente vamos a ver que había un plan sistemático de los militares, pero que había una apoyatura civil que permitía este despojo a 604 empresarios de nuestro país.
SR. DEL CAMPILLO Señora presidenta: hace dos horas y 15 minutos que estamos debatiendo si vamos a poder discutir o no vamos a poder discutir, y si se quiere discutir o no el tema de Papel Prensa. La verdad que me da mucha pena que dediquemos dos horas y 15 minutos a esta cuestión.
Obviamente, algo que es sumamente importante es el tema de cumplir el reglamento. Desde mi punto de vista, como representante del grupo A, creo que nadie pone en tela de juicio si vamos a discutir o no el tema de Papel Prensa.
El Grupo A de alguna manera me ha encomendado aquel asunto.
En este momento voy a leer lo que han firmado quince diputados; son diez renglones. Una vez que lo haya leído, lo voy a dejar en manos de la presidenta de la comisión. Después se tratará el tema en el recinto.
El texto es el siguiente: "La Comisión de Comercio ha considerado el mensaje del Poder Ejecutivo nacional número 1.208/10, tendiente a declarar de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel de diarios (expediente 0024-pe-2010). Y por las razones expuestas en el informe que se acompaña y que dará el miembro informante aconseja la aprobación del siguiente proyecto de resolución: retirar el tratamiento del proyecto de ley tendiente a declarar de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel para diarios contenido en el mensaje número 1.208/10, expediente 0024-pe-2010, hasta tanto el pleno de la Honorable Cámara dé tratamiento al BAE N° 25 del año 2010, conforme a lo establecido en el Reglamento del cuerpo".
Me han pedido que haga entrega a la señora presidenta de la comisión de esta nota firmada por quince diputados, respecto de lo cual pido que conste en actas.
Nosotros nos retiraremos porque consideramos que están todas las firmas. No tengo la aclaración de todas ellas, pero digamos que está perfectamente registrado en esta nota. Gracias.
Obviamente, algo que es sumamente importante es el tema de cumplir el reglamento. Desde mi punto de vista, como representante del grupo A, creo que nadie pone en tela de juicio si vamos a discutir o no el tema de Papel Prensa.
El Grupo A de alguna manera me ha encomendado aquel asunto.
En este momento voy a leer lo que han firmado quince diputados; son diez renglones. Una vez que lo haya leído, lo voy a dejar en manos de la presidenta de la comisión. Después se tratará el tema en el recinto.
El texto es el siguiente: "La Comisión de Comercio ha considerado el mensaje del Poder Ejecutivo nacional número 1.208/10, tendiente a declarar de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel de diarios (expediente 0024-pe-2010). Y por las razones expuestas en el informe que se acompaña y que dará el miembro informante aconseja la aprobación del siguiente proyecto de resolución: retirar el tratamiento del proyecto de ley tendiente a declarar de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel para diarios contenido en el mensaje número 1.208/10, expediente 0024-pe-2010, hasta tanto el pleno de la Honorable Cámara dé tratamiento al BAE N° 25 del año 2010, conforme a lo establecido en el Reglamento del cuerpo".
Me han pedido que haga entrega a la señora presidenta de la comisión de esta nota firmada por quince diputados, respecto de lo cual pido que conste en actas.
Nosotros nos retiraremos porque consideramos que están todas las firmas. No tengo la aclaración de todas ellas, pero digamos que está perfectamente registrado en esta nota. Gracias.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra el señor diputado Pasini.
SR. PASINI Señora presidenta: aquí se habló de una agenda de trabajo. Yo quisiera escucharla. Se habló de una propuesta pero no se ha explicitado. Yo quisiera escucharla para ver si es tan terrible y tan dramática; quizás hasta la podríamos compartir.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tiene la palabra la señora diputada María Teresa García.
SRA. GARCÍA (M.T.) Señora presidenta: lamento que se retiren los diputados.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO No importa. Lo mismo podemos seguir sesionando.
SRA. GARCÍA (M.T.) Sí, digo que lo lamento porque sería bueno debatir la agenda. Yo le voy a proponer, con los diputados que quedamos trabajando en la comisión sobre este tema, que ejerzamos el acuerdo para la agenda de trabajo. Le propongo que la semana que viene invitemos a los representantes de la Asociación de Medios del Interior de la República Argentina (ADIRA) y comencemos la agenda de trabajo con esto. Es muy importante escuchar a los pequeños medios gráficos de todo el país. Ellos están pidiendo reuniones con esta comisión.
Así que el planteo es que todos los diputados que quedamos presentes fijemos la agenda y usted, señora presidenta, determine a su entender la calidad que tendrán estas audiencias públicas.
Así que el planteo es que todos los diputados que quedamos presentes fijemos la agenda y usted, señora presidenta, determine a su entender la calidad que tendrán estas audiencias públicas.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Gracias, señora diputada.
La verdad es que a mí no me sorprende la actitud del Grupo A. Me alegro mucho de que se hayan vuelto a sentar.
La verdad es que a mí no me sorprende la actitud del Grupo A. Me alegro mucho de que se hayan vuelto a sentar.
SRA. BULLRICH Presidenta...
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Está cerrada la lista.
SRA. BULLRICH No, pero quiero...
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO ¡Diputada: usted, de comisaria política, ya terminó su función! ¡Así que retírese!
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. AMADEO Respete, presidenta.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Tengo la palabra yo, como diputada de esta comisión.
SRA. BULLRICH Pero antes le quiero decir algo, presidenta.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO No, no va a poder decir nada. Respeté absolutamente la lista de oradores en acuerdo con todos los diputados miembros de la comisión.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Diputada García: usted hizo una propuesta al inicio de esta reunión. Usted propuso que se fijara un plan de trabajo para el funcionamiento de esta comisión, independientemente de lo que puedan discutir en el plenario. Evidentemente, por lo que hemos escuchado aquí les sobra el número para hacerlo, para poder sacarle la cabecera a la Comisión de Comercio. De todos modos, eso bajo ningún punto de vista inhibe a esta comisión para establecer un esquema de trabajo.
SR. AMADEO Sobre ninguna base.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO No me interrumpa, diputado.
Como primer punto quiero decir que además de compartir, por supuesto, su apreciación, diputada, la verdad es que en esta semana en que me he dedicado a rastrear y buscar no pude encontrar ningún antecedente de desconocimiento de la autoridad del presidente de la Cámara, habiendo hecho los giros con una comisión técnica como la Secretaría Parlamentaria. Y no es que no busco bien, yo busco lo suficiente. La verdad es que no he encontrado antecedentes para que se desconozca la autoridad del presidente de la Cámara que ha enviado los giros que corresponden a las comisiones que corresponden.
Lo que sí es un antecedente poco razonable, por lo menos en esta era después de que habíamos llegado a un acuerdo. Desde hace ya un par de años se ha modificado el hecho de que no iba a más de dos comisiones. En este caso se ha hecho un giro a cinco comisiones, a pedido incluso de la diputada Giudici -que ya se ha retirado- y de la diputada Camaño sobre la competencia de sus comisiones. Respuesta que además el presidente de la Cámara le ha dado. No sólo se mandaron sendas notas de las diputadas Giudici y Camaño, sino también que el presidente de la Cámara tuvo que contestarlas. No he leído ninguna, pero sé que se han mandado unas hermosas correspondencias entre sí.
Como segundo punto desconozco absolutamente este dictamen que ustedes han entregado y lo que sí voy a hacer es poner en conocimiento de los diputados que están presente, que han tenido la delicadeza de quedarse sobre todo a terminar de escuchar el funcionamiento de esta comisión que termina con la Presidencia, como se los hice saber. La verdad que lamento la falta de respeto absoluta no solamente de un dictamen de comisión de un proyecto que ustedes primero desconocen y luego reconocen, sino que además es una falta de respeto hacia esta Presidencia el haberse levantado antes de que la presidenta pudiera decir lo que tenía para decir en esta comisión. Es por ello que agradezco enormemente a todos aquellos que se han quedado por el buen gesto y el buen gusto.
Esto lo reconozco como una falta de respeto y como una voluntad absoluta política, literal, porque lo han explicitado ustedes mismos diciendo que no quieren que esta comisión sea cabecera.
La verdad es que lo único que han querido es que esta comisión no tenga audiencias públicas y que no tenga en la sociedad el relato y el correlato de todas las voces de este país para tratar este proyecto de ley. Lo pueden decir afuera, lo pueden inventar, pero a nosotros que somos todos grandes, no nos van a mentir. Lo único que han intentado hacer y lo han hecho bastante bien porque tienen el número suficiente es tratar de frenar la discusión del proyecto que ha mandado el Poder Ejecutivo.
Por otra parte, quiero decirles que a partir de la semana que viene -porque a pesar de que ustedes puedan sacarle la cabecera a la comisión de Comercio mañana, esta comisión tiene competencia- voy a empezar con las citaciones. Les propongo a los diputados y diputadas de la comisión que acerquen por Secretaría quiénes crean que son parte interesada y autorizada para venir al seno de esta comisión a decir lo que tengan para decir sobre el proyecto del Poder Ejecutivo.
Le solicito a la señora diputada Argumedo, al igual que a Forte, a Amadeo y a todos los que son miembros de esta comisión que acerquen las voces que ustedes crean que en esta comisión tienen que ser escuchadas.
Lamento enormemente que en esta comisión un compañero -no importa en dónde esté, no interesa en qué espacio político esté- venga a apretar a un trabajador, la verdad...
Como primer punto quiero decir que además de compartir, por supuesto, su apreciación, diputada, la verdad es que en esta semana en que me he dedicado a rastrear y buscar no pude encontrar ningún antecedente de desconocimiento de la autoridad del presidente de la Cámara, habiendo hecho los giros con una comisión técnica como la Secretaría Parlamentaria. Y no es que no busco bien, yo busco lo suficiente. La verdad es que no he encontrado antecedentes para que se desconozca la autoridad del presidente de la Cámara que ha enviado los giros que corresponden a las comisiones que corresponden.
Lo que sí es un antecedente poco razonable, por lo menos en esta era después de que habíamos llegado a un acuerdo. Desde hace ya un par de años se ha modificado el hecho de que no iba a más de dos comisiones. En este caso se ha hecho un giro a cinco comisiones, a pedido incluso de la diputada Giudici -que ya se ha retirado- y de la diputada Camaño sobre la competencia de sus comisiones. Respuesta que además el presidente de la Cámara le ha dado. No sólo se mandaron sendas notas de las diputadas Giudici y Camaño, sino también que el presidente de la Cámara tuvo que contestarlas. No he leído ninguna, pero sé que se han mandado unas hermosas correspondencias entre sí.
Como segundo punto desconozco absolutamente este dictamen que ustedes han entregado y lo que sí voy a hacer es poner en conocimiento de los diputados que están presente, que han tenido la delicadeza de quedarse sobre todo a terminar de escuchar el funcionamiento de esta comisión que termina con la Presidencia, como se los hice saber. La verdad que lamento la falta de respeto absoluta no solamente de un dictamen de comisión de un proyecto que ustedes primero desconocen y luego reconocen, sino que además es una falta de respeto hacia esta Presidencia el haberse levantado antes de que la presidenta pudiera decir lo que tenía para decir en esta comisión. Es por ello que agradezco enormemente a todos aquellos que se han quedado por el buen gesto y el buen gusto.
Esto lo reconozco como una falta de respeto y como una voluntad absoluta política, literal, porque lo han explicitado ustedes mismos diciendo que no quieren que esta comisión sea cabecera.
La verdad es que lo único que han querido es que esta comisión no tenga audiencias públicas y que no tenga en la sociedad el relato y el correlato de todas las voces de este país para tratar este proyecto de ley. Lo pueden decir afuera, lo pueden inventar, pero a nosotros que somos todos grandes, no nos van a mentir. Lo único que han intentado hacer y lo han hecho bastante bien porque tienen el número suficiente es tratar de frenar la discusión del proyecto que ha mandado el Poder Ejecutivo.
Por otra parte, quiero decirles que a partir de la semana que viene -porque a pesar de que ustedes puedan sacarle la cabecera a la comisión de Comercio mañana, esta comisión tiene competencia- voy a empezar con las citaciones. Les propongo a los diputados y diputadas de la comisión que acerquen por Secretaría quiénes crean que son parte interesada y autorizada para venir al seno de esta comisión a decir lo que tengan para decir sobre el proyecto del Poder Ejecutivo.
Le solicito a la señora diputada Argumedo, al igual que a Forte, a Amadeo y a todos los que son miembros de esta comisión que acerquen las voces que ustedes crean que en esta comisión tienen que ser escuchadas.
Lamento enormemente que en esta comisión un compañero -no importa en dónde esté, no interesa en qué espacio político esté- venga a apretar a un trabajador, la verdad...
SR. AMADEO No dramatice, señora presidenta. Esta no es la Comisión de Teatro.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO La verdad, señor diputado, que lamento que desde su propia persona haya hecho un apriete a un trabajador...
SR. AMADEO Le recordé sus obligaciones.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Como último punto, señores diputados, para poder solicitar audiencias públicas desde esta comisión yo lo que necesito y solicito es que se vote.
Necesito que los señores diputados integrantes de esta comisión levanten su mano si están de acuerdo para que a partir del jueves próximo se empiecen a tomar las audiencias públicas.
Necesito que los señores diputados integrantes de esta comisión levanten su mano si están de acuerdo para que a partir del jueves próximo se empiecen a tomar las audiencias públicas.
SR. AMADEO En las reuniones de comisión no se vota.
Varios señores diputados alzan su mano en respuesta al pedido de votación.
SRA. PRESIDENTA DI TULLIO Está aprobado el tema de las audiencias públicas a partir de la semana próxima.
Por otra parte, quiero recordar que no sólo está ingresado en este temario el punto uno, que se refiere al mensaje del Poder Ejecutivo, sino también el punto dos del que parecen haberse olvidado.
Si no quieren discutir el punto uno comenzamos con el tratamiento del punto dos. Quiero ver quién baja el proyecto del señor diputado De Marchi.
Como no hay más asuntos que tratar, doy por finalizada la reunión.
Por otra parte, quiero recordar que no sólo está ingresado en este temario el punto uno, que se refiere al mensaje del Poder Ejecutivo, sino también el punto dos del que parecen haberse olvidado.
Si no quieren discutir el punto uno comenzamos con el tratamiento del punto dos. Quiero ver quién baja el proyecto del señor diputado De Marchi.
Como no hay más asuntos que tratar, doy por finalizada la reunión.
- Es la hora 17 y 1.