Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Comunicaciones e Informática »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
COMUNICACIONES E INFORMATICA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 139
Secretario Administrativo CPN RANGUGNI SABRINA
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2144 Internos 2144/42
cceinformatica@hcdn.gob.ar
- COMUNICACIONES E INFORMATICA
Reunión del día 26/03/2019
- REUNIÓN ORGANIZATIVA
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintiséis días del mes de marzo de 2019, a la hora 15 y 31:
SR. PRESIDENTE BRÜGGE Buenas tardes. Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Comunicaciones e Informática. Lamentablemente, por cuestiones que son de público conocimiento, no tenemos quórum; sin embargo, como ya ha transcurrido el tiempo reglamentario, vamos a comenzar.
La idea es poder organizar un poco el trabajo. Sé que es un año muy complicado; veremos en estos primeros meses cómo podemos avanzar en temas que entiendo son importantes y que se encuentran en esta comisión para su tratamiento.
No tenemos posibilidad de resolver sobre los proyectos que se encuentran enumerados en el temario, por lo que les propongo que los pasemos para su consideración por parte de los asesores. De esa forma, se podrán reunir la semana próxima, lo que nos permitirá avanzar en estos temas, como por ejemplo, en la llamada ley de promoción de la industria del software.
Dicha iniciativa ha dado muchos beneficios pero, lamentablemente, vence a fines de año; su prórroga resulta sumamente importante para el desarrollo de la actividad. Pasamos entonces el proyecto para que los asesores compatibilicen las distintas iniciativas que hay relacionadas con esta temática.
Tenemos conocimiento público ─porque lo ha dicho el gobierno─ de que estaría también en carpeta ─si bien todavía no ha tomado estado parlamentario─ un proyecto más amplio sobre lo que se denomina la economía del conocimiento, que incluiría no solo el software sino también otras actividades. De hecho, hay asimismo un proyecto de mi autoría que incluye, dentro de los beneficios impositivos y sociales previstos en la ley de la industria del software, las producciones audiovisuales para el exterior. Esto aparentemente quedaría englobado en lo que se denomina la economía del conocimiento.
Este tema es fundamental, ya que es un área que está creciendo mucho. Entiendo que debemos darle nuestro apoyo, dado que promueve la generación de trabajo y la contención de cerebros.
Hoy en día, los profesionales que egresan ─de las universidades públicas, sobre todo─ tienen que buscar trabajo en otras partes del mundo. Podrían generar valor en su país y enviarlo luego ─a través de todos los medios de comunicación de tecnología avanzada existentes─ al exterior; esto generaría no solamente un ingreso de divisas sino también la posibilidad de que permanezcan en nuestro país miles y miles de profesionales que han sido formados en función del esfuerzo de todos los argentinos, ya que, si hablamos de la universidad pública, somos todos los argentinos los que formamos a estos profesionales y queremos que se queden en nuestro país y le pongan un valor agregado.
De esto se trata un poco la iniciativa sobre la industria del software. Cuando llegue el momento de considerarla, traeremos las estadísticas de todo el país. Esto no es solo en beneficio de los grandes centros poblacionales, ya que, al mejorar la interconectividad, permitimos que muchos de estos jóvenes se queden en sus lugares de origen y allí puedan trabajar y generar ingresos que permanezcan en el ámbito local.
En principio, pasamos entonces todos los proyectos de ley enumerados para su consideración por parte de los asesores, sobre todo estos que para nosotros son fundamentales.
Les pido a los distintos bloques que concienticen a sus diputados para lograr quórum sobre esta temática tan importante, ya que, si venciera a fin de año ─más allá de la prórroga que buscamos─, se produciría un aumento significativo en los costos de este tipo de actividades intelectuales que se están generando en todo el país.
Como sé que hay voluntad ─por lo menos de parte del gobierno nacional y del interbloque al que pertenezco, Argentina Federal─ de prorrogar el régimen de promoción de la industria del software ─y esto también se puede ampliar a otras temáticas de lo que es la economía del conocimiento─, creo que es un tema en el que debemos trabajar, comprometernos y avanzar lo antes posible.
Sabemos que es un año electoral y todos los meses se incorporan al cronograma distintas provincias, por lo que vamos perdiendo diputados para llegar al quórum. Creo que es muy importante entonces poder coordinar la labor y consensuar las distintas iniciativas. Esto por un lado.
Por otro lado, quiero recordar que el año pasado en una de las últimas reuniones de comisión había quedado pendiente la consideración del proyecto de ley de los senadores Pinedo y Fellner ─aprobado por el Senado─ sobre la responsabilidad de los proveedores de Internet. En su momento habíamos tenido diferentes reuniones; en la última, recibimos al sector de los productores de contenidos ─vinieron representantes de medios de comunicación y de asociaciones de derechos de autor─ y nos comprometimos a elaborar un proyecto superador del venido del Senado ─incluso uno de sus autores, el senador Pinedo, consideró necesario mejorarlo─.
Como sabemos que es un proyecto de mucha sensibilidad, dado los intereses en juego ─y ello se observó en las reuniones que tuvimos─, se propuso ─lo que nos pareció interesante─ crear una subcomisión para elaborar un anteproyecto de ley sobre esta temática y tratar de avanzar, tomando por supuesto como antecedente todo lo ya trabajado y todas las opiniones vertidas. Dicha subcomisión podría conformarse con un integrante de cada uno de los interbloques que integran esta comisión.
¿Por qué una subcomisión? En primer lugar, porque permitiría un trabajo más rápido sin que se reúna toda la comisión, sobre todo en un año electoral; en segundo lugar, esa subcomisión podría reunirse con todos los sectores involucrados para que puedan opinar al respecto. Esto nos permitirá hacer un trabajo más trasparente y escuchar a todas las partes, con la presencia de los distintos integrantes de los interbloques.
Pongo entonces esto a consideración. Me parece un método operativo interesante que nos permitirá generar una instancia de discusión de toda la comisión, sin trabajar en un solo proyecto. Por supuesto, esto no quita que después la comisión discuta la iniciativa en forma integral.
El hecho de crear una subcomisión en temas como estos ─que a veces requieren varias reuniones, dado que involucran aspectos técnicos, legales y económicos importantes─ nos permitirá acercarnos más a un proyecto posible. Hemos visto cómo naufragó, y fuertemente, lo considerado previamente; esto, debido a los cambios tan dinámicos que ha habido en todo lo relativo a Internet y, principalmente, a todos los problemas que se han dado en el mundo sobre el tema.
Invito entonces a los distintos interbloques a proponer los nombres para trabajar en esta subcomisión, independientemente de que cada diputado tiene la absoluta facultad de presentar los proyectos de ley que desee sobre la temática en consideración.
Creo que la creación de la subcomisión brindaría un método de trabajo posible que permita avanzar. Esta es solo una propuesta de trabajo, lo cual no significa que deba aprobarse; quienes quieran participar pueden hacerlo.
Tiene la palabra el señor diputado Fernández Langan.
La idea es poder organizar un poco el trabajo. Sé que es un año muy complicado; veremos en estos primeros meses cómo podemos avanzar en temas que entiendo son importantes y que se encuentran en esta comisión para su tratamiento.
No tenemos posibilidad de resolver sobre los proyectos que se encuentran enumerados en el temario, por lo que les propongo que los pasemos para su consideración por parte de los asesores. De esa forma, se podrán reunir la semana próxima, lo que nos permitirá avanzar en estos temas, como por ejemplo, en la llamada ley de promoción de la industria del software.
Dicha iniciativa ha dado muchos beneficios pero, lamentablemente, vence a fines de año; su prórroga resulta sumamente importante para el desarrollo de la actividad. Pasamos entonces el proyecto para que los asesores compatibilicen las distintas iniciativas que hay relacionadas con esta temática.
Tenemos conocimiento público ─porque lo ha dicho el gobierno─ de que estaría también en carpeta ─si bien todavía no ha tomado estado parlamentario─ un proyecto más amplio sobre lo que se denomina la economía del conocimiento, que incluiría no solo el software sino también otras actividades. De hecho, hay asimismo un proyecto de mi autoría que incluye, dentro de los beneficios impositivos y sociales previstos en la ley de la industria del software, las producciones audiovisuales para el exterior. Esto aparentemente quedaría englobado en lo que se denomina la economía del conocimiento.
Este tema es fundamental, ya que es un área que está creciendo mucho. Entiendo que debemos darle nuestro apoyo, dado que promueve la generación de trabajo y la contención de cerebros.
Hoy en día, los profesionales que egresan ─de las universidades públicas, sobre todo─ tienen que buscar trabajo en otras partes del mundo. Podrían generar valor en su país y enviarlo luego ─a través de todos los medios de comunicación de tecnología avanzada existentes─ al exterior; esto generaría no solamente un ingreso de divisas sino también la posibilidad de que permanezcan en nuestro país miles y miles de profesionales que han sido formados en función del esfuerzo de todos los argentinos, ya que, si hablamos de la universidad pública, somos todos los argentinos los que formamos a estos profesionales y queremos que se queden en nuestro país y le pongan un valor agregado.
De esto se trata un poco la iniciativa sobre la industria del software. Cuando llegue el momento de considerarla, traeremos las estadísticas de todo el país. Esto no es solo en beneficio de los grandes centros poblacionales, ya que, al mejorar la interconectividad, permitimos que muchos de estos jóvenes se queden en sus lugares de origen y allí puedan trabajar y generar ingresos que permanezcan en el ámbito local.
En principio, pasamos entonces todos los proyectos de ley enumerados para su consideración por parte de los asesores, sobre todo estos que para nosotros son fundamentales.
Les pido a los distintos bloques que concienticen a sus diputados para lograr quórum sobre esta temática tan importante, ya que, si venciera a fin de año ─más allá de la prórroga que buscamos─, se produciría un aumento significativo en los costos de este tipo de actividades intelectuales que se están generando en todo el país.
Como sé que hay voluntad ─por lo menos de parte del gobierno nacional y del interbloque al que pertenezco, Argentina Federal─ de prorrogar el régimen de promoción de la industria del software ─y esto también se puede ampliar a otras temáticas de lo que es la economía del conocimiento─, creo que es un tema en el que debemos trabajar, comprometernos y avanzar lo antes posible.
Sabemos que es un año electoral y todos los meses se incorporan al cronograma distintas provincias, por lo que vamos perdiendo diputados para llegar al quórum. Creo que es muy importante entonces poder coordinar la labor y consensuar las distintas iniciativas. Esto por un lado.
Por otro lado, quiero recordar que el año pasado en una de las últimas reuniones de comisión había quedado pendiente la consideración del proyecto de ley de los senadores Pinedo y Fellner ─aprobado por el Senado─ sobre la responsabilidad de los proveedores de Internet. En su momento habíamos tenido diferentes reuniones; en la última, recibimos al sector de los productores de contenidos ─vinieron representantes de medios de comunicación y de asociaciones de derechos de autor─ y nos comprometimos a elaborar un proyecto superador del venido del Senado ─incluso uno de sus autores, el senador Pinedo, consideró necesario mejorarlo─.
Como sabemos que es un proyecto de mucha sensibilidad, dado los intereses en juego ─y ello se observó en las reuniones que tuvimos─, se propuso ─lo que nos pareció interesante─ crear una subcomisión para elaborar un anteproyecto de ley sobre esta temática y tratar de avanzar, tomando por supuesto como antecedente todo lo ya trabajado y todas las opiniones vertidas. Dicha subcomisión podría conformarse con un integrante de cada uno de los interbloques que integran esta comisión.
¿Por qué una subcomisión? En primer lugar, porque permitiría un trabajo más rápido sin que se reúna toda la comisión, sobre todo en un año electoral; en segundo lugar, esa subcomisión podría reunirse con todos los sectores involucrados para que puedan opinar al respecto. Esto nos permitirá hacer un trabajo más trasparente y escuchar a todas las partes, con la presencia de los distintos integrantes de los interbloques.
Pongo entonces esto a consideración. Me parece un método operativo interesante que nos permitirá generar una instancia de discusión de toda la comisión, sin trabajar en un solo proyecto. Por supuesto, esto no quita que después la comisión discuta la iniciativa en forma integral.
El hecho de crear una subcomisión en temas como estos ─que a veces requieren varias reuniones, dado que involucran aspectos técnicos, legales y económicos importantes─ nos permitirá acercarnos más a un proyecto posible. Hemos visto cómo naufragó, y fuertemente, lo considerado previamente; esto, debido a los cambios tan dinámicos que ha habido en todo lo relativo a Internet y, principalmente, a todos los problemas que se han dado en el mundo sobre el tema.
Invito entonces a los distintos interbloques a proponer los nombres para trabajar en esta subcomisión, independientemente de que cada diputado tiene la absoluta facultad de presentar los proyectos de ley que desee sobre la temática en consideración.
Creo que la creación de la subcomisión brindaría un método de trabajo posible que permita avanzar. Esta es solo una propuesta de trabajo, lo cual no significa que deba aprobarse; quienes quieran participar pueden hacerlo.
Tiene la palabra el señor diputado Fernández Langan.
SR. FERNÁNDEZ LANGAN Señor presidente: me surge la siguiente duda en relación con su propuesta. ¿Bajo qué parámetros crearíamos esta subcomisión? Porque hoy, si no me equivoco, la sanción del Senado a la que usted hacía referencia perdió estado parlamentario.
Entonces, ¿bajo qué aspectos o parámetros técnicos crearíamos esta subcomisión? Además de que no tenemos quórum para votarla, me gustaría que explique esto.
Entonces, ¿bajo qué aspectos o parámetros técnicos crearíamos esta subcomisión? Además de que no tenemos quórum para votarla, me gustaría que explique esto.
SR. PRESIDENTE BRÜGGE Les recuerdo que esto fue fruto de una reunión -en la que tampoco había quórum- en la que se manifestó la idea de trabajar en un proyecto consensuado entre los interbloques para ser luego presentado.
No es que vamos a trabajar en una sanción proveniente del Senado que no prosperó -y fue así-, sino que, como vimos que era un tema complejo y una situación en la que había intereses contrapuestos que fueron recibidos por esta comisión, nos pareció interesante esta metodología de trabajo. Sin embargo, eso no quita que podamos reunirnos tres o cuatro diputados por nuestra cuenta, hacer las consultas que queramos y presentarlo.
Por eso, con respecto a la cuestión de la votación o no votación, no estamos avanzando absolutamente en nada sobre lo que es la metodología y la facultad que tiene cada uno de los legisladores. Lo que le queremos dar al tema una mayor transparencia y una mayor institucionalidad para recibir a las partes.
Eso no quita que yo me siente en mi despacho, empiece a recibir a todas las partes que quiera, tome el proyecto que vino del Senado, le haga las modificaciones que desee y presente mi propio proyecto. O sea, eso no impide absolutamente nada. En ese momento, les recuerdo que los representantes de los interbloques que estaban allí presentes asumieron el compromiso, primero, de archivar el proyecto y, segundo, de trabajar algo en conjunto. Eso fue lo que sucedió.
No obstante, repito que esto no es forzar el reglamento ni establecer un nuevo proyecto ni tampoco revivir proyectos que, efectivamente, están archivados, sino que se toman como antecedentes. Esto es algo que puede hacerse. Perfectamente podríamos ponernos de acuerdo tres o cuatro diputados, reunirnos y hacer nuestras reuniones como queramos. Pero, como vimos que era un tema importante, queríamos optar por este mecanismo.
Por lo tanto, esto es muy sencillo: se suma el que quiera sumarse y el que no quiera no se suma. Además, como dije recién, esto no impide que cada diputado pueda, en lo personal -porque es una facultad constitucional que tiene-, presentar todos los proyectos que quiera o, incluso, no participar en la subcomisión y decir me corto solo, hago mi propio proyecto y lo presento.
Esto es muy sencillo. No estamos ni forzando ni alterando el reglamento, sino que había sido una suerte de metodología que, en este tema que había generado tantas discusiones y fuertes intereses contrapuestos, implicaba preguntarnos si podíamos hacer algo consensuado y trabajar sobre ello.
Tiene la palabra la señora diputada Banfi.
No es que vamos a trabajar en una sanción proveniente del Senado que no prosperó -y fue así-, sino que, como vimos que era un tema complejo y una situación en la que había intereses contrapuestos que fueron recibidos por esta comisión, nos pareció interesante esta metodología de trabajo. Sin embargo, eso no quita que podamos reunirnos tres o cuatro diputados por nuestra cuenta, hacer las consultas que queramos y presentarlo.
Por eso, con respecto a la cuestión de la votación o no votación, no estamos avanzando absolutamente en nada sobre lo que es la metodología y la facultad que tiene cada uno de los legisladores. Lo que le queremos dar al tema una mayor transparencia y una mayor institucionalidad para recibir a las partes.
Eso no quita que yo me siente en mi despacho, empiece a recibir a todas las partes que quiera, tome el proyecto que vino del Senado, le haga las modificaciones que desee y presente mi propio proyecto. O sea, eso no impide absolutamente nada. En ese momento, les recuerdo que los representantes de los interbloques que estaban allí presentes asumieron el compromiso, primero, de archivar el proyecto y, segundo, de trabajar algo en conjunto. Eso fue lo que sucedió.
No obstante, repito que esto no es forzar el reglamento ni establecer un nuevo proyecto ni tampoco revivir proyectos que, efectivamente, están archivados, sino que se toman como antecedentes. Esto es algo que puede hacerse. Perfectamente podríamos ponernos de acuerdo tres o cuatro diputados, reunirnos y hacer nuestras reuniones como queramos. Pero, como vimos que era un tema importante, queríamos optar por este mecanismo.
Por lo tanto, esto es muy sencillo: se suma el que quiera sumarse y el que no quiera no se suma. Además, como dije recién, esto no impide que cada diputado pueda, en lo personal -porque es una facultad constitucional que tiene-, presentar todos los proyectos que quiera o, incluso, no participar en la subcomisión y decir me corto solo, hago mi propio proyecto y lo presento.
Esto es muy sencillo. No estamos ni forzando ni alterando el reglamento, sino que había sido una suerte de metodología que, en este tema que había generado tantas discusiones y fuertes intereses contrapuestos, implicaba preguntarnos si podíamos hacer algo consensuado y trabajar sobre ello.
Tiene la palabra la señora diputada Banfi.
SRA. BANFI Señor presidente: considero que es interesante darle seguimiento a la última reunión de comisión que tuvimos el año pasado, en la que se trató un tema de una actualidad realmente muy importante.
En el día de hoy, se votó en Europa justamente una ley que incluye un sistema de regulación sobre la difusión de información de noticias en redes sociales.
En este sentido, más allá de qué es lo que a mí me gustaría y cuál podría ser al menos mi propuesta, efectivamente para el armado de esta subcomisión, en la que no tenemos ningún tipo de proyecto o base para observar -y que sí el Senado está trabajando en un proyecto base- nosotros nos comprometimos, señor presidente, en esa oportunidad, a trabajarlo conjuntamente con los actores involucrados, no solo los diputados, para generar espacios en los que pudiéramos escuchar a todas las partes que se sintieran de alguna manera involucradas en un proyecto de ley de responsabilidad de intermediarios de Internet.
Vale decir que el proyecto de ley de intermediarios de Internet tiene como objeto un grupo indeterminado, como es la sociedad en general que usa redes sociales, y no un grupo determinado, como pueden ser aquellos productores de contenidos. Entonces, ahí radica una diferencia muy importante, y nosotros tenemos la gran responsabilidad de trabajar con mucho cuidado.
Por eso, me gustaría quizás si este punto lo podemos volver a tratar cuando haya quórum para que esta subcomisión tenga justamente la legitimidad necesaria para observar. ¿Por qué? Porque los efectos de trabajar un sistema regulatorio de intermediarios de Internet pueden recaer en un sistema de censura.
Quisiera que por favor sigan lo que pasó hoy en Europa y las barbaridades que la sociedad está diciendo a los diputados que votaron a favor de esta ley que, en términos generales, consiste en que las plataformas van a tener que pagar a los diarios por el replique de los links de noticias.
Habrá que ver qué hacen los modelos de negocios de las plataformas, especialmente los alojadores de contenidos o creadores de contenidos -como puede ser Facebook- si un sujeto de derecho de la libertad de expresión, como cualquier ciudadano, debe pagar por ejercer el derecho de replicar una noticia; se trata de un tema muy complejo.
Por lo tanto, acompaño la posición de crear la subcomisión pero me gustaría que volvamos a colocar este punto en el temario, cuando tengamos quórum para que esta comisión tenga la capacidad y legitimidad de hacer un trabajo con responsabilidad.
Se trata de un tema delicado que va más allá de la cuestión de los modelos de negocios de las empresas de Internet y tiene que ver con la libertad de expresión como derecho fundamental. Ello ha sido observado en el último informe de la Relatoría de Libertad de Expresión del año 2019, en todo un capítulo dedicado a la aprobación del proyecto de ley de intermediarios de Internet, cuyos autores fueron los senadores Fellner y Pinedo, que lamentablemente no pudimos sancionar el año pasado.
Acompaño la iniciativa pero creo que sería bueno si podemos repetirla en el temario.
En el día de hoy, se votó en Europa justamente una ley que incluye un sistema de regulación sobre la difusión de información de noticias en redes sociales.
En este sentido, más allá de qué es lo que a mí me gustaría y cuál podría ser al menos mi propuesta, efectivamente para el armado de esta subcomisión, en la que no tenemos ningún tipo de proyecto o base para observar -y que sí el Senado está trabajando en un proyecto base- nosotros nos comprometimos, señor presidente, en esa oportunidad, a trabajarlo conjuntamente con los actores involucrados, no solo los diputados, para generar espacios en los que pudiéramos escuchar a todas las partes que se sintieran de alguna manera involucradas en un proyecto de ley de responsabilidad de intermediarios de Internet.
Vale decir que el proyecto de ley de intermediarios de Internet tiene como objeto un grupo indeterminado, como es la sociedad en general que usa redes sociales, y no un grupo determinado, como pueden ser aquellos productores de contenidos. Entonces, ahí radica una diferencia muy importante, y nosotros tenemos la gran responsabilidad de trabajar con mucho cuidado.
Por eso, me gustaría quizás si este punto lo podemos volver a tratar cuando haya quórum para que esta subcomisión tenga justamente la legitimidad necesaria para observar. ¿Por qué? Porque los efectos de trabajar un sistema regulatorio de intermediarios de Internet pueden recaer en un sistema de censura.
Quisiera que por favor sigan lo que pasó hoy en Europa y las barbaridades que la sociedad está diciendo a los diputados que votaron a favor de esta ley que, en términos generales, consiste en que las plataformas van a tener que pagar a los diarios por el replique de los links de noticias.
Habrá que ver qué hacen los modelos de negocios de las plataformas, especialmente los alojadores de contenidos o creadores de contenidos -como puede ser Facebook- si un sujeto de derecho de la libertad de expresión, como cualquier ciudadano, debe pagar por ejercer el derecho de replicar una noticia; se trata de un tema muy complejo.
Por lo tanto, acompaño la posición de crear la subcomisión pero me gustaría que volvamos a colocar este punto en el temario, cuando tengamos quórum para que esta comisión tenga la capacidad y legitimidad de hacer un trabajo con responsabilidad.
Se trata de un tema delicado que va más allá de la cuestión de los modelos de negocios de las empresas de Internet y tiene que ver con la libertad de expresión como derecho fundamental. Ello ha sido observado en el último informe de la Relatoría de Libertad de Expresión del año 2019, en todo un capítulo dedicado a la aprobación del proyecto de ley de intermediarios de Internet, cuyos autores fueron los senadores Fellner y Pinedo, que lamentablemente no pudimos sancionar el año pasado.
Acompaño la iniciativa pero creo que sería bueno si podemos repetirla en el temario.
SR. PRESIDENTE BRÜGGE Repito, no tengo inconveniente y así lo propuse diciendo que se daba participación a todos los sectores implicados, por entender que son varios los incluidos dentro de esta temática.
El mundo está cambiando y se están tomando medidas en otras partes del planeta, estemos de acuerdo o no con ellas; lo cierto es que se está haciendo y la República Argentina no puede estar ausente, máxime cuando el tema se planteó en esta comisión y hubo fuertes discusiones y planteamientos de un lado y de otro.
Además, si el Senado lo está elaborando, no podemos quedarnos de brazos cruzados esperando que nos envíe algo, sino que debemos avanzar. Por eso, en reuniones que mantuve con sectores de un lado y de otro -por no mencionar nombres y apellidos- siempre manifesté que esta iba a ser una subcomisión integrada por cada representante de los interbloques, lo que nos permitía tener una interrelación más directa con estos sectores. De lo contrario, lo que tendríamos que hacer es volver a reunir a toda la comisión y escuchar nuevamente a todos los sectores, cuando en un trabajo de una mesa chica es mucho más práctico y ágil. Reitero, no tengo inconveniente en volver a incorporarlo.
Otro aspecto que quiero comentar es que estamos avanzando fuertemente en la convocatoria a un congreso para los días 25 y 26 de abril sobre las temáticas relacionadas con las nuevas tecnologías, los aspectos regulatorios en el ámbito de las redes sociales y las ciudades inteligentes. Este será un congreso latinoamericano referido a todas las temáticas regulatorias, de Internet y medios de comunicación.
En función de ello, hemos invitado a parlamentarios de otras partes del mundo y quiero comentar que ya he recibido la confirmación de parlamentarios que vienen de Ecuador y Perú, con quienes podremos generar un ámbito regional de discusión sobre esta temática.
Teóricamente el congreso sería 25 y 26 de abril si logramos que vengan los congresales. Ya está hablado con el señor presidente de la Cámara, el evento fue autorizado y contamos con los espacios necesarios. Todas estas temáticas tienen un fuerte contenido regional y, de hecho, los grandes bloques continentales así lo están desarrollando.
Por último, en relación con las declaraciones que nos quedan, en muchos casos llegamos tarde porque declaramos beneplácito por cosas que sucedieron el año pasado. Lamentablemente, en este aspecto, el reglamento interno no está del todo desarrollado y será cuestión de proponer una modificación para que estas cuestiones sean tratadas rápidamente.
Hay proyectos que refieren a eventos de principios del año pasado, por ejemplo, el que sostiene "Expresar beneplácito por los 30 años de la fundación del diario El Ancasti, de la provincia de Catamarca". En este caso puntual, ya debiéramos expresar el beneplácito por los 31 años de la fundación.
Queda un poco ridículo considerar estos temas luego de transcurrido tanto tiempo, dado que quedan desvinculados del momento en que los hechos acontecieron.
Sé que es importante para la gente, para las instituciones, que nos pronunciemos sobre estos temas, pero me parece que debemos pensar en algún otro mecanismo. Si bien esto no es resorte de la comisión, creo que se podría conversar con la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento para ver si es posible avanzar en este sentido.
Dado que no hay más diputados anotados para hacer uso de la palabra, damos por concluida la reunión.
El mundo está cambiando y se están tomando medidas en otras partes del planeta, estemos de acuerdo o no con ellas; lo cierto es que se está haciendo y la República Argentina no puede estar ausente, máxime cuando el tema se planteó en esta comisión y hubo fuertes discusiones y planteamientos de un lado y de otro.
Además, si el Senado lo está elaborando, no podemos quedarnos de brazos cruzados esperando que nos envíe algo, sino que debemos avanzar. Por eso, en reuniones que mantuve con sectores de un lado y de otro -por no mencionar nombres y apellidos- siempre manifesté que esta iba a ser una subcomisión integrada por cada representante de los interbloques, lo que nos permitía tener una interrelación más directa con estos sectores. De lo contrario, lo que tendríamos que hacer es volver a reunir a toda la comisión y escuchar nuevamente a todos los sectores, cuando en un trabajo de una mesa chica es mucho más práctico y ágil. Reitero, no tengo inconveniente en volver a incorporarlo.
Otro aspecto que quiero comentar es que estamos avanzando fuertemente en la convocatoria a un congreso para los días 25 y 26 de abril sobre las temáticas relacionadas con las nuevas tecnologías, los aspectos regulatorios en el ámbito de las redes sociales y las ciudades inteligentes. Este será un congreso latinoamericano referido a todas las temáticas regulatorias, de Internet y medios de comunicación.
En función de ello, hemos invitado a parlamentarios de otras partes del mundo y quiero comentar que ya he recibido la confirmación de parlamentarios que vienen de Ecuador y Perú, con quienes podremos generar un ámbito regional de discusión sobre esta temática.
Teóricamente el congreso sería 25 y 26 de abril si logramos que vengan los congresales. Ya está hablado con el señor presidente de la Cámara, el evento fue autorizado y contamos con los espacios necesarios. Todas estas temáticas tienen un fuerte contenido regional y, de hecho, los grandes bloques continentales así lo están desarrollando.
Por último, en relación con las declaraciones que nos quedan, en muchos casos llegamos tarde porque declaramos beneplácito por cosas que sucedieron el año pasado. Lamentablemente, en este aspecto, el reglamento interno no está del todo desarrollado y será cuestión de proponer una modificación para que estas cuestiones sean tratadas rápidamente.
Hay proyectos que refieren a eventos de principios del año pasado, por ejemplo, el que sostiene "Expresar beneplácito por los 30 años de la fundación del diario El Ancasti, de la provincia de Catamarca". En este caso puntual, ya debiéramos expresar el beneplácito por los 31 años de la fundación.
Queda un poco ridículo considerar estos temas luego de transcurrido tanto tiempo, dado que quedan desvinculados del momento en que los hechos acontecieron.
Sé que es importante para la gente, para las instituciones, que nos pronunciemos sobre estos temas, pero me parece que debemos pensar en algún otro mecanismo. Si bien esto no es resorte de la comisión, creo que se podría conversar con la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento para ver si es posible avanzar en este sentido.
Dado que no hay más diputados anotados para hacer uso de la palabra, damos por concluida la reunión.