Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Comunicaciones e Informática »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
COMUNICACIONES E INFORMATICA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 139
Secretario Administrativo CPN RANGUGNI SABRINA
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2144 Internos 2144/42
cceinformatica@hcdn.gob.ar
- COMUNICACIONES E INFORMATICA
Reunión del día 07/09/2010
- .
En Buenos Aires, a los siete días del mes de septiembre de 2010, a la hora 17 y 33:
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Hoy hemos citado desde la comisión cabecera, Comunicaciones e Informática, debido al estudio que estamos haciendo con respecto a los distintos proyectos de ley en debate sobre publicidad oficial.
Es necesario, antes de que los señores diputados tomen la palabra para expresar las distintas posiciones de los bloques, aclarar una cuestión reglamentaria.
La Comisión de Comunicaciones e Informática, como cabecera, procedió a hacer la citación a las tres comisiones a las que fueron girados la mayor parte de los proyectos sobre publicidad oficial, es decir, Comunicaciones e Informática, Libertad de Expresión y Presupuesto y Hacienda.
Sé que la Comisión de Presupuesto y Hacienda no ha hecho la comunicación pertinente, de manera tal que hoy estamos aquí en presencia de dos de las tres comisiones: Comunicaciones e Informática y Libertad de Expresión.
En consecuencia, nos queda resolver si avanzamos en el día de hoy en términos de un dictamen, dos, tres o los que sean, de estas dos comisiones para que luego sean girados a la Comisión de Presupuesto y Hacienda o, en su defecto, insistir en una nueva convocatoria de las tres comisiones acordando con el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda una fecha en la que podamos reunirnos.
Los escucho y resolvemos, por consenso, entre todos los presentes el camino a seguir, de la misma manera que lo hemos hecho hasta este punto.
Tiene la palabra la señora diputada Giudici.
Es necesario, antes de que los señores diputados tomen la palabra para expresar las distintas posiciones de los bloques, aclarar una cuestión reglamentaria.
La Comisión de Comunicaciones e Informática, como cabecera, procedió a hacer la citación a las tres comisiones a las que fueron girados la mayor parte de los proyectos sobre publicidad oficial, es decir, Comunicaciones e Informática, Libertad de Expresión y Presupuesto y Hacienda.
Sé que la Comisión de Presupuesto y Hacienda no ha hecho la comunicación pertinente, de manera tal que hoy estamos aquí en presencia de dos de las tres comisiones: Comunicaciones e Informática y Libertad de Expresión.
En consecuencia, nos queda resolver si avanzamos en el día de hoy en términos de un dictamen, dos, tres o los que sean, de estas dos comisiones para que luego sean girados a la Comisión de Presupuesto y Hacienda o, en su defecto, insistir en una nueva convocatoria de las tres comisiones acordando con el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda una fecha en la que podamos reunirnos.
Los escucho y resolvemos, por consenso, entre todos los presentes el camino a seguir, de la misma manera que lo hemos hecho hasta este punto.
Tiene la palabra la señora diputada Giudici.
SRA. GIUDICI Señora presidenta: lamento que la Comisión de Presupuesto y Hacienda haya decidido por voluntad de su presidente no convocar porque en la primera reunión del plenario que hicimos sobre este tema, los diputados de esa comisión que representan a nuestro bloque señalaron la voluntad de estar presentes y de cumplir con el cronograma que nos habíamos propuesto en el tratamiento del régimen para la publicidad oficial.
Por otro lado, tuvimos varias reuniones en las que vinieron todos los invitados que los distintos diputados quisieron proponer. Como decía en la reunión anterior, tuvimos aportes muy valiosos que nos hicieron trabajar más en profundidad nuestras propias propuestas y consensos.
También quiero decir que la reunión de presupuesto estaba acordada, por lo que aquí hay una falta, un compromiso que es del oficialismo para que en la reunión -como se había dicho en aquel momento, el 31 de agosto- obtengamos dictamen junto con la Comisión de Presupuesto.
Ese fue el compromiso, es decir, que las dos comisiones más Presupuesto, ese día íbamos a dictaminar. Lamentablemente, no se está cumpliendo esa palabra. Nosotros de todas maneras tenemos una voluntad muy concreta de dar dictamen a este proyecto.
Quiero decir que trabajamos no sólo en este período donde las comisiones estuvieron reunidas en plenario sino que también desde hace mucho tiempo en la Comisión de Libertad de Expresión los diputados de los bloques que nosotros estamos representando, han presentado distintos proyectos, propuestas, invitaciones a todos los actores y hemos concluido en un dictamen que más allá de la decisión que seguramente ahora cada bloque va a expresar, nosotros queremos por lo menos describir en sus ejes principales.
Con respeto a la pregunta que formulara la presidenta de la Comisión de Comunicaciones o a esta alternativa de esperar, nosotros vamos a decir que no deseamos esperar. Queremos que hoy dictaminemos en estas dos comisiones que son la de competencia específica, que hay artículos en este reglamento como para resolver la negativa de Presupuesto a convocar hoy y a estar dictaminando. Esto ya lo plantearemos en otro ámbito, pero ahora y a la vista de que las comisiones están constituidas con el quórum suficiente en las dos comisiones, proponemos que procedamos a firmar el dictamen que los bloques que nosotros representamos van a suscribir.
Me parece que éste sería el punto antes de pasar a describir el dictamen, si le parece señora presidenta, abrir la discusión sobre este punto de la firma, y después si está de acuerdo, me gustaría fundamentar los ejes principales del dictamen.
Por otro lado, tuvimos varias reuniones en las que vinieron todos los invitados que los distintos diputados quisieron proponer. Como decía en la reunión anterior, tuvimos aportes muy valiosos que nos hicieron trabajar más en profundidad nuestras propias propuestas y consensos.
También quiero decir que la reunión de presupuesto estaba acordada, por lo que aquí hay una falta, un compromiso que es del oficialismo para que en la reunión -como se había dicho en aquel momento, el 31 de agosto- obtengamos dictamen junto con la Comisión de Presupuesto.
Ese fue el compromiso, es decir, que las dos comisiones más Presupuesto, ese día íbamos a dictaminar. Lamentablemente, no se está cumpliendo esa palabra. Nosotros de todas maneras tenemos una voluntad muy concreta de dar dictamen a este proyecto.
Quiero decir que trabajamos no sólo en este período donde las comisiones estuvieron reunidas en plenario sino que también desde hace mucho tiempo en la Comisión de Libertad de Expresión los diputados de los bloques que nosotros estamos representando, han presentado distintos proyectos, propuestas, invitaciones a todos los actores y hemos concluido en un dictamen que más allá de la decisión que seguramente ahora cada bloque va a expresar, nosotros queremos por lo menos describir en sus ejes principales.
Con respeto a la pregunta que formulara la presidenta de la Comisión de Comunicaciones o a esta alternativa de esperar, nosotros vamos a decir que no deseamos esperar. Queremos que hoy dictaminemos en estas dos comisiones que son la de competencia específica, que hay artículos en este reglamento como para resolver la negativa de Presupuesto a convocar hoy y a estar dictaminando. Esto ya lo plantearemos en otro ámbito, pero ahora y a la vista de que las comisiones están constituidas con el quórum suficiente en las dos comisiones, proponemos que procedamos a firmar el dictamen que los bloques que nosotros representamos van a suscribir.
Me parece que éste sería el punto antes de pasar a describir el dictamen, si le parece señora presidenta, abrir la discusión sobre este punto de la firma, y después si está de acuerdo, me gustaría fundamentar los ejes principales del dictamen.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Estamos de acuerdo en que antes de entrar en la lectura del o los dictámenes que pueda haber en el tema está esta cuestión para ser resuelta.
Quiero aclarar en honor a la verdad una cuestión: la realidad es que nosotros tenemos reunión de comisión los días martes a las 17 horas. Hicimos la convocatoria como comisión cabecera en el día y horario regular que tiene esta comisión. Esta fecha no fue acordada con el presidente de la Comisión de Presupuesto. De todas maneras me parece que estamos en condiciones de avanzar porque las dos comisiones específicas son la Comisión de Comunicaciones y la de Libertad de Expresión.
En su momento en la conversación con el presidente de la Comisión de Presupuesto surgió que ante la posibilidad de que hubiera un dictamen único -es decir, que estuviéramos en condiciones de un acuerdo-, había una posibilidad concreta de que la Comisión de Presupuesto se sumara en esta última reunión que tuviera que ver con el debate del dictamen.
Quería decir esto en honor a la verdad porque me parece que cada uno en relación a esto tendrá sus razones. Lo que sí me parece importante es que de todas formas ha quedado asentado a lo largo de todos estos días que hemos estado reuniéndonos con las comisiones para destacar la importancia en relación a lo que vamos legislar, el fondo de la cuestión, el contenido de la cuestión y la posibilidad que nos abrimos para escuchar a los distintos sectores que fueron convocados por la totalidad de los bloques.
Aquí hemos escuchado a todo el mundo; no hubo distinción ni de oficialismo ni de oposición. Lo que hicimos fue escuchar a quienes tenían algo para decir y aportar en este tema desde las distintas organizaciones que son, en definitiva, quienes van a recibir los efectos de la norma que seguramente nosotros estaremos sancionando.
Desde esta Presidencia quisimos garantizar que el debate fuera claro y transparente y que, fundamentalmente, incluyera a todas las voces. Si estamos de acuerdo en esto -me parece que es el sentido y el espíritu de esta reunión- podríamos empezar a avanzar en caso de que exista más de un dictamen.
Como autora de uno de los proyectos quiero decir que estuvimos trabajando con asesores de las distintas bancadas y con los asesores de los diputados del Frente para la Victoria estuvimos trabajando específicamente la letra chica del proyecto. También tuvimos acercamientos con los asesores de la diputada Giudici y hemos conversado con la diputada Belous y sus colaboradores. Es decir, hemos tratado que la discusión sea lo más amplia posible y que si hay divergencias estén acotadas a cuestiones que, diría, pueden ser centrales en la discusión política pero que en aquellos puntos en los que estamos de acuerdo, sea cual fuere el dictamen que en definitiva se termine votando en el recinto, sea lo más ajustado a derecho que podamos. En razón de eso, nosotros también vamos a dar lectura a la propuesta de dictamen que hemos traído.
Sugiero como metodología que los representantes de los bloques pidan la palabra a fin de expresar sus propuestas y que empecemos con la lectura. Propongo que se lean los dictámenes de las dos comisiones.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
Quiero aclarar en honor a la verdad una cuestión: la realidad es que nosotros tenemos reunión de comisión los días martes a las 17 horas. Hicimos la convocatoria como comisión cabecera en el día y horario regular que tiene esta comisión. Esta fecha no fue acordada con el presidente de la Comisión de Presupuesto. De todas maneras me parece que estamos en condiciones de avanzar porque las dos comisiones específicas son la Comisión de Comunicaciones y la de Libertad de Expresión.
En su momento en la conversación con el presidente de la Comisión de Presupuesto surgió que ante la posibilidad de que hubiera un dictamen único -es decir, que estuviéramos en condiciones de un acuerdo-, había una posibilidad concreta de que la Comisión de Presupuesto se sumara en esta última reunión que tuviera que ver con el debate del dictamen.
Quería decir esto en honor a la verdad porque me parece que cada uno en relación a esto tendrá sus razones. Lo que sí me parece importante es que de todas formas ha quedado asentado a lo largo de todos estos días que hemos estado reuniéndonos con las comisiones para destacar la importancia en relación a lo que vamos legislar, el fondo de la cuestión, el contenido de la cuestión y la posibilidad que nos abrimos para escuchar a los distintos sectores que fueron convocados por la totalidad de los bloques.
Aquí hemos escuchado a todo el mundo; no hubo distinción ni de oficialismo ni de oposición. Lo que hicimos fue escuchar a quienes tenían algo para decir y aportar en este tema desde las distintas organizaciones que son, en definitiva, quienes van a recibir los efectos de la norma que seguramente nosotros estaremos sancionando.
Desde esta Presidencia quisimos garantizar que el debate fuera claro y transparente y que, fundamentalmente, incluyera a todas las voces. Si estamos de acuerdo en esto -me parece que es el sentido y el espíritu de esta reunión- podríamos empezar a avanzar en caso de que exista más de un dictamen.
Como autora de uno de los proyectos quiero decir que estuvimos trabajando con asesores de las distintas bancadas y con los asesores de los diputados del Frente para la Victoria estuvimos trabajando específicamente la letra chica del proyecto. También tuvimos acercamientos con los asesores de la diputada Giudici y hemos conversado con la diputada Belous y sus colaboradores. Es decir, hemos tratado que la discusión sea lo más amplia posible y que si hay divergencias estén acotadas a cuestiones que, diría, pueden ser centrales en la discusión política pero que en aquellos puntos en los que estamos de acuerdo, sea cual fuere el dictamen que en definitiva se termine votando en el recinto, sea lo más ajustado a derecho que podamos. En razón de eso, nosotros también vamos a dar lectura a la propuesta de dictamen que hemos traído.
Sugiero como metodología que los representantes de los bloques pidan la palabra a fin de expresar sus propuestas y que empecemos con la lectura. Propongo que se lean los dictámenes de las dos comisiones.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH Tal como se había planteado que hoy iba a haber un dictamen de las tres comisiones -lamentablemente la Comisión de Presupuesto y Hacienda no ha convocado, lo cual retrasa la posibilidad de discutir un proyecto de esta envergadura- es que le solicito se aplique el artículo 102 del reglamento.
El artículo 102 dice así: "Cuando un asunto sea de carácter mixto, corresponde su estudio a las respectivas comisiones, las cuales podrán abordarlo reunidas al efecto o iniciar por separado ese estudio, con aviso a la otra u otras...". Usted ya le avisó a la comisión. Continúo leyendo: "...pero el anteproyecto deberá ser sometido al despacho en pleno de las comisiones a que haya sido destinado el asunto. Cuando un asunto sea girado a una o más comisiones especializadas y también a la de Presupuesto y Hacienda, aquélla o aquéllas formularán su anteproyecto y ésta deberá despacharlo en el plazo de un mes".
Si nosotros giramos estos dictámenes como comisiones especializadas, usted dijo que así lo ha entendido la Comisión de Presupuesto y Hacienda, entonces quedará habilitado en un mes, si antes no se reúne esa comisión, para ser debatido en el recinto.
En consecuencia, por favor le pido si podemos girar estos dictámenes en esta calidad.
El artículo 102 dice así: "Cuando un asunto sea de carácter mixto, corresponde su estudio a las respectivas comisiones, las cuales podrán abordarlo reunidas al efecto o iniciar por separado ese estudio, con aviso a la otra u otras...". Usted ya le avisó a la comisión. Continúo leyendo: "...pero el anteproyecto deberá ser sometido al despacho en pleno de las comisiones a que haya sido destinado el asunto. Cuando un asunto sea girado a una o más comisiones especializadas y también a la de Presupuesto y Hacienda, aquélla o aquéllas formularán su anteproyecto y ésta deberá despacharlo en el plazo de un mes".
Si nosotros giramos estos dictámenes como comisiones especializadas, usted dijo que así lo ha entendido la Comisión de Presupuesto y Hacienda, entonces quedará habilitado en un mes, si antes no se reúne esa comisión, para ser debatido en el recinto.
En consecuencia, por favor le pido si podemos girar estos dictámenes en esta calidad.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Iglesias; luego el señor diputado Thomas y posteriormente le voy a responder a la señora diputada Bullrich.
SR. IGLESIAS Simplemente es para respaldar la posición y el pedido de mi compañera de bloque, la diputada Patricia Bullrich, y para fundamentarlo.
Usted, señora presidenta, sabe perfectamente que la oposición se avino a llevar un ritmo razonable. Teníamos mayoría desde hace mucho tiempo para avanzar con este proyecto que nos parece fundamental para asegurar la libertad de expresión.
Ese es uno de los aspectos de los famosos veintiún puntos de la coalición por una ley de medios democráticos, que misteriosamente no estaba en la ley de medios presentada por el gobierno. Teníamos mayoría desde hace muchísimo y nos avenimos a llevar un tiempo para permitir que el oficialismo participara de la discusión.
El acuerdo era llegar antes del día de la fecha a una reunión de las tres comisiones. Pero llegamos hoy con retraso, y es evidente que ésta es una demostración más de que hay determinados acuerdos de caballeros en beneficio del funcionamiento de la Cámara...
Usted, señora presidenta, sabe perfectamente que la oposición se avino a llevar un ritmo razonable. Teníamos mayoría desde hace mucho tiempo para avanzar con este proyecto que nos parece fundamental para asegurar la libertad de expresión.
Ese es uno de los aspectos de los famosos veintiún puntos de la coalición por una ley de medios democráticos, que misteriosamente no estaba en la ley de medios presentada por el gobierno. Teníamos mayoría desde hace muchísimo y nos avenimos a llevar un tiempo para permitir que el oficialismo participara de la discusión.
El acuerdo era llegar antes del día de la fecha a una reunión de las tres comisiones. Pero llegamos hoy con retraso, y es evidente que ésta es una demostración más de que hay determinados acuerdos de caballeros en beneficio del funcionamiento de la Cámara...
SRA. PRESIDENTA VÁSQUEZ Si me disculpa, señor diputado, voy a hacer una objeción. Usted sólo habla de caballeros, pero también hay damas.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. IGLESIAS Esto forma parte de una modalidad. Se trata de una cuestión de respeto a la palabra empeñada por caballeros y "caballeras". (Risas.)
SRA. PRESIDENTA VÁSQUEZ Diga "damas", señor diputado. No sea misógino. (Risas.)
SR. IGLESIAS Volviendo al tema con seriedad, pienso que deberían respetarse los acuerdos que se hacen.
Acá hay un acuerdo que no se ha respetado y una clara maniobra por parte del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda -que oportunamente haremos notar-, y por eso adherimos enfáticamente a la necesidad de que no se le pongan más trabas a esto.
Lo que hoy estamos discutiendo debería haber formado parte de la famosa ley de medios de la democracia, que figuraba en los veintiún puntos de la coalición por los medios democráticos, y esperamos que se trate lo más pronto posible.
Acá hay un acuerdo que no se ha respetado y una clara maniobra por parte del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda -que oportunamente haremos notar-, y por eso adherimos enfáticamente a la necesidad de que no se le pongan más trabas a esto.
Lo que hoy estamos discutiendo debería haber formado parte de la famosa ley de medios de la democracia, que figuraba en los veintiún puntos de la coalición por los medios democráticos, y esperamos que se trate lo más pronto posible.
SRA. PRESIDENTA VÁSQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Thomas.
SR. THOMAS Simplemente, quiero apoyar el planteo formulado por la señora diputada Bullrich respecto de que hoy dictaminemos sobre la base del artículo 102.
También quiero resaltar que el presidente del bloque oficialista, Agustín Rossi, dijo públicamente que no iba a convocar a reuniones -inclusive de la Comisión de Presupuesto y Hacienda- para tratar proyectos que significaran desfinanciar al Estado nacional.
Evidentemente, el criterio que se está aplicando en las convocatorias de la Comisión de Presupuesto y Hacienda es mucho más amplio. Desde el bloque Peronismo Federal nos parece que desde el sector oficialista hay resistencia para convocar a la Comisión de Presupuesto y Hacienda para tratar los proyectos que tienen que ver con temas tan importantes como la distribución de la pauta oficial y su control. Por eso, no es casualidad que esta comisión no se haya convocado.
Esto no sucede solamente cuando hay proyectos que, a criterio del oficialismo, pueden desfinanciar al Estado. Cuando se quieren considerar proyectos de la envergadura de éste, también notamos resistencias del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda a convocarla.
De manera que en el marco del artículo 102, el bloque Peronismo Federal va a apoyar el dictamen que se ha elaborado -con alguna disidencia parcial en algún punto que puede llegar a mejorar un poco la redacción final-, y de más está decir que proponemos que se dictamine en el día de hoy.
También quiero resaltar que el presidente del bloque oficialista, Agustín Rossi, dijo públicamente que no iba a convocar a reuniones -inclusive de la Comisión de Presupuesto y Hacienda- para tratar proyectos que significaran desfinanciar al Estado nacional.
Evidentemente, el criterio que se está aplicando en las convocatorias de la Comisión de Presupuesto y Hacienda es mucho más amplio. Desde el bloque Peronismo Federal nos parece que desde el sector oficialista hay resistencia para convocar a la Comisión de Presupuesto y Hacienda para tratar los proyectos que tienen que ver con temas tan importantes como la distribución de la pauta oficial y su control. Por eso, no es casualidad que esta comisión no se haya convocado.
Esto no sucede solamente cuando hay proyectos que, a criterio del oficialismo, pueden desfinanciar al Estado. Cuando se quieren considerar proyectos de la envergadura de éste, también notamos resistencias del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda a convocarla.
De manera que en el marco del artículo 102, el bloque Peronismo Federal va a apoyar el dictamen que se ha elaborado -con alguna disidencia parcial en algún punto que puede llegar a mejorar un poco la redacción final-, y de más está decir que proponemos que se dictamine en el día de hoy.
SRA. PRESIDENTA VÁSQUEZ Señor diputado Thomas: le recuerdo que eso es lo que yo planteé inicialmente.
Tiene la palabra el señor diputado Sabbatella.
Tiene la palabra el señor diputado Sabbatella.
SR. SABBATELLA Simplemente quería informar la posición de nuestro bloque y la de aquellos diputados y diputadas con quienes estamos trabajando en este tema.
Creemos absolutamente necesario contar con una ley de regulación de la publicidad oficial. Eso ha estado incluido en los temas que nosotros hemos planteado históricamente y se enmarca en programas que hemos aplicado en varios lugares donde nos tocó administrar parte de la cosa pública.
Como decía, es pública la importancia que le damos nosotros a la posibilidad de avanzar en una ley de estas características. Hemos estudiado los distintos proyectos y trabajado en ellos, y oportunamente vamos a fundamentar cuáles son nuestras posiciones y las diferencias que tenemos con uno u otro.
Pero nosotros tenemos diferencias con los dos dictámenes que estuvieron circulando, por lo tanto vamos a presentar un tercer dictamen junto con las diputadas Belous y Torfe que oportunamente expresaremos cuando se debata el contenido.
Creemos absolutamente necesario contar con una ley de regulación de la publicidad oficial. Eso ha estado incluido en los temas que nosotros hemos planteado históricamente y se enmarca en programas que hemos aplicado en varios lugares donde nos tocó administrar parte de la cosa pública.
Como decía, es pública la importancia que le damos nosotros a la posibilidad de avanzar en una ley de estas características. Hemos estudiado los distintos proyectos y trabajado en ellos, y oportunamente vamos a fundamentar cuáles son nuestras posiciones y las diferencias que tenemos con uno u otro.
Pero nosotros tenemos diferencias con los dos dictámenes que estuvieron circulando, por lo tanto vamos a presentar un tercer dictamen junto con las diputadas Belous y Torfe que oportunamente expresaremos cuando se debata el contenido.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Pinedo.
SR. PINEDO Adhiero a la propuesta de la compañera Bullrich.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Deseo hacer dos consideraciones en cuanto al tema reglamentario que planteaba la diputada Bullrich.
El artículo 102 dice lo siguiente: "Cuando un asunto sea de carácter mixto, corresponde su estudio a las respectivas comisiones, las cuales podrán abordarlo reunidas al efecto o iniciar por separado ese estudio, con aviso a la otra u otras, pero el anteproyecto deberá ser sometido al despacho en pleno de las comisiones a que haya sido destinado el asunto.
"Cuando un asunto sea girado a una o más comisiones especializadas y también a la de Presupuesto y Hacienda, aquélla o aquéllas formularán su anteproyecto y ésta deberá despacharlo en el plazo de un mes."
Si empezamos con la consideración del artículo 102 creo que entramos en algún terreno un poco complicado. En primer lugar, porque nosotros hemos convocado al plenario de las tres comisiones pero no estamos reunidas aquí las tres comisiones. Eso por un lado.
En segundo lugar, me quiero referir al carácter especializado de una comisión. Una cosa es que nosotros digamos: "Las comisiones entendidas en el tema de fondo son las de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión" y otra distinta es que esto haya sido puesto en el giro. Esto no fue determinado en el giro a las comisiones, por ende, nosotros -los diputados y las diputadas- estamos haciendo una interpretación acerca de que la Comisión de Presupuesto y Hacienda no es la comisión especializada en esta materia. Pero esto debió haber sido puesto, para ser considerado desde el punto de vista del reglamento, estrictamente en el giro, es decir según el artículo 102.
Por ese motivo, de entrada, puse a consideración del pleno de estas dos comisiones si avanzábamos. Porque entre nosotros la palabra, de todos los bloques, incluido el oficialismo presente en las dos comisiones, de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión, fue dada para hoy emitir el dictamen o los dictámenes, es decir, para dictaminar en el tema de publicidad oficial.
Lo que estamos diciendo es que avancemos, que estamos de acuerdo en hacerlo, a pesar de que no haya sido convocada para el día de hoy la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Si eso está en discusión, entonces se abre un debate inicial de previo y especial pronunciamiento al debate de fondo que es dictaminar sobre el tema de publicidad oficial. Es una decisión que vamos a tomar aquí en el pleno de estas dos comisiones.
El artículo 102 dice lo siguiente: "Cuando un asunto sea de carácter mixto, corresponde su estudio a las respectivas comisiones, las cuales podrán abordarlo reunidas al efecto o iniciar por separado ese estudio, con aviso a la otra u otras, pero el anteproyecto deberá ser sometido al despacho en pleno de las comisiones a que haya sido destinado el asunto.
"Cuando un asunto sea girado a una o más comisiones especializadas y también a la de Presupuesto y Hacienda, aquélla o aquéllas formularán su anteproyecto y ésta deberá despacharlo en el plazo de un mes."
Si empezamos con la consideración del artículo 102 creo que entramos en algún terreno un poco complicado. En primer lugar, porque nosotros hemos convocado al plenario de las tres comisiones pero no estamos reunidas aquí las tres comisiones. Eso por un lado.
En segundo lugar, me quiero referir al carácter especializado de una comisión. Una cosa es que nosotros digamos: "Las comisiones entendidas en el tema de fondo son las de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión" y otra distinta es que esto haya sido puesto en el giro. Esto no fue determinado en el giro a las comisiones, por ende, nosotros -los diputados y las diputadas- estamos haciendo una interpretación acerca de que la Comisión de Presupuesto y Hacienda no es la comisión especializada en esta materia. Pero esto debió haber sido puesto, para ser considerado desde el punto de vista del reglamento, estrictamente en el giro, es decir según el artículo 102.
Por ese motivo, de entrada, puse a consideración del pleno de estas dos comisiones si avanzábamos. Porque entre nosotros la palabra, de todos los bloques, incluido el oficialismo presente en las dos comisiones, de Comunicaciones e Informática y de Libertad de Expresión, fue dada para hoy emitir el dictamen o los dictámenes, es decir, para dictaminar en el tema de publicidad oficial.
Lo que estamos diciendo es que avancemos, que estamos de acuerdo en hacerlo, a pesar de que no haya sido convocada para el día de hoy la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Si eso está en discusión, entonces se abre un debate inicial de previo y especial pronunciamiento al debate de fondo que es dictaminar sobre el tema de publicidad oficial. Es una decisión que vamos a tomar aquí en el pleno de estas dos comisiones.
SR. THOMAS Está tomada.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ ¿Está tomada?
Asentimiento.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Avanzamos entonces.
Tiene la palabra el señor diputado Pinedo.
Tiene la palabra el señor diputado Pinedo.
SR. PINEDO Señora presidenta: ¿usted dijo que vamos a emitir dictamen ahora?
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Sí, yo dije eso.
SR. PINEDO Yo creo que las comisiones no deciden si aplican el reglamento o no, simplemente se aplica el reglamento.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Pero por la mención al artículo 102 estaba haciendo...
SR. PINEDO Si emitimos dictamen está todo bien.
SRA. BULLRICH Simplemente quiero plantear que lo que dice el artículo 102 es que debe constar en el orden del día correspondiente, no en la citación. Usted dice en el orden del día. Entonces yo le pido que en el dictamen ponga "como comisión especializada". Después vendrá la interpretación, pero le pido que ponga en el dictamen: "como comisión especializada".
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Señora presidenta: basándose en lo que se planteó en el artículo 102, si no están las tres comisiones, ¿cuál es el sentido de avanzar?
SRA. GIUDICI Lea bien el 102.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ El diputado Plaini tiene todo el derecho del mundo de fijar su posición. Nos escuchamos todos, los que estamos a favor y los que estamos en contra.
Yo había propuesto como metodología la lectura de los dictámenes. Creo que no sólo es necesario fundamentar el dictamen, sino también hacer una lectura de las propuestas de dictamen que hay.
Tiene la palabra la señora diputada Conti.
Yo había propuesto como metodología la lectura de los dictámenes. Creo que no sólo es necesario fundamentar el dictamen, sino también hacer una lectura de las propuestas de dictamen que hay.
Tiene la palabra la señora diputada Conti.
SRA. CONTI Señora presidenta: comparto la cuestión reglamentaria que acaba de plantear legítimamente el diputado Plaini. Creo que en el trabajo que estas dos comisiones vienen haciendo con la regulación de la pauta oficial, ocurrió un hecho nuevo que tiene que ver con el tema. Me refiero al proyecto de ley del Poder Ejecutivo respecto de que se declare de interés común el papel prensa.
Pero no es que el hecho nuevo sea ese proyecto que para nosotros tiene una envergadura al mismo nivel que la ley de medios audiovisuales porque tiene que ver con la democratización de la palabra, y en este caso, la palabra que está impresa en un diario, sino que frente al giro que ha efectuado el presidente de la Cámara sobre ese proyecto de Papel Prensa S.A del Poder Ejecutivo, la oposición fija una condición doctrinaria -por llamarla de alguna manera- de que ese tema tiene que pasar por la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Y se basa -lo han expresado públicamente- entre otras cosas en el artículo 32 de la Constitución Nacional. Si un insumo primordial de la palabra escrita es el papel de diario, otro insumo con idéntica importancia -resaltado incluso por la propia oposición- es la publicidad oficial. La diferencia solamente radica en que el papel de diario en la Argentina es de propiedad monopólica por una única empresa con participación estatal minoritaria, pero privada al fin; y que la pauta oficial la distribuye el Estado. Pero se puede regular o no se puede. O debe ser cabecera Asuntos Constitucionales o no lo es.
Me parece incoherente que los mismos actores que somos nosotros, según quién sea propietario de qué, establezca cuestiones reglamentarias que están impidiendo -como ocurrió hoy en la Comisión de Comercio- trabajar de manera consensuada.
El precedente de no haberlo hecho lo llevó adelante la Comisión de Libertad de Expresión cuando debatimos el tema de la ley de medios. En ese momento la comisión -no lo critico, digo que así fue- realizó sus audiencias públicas.
Pero la Comisión de Comercio hoy se vio obturada porque la oposición planteó que quiere llevar al recinto la votación del giro que debe darse a un proyecto de naturaleza esencialmente similar a regular la pauta oficial.
Entonces creo que el Parlamento tiene que tener coherencia. ¿Se puede regular lo que tiene el Estado pero se niegan a regular lo que es monopólicamente privado?
Pero no es que el hecho nuevo sea ese proyecto que para nosotros tiene una envergadura al mismo nivel que la ley de medios audiovisuales porque tiene que ver con la democratización de la palabra, y en este caso, la palabra que está impresa en un diario, sino que frente al giro que ha efectuado el presidente de la Cámara sobre ese proyecto de Papel Prensa S.A del Poder Ejecutivo, la oposición fija una condición doctrinaria -por llamarla de alguna manera- de que ese tema tiene que pasar por la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Y se basa -lo han expresado públicamente- entre otras cosas en el artículo 32 de la Constitución Nacional. Si un insumo primordial de la palabra escrita es el papel de diario, otro insumo con idéntica importancia -resaltado incluso por la propia oposición- es la publicidad oficial. La diferencia solamente radica en que el papel de diario en la Argentina es de propiedad monopólica por una única empresa con participación estatal minoritaria, pero privada al fin; y que la pauta oficial la distribuye el Estado. Pero se puede regular o no se puede. O debe ser cabecera Asuntos Constitucionales o no lo es.
Me parece incoherente que los mismos actores que somos nosotros, según quién sea propietario de qué, establezca cuestiones reglamentarias que están impidiendo -como ocurrió hoy en la Comisión de Comercio- trabajar de manera consensuada.
El precedente de no haberlo hecho lo llevó adelante la Comisión de Libertad de Expresión cuando debatimos el tema de la ley de medios. En ese momento la comisión -no lo critico, digo que así fue- realizó sus audiencias públicas.
Pero la Comisión de Comercio hoy se vio obturada porque la oposición planteó que quiere llevar al recinto la votación del giro que debe darse a un proyecto de naturaleza esencialmente similar a regular la pauta oficial.
Entonces creo que el Parlamento tiene que tener coherencia. ¿Se puede regular lo que tiene el Estado pero se niegan a regular lo que es monopólicamente privado?
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra la señora diputada Giúdici.
SRA. GIÚDICI No voy a cometer la tentación de destratar a la diputada Conti como ella me destrata a mí en muchas oportunidades. Voy a hablar desde el punto de vista del reglamento y de lo que significa la regulación de la publicidad oficial.
Desde el punto de vista del reglamento quiero manifestarle a la señora diputada, a través de la Presidencia, que este giro a estas tres comisiones fue consensuado, aprobado, por el presidente de la comisión y por el presidente de la Cámara, cuando otros diputados que tenían incumbencia en este trámite señalaron al presidente Fellner -como fue el caso de la Presidencia de la Comisión de Justicia-, que las comisiones que debían tratar esta temática eran Libertad de Expresión, Comunicaciones e Informática y Presupuesto y Hacienda.
Entiendo la propuesta de la señora diputada Conti como una necesidad de enmarañar y complicar este trámite que venimos a hacer hoy. Con respecto a su duda y su preocupación acerca de si es necesario considerar este tema desde el punto de vista de la Constitución Nacional, le quiero recordar a la señora diputada Conti, a través de la Presidencia y con mucho respeto, que la Corte Suprema ha fallado sobre este tema y le transmitió al Parlamento argentino que era necesario legislar sobre la publicidad oficial.
Es por ello que sin más trámite le voy a pedir, señora presidenta, que pase a la firma el dictamen de los bloques del radicalismo, del PJ, del PRO, de la Coalición, del Socialismo, del GEN, y de los bloques unipersonales que tal vez olvido referir. Muchas gracias. (Aplausos.)
Desde el punto de vista del reglamento quiero manifestarle a la señora diputada, a través de la Presidencia, que este giro a estas tres comisiones fue consensuado, aprobado, por el presidente de la comisión y por el presidente de la Cámara, cuando otros diputados que tenían incumbencia en este trámite señalaron al presidente Fellner -como fue el caso de la Presidencia de la Comisión de Justicia-, que las comisiones que debían tratar esta temática eran Libertad de Expresión, Comunicaciones e Informática y Presupuesto y Hacienda.
Entiendo la propuesta de la señora diputada Conti como una necesidad de enmarañar y complicar este trámite que venimos a hacer hoy. Con respecto a su duda y su preocupación acerca de si es necesario considerar este tema desde el punto de vista de la Constitución Nacional, le quiero recordar a la señora diputada Conti, a través de la Presidencia y con mucho respeto, que la Corte Suprema ha fallado sobre este tema y le transmitió al Parlamento argentino que era necesario legislar sobre la publicidad oficial.
Es por ello que sin más trámite le voy a pedir, señora presidenta, que pase a la firma el dictamen de los bloques del radicalismo, del PJ, del PRO, de la Coalición, del Socialismo, del GEN, y de los bloques unipersonales que tal vez olvido referir. Muchas gracias. (Aplausos.)
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Quiero decir que más allá de todos los debates políticos -con las razones que nos asisten por estas horas y en estos días- hemos preservado a lo largo de estos dos meses en que hemos trabajado en el tema de publicidad oficial una línea de respeto, de consideración...
SRA. GIÚDICI No siempre.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Señora diputada: la comisión ha preservado siempre esa línea.
De modo tal que les pido que mantengamos la misma conducta. Reitero que nosotros como diputados y diputadas de esta comisión -no podemos hablar por quienes no la integran, obviamente- nos comprometimos a que una vez terminadas las audiencias en las que escuchamos a los distintos sectores debatiríamos las posiciones y emitiríamos dictamen con los presentes.
Me parece que extender la discusión por quienes no están presentes hoy implicaría un desmérito para quienes sí lo estamos, es decir, estas dos comisiones.
Me parece que debemos avanzar, cada uno ya se ha manifestado en forma suficiente sobre este tema. Creo que es más importante que demos la posibilidad y el tiempo necesario para fijar las razones por las cuales cada uno de nosotros emite determinado dictamen, ir al fondo de la cuestión. Si están de acuerdo, pedimos la palabra en torno a los distintos dictámenes y vamos avanzando.
Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
De modo tal que les pido que mantengamos la misma conducta. Reitero que nosotros como diputados y diputadas de esta comisión -no podemos hablar por quienes no la integran, obviamente- nos comprometimos a que una vez terminadas las audiencias en las que escuchamos a los distintos sectores debatiríamos las posiciones y emitiríamos dictamen con los presentes.
Me parece que extender la discusión por quienes no están presentes hoy implicaría un desmérito para quienes sí lo estamos, es decir, estas dos comisiones.
Me parece que debemos avanzar, cada uno ya se ha manifestado en forma suficiente sobre este tema. Creo que es más importante que demos la posibilidad y el tiempo necesario para fijar las razones por las cuales cada uno de nosotros emite determinado dictamen, ir al fondo de la cuestión. Si están de acuerdo, pedimos la palabra en torno a los distintos dictámenes y vamos avanzando.
Tiene la palabra la señora diputada Fadel.
SRA. FADEL Le pido disculpas, señora diputada, pero la verdad es que como a veces me coinciden mucho los horarios de las distintas comisiones no he podido participar mucho, casi nada, en el debate de este tema.
Voy a pedir a la Presidencia la posibilidad de darnos al menos una semana más para emitir dictamen, ya que tenemos una posición tomada respecto de este tema, en cuanto a que el Congreso lo que está haciendo es intentar avanzar sobre la Constitución Nacional.
Eso no me parece correcto.
Como Congreso, de un día para otro vamos a empezar a ser controladores del INDEC, vamos a administrar la publicidad oficial, establecer los derechos de exportación de 4.800 posiciones arancelarias y nos tendremos que encargar de enumerar los procedimientos que por la necesidad de su celeridad nunca terminarán siendo abordados.
Me parece que esta tarea nos va a superar en tiempo, mientras que la ciudadanía necesita respuestas nuestras y no las podrá tener. La verdad es que nos vamos a convertir prácticamente en un Ejecutivo paralelo.
Me da pena que consumamos nuestro tiempo mientras el gobierno macrista en la ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, empapela las calles con propaganda política teñida de un amarillo gastado que confunde gobierno con partidismo. ¿Quién gobierna la ciudad, el partido PRO o el jefe de gobierno electo?
Así se acusa al gobierno nacional de cuestiones que en realidad el gobierno macrista puso en agenda al momento de vetar parcialmente la ley que regula la publicidad oficial.
El 25 de enero de este año mediante el decreto 122/2010, el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, vetó el artículo 8º de la ley 3.391 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que establecía lo siguiente: "a) La publicidad oficial no puede incluir el nombre, voz, imagen o cualquier elemento identificable con funcionarios del sector público de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
"b) Incluir frases, símbolos, logos, color y cualquier otro elemento identificable o que induzca a confusión con partidos o agrupaciones políticas."
Esto lo vetó Macri. El artículo 9º, en dos de sus incisos, limitaba la publicidad durante los procesos electorales.
No confundamos las atribuciones del Poder Legislativo ni las cuestiones locales con las políticas de orden nacional.
Dije en la Comisión de Agricultura el otro día algo que no me voy a cansar de repetir: lo que quiere la oposición no es el beneficio de los ciudadanos argentinos. Lo que quiere la oposición es el manejo total de todos los recursos que posee el Estado, gastando y malgastando la plata que no es de ellos, y no en beneficio de los ciudadanos argentinos. Así que ahora el Congreso de la Nación, además de fijar más de 4 mil posiciones arancelarias, también va a fijar la publicidad oficial.
Señora presidenta: en primer lugar pido disculpas porque he venido poco a esta comisión, pero no porque no me interese sino porque se me superponen las reuniones. Por eso, solicito que por lo menos tengamos una semana más para poder trabajar en este dictamen, porque además son tres comisiones las que componen el pleno y se necesita de éste para poder emitir dictamen.
Voy a pedir a la Presidencia la posibilidad de darnos al menos una semana más para emitir dictamen, ya que tenemos una posición tomada respecto de este tema, en cuanto a que el Congreso lo que está haciendo es intentar avanzar sobre la Constitución Nacional.
Eso no me parece correcto.
Como Congreso, de un día para otro vamos a empezar a ser controladores del INDEC, vamos a administrar la publicidad oficial, establecer los derechos de exportación de 4.800 posiciones arancelarias y nos tendremos que encargar de enumerar los procedimientos que por la necesidad de su celeridad nunca terminarán siendo abordados.
Me parece que esta tarea nos va a superar en tiempo, mientras que la ciudadanía necesita respuestas nuestras y no las podrá tener. La verdad es que nos vamos a convertir prácticamente en un Ejecutivo paralelo.
Me da pena que consumamos nuestro tiempo mientras el gobierno macrista en la ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, empapela las calles con propaganda política teñida de un amarillo gastado que confunde gobierno con partidismo. ¿Quién gobierna la ciudad, el partido PRO o el jefe de gobierno electo?
Así se acusa al gobierno nacional de cuestiones que en realidad el gobierno macrista puso en agenda al momento de vetar parcialmente la ley que regula la publicidad oficial.
El 25 de enero de este año mediante el decreto 122/2010, el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, vetó el artículo 8º de la ley 3.391 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que establecía lo siguiente: "a) La publicidad oficial no puede incluir el nombre, voz, imagen o cualquier elemento identificable con funcionarios del sector público de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
"b) Incluir frases, símbolos, logos, color y cualquier otro elemento identificable o que induzca a confusión con partidos o agrupaciones políticas."
Esto lo vetó Macri. El artículo 9º, en dos de sus incisos, limitaba la publicidad durante los procesos electorales.
No confundamos las atribuciones del Poder Legislativo ni las cuestiones locales con las políticas de orden nacional.
Dije en la Comisión de Agricultura el otro día algo que no me voy a cansar de repetir: lo que quiere la oposición no es el beneficio de los ciudadanos argentinos. Lo que quiere la oposición es el manejo total de todos los recursos que posee el Estado, gastando y malgastando la plata que no es de ellos, y no en beneficio de los ciudadanos argentinos. Así que ahora el Congreso de la Nación, además de fijar más de 4 mil posiciones arancelarias, también va a fijar la publicidad oficial.
Señora presidenta: en primer lugar pido disculpas porque he venido poco a esta comisión, pero no porque no me interese sino porque se me superponen las reuniones. Por eso, solicito que por lo menos tengamos una semana más para poder trabajar en este dictamen, porque además son tres comisiones las que componen el pleno y se necesita de éste para poder emitir dictamen.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. FADEL Yo no dije eso, señora Giúdici. No dije que íbamos a sacar dictamen. Lo que dije es que una comisión puede funcionar pero no dictaminar si no está el pleno, y lo expresé claramente. Por eso le pediría a la señora presidenta la posibilidad de poder realmente constituir el pleno para sacar verdaderamente dictamen y no hacer algo que no es dictamen.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Cortina.
SR. CORTINA Quisiera plantear una cuestión de procedimiento.
Muchos señores diputados y diputadas ya han hecho uso de la palabra. Todos somos gente grande y la sensación que me da es que algunos diputados están hablando de muchos temas pero no de la temática para la cual fuimos convocados. La señora diputada Vázquez es autora de un proyecto de ley, al igual que los señores diputados Ferrari, Stolbizer, Linares, Quiroz, Bullrich, Pinedo, Toma, Giúdici y quien les habla.
Este tema lo hemos discutido durante bastante tiempo. Hemos escuchado voces de distintas organizaciones e instituciones. Veníamos con la expectativa de poder dictaminar.
No le quiero faltar el respeto a nadie, pero me parece que nos lo están faltando a nosotros al pedir una semana más. Solicito, señora presidenta, que ya que tenemos el número manifiesto en este plenario de dos comisiones pasemos a firmar los dictámenes. Ya sabemos quiénes van a firmar el dictamen de mayoría y quiénes los de minoría, dejemos de jugar como si esto fuera una asamblea de estudiantes secundarios. Es una comisión de la Cámara de Diputados.
Pasemos a la firma y dejemos de extender el tema, ya que lo único que se logra con esto es desvirtuar lo que vinimos a tratar. Pido por favor a la señora presidenta que pase a la firma los dictámenes.
Muchos señores diputados y diputadas ya han hecho uso de la palabra. Todos somos gente grande y la sensación que me da es que algunos diputados están hablando de muchos temas pero no de la temática para la cual fuimos convocados. La señora diputada Vázquez es autora de un proyecto de ley, al igual que los señores diputados Ferrari, Stolbizer, Linares, Quiroz, Bullrich, Pinedo, Toma, Giúdici y quien les habla.
Este tema lo hemos discutido durante bastante tiempo. Hemos escuchado voces de distintas organizaciones e instituciones. Veníamos con la expectativa de poder dictaminar.
No le quiero faltar el respeto a nadie, pero me parece que nos lo están faltando a nosotros al pedir una semana más. Solicito, señora presidenta, que ya que tenemos el número manifiesto en este plenario de dos comisiones pasemos a firmar los dictámenes. Ya sabemos quiénes van a firmar el dictamen de mayoría y quiénes los de minoría, dejemos de jugar como si esto fuera una asamblea de estudiantes secundarios. Es una comisión de la Cámara de Diputados.
Pasemos a la firma y dejemos de extender el tema, ya que lo único que se logra con esto es desvirtuar lo que vinimos a tratar. Pido por favor a la señora presidenta que pase a la firma los dictámenes.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Martínez.
SR. MARTÍNEZ Yo le solicité una interrupción a la señora diputada Fadel porque quería aclarar que el rol que ella dice que va a tener el Congreso ahora -dice que no va a alcanzar el tiempo ya que es múltiple-, avanzando en otros planos en los que tiene alguna participación, sobre todo de control, no está mal.
Sin embargo, quiero hacer la salvedad de que esos dichos vienen de alguien que forma parte de quienes han convertido a este Congreso durante seis años en una escribanía. Creo que no tiene autoridad moral para venir a cuestionar, cuando el Congreso se está abriendo, está discutiendo, está dando participación y discutiendo distintos proyectos.
Sin embargo, quiero hacer la salvedad de que esos dichos vienen de alguien que forma parte de quienes han convertido a este Congreso durante seis años en una escribanía. Creo que no tiene autoridad moral para venir a cuestionar, cuando el Congreso se está abriendo, está discutiendo, está dando participación y discutiendo distintos proyectos.
SRA. FADEL Me siento aludida.
SR. MARTÍNEZ Sí, escribana.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Sin alusiones personales, por favor.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. MARTÍNEZ Y si quieren discutir lo que pasa en los distintos gobiernos y tienen tiempo -querían traer el tema de la capital, que no tengo problema en discutir- pido dos horas para que discutamos las barbaridades que el gobierno kirchnerista hace en La Rioja con la propaganda y la pauta oficial, proscribiendo a opositores con el financiamiento de las campañas políticas. Si vamos a traer lo que pasa en cada gobierno provincial, hagámoslo, pero con todos, no sólo con la capital; no tengo problema en discutirlo, y aclaro que no pertenezco al partido del gobierno de la ciudad.
SRA. FADEL Pido la palabra. He sido aludida.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra la señora diputada Fadel, que es cierto, ha sido aludida en términos personales. Cuidémonos en lo que decimos.
SRA. FADEL Señora presidenta: llevo muchos años trabajando en política, desde el 83, cuando me incorporé y voté por primera vez.
Si algo puedo decir en mi caminar de tantos años de la política es que he cuidado mi buen nombre y honor. Nadie puede acusarme diciendo que no he tenido honorabilidad. No le voy a permitir a ningún diputado que use mi nombre y lo maltrate, porque lo he honrado con trabajo, no sólo en la política si no en mi actividad propia.
Quien me conoce así lo sabe. Entonces, no voy a permitir esto. ¡Es una vergüenza que un diputado que no sabe ni siquiera mi historia de vida me falte el respeto de esa manera!
Pido una cuestión de privilegio -aunque también la voy a solicitar en el recinto, diputada Giudici- y si no que me desmienta el diputado Thomas que ha sido compañero en la política de ruta de trabajo si durante mucho tiempo los medios -y con el debate de la ley de medios que fui amenazada- consiguieron poner en tapa alguna acusación que tuviera que ver con mi buen nombre. No lo pudieron hacer porque no hay nada para poner. Y me sacaron tapa, pero con nada. Esa es la mejor forma de honrar a mis hijos -también al que tengo en el cielo- y a mi nieta.
Si algo puedo decir en mi caminar de tantos años de la política es que he cuidado mi buen nombre y honor. Nadie puede acusarme diciendo que no he tenido honorabilidad. No le voy a permitir a ningún diputado que use mi nombre y lo maltrate, porque lo he honrado con trabajo, no sólo en la política si no en mi actividad propia.
Quien me conoce así lo sabe. Entonces, no voy a permitir esto. ¡Es una vergüenza que un diputado que no sabe ni siquiera mi historia de vida me falte el respeto de esa manera!
Pido una cuestión de privilegio -aunque también la voy a solicitar en el recinto, diputada Giudici- y si no que me desmienta el diputado Thomas que ha sido compañero en la política de ruta de trabajo si durante mucho tiempo los medios -y con el debate de la ley de medios que fui amenazada- consiguieron poner en tapa alguna acusación que tuviera que ver con mi buen nombre. No lo pudieron hacer porque no hay nada para poner. Y me sacaron tapa, pero con nada. Esa es la mejor forma de honrar a mis hijos -también al que tengo en el cielo- y a mi nieta.
SR. MARTÍNEZ (J.C.) La próxima vez voy a pedir que escuchen cuando uno habla.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Sigamos sin hacer alusiones personales.
Tiene la palabra el señor diputado Quiroga.
Tiene la palabra el señor diputado Quiroga.
SR. QUIROGA Señora presidenta: con el debido respeto a la honorabilidad de todos los señores diputados y a todas las personas aquí presentes, quiero decir que tengo la sensación de que estamos discutiendo en redondo y lo que está faltando es franqueza.
En realidad acá hay diputados que quieren que esta ley tenga el despacho correspondiente y hay diputados que están en contra de la regulación de la publicidad oficial. Los planteos son legítimos y no tenemos por qué descalificarlos.
Creo que hay argumentos muy contundentes de esta Argentina contemporánea para ir apuntando a un sistema de publicidad oficial que tenga la sobriedad y la asepsia partidaria compatible con los principios republicanos, porque creo que en la medida en que avanza y se consolida la democracia, la búsqueda más apasionante es parecernos cada más a una república.
Me parece que éste es el andar en el cual los ámbitos legislativos tenemos la responsabilidad de hacer herramientas para el mejor desempeño compatible con los principios, a lo cual hacía referencia en este momento. Por eso francamente cuando se entra en este debate y se discute el reglamento interno, los que somos de reciente incorporación la vemos pasar por arriba y nos resulta difícil meternos en la discusión de fondo.
Por eso creo que la discusión de fondo en definitiva es el acto de sinceridad: queremos o no queremos. Algunos queremos y otros no quieren; y reitero que es legítimo.
No tengo ninguna duda de que si hoy no está presente la Comisión de Presupuesto interviniendo en esta intercomision para el tratamiento de este tema, fue hecho seguramente con la voluntad política de no estar. Salvo que esté equivocado, y pido disculpas si están tratando alguna otra cuestión.
Por lo tanto, yo creo que -así como dice el dicho- más vale prender una vela que maldecir la oscuridad.
Por eso pediría la aplicación del reglamento que tanto se ha discutido, porque la comisión en todo caso no tiene la posibilidad de interpretarlo, sino de aplicarlo, como decía el diputado Pinedo.
Reconociendo y respetando la legitimidad política de aquéllos que entienden que no tiene que ser regulado, le solicitaría a la señora presidenta que -independientemente de las opiniones sobre los dictámenes producidos- se proceda a la firma de aquéllos que están a favor y aquéllos que están en contra no firmarán, y en todo caso, el verdadero debate se hará en el recinto.
En realidad acá hay diputados que quieren que esta ley tenga el despacho correspondiente y hay diputados que están en contra de la regulación de la publicidad oficial. Los planteos son legítimos y no tenemos por qué descalificarlos.
Creo que hay argumentos muy contundentes de esta Argentina contemporánea para ir apuntando a un sistema de publicidad oficial que tenga la sobriedad y la asepsia partidaria compatible con los principios republicanos, porque creo que en la medida en que avanza y se consolida la democracia, la búsqueda más apasionante es parecernos cada más a una república.
Me parece que éste es el andar en el cual los ámbitos legislativos tenemos la responsabilidad de hacer herramientas para el mejor desempeño compatible con los principios, a lo cual hacía referencia en este momento. Por eso francamente cuando se entra en este debate y se discute el reglamento interno, los que somos de reciente incorporación la vemos pasar por arriba y nos resulta difícil meternos en la discusión de fondo.
Por eso creo que la discusión de fondo en definitiva es el acto de sinceridad: queremos o no queremos. Algunos queremos y otros no quieren; y reitero que es legítimo.
No tengo ninguna duda de que si hoy no está presente la Comisión de Presupuesto interviniendo en esta intercomision para el tratamiento de este tema, fue hecho seguramente con la voluntad política de no estar. Salvo que esté equivocado, y pido disculpas si están tratando alguna otra cuestión.
Por lo tanto, yo creo que -así como dice el dicho- más vale prender una vela que maldecir la oscuridad.
Por eso pediría la aplicación del reglamento que tanto se ha discutido, porque la comisión en todo caso no tiene la posibilidad de interpretarlo, sino de aplicarlo, como decía el diputado Pinedo.
Reconociendo y respetando la legitimidad política de aquéllos que entienden que no tiene que ser regulado, le solicitaría a la señora presidenta que -independientemente de las opiniones sobre los dictámenes producidos- se proceda a la firma de aquéllos que están a favor y aquéllos que están en contra no firmarán, y en todo caso, el verdadero debate se hará en el recinto.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Thomas.
SR. THOMAS Hago moción de orden para que pase a la firma los dictámenes.
Por otro parte, deseo rescatar la honorabilidad de la señora diputada Fadel, con quien nos hemos enfrentado muchas veces pero nunca se ha dudado de su honorabilidad.
Mociono para pasar a la firma los dictámenes.
Por otro parte, deseo rescatar la honorabilidad de la señora diputada Fadel, con quien nos hemos enfrentado muchas veces pero nunca se ha dudado de su honorabilidad.
Mociono para pasar a la firma los dictámenes.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Todavía tengo diputados anotados para hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Quiero aclarar que no hay moción de orden en las comisiones, por lo que no aceptamos ese pedido.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra la señora diputada Torfe.
SRA. TORFE Simplemente quiero aclarar que muchas veces se plantean estas cuestiones como si sólo existieran dos partes, esto tanto en el recinto como en las comisiones. Lo cierto es que hay diputados presentes que sienten lo mismo que yo siento cuando pasan estas cosas; no me siento ni de uno ni de otro lado.
Quiero decir al señor diputado Quiroga que si bien quiero sacar dictamen estuve hasta último momento evaluando todas las modificaciones que se vienen planteando, y no integro solamente esta comisión sino siete -y quienes me conocen lo saben. Trato de ser responsable en todas y les aseguro que no me queda tiempo; estoy continuamente analizando todas las temáticas, incluso los fines de semana, y creo que a muchos les pasa lo mismo.
Me parece apresurado dictaminar por el solo hecho de que algunos tengan una decisión tomada -y no me siento parte de ello- y lo deban aprobar por haberse comprometido a hacerlo.
En otras comisiones se han planteado también estos pedidos, incluso cuando está la decisión tomada de aprobarlo porque sí, porque se fijó tal día; a veces me parece apresurado. Muchas veces cuando se incorporaron ciertos diputados se ha pedido tiempo para conocer bien el tema, ya que ciertamente muchas veces pasa lo que ocurre con este proyecto, que si bien hace cuatro años que se viene tratando es la primera vez que se plantea de esta forma en la comisión.
Quiero decir al señor diputado Quiroga que si bien quiero sacar dictamen estuve hasta último momento evaluando todas las modificaciones que se vienen planteando, y no integro solamente esta comisión sino siete -y quienes me conocen lo saben. Trato de ser responsable en todas y les aseguro que no me queda tiempo; estoy continuamente analizando todas las temáticas, incluso los fines de semana, y creo que a muchos les pasa lo mismo.
Me parece apresurado dictaminar por el solo hecho de que algunos tengan una decisión tomada -y no me siento parte de ello- y lo deban aprobar por haberse comprometido a hacerlo.
En otras comisiones se han planteado también estos pedidos, incluso cuando está la decisión tomada de aprobarlo porque sí, porque se fijó tal día; a veces me parece apresurado. Muchas veces cuando se incorporaron ciertos diputados se ha pedido tiempo para conocer bien el tema, ya que ciertamente muchas veces pasa lo que ocurre con este proyecto, que si bien hace cuatro años que se viene tratando es la primera vez que se plantea de esta forma en la comisión.
SR. IGLESIAS Es la cuarta reunión conjunta en que se lo considera.
SRA. TORFE Es la cuarta reunión, pero el tema se planteó hace un mes. Estamos trabajando todas las semanas. Otras veces las reuniones de comisión se hacían cada quince días, y que me digan si no es así.
Todas las semanas nos reunimos. Entonces, no me parece que sea demasiado pedir una semana. De todas maneras, quien no quiera firmar el dictamen o no lo tenga, no lo va a firmar, y quienes sí lo tenemos lo vamos a firmar. Quiero dejar la tranquilidad de que hay gente que quiere firmar el dictamen, pero convencida de que hace bien las cosas. No tengo otro objetivo, solamente trabajar responsablemente.
Todas las semanas nos reunimos. Entonces, no me parece que sea demasiado pedir una semana. De todas maneras, quien no quiera firmar el dictamen o no lo tenga, no lo va a firmar, y quienes sí lo tenemos lo vamos a firmar. Quiero dejar la tranquilidad de que hay gente que quiere firmar el dictamen, pero convencida de que hace bien las cosas. No tengo otro objetivo, solamente trabajar responsablemente.
SRA. GIÚDICI Nuevamente apelo a la palabra empeñada, a los acuerdos a que arribamos y al trabajo que hicimos. Respeto realmente a la diputada que dice que hace un mes que se está trabajando en este tema, pero en realidad hace cuatro años que en este Congreso se viene discutiendo esta temática; desde 2006 la Comisión de Libertad de Expresión ha convocado a distintos actores y ha trabajado sobre este tema. Se ha invitado a muchísimos diputados y participantes de la sociedad civil.
La señora diputada sabe que las organizaciones que trabajan seriamente en este tema, como decía al principio -tanto la Corte Suprema en el fallo del Diario Río Negro como la Relatoría de Libertad de Expresión de la OEA- han sostenido que es necesario que haya una ley. También lo sostienen así todos los diputados que han presentado proyectos sobre este tema, incluso diputados del bloque oficialista.
Me parece que no corresponde seguir dilatando este debate. Queremos pasar a la firma el dictamen. El plenario es de dos comisiones; la de Libertad de Expresión, que presido, tiene la disposición de pasar a firmar el dictamen. Me gustaría que lo hagamos de común acuerdo con la Comisión de Comunicaciones e Informática.
No le demos más vueltas al asunto y hagamos lo que varios presidentes de bloque y diputados de esta Cámara acaban de pedir.
Por último, quiero hacer una aclaración.
Señora diputada Fadel: genuinamente lamento que usted se haya sentido agraviada y que las cosas se hayan planteado de esa manera. Confío en su "mujería" de bien -y perdón que lo diga así, pero no quiero ofender a la diputada Vázquez-, y quiero pedirle que no se sienta agraviada. Usted es una de las personas que dice las cosas de frente, que defiende con toda lealtad a este gobierno y respeto su posición.
Asimismo, me gustaría que la presidenta de la comisión actúe de la misma manera porque yo recuerdo que esta serie de plenarios comenzó con un agravio de la señora diputada Conti hacia mi persona, y no se actuó de la misma forma.
También le pediría a la diputada Fadel que como miembro del oficialismo ponga todo el empeño de su partido político y del gobierno nacional en averiguar quién es el autor de esos afiches que están en la puerta, que mancillan y maltratan el nombre de unos cuantos diputados de esta Cámara.
Me gustaría que seamos objetivos cuando planteamos estas cosas, así que desde la Comisión de Libertad de Expresión tenemos la decisión de pasar a firmar el dictamen. Tenemos el quórum, los diputados están presentes y me gustaría que la Comisión de Comunicaciones e Informática hiciera lo mismo.
La señora diputada sabe que las organizaciones que trabajan seriamente en este tema, como decía al principio -tanto la Corte Suprema en el fallo del Diario Río Negro como la Relatoría de Libertad de Expresión de la OEA- han sostenido que es necesario que haya una ley. También lo sostienen así todos los diputados que han presentado proyectos sobre este tema, incluso diputados del bloque oficialista.
Me parece que no corresponde seguir dilatando este debate. Queremos pasar a la firma el dictamen. El plenario es de dos comisiones; la de Libertad de Expresión, que presido, tiene la disposición de pasar a firmar el dictamen. Me gustaría que lo hagamos de común acuerdo con la Comisión de Comunicaciones e Informática.
No le demos más vueltas al asunto y hagamos lo que varios presidentes de bloque y diputados de esta Cámara acaban de pedir.
Por último, quiero hacer una aclaración.
Señora diputada Fadel: genuinamente lamento que usted se haya sentido agraviada y que las cosas se hayan planteado de esa manera. Confío en su "mujería" de bien -y perdón que lo diga así, pero no quiero ofender a la diputada Vázquez-, y quiero pedirle que no se sienta agraviada. Usted es una de las personas que dice las cosas de frente, que defiende con toda lealtad a este gobierno y respeto su posición.
Asimismo, me gustaría que la presidenta de la comisión actúe de la misma manera porque yo recuerdo que esta serie de plenarios comenzó con un agravio de la señora diputada Conti hacia mi persona, y no se actuó de la misma forma.
También le pediría a la diputada Fadel que como miembro del oficialismo ponga todo el empeño de su partido político y del gobierno nacional en averiguar quién es el autor de esos afiches que están en la puerta, que mancillan y maltratan el nombre de unos cuantos diputados de esta Cámara.
Me gustaría que seamos objetivos cuando planteamos estas cosas, así que desde la Comisión de Libertad de Expresión tenemos la decisión de pasar a firmar el dictamen. Tenemos el quórum, los diputados están presentes y me gustaría que la Comisión de Comunicaciones e Informática hiciera lo mismo.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Realmente, lamento que nos pongan en una tarea que no tenemos. La verdad es que yo no nací policía; nací trabajador, y me están pidiendo que me ponga a investigar quién hizo los afiches.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. BULLRICH Los policías también son trabajadores.
SR. PLAINI Señora diputada Bullrich: dije que yo no era policía. Por supuesto que los policías son trabajadores, y ojalá que se sindicalicen, pero no con usted como ministra, porque rebajaba el salario de los trabajadores. Recuérdelo.
Puedo recordarle también lo que hizo con los canillitas por medio del decreto 1.025, situación que mañana va a reparar la presidenta. Usted desreguló la venta de diarios y revistas; usted, con la firma de de la Rúa y Machinea, desreguló el trabajo de los vendedores de diarios y revistas, y muy poco conoce de esto. Entonces, le pido que no me interrumpa...
Puedo recordarle también lo que hizo con los canillitas por medio del decreto 1.025, situación que mañana va a reparar la presidenta. Usted desreguló la venta de diarios y revistas; usted, con la firma de de la Rúa y Machinea, desreguló el trabajo de los vendedores de diarios y revistas, y muy poco conoce de esto. Entonces, le pido que no me interrumpa...
SRA. BULLRICH ¡Y lo vamos a volver a hacer!
SR. PLAINI ¡Seguro que lo van a volver a hacer! ¡Como pasa con el 82 por ciento móvil! ¡Si fueran gobierno lo congelarían y le rebajarían un 13 por ciento a los trabajadores! No tengo ninguna duda de que lo harían porque ya mostraron lo que son cuando gobernaron.
También le pido a la diputada Giúdici, ya que habla de afiches, que su partido se encargue de averiguar y de pedir las disculpas correspondientes con respecto a lo siguiente.
El diario "Clarín" -que muchos de ustedes defienden y que ha atacado el trabajo de muchos de nosotros-, sacó a la presidenta con una mordaza. ¡Y decían que su autor era un gran dibujante!
Es mismo diario también sacó al secretario general de la CGT con las manos, la cara y la camisa manchados de sangre. Después, cuando se descubrió al autor material y al autor intelectual del hecho, no hubo una sola línea ni escuché a ninguno de ustedes decir que el señor Moyano no solamente no era responsable sino que tampoco le pidieron disculpas.
Entonces, no nos vengan a pedir a nosotros que averigüemos de quiénes son los afiches. Cuando nosotros sacamos un afiche o decimos lo que pensamos, lo firmamos. Así que no nos vengan a correr con esto porque no lo vamos a aceptar de ninguna manera.
También es bueno aclarar que ustedes tienen un doble discurso. Resulta que ahora se volvieron protectores de los trabajadores. Los mismos que congelaron los juicios a los trabajadores y que rebajaron el 13 por ciento a los empleados públicos, ahora están preocupados por el 82 por ciento móvil. Todo eso lo hicieron ustedes en el gobierno, y encima nos dejaron en la plaza treinta y cuatro muertos. Los trabajadores nos hicimos cargo de eso, defendiendo la democracia. Por lo tanto, cuando vayan a hablar tengan autoridad para hacerlo.
También le pido a la diputada Giúdici, ya que habla de afiches, que su partido se encargue de averiguar y de pedir las disculpas correspondientes con respecto a lo siguiente.
El diario "Clarín" -que muchos de ustedes defienden y que ha atacado el trabajo de muchos de nosotros-, sacó a la presidenta con una mordaza. ¡Y decían que su autor era un gran dibujante!
Es mismo diario también sacó al secretario general de la CGT con las manos, la cara y la camisa manchados de sangre. Después, cuando se descubrió al autor material y al autor intelectual del hecho, no hubo una sola línea ni escuché a ninguno de ustedes decir que el señor Moyano no solamente no era responsable sino que tampoco le pidieron disculpas.
Entonces, no nos vengan a pedir a nosotros que averigüemos de quiénes son los afiches. Cuando nosotros sacamos un afiche o decimos lo que pensamos, lo firmamos. Así que no nos vengan a correr con esto porque no lo vamos a aceptar de ninguna manera.
También es bueno aclarar que ustedes tienen un doble discurso. Resulta que ahora se volvieron protectores de los trabajadores. Los mismos que congelaron los juicios a los trabajadores y que rebajaron el 13 por ciento a los empleados públicos, ahora están preocupados por el 82 por ciento móvil. Todo eso lo hicieron ustedes en el gobierno, y encima nos dejaron en la plaza treinta y cuatro muertos. Los trabajadores nos hicimos cargo de eso, defendiendo la democracia. Por lo tanto, cuando vayan a hablar tengan autoridad para hacerlo.
SR. IGLESIAS Le recuerdo que la diputada Conti estaba en la Alianza.
SR. PLAINI Usted es un provocador profesional. Hágase cargo...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Por favor, señores diputados, hagan silencio y mantengan el orden.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Me gustaría hacer uso de la palabra siendo presidenta, pero no para plantear cuestiones reglamentarias.
Como autora de uno de los proyectos -y me hago cargo de mis palabras-, me parece que sí hay un eje desde el punto de vista político que está en debate.
Más allá de este plenario de comisiones, de que emitamos dictamen, dictámenes, o no emitamos dictámenes, hay un eje que está en debate.
El eje que está en debate hoy en la Argentina se basa en tres derechos fundamentales que consagra nuestra Constitución Nacional: el derecho de expresarnos libremente, el derecho a la prensa independiente, a la prensa libre, y el derecho a informarnos. Son tres derechos que nosotros necesitamos garantizar pero bajo ningún punto de vista puede ser únicamente temer, bajo alguna forma fantasmagórica, que el Estado se vuelva autoritario y silenciar que en 27 años de democracia ha habido limitaciones a esos mismos derechos. Porque los políticos de todos los partidos que hemos gobernado esta Nación hemos permitido que los monopolios que se habían conformado en la dictadura se profundizaran en la democracia.
Claro que rebela escuchar que sólo tememos de los gobiernos democráticos, que algunos temen de los gobiernos democráticos, y que desconfían de la política o desconfían del Estado. Claro que no podemos compartir un silencio pertinaz en relación con la limitación que han significado y significan todavía que la concentración de la comunicación de las palabras, del conocimiento, de la información y la manipulación de la cultura, se haga a través de unos pocos.
Este Congreso, más allá de lo que algunos digan, y es bueno que nos lo digamos en la cara, ha tenido la dignidad de dar una respuesta, a partir del año pasado, en el debate de la ley del servicio de comunicación audiovisual, con el apoyo de un gobierno. Porque en otras oportunidades en este Congreso también distintos actores y diferentes partidos políticos presentamos iniciativas.
Yo me peleo con el oficialismo y discrepo y no tengo siempre la misma posición, pero me rebela cuando estamos mirando la realidad por el ojo de la cerradura en la que solamente estamos recortando aquéllo que nos resulte funcional en términos de una supuesta elección el año próximo. Lo que está en juego...
Como autora de uno de los proyectos -y me hago cargo de mis palabras-, me parece que sí hay un eje desde el punto de vista político que está en debate.
Más allá de este plenario de comisiones, de que emitamos dictamen, dictámenes, o no emitamos dictámenes, hay un eje que está en debate.
El eje que está en debate hoy en la Argentina se basa en tres derechos fundamentales que consagra nuestra Constitución Nacional: el derecho de expresarnos libremente, el derecho a la prensa independiente, a la prensa libre, y el derecho a informarnos. Son tres derechos que nosotros necesitamos garantizar pero bajo ningún punto de vista puede ser únicamente temer, bajo alguna forma fantasmagórica, que el Estado se vuelva autoritario y silenciar que en 27 años de democracia ha habido limitaciones a esos mismos derechos. Porque los políticos de todos los partidos que hemos gobernado esta Nación hemos permitido que los monopolios que se habían conformado en la dictadura se profundizaran en la democracia.
Claro que rebela escuchar que sólo tememos de los gobiernos democráticos, que algunos temen de los gobiernos democráticos, y que desconfían de la política o desconfían del Estado. Claro que no podemos compartir un silencio pertinaz en relación con la limitación que han significado y significan todavía que la concentración de la comunicación de las palabras, del conocimiento, de la información y la manipulación de la cultura, se haga a través de unos pocos.
Este Congreso, más allá de lo que algunos digan, y es bueno que nos lo digamos en la cara, ha tenido la dignidad de dar una respuesta, a partir del año pasado, en el debate de la ley del servicio de comunicación audiovisual, con el apoyo de un gobierno. Porque en otras oportunidades en este Congreso también distintos actores y diferentes partidos políticos presentamos iniciativas.
Yo me peleo con el oficialismo y discrepo y no tengo siempre la misma posición, pero me rebela cuando estamos mirando la realidad por el ojo de la cerradura en la que solamente estamos recortando aquéllo que nos resulte funcional en términos de una supuesta elección el año próximo. Lo que está en juego...
SRA. BULLRICH Si me permite, señora presidenta, no entiendo...
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Estoy hablando y dando mi fundamentación respecto del proyecto. Yo no la interrumpí, señora diputada.
Lo que está en juego es si podemos profundizar la democracia o si la democracia se tiene que someter a los poderosos de turno. Porque no está desligada -coincido con algún planteo que se hizo acá- la posición del debate de la publicidad oficial, no está desligada del debate de Papel Prensa como una cuestión de declaración de interés público por parte del Congreso, no está desligada de la posición que la oposición o alguna parte de la oposición ha tomado en torno a la ley de medios y a su reglamentación.
Yo quiero ser coherente con mis convicciones y del mismo modo que defendí en este Parlamento la desregulación de los monopolios privados, he presentado una iniciativa para regular la publicidad oficial porque creo que las dos cuestiones son necesarias para que garanticemos los tres derechos constitucionales. No podemos hacer silencio en un caso y levantar la voz en el otro porque eso nos quita coherencia en el discurso.
Sé que muchos de los que están acá, probablemente la mayoría, no comparten lo que yo estoy diciendo pero éste es el rol del Parlamento, aquí todos nos expresamos, todos nos escuchamos y entre todos hacemos la realidad de la Argentina.
Me parece que en torno a esa regulación como las posiciones no son las mismas y no se plantean en la misma coherencia en un lugar que en el otro, generan una tensión política mayúscula que se termina traduciendo en un debate en un tema en particular que veníamos llevando a lo largo de este mes con las audiencias, etcétera. Pero esa tensión terminó estallando hoy en esta comisión porque debatimos toda la política, porque no la podemos debatir por parte. Y eso también es cierto y eso no le quita valor al debate que hacemos de cada una de las partes.
Pero es cierto que necesitamos ser coherentes como Congreso, y lo digo también desde un punto de vista estrictamente político.
En el país más capitalista de occidente que es Estados Unidos, el Congreso se ocupa minuciosamente de regular la actividad de los privados, de combatir toda forma de monopolio entre los privados, porque se trata nada más y nada menos que de la avaricia, de cómo se traslada al plano económico y social, porque a algunos nunca les alcanza y no tienen límite y quieren más y siempre quieren controlar el todo.
Eso es lo que hemos vivido los argentinos desde mi humilde posición -y no creo ser la única que piense así-, lo que hemos vivido respecto de los medios de comunicación durante estos veintisiete años.
También hemos dicho en esta comisión y hemos sostenido -y lo puse por escrito en el proyecto que presenté- que no es posible ser coherente si solamente nos fijamos en cómo se limita la libertad de prensa cuando se puede supuestamente manipular desde la pauta oficial desde un gobierno nacional y se hace silencio sobre todas las formas en las que esta manipulación puede hacerse a través de medios regionales, locales o provinciales. ¿A qué periodistas estamos defendiendo, a qué grupo nada más estamos defendiendo?
También he leído los borradores de un predictamen de la oposición que discrepa en mucho de lo que nosotros estamos sosteniendo en nuestro proyecto y en nuestro dictamen. En estas dos comisiones hemos citado a las organizaciones para escucharlas, y también escuchamos las enormes dificultades que afrontan los medios pequeños porque el monopolio no sólo significó tener veinticuatro licencias, tener radio, televisión, Internet, tener el control sobre la prensa; también significó que la empresa productora de contenidos tuviera el manejo y la propiedad del soporte a través del cual se transmiten las ideas, la información y se comunica.
Entonces, todos a lo largo de nuestras historias políticas, en las respectivas políticas hemos escuchado la queja de nuestros periódicos zonales, de nuestros diarios regionales, respecto de la situación de discriminación constante que sufrían en relación a la pauta oficial. Porque la democracia no empezó hace dos años en la Argentina, este ciclo de democracia empezó en 1983.
En realidad lo importante de la pauta, de la torta publicitaria...
Lo que está en juego es si podemos profundizar la democracia o si la democracia se tiene que someter a los poderosos de turno. Porque no está desligada -coincido con algún planteo que se hizo acá- la posición del debate de la publicidad oficial, no está desligada del debate de Papel Prensa como una cuestión de declaración de interés público por parte del Congreso, no está desligada de la posición que la oposición o alguna parte de la oposición ha tomado en torno a la ley de medios y a su reglamentación.
Yo quiero ser coherente con mis convicciones y del mismo modo que defendí en este Parlamento la desregulación de los monopolios privados, he presentado una iniciativa para regular la publicidad oficial porque creo que las dos cuestiones son necesarias para que garanticemos los tres derechos constitucionales. No podemos hacer silencio en un caso y levantar la voz en el otro porque eso nos quita coherencia en el discurso.
Sé que muchos de los que están acá, probablemente la mayoría, no comparten lo que yo estoy diciendo pero éste es el rol del Parlamento, aquí todos nos expresamos, todos nos escuchamos y entre todos hacemos la realidad de la Argentina.
Me parece que en torno a esa regulación como las posiciones no son las mismas y no se plantean en la misma coherencia en un lugar que en el otro, generan una tensión política mayúscula que se termina traduciendo en un debate en un tema en particular que veníamos llevando a lo largo de este mes con las audiencias, etcétera. Pero esa tensión terminó estallando hoy en esta comisión porque debatimos toda la política, porque no la podemos debatir por parte. Y eso también es cierto y eso no le quita valor al debate que hacemos de cada una de las partes.
Pero es cierto que necesitamos ser coherentes como Congreso, y lo digo también desde un punto de vista estrictamente político.
En el país más capitalista de occidente que es Estados Unidos, el Congreso se ocupa minuciosamente de regular la actividad de los privados, de combatir toda forma de monopolio entre los privados, porque se trata nada más y nada menos que de la avaricia, de cómo se traslada al plano económico y social, porque a algunos nunca les alcanza y no tienen límite y quieren más y siempre quieren controlar el todo.
Eso es lo que hemos vivido los argentinos desde mi humilde posición -y no creo ser la única que piense así-, lo que hemos vivido respecto de los medios de comunicación durante estos veintisiete años.
También hemos dicho en esta comisión y hemos sostenido -y lo puse por escrito en el proyecto que presenté- que no es posible ser coherente si solamente nos fijamos en cómo se limita la libertad de prensa cuando se puede supuestamente manipular desde la pauta oficial desde un gobierno nacional y se hace silencio sobre todas las formas en las que esta manipulación puede hacerse a través de medios regionales, locales o provinciales. ¿A qué periodistas estamos defendiendo, a qué grupo nada más estamos defendiendo?
También he leído los borradores de un predictamen de la oposición que discrepa en mucho de lo que nosotros estamos sosteniendo en nuestro proyecto y en nuestro dictamen. En estas dos comisiones hemos citado a las organizaciones para escucharlas, y también escuchamos las enormes dificultades que afrontan los medios pequeños porque el monopolio no sólo significó tener veinticuatro licencias, tener radio, televisión, Internet, tener el control sobre la prensa; también significó que la empresa productora de contenidos tuviera el manejo y la propiedad del soporte a través del cual se transmiten las ideas, la información y se comunica.
Entonces, todos a lo largo de nuestras historias políticas, en las respectivas políticas hemos escuchado la queja de nuestros periódicos zonales, de nuestros diarios regionales, respecto de la situación de discriminación constante que sufrían en relación a la pauta oficial. Porque la democracia no empezó hace dos años en la Argentina, este ciclo de democracia empezó en 1983.
En realidad lo importante de la pauta, de la torta publicitaria...
- Varios diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Estamos en el fondo de la cuestión y discutamos aunque pasemos a dictamen, no nos cercenemos el derecho a fundamentar.
Entonces, en la Argentina se publican cifras falsas, se oculta que, por ejemplo, la publicidad privada es veinte veces mayor que la publicidad oficial.
Y los medios a los que casualmente va la publicidad privada en la Argentina son los multimedios, que a su vez tienen concentrado el poder económico y el poder de la palabra. Entonces, a ver si nos entendemos. Estamos hablando de un aspecto. Quizás yo podría entender -y creo que sería bueno que lo hiciéramos- que en este plenario de comisiones discutiéramos la totalidad de los elementos que tienen que ver con facilitar la pluralidad de voces, que tienen que ver con cómo se cercenan esas voces, porque a lo largo de estos años también es cierto -y todos lo sabemos- que ha sido difícil decir todo lo que se pensaba, decir algunas verdades, que esas verdades fueran publicadas en algún lado y que eventualmente ese lugar fuera de algún medio en los que están involucrados sus intereses económicos.
Si hay algo saludable en todo esto que nos está sucediendo hoy es que se descorren velos y que estamos todos expuestos, absolutamente todos. También es bueno que nos recordemos que los medios de comunicación hoy están empujando con mentiras en sus publicaciones el tratamiento de la publicidad oficial, lo que los diputados íbamos a hacer en esta comisión, como lo han hecho a lo largo de todos estos días desde que estamos debatiendo; nos quieren empujar una pelea, en la que muchos de nosotros no quisimos bajo ningún punto de vista entrar, más allá del color político de cada uno.
Todos esos medios son los que históricamente -Clarín, La Nación, el grupo Vila Manzano- más se han beneficiado y se benefician de la publicidad privada y estatal, ya que esos medios se llevan más del 30 por ciento de la publicidad estatal en la Argentina.
Estamos proponiendo nuestro dictamen; claro que queremos regular; por supuesto, porque además hoy tenemos una ley de servicios de comunicación audiovisual que abrió el espectro a la totalidad de las voces: el Estado, el sector privado, las cooperativas, las organizaciones no gubernamentales, absolutamente todos. Por eso nosotros disponemos en nuestro proyecto que un 30 por ciento de la publicidad oficial en la Argentina se utilice para alentar a los pequeños y medianos medios de comunicación, que son los que en nuestras provincias y localidades prestan un verdadero servicio, muchas veces con un impacto muchísimo mayor en lo que difunden que un gran medio nacional, que se dice nacional pero que es de la ciudad de Buenos Aires y que salió a destruir un sistema de medios de comunicación como han sido los cables, que nacieron al albor de la democracia, primero ahogándolos y después comprándolos por monedas. Y después también se los destruyó desde el ahogo y la asfixia del suministro del papel y desde el ahogo y la asfixia de la manipulación de la publicidad.
Por lo tanto, desde un lugar extremadamente distinto, absolutamente opuesto al de ustedes, estoy planteando la necesidad de regular. Por eso, más allá de cualquier discusión reglamentaria -y lo sostengo desde el lugar políticamente opuesto al que ustedes lo están planteando-, estoy de acuerdo en emitir los dictámenes. (Aplausos.)
Tiene la palabra el señor diputado Gullo.
Entonces, en la Argentina se publican cifras falsas, se oculta que, por ejemplo, la publicidad privada es veinte veces mayor que la publicidad oficial.
Y los medios a los que casualmente va la publicidad privada en la Argentina son los multimedios, que a su vez tienen concentrado el poder económico y el poder de la palabra. Entonces, a ver si nos entendemos. Estamos hablando de un aspecto. Quizás yo podría entender -y creo que sería bueno que lo hiciéramos- que en este plenario de comisiones discutiéramos la totalidad de los elementos que tienen que ver con facilitar la pluralidad de voces, que tienen que ver con cómo se cercenan esas voces, porque a lo largo de estos años también es cierto -y todos lo sabemos- que ha sido difícil decir todo lo que se pensaba, decir algunas verdades, que esas verdades fueran publicadas en algún lado y que eventualmente ese lugar fuera de algún medio en los que están involucrados sus intereses económicos.
Si hay algo saludable en todo esto que nos está sucediendo hoy es que se descorren velos y que estamos todos expuestos, absolutamente todos. También es bueno que nos recordemos que los medios de comunicación hoy están empujando con mentiras en sus publicaciones el tratamiento de la publicidad oficial, lo que los diputados íbamos a hacer en esta comisión, como lo han hecho a lo largo de todos estos días desde que estamos debatiendo; nos quieren empujar una pelea, en la que muchos de nosotros no quisimos bajo ningún punto de vista entrar, más allá del color político de cada uno.
Todos esos medios son los que históricamente -Clarín, La Nación, el grupo Vila Manzano- más se han beneficiado y se benefician de la publicidad privada y estatal, ya que esos medios se llevan más del 30 por ciento de la publicidad estatal en la Argentina.
Estamos proponiendo nuestro dictamen; claro que queremos regular; por supuesto, porque además hoy tenemos una ley de servicios de comunicación audiovisual que abrió el espectro a la totalidad de las voces: el Estado, el sector privado, las cooperativas, las organizaciones no gubernamentales, absolutamente todos. Por eso nosotros disponemos en nuestro proyecto que un 30 por ciento de la publicidad oficial en la Argentina se utilice para alentar a los pequeños y medianos medios de comunicación, que son los que en nuestras provincias y localidades prestan un verdadero servicio, muchas veces con un impacto muchísimo mayor en lo que difunden que un gran medio nacional, que se dice nacional pero que es de la ciudad de Buenos Aires y que salió a destruir un sistema de medios de comunicación como han sido los cables, que nacieron al albor de la democracia, primero ahogándolos y después comprándolos por monedas. Y después también se los destruyó desde el ahogo y la asfixia del suministro del papel y desde el ahogo y la asfixia de la manipulación de la publicidad.
Por lo tanto, desde un lugar extremadamente distinto, absolutamente opuesto al de ustedes, estoy planteando la necesidad de regular. Por eso, más allá de cualquier discusión reglamentaria -y lo sostengo desde el lugar políticamente opuesto al que ustedes lo están planteando-, estoy de acuerdo en emitir los dictámenes. (Aplausos.)
Tiene la palabra el señor diputado Gullo.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. GULLO Perdón, escucho a todo el mundo...
SRA. QUIROZ O discutimos el tema o discutimos la política general, presidenta. El tema era otro.
Lo vamos a ver en el recinto, por supuesto.
Lo vamos a ver en el recinto, por supuesto.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ ¿Por qué no en las comisiones?
SRA. QUIROZ Porque no es posible de este modo.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Uno no puede decir: "Me quiero ir; pasamos a la firma el dictamen porque no quiero debatir". Discúlpenme, pero esto no es así.
Si alguien se quiere ir, está en todo su derecho de levantarse y retirarse, pero no se puede dar por agotado un debate que no se dio.
Si alguien se quiere ir, está en todo su derecho de levantarse y retirarse, pero no se puede dar por agotado un debate que no se dio.
SRA. QUIROZ ¿Quién dijo eso?
Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. GIÚDICI Señora diputada Vázquez, no se altere.
Como presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión pido que se me anote para hacer uso de la palabra. Voy a dar el debate y voy a fundamentar el dictamen. Pero por favor, lo que estamos planteando los diputados que integramos la comisión que presido -que son aquéllos que están levantando la mano por lo menos desde hace una hora- es que pasemos a firmar el dictamen.
La comisión de Libertad de Expresión -que es respetuosa del plenario que usted preside, porque es comisión cabecera-, le pide que pasemos a firmar el dictamen mientras damos el debate de fondo.
Como presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión pido que se me anote para hacer uso de la palabra. Voy a dar el debate y voy a fundamentar el dictamen. Pero por favor, lo que estamos planteando los diputados que integramos la comisión que presido -que son aquéllos que están levantando la mano por lo menos desde hace una hora- es que pasemos a firmar el dictamen.
La comisión de Libertad de Expresión -que es respetuosa del plenario que usted preside, porque es comisión cabecera-, le pide que pasemos a firmar el dictamen mientras damos el debate de fondo.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Gullo.
SR. GULLO Escucho a todos mis colegas, tanto en el recinto como en las distintas comisiones. Además, todos saben que acompaño, no molesto y trato de que haya el mayor nivel de reciprocidad y entendimiento.
En principio quiero decir que apruebo el planteo de la diputada Fadel y, como también dijo, apoyo la idea de que nos tomemos una semana más, lo cual no va a cambiar la historia. Por lo menos, no le va a cambiar la historia a aquéllos que queremos trabajar en un marco donde los proyectos o dictámenes tengan una razón de ser.
Quiero contestar al colega Quiroga que no estamos divididos en los que quieren regularizar la publicidad oficial y los que no. Supongo que él cree que nosotros no queremos regularizar, y eso no es así.
Si me permite el señor diputado, le contesto con mucha educación. Nosotros queremos regularizar la pauta oficial, pero a diferencia de lo que se está discutiendo acá, queremos hacerlo en función de tomar en cuenta la realidad integral de lo que significa hoy la libertad de expresión en la Argentina.
Nosotros queremos regularizarla para abajo y para que entren más, muchos más medios de lo que significa esta regularización. En cambio, hay otros que no lo plantean así.
Además, sepan que desgraciadamente me siento ofendido porque cada vez que venimos a una reunión de la Comisión de Libertad de Expresión o de Comunicaciones e Informática tenemos que saber de antemano el precedente que se va a fijar en estos trabajos en comisión. Eso lo determina efectivamente el diario "Clarín".
Si éste es el manejo parlamentario que van a dar muchos colegas -hombres y mujeres acá presentes- luego de años de haber rescatado la democracia en la Argentina, me parece algo lamentable.
Acá la discusión de fondo es la siguiente. Reglamentamos hacia abajo y ampliando la posibilidad de la multiplicidad de voces y de actores o, como se pretende acá desgraciadamente, regularizamos para que se borre la posibilidad de miles y miles de trabajadores y empresas pequeñas a nivel de todo el país de que entren en las pautas de publicidad oficial.
Es más: en algunas reuniones de comisión se planteó que, así como estamos queriendo reglamentar la pauta de publicidad oficial, por qué no nos animamos a reglamentar la pauta de las publicidades privadas.
¿Sabe el colega cuál es la pauta de publicidad oficial y cuál es la privada? Es prácticamente de 600 millones a 5.500 millones de pesos. Y ahora pretenden que esos monopolios -que arbitran mal su parte y ahora nos dicen a nosotros cómo tenemos que manejarnos-, no sólo se queden con las pautas privadas sino que también se lleven la pauta oficial. ¡Por favor!
Acá hemos discutido durante años la nueva ley de medios audiovisuales. Han participado en su discusión multiplicidad de organizaciones, ONG, fundaciones, organismos de derechos humanos, sindicatos y demás. ¿Qué les vamos a decir a esos compañeros y compañeras, a esos hombres que han comenzado a transitar un camino de creatividad diferenciada? ¿Vamos a decirles que un grupo de colegas graciosamente manipulados no sólo quieren que no se reglamente la ley de medios audiovisuales, sino que a su vez se van a ver perturbados en lo que significa el destino de la publicidad oficial?
Es una de las pocas cosas que tienen para generar en su región, en sus provincias, en sus pueblos, me refiero a la posibilidad de tener y de dar la expresión.
Entonces, ¿no podemos guardar la calma y generar las condiciones para que, de una vez por todas, con madurez, podamos ser nosotros los que nos demos los tiempos y que no los determinen el diario "Clarín" o ciertos monopolios?
En principio quiero decir que apruebo el planteo de la diputada Fadel y, como también dijo, apoyo la idea de que nos tomemos una semana más, lo cual no va a cambiar la historia. Por lo menos, no le va a cambiar la historia a aquéllos que queremos trabajar en un marco donde los proyectos o dictámenes tengan una razón de ser.
Quiero contestar al colega Quiroga que no estamos divididos en los que quieren regularizar la publicidad oficial y los que no. Supongo que él cree que nosotros no queremos regularizar, y eso no es así.
Si me permite el señor diputado, le contesto con mucha educación. Nosotros queremos regularizar la pauta oficial, pero a diferencia de lo que se está discutiendo acá, queremos hacerlo en función de tomar en cuenta la realidad integral de lo que significa hoy la libertad de expresión en la Argentina.
Nosotros queremos regularizarla para abajo y para que entren más, muchos más medios de lo que significa esta regularización. En cambio, hay otros que no lo plantean así.
Además, sepan que desgraciadamente me siento ofendido porque cada vez que venimos a una reunión de la Comisión de Libertad de Expresión o de Comunicaciones e Informática tenemos que saber de antemano el precedente que se va a fijar en estos trabajos en comisión. Eso lo determina efectivamente el diario "Clarín".
Si éste es el manejo parlamentario que van a dar muchos colegas -hombres y mujeres acá presentes- luego de años de haber rescatado la democracia en la Argentina, me parece algo lamentable.
Acá la discusión de fondo es la siguiente. Reglamentamos hacia abajo y ampliando la posibilidad de la multiplicidad de voces y de actores o, como se pretende acá desgraciadamente, regularizamos para que se borre la posibilidad de miles y miles de trabajadores y empresas pequeñas a nivel de todo el país de que entren en las pautas de publicidad oficial.
Es más: en algunas reuniones de comisión se planteó que, así como estamos queriendo reglamentar la pauta de publicidad oficial, por qué no nos animamos a reglamentar la pauta de las publicidades privadas.
¿Sabe el colega cuál es la pauta de publicidad oficial y cuál es la privada? Es prácticamente de 600 millones a 5.500 millones de pesos. Y ahora pretenden que esos monopolios -que arbitran mal su parte y ahora nos dicen a nosotros cómo tenemos que manejarnos-, no sólo se queden con las pautas privadas sino que también se lleven la pauta oficial. ¡Por favor!
Acá hemos discutido durante años la nueva ley de medios audiovisuales. Han participado en su discusión multiplicidad de organizaciones, ONG, fundaciones, organismos de derechos humanos, sindicatos y demás. ¿Qué les vamos a decir a esos compañeros y compañeras, a esos hombres que han comenzado a transitar un camino de creatividad diferenciada? ¿Vamos a decirles que un grupo de colegas graciosamente manipulados no sólo quieren que no se reglamente la ley de medios audiovisuales, sino que a su vez se van a ver perturbados en lo que significa el destino de la publicidad oficial?
Es una de las pocas cosas que tienen para generar en su región, en sus provincias, en sus pueblos, me refiero a la posibilidad de tener y de dar la expresión.
Entonces, ¿no podemos guardar la calma y generar las condiciones para que, de una vez por todas, con madurez, podamos ser nosotros los que nos demos los tiempos y que no los determinen el diario "Clarín" o ciertos monopolios?
SRA. BERTOL Es una falta de respeto.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Quiroga.
SR. QUIROGA El señor diputado Gullo me ha querido responder. Me parece legítima esta discusión y, permítame la sinceridad, con todo el debido respeto, estoy convencido de que no tiene ningún tipo de regulación respecto de la pauta oficial. Simplemente, en todo caso, se hará el debate cuando corresponda, en el recinto.
El señor diputado tiene legitimidad para poder pensar de esta manera y yo interpreto, lo digo con toda franqueza, haciendo uso de esta pequeña interrupción que solicité para contestar, salvo que el reglamento me lo prohíba, que me sucede lo mismo que a muchos señores diputados. Formo parte de siete comisiones y a las 19 empieza la reunión de la Comisión de Energía y Combustibles, de la cual soy vicepresidente 2º, donde vamos a tratar temas compatibles con los intereses de mi provincia. Entonces, no quiero irme antes de las 19 sin haber firmado el dictamen.
El señor diputado tiene legitimidad para poder pensar de esta manera y yo interpreto, lo digo con toda franqueza, haciendo uso de esta pequeña interrupción que solicité para contestar, salvo que el reglamento me lo prohíba, que me sucede lo mismo que a muchos señores diputados. Formo parte de siete comisiones y a las 19 empieza la reunión de la Comisión de Energía y Combustibles, de la cual soy vicepresidente 2º, donde vamos a tratar temas compatibles con los intereses de mi provincia. Entonces, no quiero irme antes de las 19 sin haber firmado el dictamen.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra la señora diputada Giudici para realizar la fundamentación del dictamen.
SRA. GIUDIDI Le hemos pedido al secretario de la Comisión de Libertad de Expresión que pase el dictamen para que los señores diputados lo firmen y le pedimos al secretario de la Comisión de Comunicaciones e Informática que haga lo propio. (Aplausos).
Muchos diputados de la Comisión de Libertad de Expresión pertenecemos también a la de Comunicaciones e Informática y quiero que quede registrado en la versión taquigráfica que esperamos que la Comisión de Comunicaciones cumpla, como dijo la diputada Vázquez y el secretario, sin ánimo de apremiar a nadie, porque hace un rato se dijo eso en la Comisión de Comercio, es decir, que se pase a la firma el dictamen de mayoría también en la Comisión de Comunicaciones.
Dicho esto no quiero dejar pasar por alto las graves acusaciones que hizo el diputado Gullo y por lo cual no se han rasgado las vestiduras ningún miembro del bloque oficialista ni la presidenta de la Comisión de Comunicaciones e Informática. El diputado Gullo ha dicho que nos manipulan. Esto es faltar el respeto a la investidura que todos nosotros tenemos. Igual que él fuimos elegidos por la gente, los únicos intereses que representamos son los de la gente que nos votó, le guste al diputado Gullo, a la diputada Conti o no les guste, nosotros estamos representando a la gente que ha votado una plataforma en el año 2009 y dentro de esa plataforma estaba la regulación de la publicidad oficial.
El dictamen al que nosotros arribamos, luego de cuatro años de trabajo y de búsqueda de consenso, tiene puntos fundamentales y quiero dejar bien claro esto porque la diputada Fadel decía que esto es contra el gobierno. No. A este gobierno le queda poco más de un año de gestión y nosotros estamos legislando para el futuro, para que nunca más un gobierno como éste pueda manipular la publicidad oficial de la manera que lo hace y pueda ejercer censura indirecta al retirarle la publicidad oficial a los medios que consideran críticos. Voy a poner ejemplos, porque me gusta hablar con ejemplos.
La editorial Perfil está planteando un recurso ante la Justicia porque el gobierno nacional le retiró la pauta luego de considerar que era prensa amarillista y que hablaba mal del gobierno. La Corte Suprema está tratando el tema y, al igual que la jurisprudencia que ya existe, marca que debe restituirle la pauta al diario de Río Negro porque el gobierno se la retiró por considerar que había hecho una investigación contraria al gobierno. También podemos hablar de los gobiernos provinciales, les gusta mucho hablar de los gobiernos provinciales. Ésta es una ley a la que los gobiernos provinciales también van a adherir.
Vamos a pasar a dar nuestros ejes más importantes de este proyecto. Quiero que centremos muy bien la grandilocuencia del discurso de algunos que acusan a este conjunto de diputados de favorecer a tal o cual medio. Por favor, lean en profundidad el dictamen.
La diputada Vázquez tiene una versión equivocada -no sé quién se la habrá facilitado-, porque los diputados que trabajamos en este dictamen sabemos muy bien lo que estamos firmando.
Los ejes de nuestro dictamen tienen que ver en grandes rasgos en este sentido. En primer lugar reconocemos que la distribución de la publicidad oficial es una competencia del Ejecutivo nacional, ya que se distribuyen partidas presupuestarias. No es el Congreso el que las va a distribuir, sino que es el que las va a controlar.
A tales efectos se va a crear una unidad ejecutora de publicidad oficial que va a tener un funcionario nombrado por concurso, es decir, con mérito, con idoneidad para desempeñar ese trabajo y que además va a tener fuertes incompatibilidades. Nunca más va a poder suceder -a partir de la sanción de esta ley- que un funcionario como Albistur, que tenía intereses creados, como por ejemplo, una empresa de publicidad estática, sea el que distribuye la publicidad. En la Argentina ya tuvimos ejemplos, por lo que las incompatibilidades están escritas en esta ley.
Además de que a este cargo se acceda por concurso, va a tener que contar con el acuerdo del Senado. Me parece que es relevante que sea este Parlamento el que decida si ese funcionario que va a designar tiene las condiciones para hacerlo.
En relación al control parlamentario, es cierto que creamos una comisión bicameral y nos parece relevante porque en la Argentina está comprobado que hay medios que han tenido un crecimiento exponencial de la pauta. Y no es que inventamos las cifras, sino que las ha publicado el jefe de Gabinete hace muy poquito y las hemos corroborado y seguramente la Asociación por los Derechos Civiles y de Poder Ciudadano que tienen muchos años sobre esto pueden ratificar lo que estamos diciendo.
Existen medios que han recibido tanto millones de recursos de la pauta oficial que han podido comprar otros medios y así generar un multimedio que vive exclusivamente de la publicidad oficial.
Entonces, nosotros decimos que para ese medio favorecido por el gobierno, que ha recibido más del 19,5 por ciento de la torta de la publicidad, que son miles de millones de pesos, hay que fijar un tope a la concentración. Ningún medio puede tener cualquier recurso o todos los recursos como el Grupo Szpolski.
Fijamos un techo para que los medios que tienen una misma propiedad no puedan tener más del 10 por ciento. También fijamos un piso mínimo garantizado, que no significa que es toda la asignación, sino simplemente un piso.
Quiero decirles que a la comisión han venido representantes de la Asociación de Radios Comunitarias, de Corameco, de las radios de medios digitales, de la televisión codificada y le hemos preguntado a cada uno de ellos cuál era el universo de esos medios comunitarios, sin fines de lucro, medios de lenguas originarias, medios que no califican como medios comerciales y que necesitan de la asistencia igualitaria y equitativa de la publicidad oficial.
Las diferencias son enormes, algunas administraciones dijeron que eran cincuenta, otras quinientas, otras nueve mil y otras llegaron a decir que eran dieciséis mil. La verdad es que el universo no lo tenemos claro pero sí tenemos claro que tenemos que proteger a esos sectores y tenemos que lograr la publicidad equitativa. Porque hay muchos medios del interior en condiciones de recibir pauta y que no lo hacen simplemente porque su línea editorial no es adicta al gobierno.
Entonces, esto se resuelve con un criterio de transparencia y de equidad. Todos por el solo hecho de existir en el registro van a tener un piso garantizado equivalente al 10 por ciento del total de los recursos. Reitero que los recursos de publicidad oficial son millonarios y se incrementan año a año en la gestión Kirchner.
En este punto hablo de registro. El registro es la manera de mantener pautas y criterios que se puedan verificar a través del monitoreo social. Todos los ciudadanos van a poder tener acceso a este registro público que se crea y que va a estar en Internet como obligación de la página web de la unidad ejecutora.
Se va a poder consultar qué medios reciben la publicidad oficial, qué medios aspiran a recibirla y por qué se les niega o rechaza la solicitud.
Además, en un criterio muy innovador de gestión pública planteamos que haya una ventanilla de atención única. Aquí hemos escuchado a muchos radiodifusores hablar sobre la corrupción que hay en la agencia Télam, donde cada vez que tienen que ir a tramitar una pauta se les demora, no saben dónde está y no le dan respuesta. En su momento también los empleados del diario Crítica lamentablemente tuvieron que peregrinar desde el diario hasta la Plaza de Mayo para solicitar que les paguen la pauta adeudada.
Si esto estuviera informatizado y se atendiera por una ventanilla de atención universal sería muy fácil y claramente comprobable saber dónde están los recursos de la pauta, cómo se pagan y en qué plazo.
Asimismo, en virtud de los criterios de selección -que es algo que hemos debatido mucho entre nosotros y que nos ha dado un panorama muy importante, como cuando participó el señor Daniel Loreti, del CELS- lo que estamos planteando es que tengan que ver con distintas variables. Una de ellas es la pertinencia del mensaje. Hay medios que quizá no tienen una cantidad de ejemplares que se pueda medir con un criterio de tirada o de penetración pero correspondería considerarlos según la pertinencia del mensaje o la localización geográfica.
Por eso, cuando hablamos de mensajes específicos, vamos a reemplazar "mayor tirada" por "penetración del mensaje" o "pertinencia del mensaje", con lo cual esos medios del interior, que nunca reciben pauta oficial, tendrán más posibilidades de calificar.
Por último, en cuanto a los requisitos de la asignación, habrá requisitos establecidos en la ley. Se han expresado mucho sobre este tema los participantes a las reuniones realizadas y nos pareció muy importante que estuviera bien claro -esto le va a interesar al señor diputado Plaini- entre nuestros requisitos para la asignación, que los medios tuvieran la documentación necesaria, las habilitaciones correspondientes a la ley vigente y que también sus deudas sindicales, laborales y provisionales estuvieran al día.
Creo que es un dictamen que ha recogido no solamente los distintos proyectos de los diputados que hemos venido trabajando en este sentido sino también el enorme aporte que hemos recibido a partir de las reuniones que realizamos en el plenario de las comisiones de Comunicaciones y Libertad de Expresión.
Espero haber repasado los ejes principales, de lo contrario los diputados que participaron en la redacción -a quienes les agradezco su dedicación- podrán aclararlo. Quiero agradecer en particular el enorme esfuerzo que han hecho los asesores de la Comisión de Libertad de Expresión y de Comunicaciones e Informática para que hoy tengamos este dictamen con este nivel de consenso. Muchas gracias.
Muchos diputados de la Comisión de Libertad de Expresión pertenecemos también a la de Comunicaciones e Informática y quiero que quede registrado en la versión taquigráfica que esperamos que la Comisión de Comunicaciones cumpla, como dijo la diputada Vázquez y el secretario, sin ánimo de apremiar a nadie, porque hace un rato se dijo eso en la Comisión de Comercio, es decir, que se pase a la firma el dictamen de mayoría también en la Comisión de Comunicaciones.
Dicho esto no quiero dejar pasar por alto las graves acusaciones que hizo el diputado Gullo y por lo cual no se han rasgado las vestiduras ningún miembro del bloque oficialista ni la presidenta de la Comisión de Comunicaciones e Informática. El diputado Gullo ha dicho que nos manipulan. Esto es faltar el respeto a la investidura que todos nosotros tenemos. Igual que él fuimos elegidos por la gente, los únicos intereses que representamos son los de la gente que nos votó, le guste al diputado Gullo, a la diputada Conti o no les guste, nosotros estamos representando a la gente que ha votado una plataforma en el año 2009 y dentro de esa plataforma estaba la regulación de la publicidad oficial.
El dictamen al que nosotros arribamos, luego de cuatro años de trabajo y de búsqueda de consenso, tiene puntos fundamentales y quiero dejar bien claro esto porque la diputada Fadel decía que esto es contra el gobierno. No. A este gobierno le queda poco más de un año de gestión y nosotros estamos legislando para el futuro, para que nunca más un gobierno como éste pueda manipular la publicidad oficial de la manera que lo hace y pueda ejercer censura indirecta al retirarle la publicidad oficial a los medios que consideran críticos. Voy a poner ejemplos, porque me gusta hablar con ejemplos.
La editorial Perfil está planteando un recurso ante la Justicia porque el gobierno nacional le retiró la pauta luego de considerar que era prensa amarillista y que hablaba mal del gobierno. La Corte Suprema está tratando el tema y, al igual que la jurisprudencia que ya existe, marca que debe restituirle la pauta al diario de Río Negro porque el gobierno se la retiró por considerar que había hecho una investigación contraria al gobierno. También podemos hablar de los gobiernos provinciales, les gusta mucho hablar de los gobiernos provinciales. Ésta es una ley a la que los gobiernos provinciales también van a adherir.
Vamos a pasar a dar nuestros ejes más importantes de este proyecto. Quiero que centremos muy bien la grandilocuencia del discurso de algunos que acusan a este conjunto de diputados de favorecer a tal o cual medio. Por favor, lean en profundidad el dictamen.
La diputada Vázquez tiene una versión equivocada -no sé quién se la habrá facilitado-, porque los diputados que trabajamos en este dictamen sabemos muy bien lo que estamos firmando.
Los ejes de nuestro dictamen tienen que ver en grandes rasgos en este sentido. En primer lugar reconocemos que la distribución de la publicidad oficial es una competencia del Ejecutivo nacional, ya que se distribuyen partidas presupuestarias. No es el Congreso el que las va a distribuir, sino que es el que las va a controlar.
A tales efectos se va a crear una unidad ejecutora de publicidad oficial que va a tener un funcionario nombrado por concurso, es decir, con mérito, con idoneidad para desempeñar ese trabajo y que además va a tener fuertes incompatibilidades. Nunca más va a poder suceder -a partir de la sanción de esta ley- que un funcionario como Albistur, que tenía intereses creados, como por ejemplo, una empresa de publicidad estática, sea el que distribuye la publicidad. En la Argentina ya tuvimos ejemplos, por lo que las incompatibilidades están escritas en esta ley.
Además de que a este cargo se acceda por concurso, va a tener que contar con el acuerdo del Senado. Me parece que es relevante que sea este Parlamento el que decida si ese funcionario que va a designar tiene las condiciones para hacerlo.
En relación al control parlamentario, es cierto que creamos una comisión bicameral y nos parece relevante porque en la Argentina está comprobado que hay medios que han tenido un crecimiento exponencial de la pauta. Y no es que inventamos las cifras, sino que las ha publicado el jefe de Gabinete hace muy poquito y las hemos corroborado y seguramente la Asociación por los Derechos Civiles y de Poder Ciudadano que tienen muchos años sobre esto pueden ratificar lo que estamos diciendo.
Existen medios que han recibido tanto millones de recursos de la pauta oficial que han podido comprar otros medios y así generar un multimedio que vive exclusivamente de la publicidad oficial.
Entonces, nosotros decimos que para ese medio favorecido por el gobierno, que ha recibido más del 19,5 por ciento de la torta de la publicidad, que son miles de millones de pesos, hay que fijar un tope a la concentración. Ningún medio puede tener cualquier recurso o todos los recursos como el Grupo Szpolski.
Fijamos un techo para que los medios que tienen una misma propiedad no puedan tener más del 10 por ciento. También fijamos un piso mínimo garantizado, que no significa que es toda la asignación, sino simplemente un piso.
Quiero decirles que a la comisión han venido representantes de la Asociación de Radios Comunitarias, de Corameco, de las radios de medios digitales, de la televisión codificada y le hemos preguntado a cada uno de ellos cuál era el universo de esos medios comunitarios, sin fines de lucro, medios de lenguas originarias, medios que no califican como medios comerciales y que necesitan de la asistencia igualitaria y equitativa de la publicidad oficial.
Las diferencias son enormes, algunas administraciones dijeron que eran cincuenta, otras quinientas, otras nueve mil y otras llegaron a decir que eran dieciséis mil. La verdad es que el universo no lo tenemos claro pero sí tenemos claro que tenemos que proteger a esos sectores y tenemos que lograr la publicidad equitativa. Porque hay muchos medios del interior en condiciones de recibir pauta y que no lo hacen simplemente porque su línea editorial no es adicta al gobierno.
Entonces, esto se resuelve con un criterio de transparencia y de equidad. Todos por el solo hecho de existir en el registro van a tener un piso garantizado equivalente al 10 por ciento del total de los recursos. Reitero que los recursos de publicidad oficial son millonarios y se incrementan año a año en la gestión Kirchner.
En este punto hablo de registro. El registro es la manera de mantener pautas y criterios que se puedan verificar a través del monitoreo social. Todos los ciudadanos van a poder tener acceso a este registro público que se crea y que va a estar en Internet como obligación de la página web de la unidad ejecutora.
Se va a poder consultar qué medios reciben la publicidad oficial, qué medios aspiran a recibirla y por qué se les niega o rechaza la solicitud.
Además, en un criterio muy innovador de gestión pública planteamos que haya una ventanilla de atención única. Aquí hemos escuchado a muchos radiodifusores hablar sobre la corrupción que hay en la agencia Télam, donde cada vez que tienen que ir a tramitar una pauta se les demora, no saben dónde está y no le dan respuesta. En su momento también los empleados del diario Crítica lamentablemente tuvieron que peregrinar desde el diario hasta la Plaza de Mayo para solicitar que les paguen la pauta adeudada.
Si esto estuviera informatizado y se atendiera por una ventanilla de atención universal sería muy fácil y claramente comprobable saber dónde están los recursos de la pauta, cómo se pagan y en qué plazo.
Asimismo, en virtud de los criterios de selección -que es algo que hemos debatido mucho entre nosotros y que nos ha dado un panorama muy importante, como cuando participó el señor Daniel Loreti, del CELS- lo que estamos planteando es que tengan que ver con distintas variables. Una de ellas es la pertinencia del mensaje. Hay medios que quizá no tienen una cantidad de ejemplares que se pueda medir con un criterio de tirada o de penetración pero correspondería considerarlos según la pertinencia del mensaje o la localización geográfica.
Por eso, cuando hablamos de mensajes específicos, vamos a reemplazar "mayor tirada" por "penetración del mensaje" o "pertinencia del mensaje", con lo cual esos medios del interior, que nunca reciben pauta oficial, tendrán más posibilidades de calificar.
Por último, en cuanto a los requisitos de la asignación, habrá requisitos establecidos en la ley. Se han expresado mucho sobre este tema los participantes a las reuniones realizadas y nos pareció muy importante que estuviera bien claro -esto le va a interesar al señor diputado Plaini- entre nuestros requisitos para la asignación, que los medios tuvieran la documentación necesaria, las habilitaciones correspondientes a la ley vigente y que también sus deudas sindicales, laborales y provisionales estuvieran al día.
Creo que es un dictamen que ha recogido no solamente los distintos proyectos de los diputados que hemos venido trabajando en este sentido sino también el enorme aporte que hemos recibido a partir de las reuniones que realizamos en el plenario de las comisiones de Comunicaciones y Libertad de Expresión.
Espero haber repasado los ejes principales, de lo contrario los diputados que participaron en la redacción -a quienes les agradezco su dedicación- podrán aclararlo. Quiero agradecer en particular el enorme esfuerzo que han hecho los asesores de la Comisión de Libertad de Expresión y de Comunicaciones e Informática para que hoy tengamos este dictamen con este nivel de consenso. Muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Quiero aclararle a la señora diputada Giúdici que los datos sobre la asignación de la publicidad oficial -con un criterio que a mi juicio es demasiado exiguo, demasiado mezquino para las entidades y para los medios pequeños- los he tomado de un cuadro comparativo que elaboraron los asesores -tanto de la diputada como quienes me asisten a mí- con relación a las diferencias que teníamos entre los dos proyectos. Seguramente puede haber algún proyecto originario de donde esto haya surgido.
Quiero dar cuenta de que un grupo de diputados sostuvieron en su proyecto un porcentaje del 5 por ciento para los medios que emitan o editen en zonas alejadas de los centros urbanos con baja densidad de población; los medios que emitan o editen comunicación como actores privados que cuenten con una finalidad social y sean gestionados por organizaciones sociales sin fines de lucro y los medios que emitan en lengua de pueblos originarios.
Nosotros no coincidimos con ese porcentaje. Planteamos un 30 por ciento de la totalidad de la publicidad oficial para todos estos grupos.
Quiero dar cuenta de que un grupo de diputados sostuvieron en su proyecto un porcentaje del 5 por ciento para los medios que emitan o editen en zonas alejadas de los centros urbanos con baja densidad de población; los medios que emitan o editen comunicación como actores privados que cuenten con una finalidad social y sean gestionados por organizaciones sociales sin fines de lucro y los medios que emitan en lengua de pueblos originarios.
Nosotros no coincidimos con ese porcentaje. Planteamos un 30 por ciento de la totalidad de la publicidad oficial para todos estos grupos.
SR. PLAINI Quiero hacer algunas consideraciones respecto a lo que mencionaba la señora diputada Giúdici.
Decía que en el dictamen que ellos proponían había una preocupación por el libre deuda de las empresas.
Yo quisiera recordarle a la señora diputada Giúdici que en el diario "Clarín" no permiten que exista la comisión interna de los compañeros periodistas. Así que es muy difícil que le pidan un libre deuda si este diario no permite que exista la comisión interna.
Más aún, le diría que hay cuatro trabajadores que estuvieron en nuestras comisiones y en la de Legislación del Trabajo -uno de cuyos delegados es Siri-, a quienes les criminalizaron la protesta y fueron llevados a un juicio oral por el sólo hecho de protestar. Luego de que el juez les diera la razón, estos trabajadores se presentaron en el diario "Clarín".
Ellos vinieron a exponer a la Comisión de Legislación del Trabajo -que también integro, al igual que algunos otros diputados aquí presentes-, y quiero recordar a la diputada Giúdici que por un fallo del juez esos trabajadores se presentaron a AGR a trabajar. Allí, un gerente de Recursos Humanos de "Clarín" y un escribano no les permitieron ingresar, desoyendo la voz de la Justicia, actuando de la misma manera un grupo que se dice nacional, que opera en los grupos extranjeros. Por lo tanto, quiero recordarle que esto es muy importante. Más allá de la buena voluntad que pueda tener la diputada, hay un grupo que desconoce esto.
Por otra parte, la diputada Giúcidi dijo que el 28 de junio votaron su plataforma, y no sé si se refiere a la plataforma del grupo A -porque yo no la conocía durante las elecciones-, o a la plataforma de cada partido que se presentó, lo cual no es lo mismo. Además, la misma diputada dijo en un momento que estaban legislando para el próximo gobierno. A ella quiero pedirle que no subestimen la capacidad del pueblo, porque quizás el próximo gobierno siga siendo oficialista. Así que, en ese sentido, esperamos el voto popular.
A ese respecto, veo preocupado al diputado Fernando Iglesias. A él le pido calma y le digo que se quede tranquilo, porque todavía falta un año. Ya nos vamos a ver en las urnas nuevamente.
Finalmente, quiero decir que a muchos de ustedes, que son legisladores que han cumplido más de un mandato, esto les va a volver como un bumerán en algún momento. Y si llegan a ser gobierno, sepan que estos medios concentrados de la comunicación -del cual maravillosamente habló Ignacio Ramonet en La tiranía de la comunicación...
Decía que en el dictamen que ellos proponían había una preocupación por el libre deuda de las empresas.
Yo quisiera recordarle a la señora diputada Giúdici que en el diario "Clarín" no permiten que exista la comisión interna de los compañeros periodistas. Así que es muy difícil que le pidan un libre deuda si este diario no permite que exista la comisión interna.
Más aún, le diría que hay cuatro trabajadores que estuvieron en nuestras comisiones y en la de Legislación del Trabajo -uno de cuyos delegados es Siri-, a quienes les criminalizaron la protesta y fueron llevados a un juicio oral por el sólo hecho de protestar. Luego de que el juez les diera la razón, estos trabajadores se presentaron en el diario "Clarín".
Ellos vinieron a exponer a la Comisión de Legislación del Trabajo -que también integro, al igual que algunos otros diputados aquí presentes-, y quiero recordar a la diputada Giúdici que por un fallo del juez esos trabajadores se presentaron a AGR a trabajar. Allí, un gerente de Recursos Humanos de "Clarín" y un escribano no les permitieron ingresar, desoyendo la voz de la Justicia, actuando de la misma manera un grupo que se dice nacional, que opera en los grupos extranjeros. Por lo tanto, quiero recordarle que esto es muy importante. Más allá de la buena voluntad que pueda tener la diputada, hay un grupo que desconoce esto.
Por otra parte, la diputada Giúcidi dijo que el 28 de junio votaron su plataforma, y no sé si se refiere a la plataforma del grupo A -porque yo no la conocía durante las elecciones-, o a la plataforma de cada partido que se presentó, lo cual no es lo mismo. Además, la misma diputada dijo en un momento que estaban legislando para el próximo gobierno. A ella quiero pedirle que no subestimen la capacidad del pueblo, porque quizás el próximo gobierno siga siendo oficialista. Así que, en ese sentido, esperamos el voto popular.
A ese respecto, veo preocupado al diputado Fernando Iglesias. A él le pido calma y le digo que se quede tranquilo, porque todavía falta un año. Ya nos vamos a ver en las urnas nuevamente.
Finalmente, quiero decir que a muchos de ustedes, que son legisladores que han cumplido más de un mandato, esto les va a volver como un bumerán en algún momento. Y si llegan a ser gobierno, sepan que estos medios concentrados de la comunicación -del cual maravillosamente habló Ignacio Ramonet en La tiranía de la comunicación...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PLAINI No le doy consejos, diputada Bertol. Estoy explicando mi punto de vista; no se moleste, doctora. Y no se preocupe tanto por el Bauen, porque ya están los trabajadores y le va a ir muy bien.
Quiero decir simplemente...
Quiero decir simplemente...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
SRA. BERTOL Ustedes tienen el monopolio de la chicana...
SR. PLAINI Y usted tiene el monopolio de su lado, ése del diario "Clarín", que ya ha conculcado el derecho de los canillitas. No se preocupe.
SRA. BERTOL No me inmuta que me diga eso...
SR. PLAINI Si usted me deja terminar, cuando le toque su turno la dejaré hablar.
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. PLAINI Les quiero decir que estos monopolios que cercenan y conculcan los derechos de los trabajadores son los que seguramente se van a beneficiar con el dictamen que van a firmar ustedes.
Nosotros no tenemos ningún problema si tuviéramos que regular la pauta de los monopolios privados, y simplemente les voy a relatar algo que sucede.
El diario "Clarín" los días sábados tiene un cuerpo central de noventa y seis páginas, de las cuales treinta y tres páginas completas son de publicidad privada. Después, tiene cinco suplementos más: el de countries, de ochenta páginas, que es todo publicidad; el de avisos clasificados, con otras cincuenta páginas de publicidad, y otros.
Cuando algún diario que compite con ellos en el terreno de la comunicación se atreve a intentar que alguna de estas empresas que publican en "Clarín" pueda publicar en su medio, les puedo asegurar que esas empresas son extorsionadas por ese grupo.
A mí me gustaría que investiguen eso, ya que están tan preocupados por la pauta oficial. Me gustaría que averigüen cómo funciona la pauta privada, sobre todo aquélla que se publica en "Clarín" y en "La Nación".
Sería muy bueno que ustedes lo investigaran, haría muy bien para la democracia y tal vez empezarían a encontrar una razón por la cual están equivocados.
Nosotros no tenemos ningún problema si tuviéramos que regular la pauta de los monopolios privados, y simplemente les voy a relatar algo que sucede.
El diario "Clarín" los días sábados tiene un cuerpo central de noventa y seis páginas, de las cuales treinta y tres páginas completas son de publicidad privada. Después, tiene cinco suplementos más: el de countries, de ochenta páginas, que es todo publicidad; el de avisos clasificados, con otras cincuenta páginas de publicidad, y otros.
Cuando algún diario que compite con ellos en el terreno de la comunicación se atreve a intentar que alguna de estas empresas que publican en "Clarín" pueda publicar en su medio, les puedo asegurar que esas empresas son extorsionadas por ese grupo.
A mí me gustaría que investiguen eso, ya que están tan preocupados por la pauta oficial. Me gustaría que averigüen cómo funciona la pauta privada, sobre todo aquélla que se publica en "Clarín" y en "La Nación".
Sería muy bueno que ustedes lo investigaran, haría muy bien para la democracia y tal vez empezarían a encontrar una razón por la cual están equivocados.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Sabbatella.
SR. SABBATELLA Voy a ser muy breve porque veo que se está desarmando la reunión. Simplemente quiero decir dos palabras y referirme a las grandes diferencias que tenemos tanto con el dictamen planteado por la diputada Giudici como con el presentado por usted, señora presidenta.
Por supuesto que coincidimos en el espíritu de regular la publicidad oficial. Por supuesto que a nosotros nos parece central el eje de transparentar e ir disminuyendo los mecanismos de discrecionalidad. Por supuesto que esos parámetros, además, tienen que permitir lograr eficiencia comunicacional. En ese sentido debe existir comunicación, cuáles son los medios, la cultura geográfica, la audiencia, la tarifa, elementos que seguramente compartimos a la hora de establecer un marco regulatorio que haga transparente y eficaz la regulación de la pauta oficial.
Por supuesto compartimos los criterios generales, los de preocupación sobre los porcentajes que deben tener las organizaciones de la sociedad civil, organizaciones comunitarias, pero quizás la diferencia central con el proyecto de la diputada Giudici tiene que ver con la lógica que se planteó acá de un debate que va más allá de este proyecto, que tiene que ver con el rol del Parlamento.
Creemos que esto avanza, como muchos otros temas, a plantear no sólo el control absolutamente necesario que tiene que ejercer el Congreso sino también con tomar funciones que tienen que ver con el Poder Ejecutivo. Para nosotros obviamente la pauta tiene que determinarse con mecanismos preestablecidos, con marcos que se fijen aquí, en el Congreso, y luego tiene que ser controlado que se cumplan esos requisitos. Pero, de hecho o en la práctica, no puede ser que esté aplicada por el Parlamento.
Sé que es una discusión política pero que un funcionario elegido por el Senado deba ser el titular de esa autoridad de aplicación, por lo menos no es lo que nosotros creemos que debe ser. Consideramos que es un funcionario del Poder Ejecutivo, que lo define el Poder Ejecutivo y que por supuesto el Congreso después debe tener el control en esta cuestión.
Entonces, en relación con el proyecto de la diputada Giudici, consideramos sinceramente que avanza sobre cuestiones que tiene que definir el Poder Ejecutivo. Por supuesto creemos que el Congreso tiene que controlar y es ahí donde no compartimos y es ahí donde tenemos diferencias con el segundo dictamen donde directamente no aparece el Congreso con su función, controlando que se cumplan los requisitos y que la aplicación de esas pautas pueda ser controlada por el Congreso. Por eso establecemos un mecanismo en el sentido que se mantenga la función de la autoridad de aplicación dependiendo del Poder Ejecutivo y una comisión bicameral que controle, ante la cual ese organismo tiene que rendir cuentas.
Sé que éste no es el momento pero hay una discusión profunda que debemos darnos vinculada con políticas que mejoren la calidad institucional y la calidad democrática. Lo digo con absoluta autoridad y no me canso de repetirlo porque han sido nuestras prácticas y siguen siendo nuestras prácticas cuando nos toca gobernar; lo hemos hecho y hemos sido reconocidos por eso. Pero al mismo tiempo creemos que la pauta oficial también es parte de la política de gestión de un gobierno y lo que uno tiene que diferenciar es que esa pauta oficial no suceda discrecionalmente, que no se haga de forma transparente y obviamente que no se utilicen términos partidarios. Tiene que enfrentar que no se utilicen términos de un proceso electoral pero lo que no puede hacer es quitarle el perfil político e ideológico que tiene esa pauta porque responde a un gobierno elegido por el pueblo y lo que uno comunica, los contenidos, la palabra, etcétera, tiene que ver con un proyecto determinado. Y si uno quiere que esa pauta responda a otro proyecto, tiene que ganar las elecciones.
Lo que tiene que hacer el control es justamente garantizar que se cumpla ese marco regulatorio y que se cumplan las condiciones, pero no puede avanzar contra la pauta oficial. Expresa los conceptos políticos e ideológicos, el marco conceptual que tiene el gobierno de turno, sea cual sea, por lo tanto, no puede ser el Parlamento quien lo condicione. Una cosa es discutir la transparencia, los marcos regulatorios, garantizar que la discrecionalidad sea seria, como el nombre del programa que se aplica en nuestra ciudad, Programa Discrecionalidad Cero. Una cosa es esto, que tiene que ver con la calidad institucional, y otra cosa es debatir, desde un mecanismo donde uno tiene mayoría, el perfil de la gestión que ha sido elegida por el pueblo, nos guste o no nos guste.
Por supuesto que coincidimos en el espíritu de regular la publicidad oficial. Por supuesto que a nosotros nos parece central el eje de transparentar e ir disminuyendo los mecanismos de discrecionalidad. Por supuesto que esos parámetros, además, tienen que permitir lograr eficiencia comunicacional. En ese sentido debe existir comunicación, cuáles son los medios, la cultura geográfica, la audiencia, la tarifa, elementos que seguramente compartimos a la hora de establecer un marco regulatorio que haga transparente y eficaz la regulación de la pauta oficial.
Por supuesto compartimos los criterios generales, los de preocupación sobre los porcentajes que deben tener las organizaciones de la sociedad civil, organizaciones comunitarias, pero quizás la diferencia central con el proyecto de la diputada Giudici tiene que ver con la lógica que se planteó acá de un debate que va más allá de este proyecto, que tiene que ver con el rol del Parlamento.
Creemos que esto avanza, como muchos otros temas, a plantear no sólo el control absolutamente necesario que tiene que ejercer el Congreso sino también con tomar funciones que tienen que ver con el Poder Ejecutivo. Para nosotros obviamente la pauta tiene que determinarse con mecanismos preestablecidos, con marcos que se fijen aquí, en el Congreso, y luego tiene que ser controlado que se cumplan esos requisitos. Pero, de hecho o en la práctica, no puede ser que esté aplicada por el Parlamento.
Sé que es una discusión política pero que un funcionario elegido por el Senado deba ser el titular de esa autoridad de aplicación, por lo menos no es lo que nosotros creemos que debe ser. Consideramos que es un funcionario del Poder Ejecutivo, que lo define el Poder Ejecutivo y que por supuesto el Congreso después debe tener el control en esta cuestión.
Entonces, en relación con el proyecto de la diputada Giudici, consideramos sinceramente que avanza sobre cuestiones que tiene que definir el Poder Ejecutivo. Por supuesto creemos que el Congreso tiene que controlar y es ahí donde no compartimos y es ahí donde tenemos diferencias con el segundo dictamen donde directamente no aparece el Congreso con su función, controlando que se cumplan los requisitos y que la aplicación de esas pautas pueda ser controlada por el Congreso. Por eso establecemos un mecanismo en el sentido que se mantenga la función de la autoridad de aplicación dependiendo del Poder Ejecutivo y una comisión bicameral que controle, ante la cual ese organismo tiene que rendir cuentas.
Sé que éste no es el momento pero hay una discusión profunda que debemos darnos vinculada con políticas que mejoren la calidad institucional y la calidad democrática. Lo digo con absoluta autoridad y no me canso de repetirlo porque han sido nuestras prácticas y siguen siendo nuestras prácticas cuando nos toca gobernar; lo hemos hecho y hemos sido reconocidos por eso. Pero al mismo tiempo creemos que la pauta oficial también es parte de la política de gestión de un gobierno y lo que uno tiene que diferenciar es que esa pauta oficial no suceda discrecionalmente, que no se haga de forma transparente y obviamente que no se utilicen términos partidarios. Tiene que enfrentar que no se utilicen términos de un proceso electoral pero lo que no puede hacer es quitarle el perfil político e ideológico que tiene esa pauta porque responde a un gobierno elegido por el pueblo y lo que uno comunica, los contenidos, la palabra, etcétera, tiene que ver con un proyecto determinado. Y si uno quiere que esa pauta responda a otro proyecto, tiene que ganar las elecciones.
Lo que tiene que hacer el control es justamente garantizar que se cumpla ese marco regulatorio y que se cumplan las condiciones, pero no puede avanzar contra la pauta oficial. Expresa los conceptos políticos e ideológicos, el marco conceptual que tiene el gobierno de turno, sea cual sea, por lo tanto, no puede ser el Parlamento quien lo condicione. Una cosa es discutir la transparencia, los marcos regulatorios, garantizar que la discrecionalidad sea seria, como el nombre del programa que se aplica en nuestra ciudad, Programa Discrecionalidad Cero. Una cosa es esto, que tiene que ver con la calidad institucional, y otra cosa es debatir, desde un mecanismo donde uno tiene mayoría, el perfil de la gestión que ha sido elegida por el pueblo, nos guste o no nos guste.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ No hemos tenido oportunidad de conversar con usted, señor diputado, acerca del tema del organismo de control.
Nosotros estamos planteando la Auditoría General de la Nación y la verdad no creemos que tengamos que armar una comisión bicameral para controlar cada cosa que hacemos.
Nosotros estamos planteando la Auditoría General de la Nación y la verdad no creemos que tengamos que armar una comisión bicameral para controlar cada cosa que hacemos.
SR. SABBATELLA Es parte de la diferencia.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Es parte de la profusión de comisiones bicamerales que estamos creando en las leyes que nos estamos dando y me parece que van a complicar en demasía al Parlamento en el futuro. Hacemos leyes en las que ya estamos diciendo de entrada que desconfiamos si se van a cumplir o no.
SR. SABBATELLA No en una comisión bicameral pero sí es el Congreso a través de las comisiones que ya funcionan.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Wayar.
SR. WAYAR Señora presidenta y señores diputados: voy a hacer una pequeña reflexión a lo que considero debería ser un trabajo legislativo respetuoso.
El único asesor que tengo al ser un bloque unipersonal estuvo todos estos días pidiendo información de los distintos dictámenes que podía haber respecto a este proyecto de ley, pero hasta que llegamos aquí no tuvimos posibilidad de ver ningún dictamen.
Sentado aquí el señor diputado Thomas me acercó el dictamen y me dijo que lo leyera para ver si me adhería. Como hombre de la política y como alguien que ha tenido responsabilidades de acompañar un ejecutivo provincial -aunque también un ejecutivo municipal en un pueblo muy pequeño-, estoy convencido de que es necesario regular la pauta oficial.
Basta ver los propios errores en la gestión en la que fui parte. Existían muchos momentos en los el que determinaba la pauta oficial a veces tenía más poder que el funcionario de más rango porque estaba al arbitrio de su sola responsabilidad y de la confianza que le determinábamos quienes lo poníamos en el cargo.
Comparto la necesidad de regulación, de una ley que regule y planifique lo que debe ser la publicidad oficial y la obligatoriedad constitucional de un Estado, de un gobierno, de plantear y demostrar su gestión.
En este único dictamen que he podido leer a las apuradas mientras escuchaba las discusiones, he visto que tengo coincidencias en algunos puntos y disidencias en otros. Luego la necesidad imperiosa de los señores diputados de firmar el dictamen ha hecho que se me acercaran los trabajadores de esta comisión a hacerme firmar el dictamen y les dije que voy a firmar un dictamen luego de que pueda leer los otros para ver con cuál coincido más y con cuál coincido menos.
Esto me lleva a una reflexión, creo, señora presidenta: que los dictámenes se deberían firmar una vez concluido el dictamen porque sino pareciera ser que escribanía de gobierno vamos a ser siempre porque quienes pertenecemos a bloques unipersonales o de dos o tres diputados somos satélites o apéndice de uno de los bloques fuertes o no tenemos posibilidad de opinar o aportar para mejorar o perfeccionar una ley porque las cuestiones vienen determinadas y aquí ya no se puede poner ni una coma, menos en el recinto.
Una muestra clara de la falta de respeto entre nosotros es que al firmar el dictamen la mitad de los legisladores ya no están aquí. Con lo cual queda visto que no les importaba si podíamos enriquecer, mejorar, aportar o debatir un proyecto.
Quiere decir que somos escribanía y que cada uno tiene que responder al escribano tutor quien determina cuáles son los puntos y coma de cada dictamen.
Por lo tanto a la presidenta de la comisión, le solicito que los próximos dictámenes se firmen una vez que se haya agotado el debate porque quienes queremos aportar, quienes tenemos experiencia, quienes haber cometido aciertos y desaciertos en gestiones de gobierno creemos que estos desaciertos pueden mejorar un proyecto de ley, nos sentimos que somos convidados de piedra cuando no somos parte de uno de los dos sectores.
No me molesta cuando se nos trata de enemigos o se nos rotula para uno u otro lado cuando no somos obsecuentes con una u otra posición, porque tenemos criterios distintos. Rápidamente se nos rotula.
No trato de enemigo ni siento a nadie enemigo en la política, pero no le tengo temor a quienes se sienten poderosos si es que nos tratan de enemigos por una forma de pensar o emitir el voto.
El día de mañana tendré responsabilidades políticas, ejecutivas o legislativas si mi pueblo me da su confianza con su voto, más allá de los pantalones o polleras de unos u otros de los que yo podría tratar de colgarme para ver si luego recibo bendiciones y esas bendiciones se transforman en votos en mi localidad o provincia, lo que luego conllevaría ser parte de algo que no siento y pienso.
Lo traigo como reflexión porque aquí estamos debatiendo hombres y mujeres de la política, y es lo que menos veo. Pareciera ser que los debates se dan en los bloques puertas adentro, porque cuando llegamos a los lugares de debate, como es una comisión o el recinto, el debate no se da.
Entonces, como comparto que debemos tener una ley, pero querría ver los proyectos -soy respetuoso de quienes han trabajado para tener un dictamen-, me gustaría contar con los distintos dictámenes, leerlos y ver luego si puedo realizar aportes o consultas a sus autores o, si ya no fuera momento de realizar aportes, por lo menos consultar y firmar más a conciencia el dictamen que crea que más interpreta la realidad y el sentir de los argentinos respecto a lo que debiera ser un Estado que cuide y proteja a cada ciudadano, más allá de lo que tengan.
Hago esta reflexión y pido que se me acerquen los demás dictámenes para poder firmar alguno; no soy de los que no vaya a firmar o a tomar una posición, simplemente me gustaría conocerlos para tomar una decisión.
El único asesor que tengo al ser un bloque unipersonal estuvo todos estos días pidiendo información de los distintos dictámenes que podía haber respecto a este proyecto de ley, pero hasta que llegamos aquí no tuvimos posibilidad de ver ningún dictamen.
Sentado aquí el señor diputado Thomas me acercó el dictamen y me dijo que lo leyera para ver si me adhería. Como hombre de la política y como alguien que ha tenido responsabilidades de acompañar un ejecutivo provincial -aunque también un ejecutivo municipal en un pueblo muy pequeño-, estoy convencido de que es necesario regular la pauta oficial.
Basta ver los propios errores en la gestión en la que fui parte. Existían muchos momentos en los el que determinaba la pauta oficial a veces tenía más poder que el funcionario de más rango porque estaba al arbitrio de su sola responsabilidad y de la confianza que le determinábamos quienes lo poníamos en el cargo.
Comparto la necesidad de regulación, de una ley que regule y planifique lo que debe ser la publicidad oficial y la obligatoriedad constitucional de un Estado, de un gobierno, de plantear y demostrar su gestión.
En este único dictamen que he podido leer a las apuradas mientras escuchaba las discusiones, he visto que tengo coincidencias en algunos puntos y disidencias en otros. Luego la necesidad imperiosa de los señores diputados de firmar el dictamen ha hecho que se me acercaran los trabajadores de esta comisión a hacerme firmar el dictamen y les dije que voy a firmar un dictamen luego de que pueda leer los otros para ver con cuál coincido más y con cuál coincido menos.
Esto me lleva a una reflexión, creo, señora presidenta: que los dictámenes se deberían firmar una vez concluido el dictamen porque sino pareciera ser que escribanía de gobierno vamos a ser siempre porque quienes pertenecemos a bloques unipersonales o de dos o tres diputados somos satélites o apéndice de uno de los bloques fuertes o no tenemos posibilidad de opinar o aportar para mejorar o perfeccionar una ley porque las cuestiones vienen determinadas y aquí ya no se puede poner ni una coma, menos en el recinto.
Una muestra clara de la falta de respeto entre nosotros es que al firmar el dictamen la mitad de los legisladores ya no están aquí. Con lo cual queda visto que no les importaba si podíamos enriquecer, mejorar, aportar o debatir un proyecto.
Quiere decir que somos escribanía y que cada uno tiene que responder al escribano tutor quien determina cuáles son los puntos y coma de cada dictamen.
Por lo tanto a la presidenta de la comisión, le solicito que los próximos dictámenes se firmen una vez que se haya agotado el debate porque quienes queremos aportar, quienes tenemos experiencia, quienes haber cometido aciertos y desaciertos en gestiones de gobierno creemos que estos desaciertos pueden mejorar un proyecto de ley, nos sentimos que somos convidados de piedra cuando no somos parte de uno de los dos sectores.
No me molesta cuando se nos trata de enemigos o se nos rotula para uno u otro lado cuando no somos obsecuentes con una u otra posición, porque tenemos criterios distintos. Rápidamente se nos rotula.
No trato de enemigo ni siento a nadie enemigo en la política, pero no le tengo temor a quienes se sienten poderosos si es que nos tratan de enemigos por una forma de pensar o emitir el voto.
El día de mañana tendré responsabilidades políticas, ejecutivas o legislativas si mi pueblo me da su confianza con su voto, más allá de los pantalones o polleras de unos u otros de los que yo podría tratar de colgarme para ver si luego recibo bendiciones y esas bendiciones se transforman en votos en mi localidad o provincia, lo que luego conllevaría ser parte de algo que no siento y pienso.
Lo traigo como reflexión porque aquí estamos debatiendo hombres y mujeres de la política, y es lo que menos veo. Pareciera ser que los debates se dan en los bloques puertas adentro, porque cuando llegamos a los lugares de debate, como es una comisión o el recinto, el debate no se da.
Entonces, como comparto que debemos tener una ley, pero querría ver los proyectos -soy respetuoso de quienes han trabajado para tener un dictamen-, me gustaría contar con los distintos dictámenes, leerlos y ver luego si puedo realizar aportes o consultas a sus autores o, si ya no fuera momento de realizar aportes, por lo menos consultar y firmar más a conciencia el dictamen que crea que más interpreta la realidad y el sentir de los argentinos respecto a lo que debiera ser un Estado que cuide y proteja a cada ciudadano, más allá de lo que tengan.
Hago esta reflexión y pido que se me acerquen los demás dictámenes para poder firmar alguno; no soy de los que no vaya a firmar o a tomar una posición, simplemente me gustaría conocerlos para tomar una decisión.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Estoy mirando el anteproyecto de dictamen, y dice "especializado", pero eso no fue considerado en ningún momento. Dice: "Las comisiones de Comunicación e Informática y Libertad de Expresión, especializadas, han considerado..." Eso no se trató.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Eso se tiene que volver a hacer. Pido al personal de la comisión que lo vuelva a escribir porque nunca acordamos eso. Creo que fuimos bastante claros con relación a que el 102 daba lugar al menos a dos interpretaciones. Por lo tanto considero que hoy hemos concluido con la firma de los dictámenes.
Me parece que hay que quitar esa palabra. No lo hemos acordado así. En este momento no tendríamos quórum. Mantengamos lo acordado en la comisión.
Me parece que hay que quitar esa palabra. No lo hemos acordado así. En este momento no tendríamos quórum. Mantengamos lo acordado en la comisión.
SRA. GIÚDICI Lo voy a aclarar. Nosotros preparamos el dictamen y aplicamos el último párrafo del artículo 102, según es el proceder de esta Cámara.
No tengo problema en que ustedes sostengan que no están de acuerdo. Nosotros, sí. Ahora se retiraron los diputados, no podemos votar ni hacer una formulación al respecto, pero vamos a sostener que si bien es cierto que la comisión cabecera puede cambiar la formulación del dictamen -pueden cambiar ese párrafo-, nosotros vamos a sostener que el plazo del 102 tiene que comenzar a correr a partir de ahora, que se firma el dictamen.
No tengo problema en que ustedes sostengan que no están de acuerdo. Nosotros, sí. Ahora se retiraron los diputados, no podemos votar ni hacer una formulación al respecto, pero vamos a sostener que si bien es cierto que la comisión cabecera puede cambiar la formulación del dictamen -pueden cambiar ese párrafo-, nosotros vamos a sostener que el plazo del 102 tiene que comenzar a correr a partir de ahora, que se firma el dictamen.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Vamos a cambiar el encabezado, porque la comisión cabecera es Comunicaciones e Informática.
"Especializado" no fue acordado, por lo que no va a constar.
Tiene la palabra la señora diputada Belous.
"Especializado" no fue acordado, por lo que no va a constar.
Tiene la palabra la señora diputada Belous.
SRA. BELOUS Sinceramente siento una falta absoluta de respeto de parte de los diputados que se han retirado.
Nosotros tuvimos que escuchar atentamente todas las argumentaciones de los proyectos que se estuvieron discutiendo durante un tiempo bastante prolongado, a pesar de que no acordemos ideológicamente ni con el grupo A ni con el grupo B. Sin embargo, la mayoría de aquéllos que se rasgan las vestiduras por la democracia y por la libertad de expresión fueron incapaces de permanecer hasta que finalice esta reunión, como para que quienes tenemos otra forma de pensar pudiésemos demostrar o poner en presencia del resto de los diputados cuál es la intención de nuestro proyecto.
Me baso en esta argumentación porque precisamente mi provincia es la única que dictó un decreto para regular la publicidad oficial porque consideramos que es un tema de suma importancia.
Con nuestros aciertos y desaciertos, analizando los distintos proyectos y escuchando a cada uno de los que pasaron por las distintas reuniones de comisiones, hicimos este dictamen pensando en la factibilidad de que esto se pueda concretar.
En primer lugar, teniendo experiencia de gobierno, les puedo asegurar que el dictamen de mayoría es inviable por donde lo miren; es imposible de llevar adelante. Por otro lado, el otro dictamen que también estuvo dando vueltas tampoco es viable, porque si desde este punto de vista todo recae en el control sobre el Poder Ejecutivo de turno, no existe la posibilidad de controlar la publicidad oficial y repartirla democráticamente.
En ese sentido, elaboramos este proyecto que consideramos que tiene todas las posibilidades de control y regulación y que no quita las potestades que nuestra Constitución Nacional establece a cada uno de los poderes. Asimismo, determina algo de lo cual aquí muchos hablan llenándose la boca, pero que a la hora de los papeles nunca aparece, que es el bendito federalismo.
Pertenezco a una provincia del interior y en este dictamen nosotros expresamente hemos elaborado un artículo respetando el federalismo. Ello, porque aquí muchos diputados se rasgan las vestiduras por el federalismo, pero después todo nace y muere en la Capital Federal o en la provincia de Buenos Aires.
Sinceramente lamento que no nos hayan dado la posibilidad de poner en conocimiento este dictamen, porque quizás los que tuviesen vocación de gobierno habrían podido verificar o aceptar las particularidades que tiene nuestro proyecto y habrían podido reconocer que es realmente aplicable, tanto para quien gobierne como para quien controle, en el momento que fuere.
Nosotros tuvimos que escuchar atentamente todas las argumentaciones de los proyectos que se estuvieron discutiendo durante un tiempo bastante prolongado, a pesar de que no acordemos ideológicamente ni con el grupo A ni con el grupo B. Sin embargo, la mayoría de aquéllos que se rasgan las vestiduras por la democracia y por la libertad de expresión fueron incapaces de permanecer hasta que finalice esta reunión, como para que quienes tenemos otra forma de pensar pudiésemos demostrar o poner en presencia del resto de los diputados cuál es la intención de nuestro proyecto.
Me baso en esta argumentación porque precisamente mi provincia es la única que dictó un decreto para regular la publicidad oficial porque consideramos que es un tema de suma importancia.
Con nuestros aciertos y desaciertos, analizando los distintos proyectos y escuchando a cada uno de los que pasaron por las distintas reuniones de comisiones, hicimos este dictamen pensando en la factibilidad de que esto se pueda concretar.
En primer lugar, teniendo experiencia de gobierno, les puedo asegurar que el dictamen de mayoría es inviable por donde lo miren; es imposible de llevar adelante. Por otro lado, el otro dictamen que también estuvo dando vueltas tampoco es viable, porque si desde este punto de vista todo recae en el control sobre el Poder Ejecutivo de turno, no existe la posibilidad de controlar la publicidad oficial y repartirla democráticamente.
En ese sentido, elaboramos este proyecto que consideramos que tiene todas las posibilidades de control y regulación y que no quita las potestades que nuestra Constitución Nacional establece a cada uno de los poderes. Asimismo, determina algo de lo cual aquí muchos hablan llenándose la boca, pero que a la hora de los papeles nunca aparece, que es el bendito federalismo.
Pertenezco a una provincia del interior y en este dictamen nosotros expresamente hemos elaborado un artículo respetando el federalismo. Ello, porque aquí muchos diputados se rasgan las vestiduras por el federalismo, pero después todo nace y muere en la Capital Federal o en la provincia de Buenos Aires.
Sinceramente lamento que no nos hayan dado la posibilidad de poner en conocimiento este dictamen, porque quizás los que tuviesen vocación de gobierno habrían podido verificar o aceptar las particularidades que tiene nuestro proyecto y habrían podido reconocer que es realmente aplicable, tanto para quien gobierne como para quien controle, en el momento que fuere.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Pido a los señores diputados que vayan concluyendo con sus intervenciones porque ya quedan pocos legisladores en la sala.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
Tiene la palabra la señora diputada Bullrich.
SRA. BULLRICH En primer lugar, con relación a lo que acaba de plantear la diputada Belous, puedo decir que hay todavía un tiempo en el que se pueden analizar los distintos dictámenes. Falta el análisis de una comisión, y en ese ínterin se pueden leer los diferentes asuntos y podremos intentar acercar posiciones. Podemos hacer ese trabajo y pienso que sería buena esa búsqueda de consenso.
En segundo lugar, respecto a la arenga que hizo el señor diputado Plaini en relación con el diario "Clarín", quiero recordarle -quizás él no lo recuerde porque no sé si era el dirigente que iba- que durante mi gestión en el Ministerio de Trabajo había una mesa de consenso, conformada por el Sindicato de Canillitas, los diarios "Clarín", "La Nación" y aquéllos representados en la Asociación de Diarios de la República Argentina, y los diarios del interior. Así que nunca escuché decir que eran sus enemigos.
Esa mesa de consenso existió durante más de un año y en ella se tomaron una buena cantidad de medidas y decisiones en común, lo que constituye una buena práctica.
Simplemente quería recordarle eso al diputado Plaini. No recuerdo si iba él o si el dirigente que solía concurrir ya se ha retirado de la actividad...
En segundo lugar, respecto a la arenga que hizo el señor diputado Plaini en relación con el diario "Clarín", quiero recordarle -quizás él no lo recuerde porque no sé si era el dirigente que iba- que durante mi gestión en el Ministerio de Trabajo había una mesa de consenso, conformada por el Sindicato de Canillitas, los diarios "Clarín", "La Nación" y aquéllos representados en la Asociación de Diarios de la República Argentina, y los diarios del interior. Así que nunca escuché decir que eran sus enemigos.
Esa mesa de consenso existió durante más de un año y en ella se tomaron una buena cantidad de medidas y decisiones en común, lo que constituye una buena práctica.
Simplemente quería recordarle eso al diputado Plaini. No recuerdo si iba él o si el dirigente que solía concurrir ya se ha retirado de la actividad...
SR. PLAINI Iba Apicella, que falleció.
Voy a traer todas las actas que se firmaban en cada una de las reuniones para que el diputado recuerde el buen trabajo común que se hacía entre medios, diarios, sindicato y distribuidores, que era el tercer actor de la mesa.
Voy a traer todas las actas que se firmaban en cada una de las reuniones para que el diputado recuerde el buen trabajo común que se hacía entre medios, diarios, sindicato y distribuidores, que era el tercer actor de la mesa.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra la señora diputada Giúdici.
SRA. GIÚDICI Quiero mencionar algo que se relaciona con lo que dice la señora diputada. En primer lugar, les quiero decir con todo respeto que quedamos dos diputados de mi bloque porque estamos iniciando una reunión. Se han firmado los dictámenes, tenemos la cantidad de firmas que ya había en su momento, por lo cual la reunión podría levantarse. Nos vamos a retirar.
Quería decirle a la diputada Belous que lamento que no haya tenido tiempo para trabajar en profundidad sobre este tema, porque recuerdo que a una de las reuniones estaba invitado el ex diputado mandato cumplido Gorbach y se iba a plantear justamente el tema de Tierra del Fuego. Además nosotros nos basamos en la problemática de Tierra del Fuego y también en el fallo de la Corte sobre la provincia de Neuquén al preparar nuestro dictamen.
Entonces, me gustaría que digamos las cosas como son. A estas reuniones de plenario se invitó a funcionarios, a gente de Tierra del Fuego y a todos los que tenían que participar. Hemos sido muy amplios y hemos escuchado a todos, incluso más tiempo del programado.
Entonces, sin hacer cargo alguno, debo decir que estaba contemplada la presencia del funcionario en una de las reuniones, la diputada Vázquez lo había incluido en el temario.
Quería decirle a la diputada Belous que lamento que no haya tenido tiempo para trabajar en profundidad sobre este tema, porque recuerdo que a una de las reuniones estaba invitado el ex diputado mandato cumplido Gorbach y se iba a plantear justamente el tema de Tierra del Fuego. Además nosotros nos basamos en la problemática de Tierra del Fuego y también en el fallo de la Corte sobre la provincia de Neuquén al preparar nuestro dictamen.
Entonces, me gustaría que digamos las cosas como son. A estas reuniones de plenario se invitó a funcionarios, a gente de Tierra del Fuego y a todos los que tenían que participar. Hemos sido muy amplios y hemos escuchado a todos, incluso más tiempo del programado.
Entonces, sin hacer cargo alguno, debo decir que estaba contemplada la presencia del funcionario en una de las reuniones, la diputada Vázquez lo había incluido en el temario.
SRA. BELOUS No hablo del funcionario sino del proyecto.
SRA. GIÚDICI Pero el caso de Tierra del Fuego se iba a plantear en esa oportunidad y lamentablemente nos quedamos sin escucharlo porque no vino.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Tiene la palabra el señor diputado Plaini.
SR. PLAINI Quiero aclarar, antes de que se vayan -porque quizá la diputada Bullrich no tiene todos los elementos- que en ese momento yo era parte de la agrupación MTA, que después le ganó a ese dirigente, que era Apicella. Yo formaba parte de los compañeros a los que nos molía a palos la Alianza.
Quiero recordarle que la 1025, que firmó la diputada, desregulaba la actividad, al igual que la resolución 434/2001, que también firmó; nosotros estábamos peleando en la calle mientras la señora diputada como ministra firmaba la deregulación de los trabajadores. No solamente no estuvimos de acuerdo sino que peleamos, y por suerte ahora la Presidenta actual, que legisla a favor de los trabajadores, modificó la 1025 que usted firmó y mañana nos entrega la nueva resolución ministerial, que se da de bruces con la que firmó ella y que se armó en las oficinas de Clarín.
Quiero recordarle que la 1025, que firmó la diputada, desregulaba la actividad, al igual que la resolución 434/2001, que también firmó; nosotros estábamos peleando en la calle mientras la señora diputada como ministra firmaba la deregulación de los trabajadores. No solamente no estuvimos de acuerdo sino que peleamos, y por suerte ahora la Presidenta actual, que legisla a favor de los trabajadores, modificó la 1025 que usted firmó y mañana nos entrega la nueva resolución ministerial, que se da de bruces con la que firmó ella y que se armó en las oficinas de Clarín.
- No se llegan a escuchar las palabras de la señora diputada Bullrich.
SR. PLAINI Yo la escuché.
Claro, usted quiere la desregulación, que los trabajadores sigamos perdiendo puestos de trabajo y que se vendan los diarios en la sastrería. Es más, le voy a decir para su conocimiento que si hay un lugar donde se aplica la equidad y la igualdad de la distribución de los medios y de la palabra es en el quiosco de diarios. Cuando usted va a un quiosco de diarios puede acceder desde la publicación del editor más chico hasta la del más grande. Usted hizo todo lo contrario. Favoreció a Clarín y a La Nación. Por suerte esta Presidenta y los trabajadores revocamos todo lo que usted hizo y entregó.
Claro, usted quiere la desregulación, que los trabajadores sigamos perdiendo puestos de trabajo y que se vendan los diarios en la sastrería. Es más, le voy a decir para su conocimiento que si hay un lugar donde se aplica la equidad y la igualdad de la distribución de los medios y de la palabra es en el quiosco de diarios. Cuando usted va a un quiosco de diarios puede acceder desde la publicación del editor más chico hasta la del más grande. Usted hizo todo lo contrario. Favoreció a Clarín y a La Nación. Por suerte esta Presidenta y los trabajadores revocamos todo lo que usted hizo y entregó.
SRA. PRESIDENTA VÁZQUEZ Muchas gracias a todos. Damos por finalizada la reunión.
- Es la hora 19 y 34.