Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 449
Secretario Administrativo DR. URIONDO FRANCISCO MANUEL
Jefe SRA. ROJAS CAMILA SOLEDAD
Martes 14.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 60752431 Internos 2431/32
caconstitucionales@hcdn.gob.ar
- ASUNTOS CONSTITUCIONALES
- JUSTICIA
- PETICIONES, PODERES Y REGLAMENTO
Reunión del día 01/06/2010
- CONJUNTA.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al primer día del mes de junio de 2010, a la hora 16 y 21:
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA Damos comienzo a la reunión conjunta de las comisiones de Justicia, de Asuntos Constitucionales y de Peticiones, Poderes y Reglamento.
He recibido una comunicación de la señora diputada Vilma Ibarra, por la que manifiesta su voluntad de acompañar la firma de un dictamen.
Por lo tanto, si hay asentimiento se dará por aprobada la solicitud formulada por la señora diputada.
He recibido una comunicación de la señora diputada Vilma Ibarra, por la que manifiesta su voluntad de acompañar la firma de un dictamen.
Por lo tanto, si hay asentimiento se dará por aprobada la solicitud formulada por la señora diputada.
Asentimiento.
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA Queda aprobada.
Por otra parte, hay un proyecto de dictamen presentado por el señor diputado Alejandro Rossi. Asimismo tengo entendido que se están manteniendo conversaciones a fin de presentar otro proyecto de dictamen.
Por lo expuesto, si los señores diputados están de acuerdo, podemos iniciar la consideración de los proyectos de dictamen que han sido presentados. Al respecto quiero señalar que en la última reunión el señor diputado Alejandro Rossi no pudo explicar detenidamente los fundamentos de su proyecto de ley. En consecuencia, ahora lo podrá hacer en relación con su dictamen.
Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Rossi.
Por otra parte, hay un proyecto de dictamen presentado por el señor diputado Alejandro Rossi. Asimismo tengo entendido que se están manteniendo conversaciones a fin de presentar otro proyecto de dictamen.
Por lo expuesto, si los señores diputados están de acuerdo, podemos iniciar la consideración de los proyectos de dictamen que han sido presentados. Al respecto quiero señalar que en la última reunión el señor diputado Alejandro Rossi no pudo explicar detenidamente los fundamentos de su proyecto de ley. En consecuencia, ahora lo podrá hacer en relación con su dictamen.
Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Rossi.
SR. ROSSI (A.L.) Señor presidente: nosotros hemos presentado el proyecto en el convencimiento de que en el día de hoy se iban a firmar los dictámenes. Lo hicimos por una razón técnica. Anoticiados informalmente de que hoy no se va a cerrar este debate, sino que va a continuar, estamos tratando de conversar con distintos grupos de señores diputados en cuanto a la posibilidad de introducir algunas modificaciones al dictamen propuesto, más allá de las que nosotros hemos efectuado oportunamente respecto de la iniciativa original.
Como usted sabe, el proyecto que hemos presentado tiene un espíritu y una mirada que a nuestro juicio expresa las principales demandas que la ciudadanía tiene en relación con el funcionamiento de un poder tan importante del Estado, como es el Poder Judicial. Me refiero a una mayor apertura y democratización, un mayor número de exigencias y de controles sobre los actos que los jueces dicten y una mirada de involucramiento ciudadano y de avance en el sentido de limitar los procesos de corporativización que, en nuestra opinión, vive el Poder Judicial, sobre todo a partir de la reforma constitucional de 1994.
En ese espíritu hemos ido trabajando, introduciendo algunas modificaciones que están contenidas en el proyecto que hemos presentado. Una de ellas, por ejemplo, se refiere al período de cuatro años que originariamente habíamos pensado para los exámenes. Hemos modificado ese período, estableciéndolo en siete años con el propósito de aventar cualquier sospecha de manipulación política a través de esa institución. Esta fue la principal duda que vimos que había producido ese tema en distintos actores de la sociedad, en cuanto se confunda una
institución que obtuvo fuerte respaldo de la ciudadanía con algún intento de atentar contra la independencia, y algunas otras cuestiones.
Entonces, como hoy no va a haber dictamen, según tengo entendido, solicito que se nos permita seguir trabajando en este proceso de integración y, cuando esté cerrada la posibilidad de dictaminar, haría uso de la palabra y trataría de explicar puntualmente cada una de las cuestiones que estamos proponiendo.
Por supuesto que si algún legislador tiene intención de firmar un dictamen y no puede asistir a la reunión debido a la superposición de actividades de las distintas comisiones, no tenemos inconvenientes en prestar acuerdo.
En definitiva, cuando sea el día en que efectivamente los dictámenes se vayan a producir -si es hoy, ruego a la Presidencia que me lo haga saber- haría uso de la palabra para explicar las características del proyecto que, en definitiva, terminemos avalando.
Como usted sabe, el proyecto que hemos presentado tiene un espíritu y una mirada que a nuestro juicio expresa las principales demandas que la ciudadanía tiene en relación con el funcionamiento de un poder tan importante del Estado, como es el Poder Judicial. Me refiero a una mayor apertura y democratización, un mayor número de exigencias y de controles sobre los actos que los jueces dicten y una mirada de involucramiento ciudadano y de avance en el sentido de limitar los procesos de corporativización que, en nuestra opinión, vive el Poder Judicial, sobre todo a partir de la reforma constitucional de 1994.
En ese espíritu hemos ido trabajando, introduciendo algunas modificaciones que están contenidas en el proyecto que hemos presentado. Una de ellas, por ejemplo, se refiere al período de cuatro años que originariamente habíamos pensado para los exámenes. Hemos modificado ese período, estableciéndolo en siete años con el propósito de aventar cualquier sospecha de manipulación política a través de esa institución. Esta fue la principal duda que vimos que había producido ese tema en distintos actores de la sociedad, en cuanto se confunda una
institución que obtuvo fuerte respaldo de la ciudadanía con algún intento de atentar contra la independencia, y algunas otras cuestiones.
Entonces, como hoy no va a haber dictamen, según tengo entendido, solicito que se nos permita seguir trabajando en este proceso de integración y, cuando esté cerrada la posibilidad de dictaminar, haría uso de la palabra y trataría de explicar puntualmente cada una de las cuestiones que estamos proponiendo.
Por supuesto que si algún legislador tiene intención de firmar un dictamen y no puede asistir a la reunión debido a la superposición de actividades de las distintas comisiones, no tenemos inconvenientes en prestar acuerdo.
En definitiva, cuando sea el día en que efectivamente los dictámenes se vayan a producir -si es hoy, ruego a la Presidencia que me lo haga saber- haría uso de la palabra para explicar las características del proyecto que, en definitiva, terminemos avalando.
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA Tiene la palabra el diputado Yoma.
SR. YOMA Valoro particularmente el trabajo intelectual y el esfuerzo del compañero Alejandro Rossi. Tengo alguna visión particular sobre el tema, con lo cual voy a presentar un dictamen propio. Lo que quiero saber es cuál es la instancia en la cual vamos a debatir cada uno de los proyectos de dictamen: si es ésta la oportunidad o si vamos a hacerlo en otra instancia.
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA Se está conversando entre todos los diputados sobre la posibilidad de conformar los distintos dictámenes, con lo cual, esta es una instancia adecuada si usted desea realizar cualquier tipo de aporte en ese aspecto.
Asimismo, estoy de acuerdo con el diputado Rossi en el sentido de que cuando formalmente se hayan cristalizado los acuerdos necesarios, vamos a convocar para la firma de los dictámenes, con lo cual está en libertad de efectuar las modificaciones que entienda conveniente.
Tiene la palabra la diputada Conti.
Asimismo, estoy de acuerdo con el diputado Rossi en el sentido de que cuando formalmente se hayan cristalizado los acuerdos necesarios, vamos a convocar para la firma de los dictámenes, con lo cual está en libertad de efectuar las modificaciones que entienda conveniente.
Tiene la palabra la diputada Conti.
SRA. CONTI En sentido similar al que planteara el diputado Yoma y para que sea público, después de una larga reflexión y más allá de la aquiescencia social que examinar a los jueces ha tenido a través de encuestas, tal como lo informó el ministro de Justicia de la Nación, creo que con la Constitución actual, que los jueces dependan de dar bien o mal un examen para continuar en su tarea no resiste la revisión constitucional.
Por lo tanto, en su momento voy a trabajar de consuno con mi bloque pero haciéndole advertir que no voy a soslayar inconstitucionalidades y que la falta de idoneidad técnica de los jueces se manifiesta en su actividad jurisdiccional, y a través de la acción disciplinaria del Consejo de la Magistratura o a través de la remoción del juicio político encarado por el juri de enjuiciamiento ellos son pasibles de inconducta o de remoción por mal desempeño. Entonces, voy a trabajar en esta línea.
Por lo tanto, en su momento voy a trabajar de consuno con mi bloque pero haciéndole advertir que no voy a soslayar inconstitucionalidades y que la falta de idoneidad técnica de los jueces se manifiesta en su actividad jurisdiccional, y a través de la acción disciplinaria del Consejo de la Magistratura o a través de la remoción del juicio político encarado por el juri de enjuiciamiento ellos son pasibles de inconducta o de remoción por mal desempeño. Entonces, voy a trabajar en esta línea.
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ Sólo quiero informar que, efectivamente, desde distintos sectores hemos iniciado conversaciones que están muy avanzadas en algunos temas. Básicamente hay un acuerdo entre estos grupos respecto de que la reforma de la ley ha violentado el equilibrio constitucional que estipula el artículo 114, de manera tal que uno de los puntos centrales es que retomemos el espíritu y la letra de la Constitución en términos de consagrar nuevamente este equilibrio.
Por otra parte avanzar en aquellos aspectos en los cuales el Consejo de la Magistratura, aún en su primera composición, tenía defectos. En este sentido hemos logrado un acercamiento importante acerca de cuáles deben ser las pautas para lograr una integración totalmente equilibrada, que pueda incluir al presidente de la Corte, pero con limitadas o escasísimas atribuciones. En esto nos parece que hay una articulación con el alto tribunal, pero sin que ello signifique en modo alguno que deba tener imperio sobre el Consejo.
También hemos avanzado en mejorar notablemente cuestiones respecto de las cuales a todas luces ha quedado en evidencia la existencia de un déficit, como por ejemplo los escándalos que hubo en relación con los concursos, las demoras en las designaciones y aquellas situaciones relacionadas con la sucesión.
Entonces, en todos estos temas estamos tratando de lograr una redacción más pulida y avanzada, que por supuesto pueda contener las distintas miradas existentes sobre esta cuestión, considerando que la modificación de esta ley exige una mayoría calificada y que seguramente todos hemos presentado proyectos que tienen visiones diferentes. Desde ya va a ser imposible que cada uno de nosotros pueda imponer su punto de vista, pues de lo contrario no se va a poder alcanzar el número requerido por la Constitución para la sanción de esta ley.
Por supuesto que esto requiere lograr los consensos necesarios. Algunos tenemos una visión más ambiciosa, mientras que otros tienen una más acotada. Pero creo que estamos avanzando en un sentido interesante para poder lograr una ley que, con absoluta seguridad, será mejor que la actual, y también probablemente, que la que fue sancionada originariamente.
Por otra parte avanzar en aquellos aspectos en los cuales el Consejo de la Magistratura, aún en su primera composición, tenía defectos. En este sentido hemos logrado un acercamiento importante acerca de cuáles deben ser las pautas para lograr una integración totalmente equilibrada, que pueda incluir al presidente de la Corte, pero con limitadas o escasísimas atribuciones. En esto nos parece que hay una articulación con el alto tribunal, pero sin que ello signifique en modo alguno que deba tener imperio sobre el Consejo.
También hemos avanzado en mejorar notablemente cuestiones respecto de las cuales a todas luces ha quedado en evidencia la existencia de un déficit, como por ejemplo los escándalos que hubo en relación con los concursos, las demoras en las designaciones y aquellas situaciones relacionadas con la sucesión.
Entonces, en todos estos temas estamos tratando de lograr una redacción más pulida y avanzada, que por supuesto pueda contener las distintas miradas existentes sobre esta cuestión, considerando que la modificación de esta ley exige una mayoría calificada y que seguramente todos hemos presentado proyectos que tienen visiones diferentes. Desde ya va a ser imposible que cada uno de nosotros pueda imponer su punto de vista, pues de lo contrario no se va a poder alcanzar el número requerido por la Constitución para la sanción de esta ley.
Por supuesto que esto requiere lograr los consensos necesarios. Algunos tenemos una visión más ambiciosa, mientras que otros tienen una más acotada. Pero creo que estamos avanzando en un sentido interesante para poder lograr una ley que, con absoluta seguridad, será mejor que la actual, y también probablemente, que la que fue sancionada originariamente.
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA Tiene la palabra la señora diputada Argumedo.
SRA. ARGUMEDO Señor presidente: quiero llamar la atención acerca de que esta sociedad está necesitando un claro mensaje de la voluntad de este Parlamento de llevar adelante un Consejo de la Magistratura que sea creíble, honesto y capaz de corregir las distorsiones de un Poder Judicial que, más allá de honrosas y conocidas excepciones, está altamente sospechado o cuestionado. Desde la señora presidenta de la Nación hasta el opositor más radicalizado tienen problemas con el funcionamiento del Poder Judicial.
Por lo tanto, en mi opinión y a fin de dar ese mensaje a la sociedad, sería muy bueno que se pudiera sancionar una ley que estableciera una composición del Consejo de la Magistratura con la mayor grandeza, lo que debe ser producto de una política de Estado y no de una política partidista.
Por lo expuesto, considero que nos debemos un debate para tratar de arribar a los consensos necesarios para brindar a esta sociedad la Justicia que se merece.
Por lo tanto, en mi opinión y a fin de dar ese mensaje a la sociedad, sería muy bueno que se pudiera sancionar una ley que estableciera una composición del Consejo de la Magistratura con la mayor grandeza, lo que debe ser producto de una política de Estado y no de una política partidista.
Por lo expuesto, considero que nos debemos un debate para tratar de arribar a los consensos necesarios para brindar a esta sociedad la Justicia que se merece.
SR. PRESIDENTE GIL LAVEDRA No habiendo más oradores, procederé a levantar la reunión, esperando que la próxima pueda ser convocada a los efectos de firmar el dictamen.
Queda levantada la reunión.
Queda levantada la reunión.
- Es la hora 16 y 34.